Byla 2A-997-260/2015
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Evaldo Burzdiko, Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algimanto Kukalio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5946-877/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rokauto“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Lirauto logistics“ ir R. D. dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė 2014 m. spalio 20 d. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (b.l. 85–88, t. I), kuriame prašė priteisti jai solidariai iš atsakovių 2 686,29 Eur (9 275,22 Lt) skolą, 8,99 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Nurodė, kad 2013 m. sausio 22 d. ieškovė ir atsakovė UAB „Lirauto logistics“ sudarė puspriekabės išperkamosios nuomos sutartį Nr. N13-2, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei už nustatytą užmokestį suteikti teisę laikinai naudotis ir valdyti užuolaidinę puspriekabę Krone SDP27, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė UAB „Lirauto logistics“ įsipareigojo mokėti išperkamosios nuomos mokestį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. 2013 m. sausio 22 d. laidavimo sutartimi Nr. 2013/01/22 R. D. laidavo už tinkamą UAB „Lirauto logistics“ prievolių pagal puspriekabės išperkamosios nuomos sutartį vykdymą. Atsakovė UAB „Lirauto logistics“ tinkamai prievolių pagal 2013 m. sausio 22 d. puspriekabės išperkamosios nuomos sutartį Nr. N13-2 nevykdė, nustatytais terminas įmokų nemokėjo, todėl susidariusią skolą ieškovė prašė priteisti jai solidariai iš atsakovių.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimu (b.l. 16–22, t. II) ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei solidariai iš atsakovių 2 546,98 Eur skolą ir 8,42 procento dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. spalio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Lirauto logistics“ 168,12 Eur bylinėjimosi išlaidas, o iš atsakovės R. D. - 116,81 Eur bylinėjimosi išlaidas, kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas priteisė valstybei iš UAB „Lirauto logistics“ 16 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, grąžino ieškovei 64,29 Eur sumokėtą žyminį mokestį ir išdėstė R. D. 2 546,98 Eur skolos, 8,42 procento dydžio palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. spalio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 116,81 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Rokauto“ mokėjimą tokia tvarka: nuo teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo pirmojo mėnesio 11 mėnesių kas mėnesį sumokant po 222 Eur, 12-tą mėnesį mokant 221,79 Eur ir 8,42 procento dydžio palūkanas už priteistą ir nesumokėtą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. spalio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, nurodė, kad byloje buvo patenkinta 95 procentai ieškovės ieškinio reikalavimų, todėl proporcingai tarp šalių paskirstė ir bylinėjimosi išlaidas. Remdamasis 2014 m. lapkričio 3 d. sąskaita išankstiniam apmokėjimui ir 2014 m. lapkričio 4 d. mokėjimo nurodymu teismas nustatė, kad ieškovė turėjo ir 115,85 Eur (400 Lt) išlaidų antstolės paslaugoms apmokėti, šias išlaidas laikė pagrįstomis ir proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisė jas iš atsakovių ieškovei lygiomis dalimis po 55,03 Eur (190 Lt).

9Spręsdamas dėl atsakovės R. D. prašymo išdėstyti iš jos ieškovei priteistos sumos mokėjimą 24 mėnesių laikotarpiui, su kuriuo ieškovė nesutiko, teismas įvertino tai, kad pagrindinės sutarties šalys yra juridiniai asmenys, o atsakovės R. D. prievolė kyla iš papildomos – laidavimo sutarties, kad ji yra fizinis asmuo, jos pajamas sudaro tik gaunamas darbo užmokestis, kad priteista sumai jai, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė. Teismas sprendė, kad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, tačiau, atsižvelgęs į ieškovės teisėtus lūkesčius, skolos mokėjimo terminą nustatė perpus trumpesnį nei kad prašė atsakovė ir laikė, kad tokiu būdu bus išlaikytas šalių lygiateisiškumo principas.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11Atsakovė R. D. apeliaciniame skunde (b.l. 32–33, t. II) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimo dalį, kuria priteista ieškovei iš atsakovės R. D. 55,03 Eur (190 Lt) išlaidos antstolės paslaugoms apmokėti, ir priimti naują sprendimą, šioje dalyje ieškovės ieškinį atsakovės R. D. atžvilgiu atmesti; panaikinti 2014 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria išdėstytas atsakovės R. D. priteistos skolos ir palūkanų sumokėjimas ieškovei UAB „Rokauto“ dvylikos mėnesių periodui ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, atsakovės R. D. prašymą išdėstyti priteistos skolos ir palūkanų sumokėjimą dvidešimt keturių mėnesių terminui tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas nepagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovės R. D. dalį išlaidų už antstolės paslaugas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2014 m. spalio 23 d. Kauno apylinkės teismo nutarties dalis, kuria laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos ir atsakovės R. D. atžvilgiu, teismui sutikus su atsakovės R. D. atskirojo skundo argumentais buvo panaikinta, ir bylą nagrinėjęs teismas atmetė ieškovės prašymą taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones šios atsakovės atžvilgiu. Teismas, panaikindamas nurodytos nutarties dalį, sutiko su tuo, kad ieškovė, įgyvendindama savo procesines teises, iš esmės nepagrįstai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės R. D. atžvilgiu. Jei ieškovė būtų elgusis sąžiningai ir jai suteiktomis procesinėmis teisėmis būtų naudojusis protingai, o prieš teikdama prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu būtų įvertinusi šių priemonių taikymo būtinumą, nebūtų patyrusi dalies išlaidų dėl nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo. Ieškovė nurodytas bylinėjimosi išlaidas patyrė tik dėl galimo piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis, tačiau teismo sprendimą priėmęs teismas šių aplinkybių neįvertino.
  2. Teismas nepagrįstai netenkino atsakovės prašymo išdėstyti iš jos ieškovei priteistos sumos sumokėjimą dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui. Atsakovės pajamas sudaro tik jos gaunamas darbo užmokestis, kuris, neatskaičiavus mokesčių, yra 449,64 Eur (1 552,50 Lt), todėl teismo sprendimu iš atsakovės priteista suma jai, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė. Teismo sprendimo įvykdymo neišdėstymas gali padaryti atsakovei papildomų nuostolių ar net turėti tokių neigiamų pasekmių kaip asmens nemokumas ar bankrotas. Išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą ieškovė, būdama ūkio subjektu, skolą atgautų nuosekliai, pastoviai, tačiau tik per ilgesnį laikotarpį ir nepatirtų jokių nuostolių, kadangi galimi nuostoliai bus kompensuoti atsakovei mokant teismo nustatyto dydžio palūkanas. Priteistų sumų mokėjimą išdėsčius ilgesniam laikotarpiui atsakovė teismo sprendimą galėtų įvykdyti ir nesiėmus priverstinio skolos išieškojimo priemonių. Be to, tai būtų vienodai naudinga abiem šalims, užtikrintų greitesnį ir sklandesnį pusiausvyros, proporcingumo ir lygiateisiškumo principų įgyvendinimą.

12Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l. 39–43, t. II) ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti jai iš atsakovės R. D. bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad civilinės bylos procesas prasidėjo ieškovei pateikus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, tačiau atsakovė R. D. dėl jo pateikė prieštaravimus. Pareiškus ieškinį atsakovė R. D. su ieškiniu nesutiko, pavėluotai pateikė atsiliepimą į ieškinį, todėl buvo atidėtas bylos nagrinėjimas. Įvertinus atsakovės R. D. elgesį negalima sutikti su teismo išvada, kad atsakovė tinkamai ir sąžiningai bendradarbiavo su teismu ir ieškove, kad sąžiningai vykdė savo procesines pareigas. Ieškovei nebuvo žinoma atsakovių turtinė padėtis, o ieškinio suma yra didelė tiek fiziniam, tiek ir juridiniam asmeniui, todėl laikytina, kad ieškovė pagrįstai pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo abiejų atsakovių atžvilgiu. Ginčijamos išlaidos, sumokėtos antstoliui už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, yra priskirtinos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, todėl jas teismas pagrįstai priteisė ieškovei ir iš solidariosios atsakovės R. D.. Teismas nepagrįstai nukrypo nuo CPK 93 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, o be to, R. D., kaip solidarioji skolininkė, pagal laidavimo sutartį atsako tiek pat, kaip ir pagrindinis skolininkas. Atsakovė nepagrįstai prašo išdėstyti teismo sprendimo jos atžvilgiu įvykdymą, o bylą nagrinėjęs teismas, iš dalies tenkinęs atsakovės prašymą, nukrypo nuo teismų praktikos taikant procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo įvykdymo išdėstymą. Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas yra išimtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios atsakovės turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Atsakovės teismui pateikti duomenys patvirtina, kad jos turtinė padėtis yra gera, kadangi atsakovė be gaunamų pajamų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, turi ir nekilnojamojo turto. Tačiau teismas, spręsdamas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, nepagrįstai vertino tik atsakovės gaunamas pajamas ir neatsižvelgė į jos turimą turtą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė dėl laikinai sunkios turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių negalėtų įvykdyti prievolės iš karto, todėl teismas nepagrįstai išdėstė teismo sprendimo įvykdymą. Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą. Prievolės įvykdymo terminas yra pasibaigęs beveik prieš dvejus metus, tačiau atsakovė nesiėmė jokių priemonių šiai prievolei įvykdyti.

13Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimo, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

16Apeliaciniu skundu yra ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, taip pat sprendimo dalis, kuria išdėstytas teismo sprendimo įvykdymas vienos iš atsakovių atžvilgiu. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus ir bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo dvylikos mėnesių laikotarpiui yra pagrįsta ir teisėta, keisti ar naikinti ją remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, tačiau sprendimo dalis, kuria ieškovei priteista iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, negali būti laikoma pagrįsta, todėl teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš apeliantės keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

17Dėl išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, priteisimo iš apeliantės pagrįstumo

18CPK 93 straipsnyje nustatyta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarka ir proporcijos tarp byloje dalyvaujančių asmenų tuo atveju, kai ginčas yra išnagrinėjamas iš esmės, priimant byloje galutinį teismo sprendimą. CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo pareiga sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą atsižvelgti tiek į šalių procesinį elgesį, tiek ir bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis. Šioje teisės normoje preziumuojama, kad procesinis elgesys yra tinkamas, jeigu bylos šalis sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Taigi bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese) turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad svarbią reikšmę sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

19Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, tenkinęs ieškovės prašymą, patikslintame ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui 2014 m. spalio 23 d. nutartimi (b.l. 95–97, t. I) taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovių UAB „Lirauto logistics“ bei R. D. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas. Atsakovei R. D. pateikus atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties (b.l. 113–115, t. I), 2014 m. lapkričio 24 d. nutartimi (b.l. 128–129, t. I) bylą nagrinėjęs teismas tenkino atsakovės R. D. atskirąjį skundą, panaikino 2014 m. spalio 23 d. Kauno apylinkės teismo nutartį dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovės R. D. nekilnojamųjų, kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų, esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, arešto ne didesnei kaip 2 686,29 Eur sumai taikymo ir atmetė ieškovės prašymą dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės R. D. turtui. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė dėl nutarties, kuria atsakovių atžvilgiu byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, įvykdymo antstolei yra sumokėjusi 115,85 Eur (400 Lt) vykdymo išlaidų (b.l. 3–4, t. II). Apeliacine tvarka skundžiamu sprendimu bylą nagrinėjęs teismas, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, nurodytas vykdymo išlaidas lygiomis dalimis po 55,03 Eur (190 Lt) priteisė ieškovei iš atsakovių. Apeliaciniame skunde atsakovė R. D. ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą priteisti ieškovei iš jos nurodytas vykdymo išlaidas teigdama, kad šias išlaidas ieškovė patyrė tik dėl savo kaltės ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, kadangi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių apeliantės atžvilgiu taikymo pareiškė elgdamasi nesąžiningai, neįvertinusi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliantės atžvilgiu būtinumo. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais ir sprendžia, kad bylą nagrinėjęs teismas nepagrįstai dalį ieškovės turėtų vykdymo išlaidų priteisė jai iš apeliantės.

20Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktu išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, yra priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, todėl priėmus sprendimą byloje bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai sprendė šių ieškovės turėtų išlaidų paskirstymo klausimą (CPK 93 str.). Tačiau, sutinkant su apeliacinio skundo argumentais, pripažintina, kad bylą nagrinėjęs teismas, spręsdamas ieškovės turėtų vykdymo išlaidų paskirstymo klausimą, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad apeliantės atžvilgiu 2014 m. spalio 23 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos ir ieškovės prašymas taikyti šios atsakovės atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones atmestas, t. y. pripažintina, kad bylą nagrinėjęs teismas netinkamai nustatė šių bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad ieškovė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikė neįvertinusi šio prašymo pagrįstumo ir būtinybės apeliantės atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kas suponuoja išvadą apie netinkamą ieškovės procesinių teisių šiuo klausimu įgyvendinimą, o kartu ir apeliantės kaltės dėl ieškovės turėtų vykdymo išlaidų nebuvimą. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas taikyti apeliantės atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones, nurodė, kad ieškovė nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė gali turtą paslėpti, perleisti kitiems asmenims ar siektų sudaryti kitokias kliūtis ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, dėl ko teismas sprendė, kad yra maža tikimybė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Šios teismo nutarties ieškovė apeliacine tvarka neskundė, kas leidžia daryti išvadą, jog ieškovė sutiko su bylą nagrinėjusio teismo išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apeliantės turtui nėra tikslingas, kadangi nenustatyta grėsmė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas. Nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad būtent ieškovė, visapusiškai ir objektyviai neįvertinusi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikšmingų aplinkybių, nepagrįstai pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones abiejų atsakovių atžvilgiu, todėl pripažintina, kad išlaidas, susijusias su nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliantės atžvilgiu vykdymo, ji patyrė ne dėl apeliantės, bet dėl savo kaltės procesines teises įgyvendinant nepakankamai apdairiai ir rūpestingai. Esant nurodytoms aplinkybėms, šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos apeliantei priskyrimas neatitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovei iš apeliantės 55,03 Eur (190 Lt) išlaidas, susijusias su nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymu. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria priteista ieškovei iš apeliantės bylinėjimosi išlaidos, sumažinant ieškovei iš apeliantės priteistas bylinėjimosi išlaidas išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, suma - 55,03 Eur (190 Lt) ir nustatant, kad ieškovei iš apeliantės R. D. priteistina 61,78 Eur (213,32 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

21Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo

22Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kadangi nurodytos nuostatos įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima išdėstyti tik išimtiniais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.).

23Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliacine tvarka skundžiamu sprendimu bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkinęs apeliantės prašymą, ieškovei iš apeliantės priteistos 2 663,79 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidų sumos įvykdymą išdėstė dvylikos mėnesių laikotarpiui vienuolika mėnesių kas mėnesį mokant po 222 Eur, o dvyliktą mėnesį sumokant 221,79 Eur ir 8,42 procentų dydžio metines palūkanas. Apeliaciniame skunde kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliantės prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkinti tik iš dalies ir nustatyti per pusę trumpesnį laikotarpį, kuriam išdėstytas teismo sprendimo įvykdymas, nei kad prašė apeliantė, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu apeliantės prašymą tenkinti tik iš dalies. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja išimtinės aplinkybės, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas turėtų būti išdėstytas tokiam ilgam laikotarpiui.

24Apeliantės teigimu, teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas tik dvylikos mėnesių laikotarpiui gali turėti jai neigiamų pasekmių, ji dėl to gali patirti papildomų nuostolių ar net tapti nemokia, tačiau apeliantė nekonkretizavo, kokių papildomų nuostolių dėl teismo sprendimo įvykdymo neišdėstymo ilgesniam laikotarpiui ji gali patirti ar kokią įtaką tai gali turėti jos, kaip fizinio asmens, mokumui. Be to, apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kurie bent tikėtinai pagrįstų šias jos nurodytas aplinkybes. Nustatyta, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, įvertinęs apeliantės gaunamas pajamas iš darbinės veiklos, sprendė, kad teismo sprendimu iš atsakovės ieškovei priteista suma atsakovei, kaip fiziniam asmeniui, laikytina didelė. Ši pirmosios instancijos teismo išvada apeliacine tvarka nėra kvestionuojama, todėl teisėjų kolegija dėl jos pagrįstumo nepasisako, tačiau tuo pačiu pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas apeliantės galimybes įvykdyti teismo sprendimą, įvertino tik dalį byloje esančių duomenų apie jos turtinę padėtį, t. y. teismas vertino tik duomenis apie apeliantės gaunamas pajamas, susijusias su darbine veikla, tačiau nevertino duomenų apie jos turimą nekilnojamąjį turtą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad apeliantei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), 37 940,22 Eur (131 000 Lt) vidutinės rinkos vertės, ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), 17 579,94 Eur (60 700 Lt) vidutinės rinkos vertės (b.l. 123–126, t. I). Taigi apeliantės turimo nekilnojamojo turto vertė yra 55 520,16 Eur ir ženkliai viršija teismo sprendimu iš apeliantės ieškovei priteistas sumas. Nustatytos aplinkybės, teisėjų kolegijos manymu, sudaro pagrindą spręsti, kad apeliantė teismo sprendimą gali vykdyti ne tik iš jos darbinės veiklos gaunamų pajamų, bet ir realizuodama jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas tokiam ilgam laikotarpiui, kaip kad prašo apeliantė, nėra būtinas. Paminėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų objektyvių priežasčių, dėl kurių apeliantė negalėtų realizuoti jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, egzistavimą. Be to, kaip galima spręsti, apeliantei buvo žinoma, kad atsakovė UAB „Lirauto logistics“ tinkamai ir laiku nevykdo išperkamosios nuomos sutarties, todėl apeliantė, laidavusi už tinkamą atsakovės prievolių pagal minėtą sutartį vykdymą, galėjo ir turėjo numatyti, kad ieškovė reikalavimą dėl prievolių pagal šią sutartį įvykdymo gali pareikšti ir jai, kaip solidariai skolininkei. Paminėtina, kad nuo civilinės bylos teisme iškėlimo yra praėjęs daugiau nei vienerių metų laikotarpis, nuo patikslinto ieškinio pareiškimo daugiau nei pusės metų laikotarpis, todėl apeliantė, žinodama apie jai pareikštą reikalavimą, būdama sąžininga ir rūpestinga civilinių teisinių santykių dalyvė per pakankamai ilgą terminą galėjo imtis priemonių ir siekti sutaupyti ar kitais būdais gauti teismo sprendime iš jos ieškovei priteistas pinigų sumas. Esant nurodytoms aplinkybėms, taip pat byloje nenustačius jokių išskirtinių, nepalankių aplinkybių, dėl kurių apeliantė teismo sprendimo negalėtų įvykdyti per teismo nustatytą dvylikos mėnesių terminą, spręstina, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai tik iš dalies tenkino apeliantės prašymą. Priešinga išvada sudarytų pagrindą ieškovės, turinčios teisėtą lūkestį, kad jai palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas bus įvykdytas, teisių ir teisėtų interesų pažeidimui, nepagrįstai prioritetas būtų suteiktas tik vienai iš byloje dalyvavusių pusių, būtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Teisėjų kolegija nepagrįstu laiko apeliantės argumentą, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas ilgesniam laikotarpiui nei kad nustatė bylą nagrinėjęs teismas būtų vienodai naudingas abiem proceso šalims, kadangi ieškovė turi pagrįstą ir teisėtą lūkestį, kad jai palankus teismo sprendimas būtų įvykdytas kuo greičiau. Vien tai, kad apeliantė iki visiško teismo sprendimo įvykdymo turi mokėti sprendime nustatyto dydžio metines palūkanas, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovė dėl pernelyg ilgo teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo nepatirs nuostolių, kurių nekompensuotų nustatytos palūkanos, ar kad dėl šios priežasties ieškovė neturėtų suinteresuotumo kuo greitesniu teismo sprendimo visišku įvykdymu. Kaip matyti iš atsiliepimo į apeliacinį skundą, ieškovė nesutinka ne tik su tuo, kad būtų nustatytas ilgesnis teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo terminas, bet ir su tuo, kad teismo sprendimo įvykdymas iš viso būtų išdėstytas. Esant nustatytoms pirmiau nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas ilgesniam nei kad išdėstė teismo sprendimo įvykdymą bylą nagrinėjęs teismas terminui užtikrintų šalių pusiausvyros, proporcingumo ir lygiateisiškumo principų įgyvendinimą, o priešingai, teisėjų kolegijos manymu, patenkinus šioje dalyje apeliacinį skundą šie principai būtų pažeisti.

25Remiantis pirmiau nurodytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylą nagrinėjęs teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo įvykdymo išdėstymą, priimdamas skundžiamą sprendimą tinkamai taikė šalių pusiausvyros, lygiateisiškumo ir teisingumo principus, ir pagrįstai apeliantės prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkino tik iš dalies. Net ir pripažinus, kad nėra pagrindo tenkinti šią apeliacinio skundo dalį, teismo sprendimo dalis, kuria išdėstytas teismo sprendimo įvykdymas, atsižvelgiant į tai, kad sumažinta ieškovei iš apeliantės priteistų bylinėjimosi išlaidų suma, tikslintina.

26Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

27Atmetus apeliantės apeliacinio skundo reikalavimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, atsižvelgiant į tai, kad už kitą apeliacinio skundo reikalavimų dalį žyminis mokestis nemokamas, apeliantei nepriteistina iš ieškovės už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).

28Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti jai iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, tačiau šis prašymas netenkinamas pripažinus, kad ieškovė neįrodė šių išlaidų pagrįstumo ir realumo. Ieškovės teismui pateikta 2014 m. vasario 23 d. sąskaita-faktūra negali būti laikoma pakankamu įrodymu, patvirtinančiu išlaidų realumą, kadangi teismui nepateikti įrodymai, patvirtinantys šios sąskaitos apmokėjimą (CPK 93 str., 98 str.).

29Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

30apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

31Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Rokauto“ iš atsakovės R. D. priteisimo ir ją išdėstyti taip:

32„Priteisti UAB „Rokauto“, juridinio asmens kodas 300587458, iš R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 61,78 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 78 ct) bylinėjimosi išlaidų.“

33Patikslinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimo rezoliucinę dalį dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ir nurodant, kad atsakovė R. D. ieškovei UAB „Rokauto“ priteistas sumas moka tokia tvarka: nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo pirmojo mėnesio vienuolika mėnesių kas mėnesį moka po 217 Eur (du šimtus septyniolika eurų), o dvyliktą mėnesį moka 221,76 Eur (du šimtus dvidešimt vieną eurą ir 76 ct) ir 8,42 procento dydžio palūkanas už priteistą ir nesumokėtą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. spalio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė 2014 m. spalio 20 d. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu... 5. Nurodė, kad 2013 m. sausio 22 d. ieškovė ir atsakovė UAB „Lirauto... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimu (b.l. 16–22, t.... 8. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, nurodė,... 9. Spręsdamas dėl atsakovės R. D. prašymo išdėstyti iš jos ieškovei... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 11. Atsakovė R. D. apeliaciniame skunde (b.l. 32–33, t. II) prašo panaikinti... 12. Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l. 39–43, t. II) ieškovė prašo... 13. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimo į apeliacinį skundą... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 15. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 16. Apeliaciniu skundu yra ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis... 17. Dėl išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu,... 18. CPK 93 straipsnyje nustatyta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarka ir... 19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, tenkinęs... 20. Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktu išlaidos, susijusios su... 21. Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo... 22. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje... 23. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliacine tvarka skundžiamu sprendimu... 24. Apeliantės teigimu, teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas tik dvylikos... 25. Remiantis pirmiau nurodytais argumentais apeliacinės instancijos teismas... 26. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 27. Atmetus apeliantės apeliacinio skundo reikalavimą dėl teismo sprendimo... 28. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti jai iš... 29. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 30. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.... 31. Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimo dalį dėl... 32. „Priteisti UAB „Rokauto“, juridinio asmens kodas 300587458, iš R. D.,... 33. Patikslinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimo...