Byla e2-4509-931/2020
Dėl įsiskolinimo priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei D. S. dėl įsiskolinimo priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 166,82 EUR skolą, 5,40 EUR delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2010 m. kovo 22 d. atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB ,,TELE2“ sudarė Mobiliojo (fiksuoto) telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. ( - ) (toliau – sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius teikė atsakovei judriojo ir (arba) fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir, jei nustatyta sutarties sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir (ar) judriojo (fiksuoto) ryšio telefoną, o atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir (ar) judriojo (fiksuoto) ryšio telefoną sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Nors atsakovei buvo teikiamos mobiliojo (fiksuoto) telefono ryšio paslaugos ir įranga bei sąskaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal sutartį vykdyti, tačiau atsakovė su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2011 m. gegužės 31 d. išrašytą sąskaitą Nr. ( - ) liko skolingas pradiniam kreditoriui 166,82 EUR.

4Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, adresuoti atsakovei, laikomi įteiktais tinkamai 2020 m. sausio 24 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).

5Atsakovė per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių esant CPK numatytiems pagrindams (e. b. l. 2).

6Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

7Ieškinys tenkintinas visiškai.

8Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2010 m. kovo 22 d. atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „TELE2“ sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. ( - ), kurios pagrindu pradinis kreditorius įsipareigojo teikti atsakovei mobiliojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Už suteiktas paslaugas pradinis kreditorius atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą ( - ). Tačiau, kaip nurodo ieškovas, atsakovė jos tinkamai neapmokėjo. Nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė, todėl liko skolinga 166,82 EUR skolos.

9Ieškovas ir pradinis kreditorius UAB „TELE2“ 2015 m. vasario 27 d. sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovui buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovės įsiskolinimą. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Ieškovas nurodo, kad, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka, pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo sumokėti skolą.

10Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su pradiniu kreditoriumi ar ieškovu (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas tenkintinas ieškovui iš atsakovės priteisiant 166,82 EUR skolą (CK 6.38, 6.200 straipsniai, 6.720 straipsnio 3 dalis).

11Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos sutarties 6.6 punkte nustatytas 0,02 procento delspinigių dydis. Ieškovas, vadovaudamasis minėta sutarties nuostata, iš atsakovės prašo priteisti 5,40 EUR delspinigius, kurie paskaičiuoti už 180 dienų (e. b. l. 2). Bylos įrodymų pagrindu ieškovo reikalavimas dėl 5,40 EUR delspinigių priteisimo iš atsakovės laikytinas teisėtu bei pagrįstu, todėl yra tenkintinas (CK 6.71, 6.73 straipsniai).

12Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (172,22 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

13Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovo ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

14Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai).

15Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

Nutarė

16Ieškovo UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei D. S. tenkinti visiškai.

17Priteisti ieškovui UAB „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887, 166,82 EUR (vieno šimto šešiasdešimt šešių eurų 82 ct) skolą, 5,40 EUR (penkių eurų 40 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (172,22 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 EUR (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės D. S., a. k. ( - ).

18Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

19Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai