Byla 2S-226-230/2018
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Treka“ (buvusi UAB „Transeurinos grupė“) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Treka“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aquahome“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

4Ginčo esmė

5

    1. Ieškovė UAB „Treka“ pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „Aquahome“ 202,07 Eur skolą už suteiktas transporto paslaugas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
    2. 2017 m. spalio 24 d. parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Aquahome“ atstovas pareiškė prašymą sustabdyti civilinę bylą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-10265-375/2017. Prašymą grindė tuo, kad, atsakovės nuomone, vonia buvo pristatyta su pažeidimais, kurie padaryti transportavimo metu. Ar pažeidimai buvo padaryti transportavimo metu, bus nustatyta tik išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-10265-375/2017. Minėtoje byloje pateiktas patikslintas ieškinys ir trečiuoju asmeniu į bylą įtraukta UAB „Treka“. Teismui išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-10265-375/2017 ir nustačius, kad vonios pažeidimai padaryti transportavimo metu, o ieškovė UAB „Treka“ teikė transportavimo paslaugas, atsakovei šioje byloje atsiras pagrindas teikti priešieškinį ne tik dėl transportavimo paslaugos nebuvimo, bet ir dėl žalos atlyginimo. Atsakovės atstovo nuomone, bylos tarpusavyje susiję, nes teismui atmetus ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-10265-375/2017 ir pripažinus, kad pirkėjo, kaip vartotojo, kaltės dėl vonios apgadinimo nėra, o kaltė yra vežėjo, tai šioje byloje bus teikiamas priešieškinis ieškovei UAB „Treka“. Priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-10265-375/2017 sukels ieškovei teisines pasekmes.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
    1. Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 31 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-4964-435/2017 sustabdė iki Kauno apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-10265-375/2017.
    2. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teisme 2017 m. kovo 6 d. buvo gautas ieškovės UAB „Aquahome“ ieškinys dėl ginčo, kilusio tarp UAB „Aquahome“ ir atsakovo D. Ž. dėl reikalavimo nutraukti vonios pirkimo–pardavimo sutartį nagrinėjimo iš esmės, tretieji asmenys T. P., Valstybės vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Ieškinys 2017 m. gegužės 30 d. priimtas. 2017 m. spalio 6 d. ieškovė UAB „Aquahome“ pateikė patikslintą ieškinį atsakovams D. Ž., T. P., A. P. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, tretieji asmenys Valstybės vartotojų teisių apsaugos tarnyba, UAB „Treka“, antstolis R. S..
    3. Teismas sprendė, jog išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-10265-375/2017 ir teismui išsprendus klausimą dėl vonios pažeidimų kilmės, ieškovei civilinėje byloje Nr. e2-10265-375/2017 palankaus sprendimo atveju atsiras pagrindas atmesti UAB „Treka“ ieškinį šioje civilinėje byloje ir atsakovė UAB „Aquahome“ įgis teisę teikti priešieškinį dėl apgadintos vonios, kurios pervežimą vykdė ieškovė. Todėl laikytina, kad sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-10265-375/2017 gali turėti įtakos šios civilinės bylos nagrinėjimui.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
    1. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Treka“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
      1. Ginčas Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje buvo sprendžiamas tarp atsakovės (pardavėjos) ir D. Ž. (pirkėjo) dėl asortimento neatitinkančios ir galimai netinkamos kokybės prekės (vonios) pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, sumokėtų pinigų už prekę grąžinimo. Ieškovė nebuvo minėto ginčo šalis, nes ji šiuo atveju buvo tik ekspeditorius, suorganizavęs D. Ž. užsakytos vonios pervežimą iš Lenkijos į Lietuvą, ir jai, kaip vonios transportavimo paslaugas atlikusiam asmeniui, pretenzijų dėl apgadintos vonios ar netinkamai pristatytos vonios jos gavėjai (pirkėjai) nepareiškė, o atsakovės pareikštos pretenzijos tiek ieškovės, tiek jos draudimo bendrovės buvo atmestos kaip nepagrįstos.
      2. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarime išorinių vonios pažeidimų nustatyta nebuvo. Be to, nutarime nurodyta, jog „tiek Pardavėjas, tiek Vartotojas sutinka, kad Vartotojas nepažeidė išorinės kartono pakuotės“. Tai reiškia, jog vonia nebuvo apgadinta ją transportuojant, o jau buvo su tam tikrais defektais (trūkumais) iki vonios pervežimo pirkėjui momento. Kitaip tariant, nekokybiška vonia buvo perduota ieškovui, kuri būtent tokią vonią ir perdavė pirkėjui (vonios gavėjui), nes jei vonios gavėjas nepažeidė vonios pakuotės, tai to padaryti negalėjo ir vonios transportavimo paslaugas atliekanti ieškovė.
      3. Ginčo civilinėje byloje Nr. e2-10265-375/2017 išsprendimas neturės tiesioginės įtakos ieškovės teisėms ir interesams, nes minėtoje byloje yra sprendžiamas ginčas tarp atsakovės (pardavėjos) ir vartotojo (D. Ž.) dėl jų sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties, todėl civilinėje byloje Nr. e2-10265-375/2017 nustatytos faktinės aplinkybės negali būti laikomos prejudiciniais faktais, kurių šalims įrodinėti nereikia.
      4. Civilinėje byloje Nr. e2-10265-375/2017 nebus sprendžiamas klausimas, kas apgadino vonią, t. y. vonios gamintojas, vonios transportuotojas ar vonios gavėjas, o bus sprendžiamas daug siauresnio pobūdžio ginčas dėl pirkimo–pardavimo sutarties tinkamo įvykdymo. Kitaip tariant, civilinėje byloje Nr. e2-10265-375/2017 nebus nustatinėjami nauji faktai ar aplinkybės, įrodantys netinkamą ieškovės vonios transportavimo atlikimą ar aplinkybės ir įrodymai, kurių negalima būtų nustatyti (surinkti) šioje civilinėje byloje sprendžiant ginčą dėl vonios transportavimo tinkamo atlikimo.
      5. Tarp šios ir civilinės bylos Nr. e2-10265-375/2017 nėra jokios sąsajos – skirtingos proceso šalys, skirtingo pobūdžio ginčai, skirtingi reiškiami reikalavimai, jų pagrindas ir turimi įrodymai.
      6. Šioje civilinėje byloje yra pateikti visi įrodymai, pagrindžiantys atsakovės skolą ieškovei, naujų faktų, kuriuos teismas negalėtų nustatyti pats ir kurie būtų nustatyti tik nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-10265-375/2017 taip pat nėra, todėl nėra jokių kliūčių civilinę bylą nagrinėti iš esmės, o civilinės bylos sustabdymas šiuo atveju tik akivaizdžiai vilkina civilinės bylos nagrinėjimo procesą.
      7. Atsakovė turi teisę pareikšti priešieškinį šioje civilinėje byloje ir jai visiškai nereikia laukti civilinės bylos Nr. e2-10265-375/2017 išnagrinėjimo, nes civilinės bylos Nr. e2-10265-375/2017 sprendimas jokios įtakos nagrinėjamai civilinei bylai neturės, t. y. neatsiras joks papildomas pagrindas (įrodymai, aplinkybės) ar poreikis teikti priešieškinį šioje civilinėje byloje, jeigu jis neegzistuoja šiuo metu.
      8. Atsakovė visada turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo, jeigu atsiras kokių nors įrodymų, jog vonią apgadino ieškovė.
    2. Atsakovė UAB „Aquahome“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir nurodo, jog civilinėje byloje Nr. e2-10265-375/2017 bus nagrinėjamos ne tik vonios modifikacijos aplinkybės, bet ir vonios transportavimo paslaugos atlikimas, vonios pakrovimo, iškrovimo, pristatymo aplinkybės ir kt., kurių metu bus nustatyta ir teismas sprendimu pasisakys dėl vonios transportavimo metu galimai padarytų pažeidimų, kurie ginčijant nutarimą, yra vienas iš pagrindų nutraukti vonios pirkimo–pardavimo sutartį. Todėl civilinėje byloje Nr. e2-10265-375/2017 ginčo išsprendimas iš esmės neabejotinai turės tiesioginės įtakos ieškovės teisėms ir interesams, nes byloje nustačius ieškovės/trečiojo asmens kaltės aplinkybes dėl netinkamai atliktos transportavimo paslaugos, kurios metu buvo apgadinta vonia, atsakovė šioje civilinėje byloje turės pagrindą reikšti priešieškinį dėl netinkamai atliktos transportavimo paslaugos ir žalos atlyginimo. Atsakovė įgis teisę ir pagrindus šioje civilinėje byloje reikšti priešieškinį tik tada, kai galutinai bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-10265-375/2017 ir joje teismo sprendimu bus konstatuota ieškovės/trečiojo asmens UAB „Treka“ kaltė dėl pristatytos vonios išorinių pažeidimų priežasčių ir kilmės.
  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

    1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
    2. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl civilinės bylos sustabdymo, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka.
    3. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Kauno apylinkės teisme yra gautas ieškovės UAB „Aquahome“ patikslintas ieškinys dėl ginčo, kilusio tarp UAB „Aquahome“ ir atsakovų D. Ž., T. P., A. P., dėl reikalavimo nutraukti vonios pirkimo–pardavimo sutartį nagrinėjimo iš esmės, tretieji asmenys Valstybės vartotojų teisių apsaugos tarnyba, UAB „Treka“, antstolis R. S., sprendė, jog išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-10265-375/2017 (e2-1529-375/2018) ir teismui išsprendus klausimą dėl vonios pažeidimų kilmės, ieškovei civilinėje byloje Nr. e2-10265-375/2017 palankaus sprendimo atveju atsiras pagrindas atmesti UAB „Treka“ ieškinį šioje civilinėje byloje ir atsakovė UAB „Aquahome“ įgis teisę teikti priešieškinį dėl apgadintos vonios, kurios pervežimą vykdė ieškovė.
    4. Apeliantė (ieškovė) UAB „Treka“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo argumentais, atskirąjį skundą grindžia tuo, jog byla sustabdyta nepagrįstai, kadangi ginčo civilinėje byloje Nr. e2-10265-375/2017 (e2-1529-375/2018) išsprendimas neturės tiesioginės įtakos ieškovės teisėms ir interesams, o atsakovė turi teisę pareikšti priešieškinį šioje civilinėje byloje ir jai visiškai nereikia laukti civilinės bylos Nr. e2-10265-375/2017 (e2-1529-375/2018) išnagrinėjimo, atsakovė taip pat turi teisę bet kada kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo.
Dėl CPK 163 straipsnio 3 punkto aiškinimo ir taikymo
    1. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą. Teisė į teismą turi būti įgyvendinama koncentruotai, proceso nevilkinant ar be pagrindo neužtęsiant. Sustabdžius civilinę bylą teismo procesas neišvengiamai užsitęsia. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą, dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-242/2012).
    2. CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspęsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje ir kt.).
    3. Šis privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, tačiau bus reikšmingi ir nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2008; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012).
    4. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012 ir kt.).
    5. Iš civilinėje byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė UAB „Treka“, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo priteisti iš atsakovės UAB „Aquahome“ 202,07 Eur skolą už suteiktas transporto paslaugas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad tarp šalių buvo sudaryta krovinio vežimo sutartis ir jos pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra už suteiktas vežimo paslaugas. Ieškovė paslaugas suteikė, o atsakovė už jas su ieškove neatsiskaitė.
    6. Iš civilinėje byloje Nr. e2-1529-375/2018 (buvęs Nr. e2-10265-375/2017) esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „Aquahome“ (šioje byloje atsakovė) pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame prašo išnagrinėti ginčą, kilusį tarp ieškovės UAB „Aquahome“ ir atsakovų D. Ž., T. P., A. P. iš esmės, ir atmesti reikalavimą nutraukti vonios pirkimo–pardavimo sutartį bei grąžinti už vonią sumokėtus pinigus (6 000 Eur), priteisti bylinėjimosi išlaidas.
    7. Taigi nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas klausimas dėl vežimo sutarties tinkamo įvykdymo, t. y. ar ieškovė ir atsakovė tinkamai įvykdė savo pareigas pagal sudarytą vežimo paslaugų sutartį, o civilinėje byloje Nr. e2-1529-375/2018, dėl kurios skundžiama nutartimi buvo sustabdyta nagrinėjama civilinė byla, keliamas klausimas dėl pirkimo–pardavimo sutarties tinkamo vykdymo, t. y. ar ieškovė (šioje byloje atsakovė) UAB „Aquahome“ pardavė pirkėjams tinkamos komplektacijos ir kokybės prekę (vonią).
    8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, turėjo tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Teismas, spręsdamas, ar tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų yra tiesioginis teisinis ryšys ar ne, turėjo išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą sustabdė pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, ir kokie nustatinėjami civilinėje byloje, dėl kurios sustabdė bylą.
    9. Šiuo atveju teismas aplinkybės, yra ar ne minėtas tiesioginis teisinis ryšys, iš esmės neatskleidė, formaliai nurodė, kad išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-1529-375/2018 ieškovei civilinėje byloje Nr. e2-1529-375/2018 palankaus sprendimo atveju atsiras pagrindas atmesti UAB „Treka“ ieškinį šioje civilinėje byloje ir atsakovė UAB „Aquahome“ įgis teisę teikti priešieškinį dėl apgadintos vonios, kurios pervežimą vykdė ieškovė, t. y. konstatavo, jog sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1529-375/2018 gali turėti įtakos šios civilinės bylos nagrinėjimui. Kitaip tariant, bylos sustabdymą teismas motyvavo ne šios civilinės bylos nagrinėjimo negalimumu, tačiau galimai ateityje išnyksiančiu ieškinio tikslingumu ir prasmingumu bei galimybe atsakovei pareikšti priešieškinį byloje dėl žalos atlyginimo, kas prieštarauja civilinės bylos sustabdymo tikslams.
    10. Pažymėtina, jog būtina bylos sustabdymui sąlyga yra kliūčių bylos nagrinėjimui buvimo faktas. Dėl to, stabdant bylos nagrinėjimą, turi būti nurodyta, kokios konkrečiai aplinkybės kliudo nagrinėti bylą bei kokie faktai bus nustatinėjami kitoje byloje, ir kodėl jie negali būti nustatyti sustabdomoje byloje, kokie kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pakankamai neargumentavo, kokią teisinę reikšmę ir įtaką ieškinio tenkinimas ar atmetimas civilinėje byloje Nr. e2-1529-375/2018 turi nagrinėjamai bylai, t. y. nepagrindė tarp šių dviejų bylų egzistuojant prejudicinį ar kitą teisinį ryšį, dėl kurio teismas negalėtų išnagrinėti civilinės bylos tol, kol nebus išspręsta kita civiline tvarka nagrinėjama byla.
    11. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1529-375/2018 neturės jokios teisinės reikšmės (įtakos) priimant sprendimą šioje civilinėje byloje, nes civilinėje byloje Nr. e2-1529-375/2018 yra sprendžiamas ginčas dėl ieškovės UAB „Aquahome“ (pardavėjos) ir atsakovų D. Ž., T. P., A. P. (pirkėjų) sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties tinkamo vykdymo, t. y. ar pardavėja perdavė pirkėjams tinkamos komplektacijos ir kokybės prekę (vonią), o sprendžiant klausimą, ar pardavėja UAB „Aquahome“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal pirkimo–pardavimo sutartį, nebus nagrinėjamas klausimas, kas apgadino prekę (vonią), t. y. ar gamintojas, ar vežėjas, ar pats pirkėjas. Taigi nagrinėjant minėtą bylą nebus nustatinėjamos aplinkybės, pagrindžiančios netinkamą ieškovės, kaip prekės vežėjos, pareigų pagal vežimo sutartį atlikimą (vonios transportavimą). Sprendžiant klausimą dėl tinkamo pareigų pagal pirkimo–pardavimo sutartį įvykdymo svarbu yra nustatyti, ar pardavėja perdavė tinkamos kokybės ir komplektacijos prekę, o ne kas kaltas dėl prekės sugadinimo. Taigi net ir tenkinus atsakovės UAB „Aquahome“ ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-1529-375/2018, nebus automatiškai patvirtinta ieškovės UAB „Trekas“ kaltė dėl vonios apgadinimo. Tuo tarpu šioje civilinėje byloje yra kilęs ginčas dėl vežimo paslaugų suteikimo ir atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, t. y. nustatinėjama, ar vežėjas nugabeno krovinį į paskirties punktą ir išdavė jį turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui, o siuntėjas (gavėjas) už krovinio vežimą atsiskaitė. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog šios bylos nėra tarpusavyje susijusios, t. y. nėra pagrindo konstatuoti, jog tarp šių dviejų bylų egzistuoja prejudicinis ar kitas teisinis ryšys, dėl kurio teismas negalėtų išnagrinėti civilinės bylos tol, kol nebus išspręsta kita civiline tvarka nagrinėjama byla.
    12. Atsakovei UAB „Aquahome“ teigiant, kad ieškovė netinkamai įvykdė vežimo sutartimi jai numatytas pareigas, dėl ko buvo sugadintas krovinys ar atsirado jo trūkumai, turi teisę pareikšti priešieškinį šioje civilinėje byloje ir reikalauti atlyginti dėl to atsiradusią žalą, t. y. įrodinėti ieškovės civilinės atsakomybės sąlygas. Ieškovės civilinei atsakomybei įrodyti nereikia laukti, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1529-375/2018, nes teismui, siekiant išspręsti byloje pareikštą reikalavimą dėl žalos atlyginimo, yra reikalingi civilinę atsakomybę patvirtinantys arba paneigiantys duomenys, kuriuos nebūtina nustatyti kitoje civilinėje byloje, kadangi bylą nagrinėjantis teismas gali nustatyti juos pats, t. y. teismas gali pats nustatyti, ar yra visos ieškovės civilinės atsakomybės sąlygos, o tas faktas, kad civilinėje byloje Nr. e2-1529-375/2018 bus nustatyta, jog prekė (vonia) yra (ne)tinkamos kokybės, neturės prejudicinės reikšmės šiai civilinei bylai, kurios nagrinėjimą apsprendžia pareikšto ieškinio dalykas ir pagrindas.
    13. Teismas pažymi, kad sustabdžius civilinę bylą užsitęsia teismo procesas. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų bylai vilkinti (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis, 72 straipsnis). Dėl to teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą.
    14. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė privalomą bylos sustabdymą reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovės UAB „Aquahome“ prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

7Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

8Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aquahome“ prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti.

9Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai