Byla e2S-779-826/2019
Dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens I. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. (A. K.) ieškinį atsakovui A. B. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Pareiškėjas A. B. kreipėsi į teismą prašydamas išdėstyti 2017 m. gruodžio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, civilinėje byloje Nr. e2-14707-637/2017 vykdymą, leidžiant sumokėti skolą A. K. (teisių perėmėjai I. Š.) dalimis per dvylikos mėnesių laikotarpį; taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti antstolę A. R. Ž. sustabdyti 2018 m. lapkričio 9 d. paskelbtas varžytynes dėl buto, esančio ( - ), Klaipėdoje, unikalus Nr. ( - ), pardavimo.

72.

8Nurodė, kad sudarė taikos sutartį, tačiau taikos sutarties įvykdyti iš karto neturėjo galimybės, todėl su A. K. buvo susitaręs, kad jam priteistą kompensaciją galės mokėti vėliau, tačiau A. K. vardu buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris perduotas vykdyti. Paaiškino, kad dalį skolos jau yra sumokėjęs, dalį skolos galės padengti pardavęs sodo sklypą, kurio negalėjo realizuoti, nes antstolė buvo areštavusi.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

103.

11Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. sausio 17 d. nutartimi pareiškėjo A. B. pareiškimą tenkino iš dalies. Išdėstė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. e2-14707-637/2017, vykdymą, t. y. nurodė likusios skolos dalies mokėjimą išdėstyti A. B. mokant kiekvieną mėnesį I. Š. ne mažiau kaip po 1 600 Eur, iki bus visiškai sumokėta skola, pradedant mokėti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki nutarties įvykdymo. Teismo motyvai:

123.1.

13Šalys taikos sutartyje nenumatė terminų, kada A. B. turi sumokėti kompensaciją, todėl tikėtina, jog A. B., neturint teisinių žinių bei atstovo (advokato) byloje, buvo nesuprantama, kad kompensacija turi būti išmokėta iš karto po nutarties įsiteisėjimo.

143.2.

15Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas deda visas pastangas, kad išmokėtų kompensaciją I. Š..

163.3.

17Įvertinus skolos likutį, darytina išvada, kad turto pardavimas iš varžytynių pablogintų pareiškėjo A. B. padėtį, pareiškėjas netektų gyvenamojo būsto.

183.4.

19Pareiškėjui priklauso žemės sklypas, esantis ( - ), Kretingos r. sav., jį pareiškėjas turi galimybę parduoti ir padengti dalį skolos.

203.5.

21Pareiškėjas, be darbo užmokesčio, gauna neįgalumo išmoką.

223.6.

23Pažymėjo, kad, pareiškėjui nemokant kompensacijos dalimis, antstolė turės teisę tęsti vykdymo veiksmus.

24III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

254.

26Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo I. Š. (toliau – apeliantė) prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-14707-637/2017 panaikinti ir pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

274.1.

28Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į suinteresuoto asmens turtinę padėtį, kuri šiuo metu yra daug blogesnė už pareiškėjo.

294.2.

30Skundžiama teismo nutartimi nėra užtikrintas teismo sprendimo vykdytinumas, nes teismas tenkino pareiškėjo prašymą ir leido teismo sprendimą vykdyti dalimis, mokant po 1 600 Eur kas mėnesį asmeniui, kuris neturi pastovių ir pakankamų pajamų ir per trejus metus pirmą kartą įsidarbino.

314.3.

32Skundžiama nutartis priimta pažeidžiant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, t. y. šia nutartimi nėra užtikrinamas teismo sprendimo privalomumas ir vykdytinumas, pažeidžiamas ir teisėtų lūkesčių principas.

334.4.

34Pareiškėjas neįrodė, kad nuo 2016 m. sirgo kokia nors liga.

354.5.

36Skundžiama nutartis pažeidžia I. Š. teises, šia nutartimi teismas suteikė nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotoja turės patirti nepagrįstų nuostolių, todėl neišlaikyta išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra.

374.6.

38Pirmosios instancijos teismas nenustatė pareiškėjo pastangų sumokėti kompensaciją ir jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių pareiškėjas negalėjo įvykdyti teismo sprendimo.

395.

40Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:

415.1.

42Teismas nutartyje padarė pagrįstą išvadą, kad pardavus jam priklausantį turtą iš varžytynių jo padėtis būtų iš esmės pabloginta, kadangi jis netektų gyvenamojo būsto, o kitą gyvenamąjį būstą įsigyti jam būtų neįmanoma.

435.2.

44Suinteresuotas asmuo teigdamas apie sunkią turtinę padėtį įrodymų apie turimą nekilnojamąjį turtą nepateikė.

455.3.

46Nepagrįsti suinteresuoto asmens argumentai, kad ji negali naudotis savo turtu jau ketverius metus, nes suinteresuotas asmuo ir A. K. niekada negyveno bute, esančiame ( - ), Klaipėdoje.

475.4.

48Pažymi, kad iki bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo visus būsto išlaikymo mokesčius mokėjo tik jis.

496.

502019 m. gegužės 22 d. apeliantė pateikė rašytinius paaiškinimus. Paaiškino, kad po skundžiamos nutarties priėmimo skolininkas nepervedė nė vienos įmokos todėl skolininkas yra nesąžiningas nevykdo savo įsipareigojimų.

51Teismas

konstatuoja:

52IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

53Atskirasis skundas atmestinas.

547.

55Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

568.

57Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas iš dalies pareiškėjo prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

589.

59Nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. e2-14707-637/2017 pagal ieškovo A. K. ieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Taikos sutartimi A. B. įsipareigojo A. K. sumokėti 18 600 Eur kompensaciją ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme. A. K. 2018 m. kovo 19 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kurio pagrindu antstolė A. R. Ž. pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0075/18/00306. A. B. ir A. B. 2018 m. rugsėjo 19 d. pasirašė susitarimą dėl finansinės pagalbos mokant kompensaciją, kuriame nurodyta, kad 11 000 Eur dydžio kompensaciją gali sumokėti dalimis mokėdami kiekvieną mėnesį iki 2019 m. kovo 22 d. A. B. ir A. B. 2019 m. sausio 8 d. pasirašė susitarimą dėl finansinės pagalbos mokant kompensaciją nuo 2019 m. kovo 23 d., kuriame nurodyta, kad iki 2019 m. vasario 22 d. ir iki 2019 m. kovo 22 d. bus sumokėta po 2 000 Eur kompensacijos ir likusi 10 000 Eur kompensacija bus sumokėta iki 2019 m gruodžio 7 d. mokant kiekvieną mėnesį po 1 250 Eur. Už A. B. antstolei A. R. Ž. buvo pervesta 7 kartus po 1 000 Eur (2018-10-09, 2018-10-10, 2018-10-17, 2018-11-14, 2018-11-15, 2018-12-13 ir 2019-01-07).

6010.

61Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo prašymą iš dalies ir išdėstė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. e2-14707-637/2017, vykdymą, t. y. nurodė likusios skolos dalies mokėjimą išdėstyti A. B. mokant kiekvieną mėnesį I. Š. ne mažiau kaip po 1 600 Eur, iki bus visiškai sumokėta skola, pradedant mokėti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

6211.

63Apeliantė su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad skundžiama nutartis priimta pažeidžiant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, t. y. šia nutartimi nėra užtikrinamas teismo sprendimo privalomumas ir vykdytinumas, pažeidžiamas ir teisėtų lūkesčių principas. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

6412.

65Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinius skundus, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju atskirajame skunde yra iš esmės atkartojamos tos pačios faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai, į kuriuos atsakyta skundžiamoje nutartyje, todėl apeliacinės instancijos teismas, neatkartodamas pirmosios instancijos teismo argumentų, pritaria šio teismo priimto sprendimo motyvams, pasisakydamas dėl esminių šios bylos faktinių aplinkybių bei jų vertinimo.

6613.

67CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, yra aktualūs šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis).

6814.

69Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba tada, kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Teismas taip pat turi nustatyti, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). Taigi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle. Sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai vertinti atidėjimo ar išdėstymo būtinumą.

7015.

71Byloje nustatytos aplinkybės, kad 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas patvirtino taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-14707-637/2017 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui A. B. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Taikos sutartimi A. B. atiteko šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausęs butas, esantis ( - ), Klaipėdoje, o A. B. įsipareigojo A. K. sumokėti 18 600 Eur kompensaciją ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas deda pastangas išmokėti kompensaciją I. Š., tai yra siekė įsidarbinti ir gauti pajamų, kad sumokėtų apeliantei kompensaciją: 2018 m. rugsėjo 20 d. UAB „Argus“ pradėjo dirbti apsaugos darbuotoju stažuotoju, nuo 2019 m. sausio 2 d. įsidarbino UAB „Mano aplinka“, darbo sutartyje numatytas darbo užmokestis 737 Eur neatskaičius mokesčių. Vykdomosios bylos Nr. 0075/18/00306 duomenimis, pareiškėjas 2018 m. rugsėjo 19 d. (praėjus 6 mėn. nuo vykdomojo rašto išdavimo), dar iki varžytynių paskelbimo 2018 m. lapkričio 9 d., kreipėsi į antstolę prašydamas leisti kompensaciją mokėti dalimis. Be to, A. B. ir A. B. 2018 m. rugsėjo 19 d. pasirašė susitarimą dėl finansinės pagalbos mokant kompensaciją, adresuotą A. B., kuriame nurodyta, kad 11 000 Eur dydžio kompensaciją gali sumokėti dalimis mokėdami kiekvieną mėnesį iki 2019 m. kovo 22 d. A. B. ir A. B. 2019 m. sausio 8 d. pasirašė susitarimą dėl finansinės pagalbos mokant kompensaciją nuo 2019 m. kovo 23 d., kuriame nurodyta, kad iki 2019 m. vasario 22 d. ir iki 2019 m. kovo 22 d. bus sumokėta po 2 000 Eur kompensacijos ir likusi 10 000 Eur kompensacija bus sumokėta iki 2019 m gruodžio 7 d. mokant kiekvieną mėnesį po 1 250 Eur. Už A. B. antstolei A. R. Ž. buvo pervesta 7 kartus po 1 000 Eur (2018-10-09, 2018-10-10, 2018-10-17, 2018-11-14, 2018-11-15, 2018-12-13 ir 2019-01-07). Taip pat byloje nustatyta, kad pareiškėjui priklauso žemės sklypas, esantis ( - ), Kretingos r. sav., jį pardavęs pareiškėjas turi galimybę padengti dalį skolos. Antstolės A. R. Ž. padėjėjas pateikė informaciją, kad 2019 m. sausio 8 d. A. B. skola sudaro 13 108,33 Eur, taigi iš nurodytų aplinkybių ir pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas siekia įvykdyti taikos sutartį, atlikdamas mokėjimus bent dalimis, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą kas mėnesį pareiškėjui mokant po 1 600 Eur nebus užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas ir bus pažeista išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra.

7216.

73Nors apeliantė nurodė, kad jos turtinė padėtis sunkesnė nei pareiškėjo, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai).

7417.

75Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje svarbia aplinkybe laikytina ir tai, kad butas, esantis ( - ), Klaipėdoje, yra vienintelė pareiškėjo gyvenamoji vieta, todėl akivaizdu, kad jis suvokia, jog, siekdamas šį turtą išlaikyti nuosavybės teise, turi dėti visas pastangas kuo greičiau atsiskaityti su išieškotoja. Pažymėtina, kad šalys taikos sutartimi susitarė ne tik dėl konkrečios sumos sumokėjimo, bet ir dėl 5 procentų dydžio palūkanų, taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš dalies kompensuojami išieškotojos patiriami nuostoliai dėl uždelsto teismo sprendimo vykdymo.

7618.

77Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad, pareiškėjui bent vieną mėnesį nesumokėjus nustatyto dydžio kompensacijos, suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis sustabdytos buto, esančio ( - ), Klaipėdoje, varžytynės, panaikinimo.

7819.

79Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/20J0; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

80Dėl bylos procesinės baigties

8120.

82Esant nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai ir teisingai įvertino pateiktus įrodymus, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

83Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

84Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Pareiškėjas A. B. kreipėsi į teismą prašydamas išdėstyti 2017 m.... 7. 2.... 8. Nurodė, kad sudarė taikos sutartį, tačiau taikos sutarties įvykdyti iš... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 3.... 11. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. sausio 17 d. nutartimi pareiškėjo A. B.... 12. 3.1.... 13. Šalys taikos sutartyje nenumatė terminų, kada A. B. turi sumokėti... 14. 3.2.... 15. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas deda visas pastangas,... 16. 3.3.... 17. Įvertinus skolos likutį, darytina išvada, kad turto pardavimas iš... 18. 3.4.... 19. Pareiškėjui priklauso žemės sklypas, esantis ( - ), Kretingos r. sav., jį... 20. 3.5.... 21. Pareiškėjas, be darbo užmokesčio, gauna neįgalumo išmoką.... 22. 3.6.... 23. Pažymėjo, kad, pareiškėjui nemokant kompensacijos dalimis, antstolė turės... 24. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 25. 4.... 26. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo I. Š. (toliau – apeliantė) prašo... 27. 4.1.... 28. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į suinteresuoto asmens turtinę... 29. 4.2.... 30. Skundžiama teismo nutartimi nėra užtikrintas teismo sprendimo vykdytinumas,... 31. 4.3.... 32. Skundžiama nutartis priimta pažeidžiant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 33. 4.4.... 34. Pareiškėjas neįrodė, kad nuo 2016 m. sirgo kokia nors liga.... 35. 4.5.... 36. Skundžiama nutartis pažeidžia I. Š. teises, šia nutartimi teismas suteikė... 37. 4.6.... 38. Pirmosios instancijos teismas nenustatė pareiškėjo pastangų sumokėti... 39. 5.... 40. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas prašo skundą atmesti.... 41. 5.1.... 42. Teismas nutartyje padarė pagrįstą išvadą, kad pardavus jam priklausantį... 43. 5.2.... 44. Suinteresuotas asmuo teigdamas apie sunkią turtinę padėtį įrodymų apie... 45. 5.3.... 46. Nepagrįsti suinteresuoto asmens argumentai, kad ji negali naudotis savo turtu... 47. 5.4.... 48. Pažymi, kad iki bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo visus būsto... 49. 6.... 50. 2019 m. gegužės 22 d. apeliantė pateikė rašytinius paaiškinimus.... 51. Teismas... 52. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 53. Atskirasis skundas atmestinas.... 54. 7.... 55. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 56. 8.... 57. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 58. 9.... 59. Nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo... 60. 10.... 61. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo prašymą iš dalies ir... 62. 11.... 63. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja,... 64. 12.... 65. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 66. 13.... 67. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo... 68. 14.... 69. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo... 70. 15.... 71. Byloje nustatytos aplinkybės, kad 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi Klaipėdos... 72. 16.... 73. Nors apeliantė nurodė, kad jos turtinė padėtis sunkesnė nei pareiškėjo,... 74. 17.... 75. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje svarbia aplinkybe... 76. 18.... 77. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad, pareiškėjui bent vieną... 78. 19.... 79. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties... 80. Dėl bylos procesinės baigties... 81. 20.... 82. Esant nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 83. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339... 84. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą....