Byla e2-347-1025/2016
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Noble Group“ ieškinį atsakovui T. P. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 612,85 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.), ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra teisinis pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285 str.).

4Ieškinys tenkintinas.

5Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas sprendžia, kad ieškovo pareikšti reikalavimai yra pagrįsti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

6Byloje nustatytos šios faktinės bylos aplinkybės. Pirminis kreditorius UAB „Tele2“ susitarimu Nr.1 prie reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. NOBLE/T/15/24(RPS27) reikalavimo teisę į T. P. 554,23 Eur skolą perleido ieškovui UAB „Noble Group“. Ieškovas 2015-04-30 pranešimu pranešė atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimą ir įspėjo sumokėti 612,85 Eur skolą. Atsakovas iki šiol skolos nesumokėjo.

7Reikalavimo perleidimo sutartimi tarp ieškovo UAB „Noble Group“ ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovas įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d.). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d.). Ieškovas patvirtino, jog apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu (Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 1 d.). Ieškovas, pareikšdamas reikalavimą atsakovui, pateikė ir reikalavimo perleidimo sutartį, kuri kartu su ieškiniu buvo įteikta atsakovui (Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 7 d.). Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.).

8Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs piniginę prievolę, todėl atsakovas laikomas pažeidęs sutartinę prievolę ir ieškovo reikalavimas priteisti 612,85 Eur skolą iš atsakovo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str., Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).

9Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos – 612,85 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-12-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

10Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, tai yra 15,00 Eur žyminį mokestį ir 250,00 Eur už advokato paslaugas. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta paskirstoma šalims atsižvelgiant į bylos rezultatą (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 1 d.). Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos turi būti detalizuotos bei pagrįstos rašytiniais įrodymais. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuotas CPK 98 straipsnyje, kurio 2 dalyje nurodyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovas pateikė 2015-10-30 sąskaitą Nr. VK 15/037, kurioje nurodoma, jog už ieškinių pagal ataskaitą parengimą išlaidas sudaro 750,00 Eur. Ieškovas 2015-11-23 advokatui sumokėjo 750,00 Eur. Įvertinus ieškovo pateiktus dokumentus bei jų turinį, matyti, jog prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma nėra detalizuota, neaišku kodėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo T. P. būtent 250,00 Eur atstovavimo išlaidų, ar į ieškovo pervestą 750,00 Eur sumą įeina ir šioje byloje patirtos išlaidos, todėl pripažįstama, kad ieškovas neįrodė, jog jis šioje byloje patyrė atstovavimo išlaidų, todėl pagrindo priteisti iš atsakovo 250,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas, nėra (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.). Ieškovui iš atsakovo priteistinas 15,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 straipsniais, teismas

Nutarė

12ieškinį tenkinti visiškai.

13Priteisti iš atsakovo T. P., a.k. ( - ) gyv. ( - ), 612,85 Eur įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 2015-12-22 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminis mokestis) ieškovui UAB „Noble Group“, juridinio asmens kodas 301696752, Teisės rūmai, J. Janonio g. 17, Klaipėda, a.s. LT08 40100423 0148 1699, AB DNB bankas.

14Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

15Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai