Byla 2A-815-221/2016
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės O. V. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3536-979/2015 pagal ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos ( - ) ieškinį atsakovei O. V. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė padavė ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės 1 178,45 Eur skolai grąžinti, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė tinkamai nevykdo įsipareigojimų bendrijai. Atsakovė nuo 2012 m. gruodžio mėnesio iki 2015 m. birželio 31 d. turėjo sumokėti ieškovei 1 497,72 Eur privalomų įmokų, tačiau 2014 m. gruodžio mėnesį sumokėjo 1 000 Lt (289,62 Eur), 2015 m. sausio mėnesį – 29,65 Eur, iš viso 319,27 Eur. 2015 m. liepos 1 d. atsakovės skola ieškovei sudarė 1 178,45 Eur.

4Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 3 d. preliminariu sprendimu patenkino ieškinį: priteisė iš atsakovės ieškovei 1 178,45 Eur skolai grąžinti, valstybei 20,74 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad ieškovė neteisingai apskaičiavo skolos sumą, nes nepritaikė kompensacijos šildymui ir karštam vandeniui pagal Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymas už 2012 m. gruodžio mėnesį ir 2013 m. sausio–balandžio mėnesius, taip pat klaidingai nurodė 2015 m. gegužės mėnesio karšto vandens skaitiklio parodymus ir neteisingai paskaičiavo mokesčius už karštą vandenį. Be to, iki 2015 m. sausio 15 d. atsakovės bute gyveno G. S., todėl reikalavimai sumokėti mokesčius turėjo būti reiškiami ir šiam asmeniui.

6Atsiliepime į atsakovės prieštaravimus ieškovė nurodė, kad 237,91 Lt kompensacija už 2012 m. gruodžio mėnesį atsakovei buvo pritaikyta 2013 m. sausio mėnesį, 185,84 Lt kompensacija už 2013 m. kovo–balandžio mėnesius pritaikyta 2013 m. balandžio mėnesį, kompensacija už 2013 m. sausio mėnesį nebuvo pritaikyta, nes atsakovė nepristatė pažymos apie pajamas iš socialinio paramos skyriaus, o pažymą dėl kompensacijos už 2013 m. vasario mėnesį pristatė pavėluotai – 2013 m. gegužės mėnesį. Atsakovė nebuvo informavusi ieškovės apie nuomos sutarties sudarymą su G. S., todėl ieškovė neturėjo pagrindo nukreipti reikalavimo dėl mokesčių mokėjimo šiam asmeniui. 2015 m. gegužės mėnesio karšto vandens skaitiklio rodmenys buvo klaidingai nurašyti, todėl mokesčiai perskaičiuoti ir 52,47 Eur suma kompensuotina 2015 m. rugpjūčio mėnesį. Atsakovės skola 2015 m. rugpjūčio 1 d. sudaro 1 142,66 Eur (1 195,13 Eur - 52,47 Eur).

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimu pakeitė 2015 m. rugpjūčio 3 d. preliminarų sprendimą: priteisė iš atsakovės ieškovei 990,14 Eur skolai grąžinti, 84 Eur bylinėjimosi išlaidas, valstybei 24,38 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš dalies tenkino atsakovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo ir teismo sprendimo įvykdymą išdėstė dvylikai mėnesių, įpareigojant atsakovę ieškovei kas mėnesį mokėti po 89,51 Eur. Nustatė, kad, atsakovei pareiškus pretenziją dėl karšto vandens skaitiklio rodmenų ir paskaičiuoto mokėjimo už 2015 m. gegužės mėnesį, ieškovė pripažino, jog be pagrindo buvo paskaičiuotas mokestis už 9 kubus vandens (52,47 Eur). Pažymėjo, kad kompensacija atsakovei už 2013 m. sausio mėnesį pagal 2013 m. kovo 5 d. pažymą Nr. 2134 nebuvo taikyta, tačiau aplinkybė, kad atsakovė asmeniškai pateikė nurodytą pažymą apie pajamas kompensacijai skaičiuoti ne laiku, nepaneigia jos teisės į kompensaciją, kadangi tokią pažymą daugiabučio namo savininkų bendrijai pateikia ne asmuo, turintis teisę į kompensaciją, o Socialinės paramos skyrius pagal Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. T-160 patvirtinto Piniginės socialinės paramos teikimo Alytaus miesto savivaldybės nepasiturintiems gyventojams tvarkos aprašo 50 punktą. Paskaičiavo, kad kompensacija išlaidoms šildymui ir karštam vandeniui sudaro 66,21 Eur. Nustatė, kad atsakovė 2015 m. rugsėjo 14 d. sumokėjo 20 Eur, 2015 m. rugsėjo 29 d. – 50 Eur, iš kurių atsakovė užskaitė atitinkamai 19,65 Eur ir 49,98 Eur. Padarė išvadą, kad bendra atsakovės įsiskolinimo už suteiktus komunalinius patarnavimus butui, esančiam ( - ), suma už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio mėnesio iki 2015 m. birželio 31 d. yra 990,14 Eur (1 178,45 Eur - 52,47 Eur - 19,65 Eur - 49,98 Eur - 66,21 Eur). Nustatė, kad atsakovė nepateikė duomenų apie tai, jog ji būtų sudariusi su G. S. gyvenamosios patalpos nuomos sutartį ir ją įregistravusi įstatymų nustatyta tvarka (CK 6.579 str. 4 d.). Pažymėjo, kad nors ieškovė galėjo žinoti apie faktinį galimą nuomininko gyvenimą atsakovei priklausančiame bute žodinio susitarimo pagrindu, tačiau, nesant įregistruotos nuomos sutarties, nurodytas faktas ieškovei negalėjo sukelti pasekmių, pvz. reikalauti mokesčių mokėjimo iš tokio asmens. Vertino, kad atsakovės elgesys, kai ši ne tik neįregistravo viešame registre, bet ir nesudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, neaptarė su nuomininku atsiskaitymo už komunalines paslaugas tvarkos, neatitinka rūpestingo ir atidaus šeimininko elgesio reikalavimų, todėl atsakovė privalo prisiimti tokio elgesio pasekmes, t. y. pareigą atsiskaityti už ieškovės, kaip administratorės, teiktas paslaugas ir mokėti eksploatacinius mokesčius (CK 6.38, 6.59, 6.63 str.). Atsižvelgęs į tai, kad po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo paaiškėjo aplinkybės dėl įsiskolinimo neatitikimo (karšto vandens paskaičiavimo netikslumas, kompensacijos netaikymas) ir atsakovė iš dalies atsiskaitė su ieškove, sprendė, kad yra pagrindas pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. preliminarų sprendimą, patikslinant už ginčo laikotarpį priteistinos skolos sumą. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovė nepateikė įrodymų ypač blogai turtinei padėčiai pagrįsti, įvertinęs skolos dydį, atsakovės nurodytas aplinkybes dėl turtinės padėties, nustatė dvylikos mėnesių laikotarpį teismo sprendimui įvykdyti, nurodydamas, kad toks sprendimo įvykdymo išdėstymas nepažeis bylos šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių ir lygiateisiškumo principo, nesukels ieškovei didelių neigiamų turtinių pasekmių.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

10Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

11Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

121. Byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovei, nors ji pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi tuo metu sirgo.

132. Į teismo posėdį nepakviestas G. S., kuris skolos susidarymo metu gyveno bute ir namo bendrijos pirmininkei dalį mokesčių sumokėjo grynaisiais pinigais.

143. Neatsižvelgta, kad atsakovė nuolat gydosi, mažai dirba ir neturi galimybės sumokėti skolą.

15Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo sprendimo nekeisti. Nurodo, kad atsakovė nepateikė dokumentų, kad teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl ligos. Atsakovė nebuvo sudariusi nuomos sutarties su G. S., todėl nebuvo pagrindo skolą priteisti iš šio asmens. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad G. S. namo bendrijos pirmininkei mokėjo mokesčius grynaisiais pinigais.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat ex officio patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

18Dėl naujo įrodymo pateikimo

19Apeliantė su apeliaciniu skundu pateikė 2011 m. lapkričio 4 d. Alytaus rajono apylinkės prokuratūros nutarimą atsisakyti tenkinti O. V. skundą, kaip įrodymą, patvirtinantį, kad G. S. gyveno O. V. bute.

20Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytą reglamentavimą, o prašymas juos priimti ir ištirti turi būti išimtinai argumentuotas (CPK 314 str., 306 str. 3 d., 324 str. 3 d.).

21Apeliacinės instancijos teismas apeliantės pateiktą įrodymą atsisako priimti, kadangi tokio įrodymo pateikimo vėlesnė būtinybė neiškilo, jį buvo galima pateikti ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, be to, pažymėtina, kad skolą prašoma priteisti nuo 2012 m. gruodžio mėnesio iki 2015 m. birželio 30 d., o, kaip minėta, pats nutarimas yra 2011 m. lapkričio 4 d., todėl nepatvirtina apeliantės nurodytų aplinkybių, jį atsisakytina priimti (CPK 314 str.).

22Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

23Apeliantė prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

24Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Susipažinus su bylos medžiaga, apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, konstatuotina, kad nėra būtinybės bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes visas aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, apeliantė turėjo galimybę išdėstyti savo apeliaciniame skunde, be to, byloje esantys įrodymai pakankami tam, kad išnagrinėti apeliacinį skundą.

25Dėl faktinių aplinkybių

26Byloje nustatyta, kad apeliantė O. V. yra buto Nr. ( - ), esančio ( - ), savininkė. Ieškovė teikia namui, kuriame yra apeliantės butas, bendro naudojimo patalpų priežiūros, eksploatavimo ir administravimo paslaugas. Apeliantė yra DNSB ( - ) narė. Nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. birželio 31 d. už suteiktas ieškovės paslaugas susidarė 1 178,45 Eur O. V. įsiskolinimas. Kadangi skola nebuvo padengta, ieškovė kreipėsi į teismą. O. V. sumokėjus dalį skolos, liko 990,14 Eur įsiskolinimas, kurį pirmosios instancijos teismas priteisė. Atsakovė nesutinka su sprendimu.

27Dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su prašymu atidėti bylos nagrinėjimą

28Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, motyvuodama tuo, kad teismas sprendimą priėmė jai nedalyvaujant, ji buvo pateikusi prašymą atidėti posėdį, kadangi tuo metu sirgo.

29CPK 246 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo ar jo atstovo prašymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nuostata, jog išvardytos priežastys paprastai nelaikomos svarbiomis, reiškia tai, jog įvertinti nurodytas priežastis kitaip, t. y. pripažinti jas svarbiomis, teismas gali tik nustatęs tam tikras konkrečiu atveju išskirtines aplinkybes. Teismas taip pat turi įvertinti, ar patenkinus prašymą atidėti bylos nagrinėjimą nebus pažeisti proceso operatyvumo ir koncentruotumo, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2004; 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2009; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2011). Taigi įstatymo pagrindu šalims kyla pareiga sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso – rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį ir tinkamai vykdyti kitus teismo ar įstatymo numatytus nurodymas. Pagal CPK bendrąsias nuostatas, neatvykus į teismo posėdį atsakovui, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, teismas gali priimti vieną iš šių procesinių sprendimų – arba atidėti bylos nagrinėjimą, arba bylą išnagrinėti iš esmės, arba priimti sprendimą už akių (CPK 246 str. 2 d.).

30Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad apeliantei apie teismo posėdį buvo tinkamai pranešta. Atsakovė dalyvavo 2015 m. spalio 13 d. posėdyje, apie 2015 m. spalio 26 d. posėdį buvo informuota pasirašytinai, tačiau į posėdį neatvyko, buvo pateikusi prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, motyvuodama tuo, kad turi temperatūros, blogai jaučiasi. Teismas tokį prašymą atmetė, išnagrinėjo bylą iš esmės, tačiau pasitarimų priėmimo kambaryje pripažino, kad reikalinga išsiaiškinti tam tikras aplinkybes, susijusias su kompensacijos paskyrimu, pasiūlė šalims pateikti rašytinius įrodymus, teismo posėdį paskyrė 2015 m. lapkričio 27 d. Atsakovė apie posėdį informuota šaukimu, įteiktu jai asmeniškai, tačiau į posėdį neatvyko, atsiuntė analogišką prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodydama, kad serga, turi temperatūros, blogai jaučiasi. Kaip ir pirmąjį kartą jokių ligą pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė, kaip nepateikė ir jokių kitų rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jos nesutikimą su ieškiniu. Pirmosios instancijos teismas atsakovės nurodytas priežastis nepripažino svarbiomis ir bylą išnagrinėjo iš esmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas atsakovės nurodytas priežastis, nepateikiant jas pagrindžiančių įrodymų, pagrįstai nepripažino priežastimis, pateisinančiomis atsakovės neatvykimą į teismo posėdį ir sudarančiomis pagrindą atidėti bylos nagrinėjimą, todėl, atsižvelgdamas į teismo posėdyje išreikštą ieškovės atstovų poziciją, bylą išnagrinėjo iš esmės.

31Dėl mokesčių mokėjimo

32Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo mokėti išlaidas jam išlaikyti CK 4.76 str.). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.). Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 4 d.).

33Ginčo tarp šalių, kad atsakovė turi mokėti mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymą, nėra, tačiau, apeliantės teigimu, tuo metu, kai susidarė skola, bute gyveno G. S. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė nebuvo pateikusi jokių įrodymų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes. Apie tai sprendime pasisakė pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad ieškovė pagrįstai kreipėsi į atsakovę, kaip turto, kuriam buvo teikiamos komunalines ir eksploatavimo paslaugos, savininkę, dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismui, todėl nesikartoja, pastebi, kad atsakovė turėjo galimybę teikti jos teiginius pagrindžiančius įrodymus pirmosios instancijos teisme.

34Dėl sunkios materialinės padėties

35Apeliantės teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad ji pastoviai gydosi, mažai dirba, neturi galimybės viena sumokėti skolą. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokiu argumentu. Iš priimto teismo sprendimo matyti, kad apylinkės teismas pasinaudojo CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų ginčo šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Pažymėtina, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo, teisėtų lūkesčių, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (CK 1.2, 1.5 str.). Sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, turi būti išlaikyta išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

36Atsakovė prašymą atidėti ar išdėstyti mokėjimą grindė sunkia finansine padėtimi (gauna minimalų darbo užmokestį, ligos atveju nedidelę pašalpą), ką nurodo ir apeliaciniame skunde, tačiau jokių duomenų apie finansinę padėtį, t. y. gaunamas pajamas, patiriamas išlaidas, turimą turtą, nepateikė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės nurodytas aplinkybes nesant jas patvirtinančių įrodymų, laikė nepakankamomis pagrįsti sunkią materialinę padėtį (CPK 178, 185 str.), sprendimo vykdymą išdėstė dvylikos mėnesių laikotarpiui, atsižvelgdamas į abiejų šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių ir lygiateisiškumo principus (CPK 17 str.). Pažymėtina, kad jokių papildomų įrodymų dėl sunkios materialinės padėties apeliantė neteikė ir apeliacinės instancijos teismui. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo pareigą galima apibrėžti kaip būtinybę šaliai įrodyti aplinkybes, kurių nenustačius jai gali atsirasti neigiamų padarinių.

37Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pilnai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, apeliacinis skundas atmestinas, o Alytaus rajono 2015 m. gruodžio 7 d. galutinis sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

38Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

39Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė padavė ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės 1 178,45 Eur... 4. Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 3 d. preliminariu... 5. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir Alytaus rajono... 6. Atsiliepime į atsakovės prieštaravimus ieškovė nurodė, kad 237,91 Lt... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimu pakeitė... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 10. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės... 11. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 12. 1. Byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovei, nors ji pateikė prašymą... 13. 2. Į teismo posėdį nepakviestas G. S., kuris skolos susidarymo metu gyveno... 14. 3. Neatsižvelgta, kad atsakovė nuolat gydosi, mažai dirba ir neturi... 15. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo sprendimo nekeisti. Nurodo,... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis... 18. Dėl naujo įrodymo pateikimo... 19. Apeliantė su apeliaciniu skundu pateikė 2011 m. lapkričio 4 d. Alytaus... 20. Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme... 21. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės pateiktą įrodymą atsisako... 22. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo... 23. Apeliantė prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.... 24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį... 25. Dėl faktinių aplinkybių... 26. Byloje nustatyta, kad apeliantė O. V. yra buto Nr. ( - ), esančio ( - ),... 27. Dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su prašymu atidėti bylos... 28. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, motyvuodama... 29. CPK 246 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog bylos nagrinėjimas gali būti... 30. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad apeliantei apie teismo posėdį... 31. Dėl mokesčių mokėjimo... 32. Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro... 33. Ginčo tarp šalių, kad atsakovė turi mokėti mokesčius už bendrosios... 34. Dėl sunkios materialinės padėties... 35. Apeliantės teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad ji pastoviai gydosi,... 36. Atsakovė prašymą atidėti ar išdėstyti mokėjimą grindė sunkia finansine... 37. Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas... 38. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 325 straipsniu, 326... 39. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. galutinį sprendimą...