Byla 2A-1054-302/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus, išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Utenos vandenys“ prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, pateiktą civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Liutenas“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Utenos vandenys“ apeliacinius skundus bei trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Utenos melioracija“ pareiškimą dėl prisidėjimo prie atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Utenos vandenys“ apeliacinio skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-564-755/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Liutenas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Utenos vandenys“ dėl perkančios organizacijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „KLAISTVITA“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Utenos melioracija“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. rugsėjo 2 d. buvo gauta civilinė byla su ieškovo UAB „Liutenas“ ir atsakovo UAB „Utenos vandenys“ apeliaciniais skundais dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. sprendimo, kuriuo tenkintas iekškinys, civilinėje byloje Nr. 2-564-755/2015 pagal ieškovo UAB „Liutenas“ ieškinį atsakovui UAB „Utenos vandenys“ dėl perkančios organizacijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims UAB „KLAISTVITA“ ir UAB „Utenos melioracija“.

4Atsakovas 2015 m. rugsėjo 17 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Atsakovas prašė pareikalauti iš ieškovo UAB „Liutenas“ atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, įmokant ieškovui per 7 kalendorines dienas į Lietuvos apeliacinio teismo depozitinę sąskaitą 63 725,33 Eur; ieškovui neįvykdžius Lietuvos apeliacinio teismo įpareigojimo, panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos konstatuoti, jog sustabdžius viešąjį pirkimą yra pažeidžiamas viešasis interesas, kadangi yra sustabdytas viešasis pirkimas, skirtas Utenos miesto gyventojų gyvybinių poreikių (naudotis vandentiekiu bei nuotekų tinklais) tenkinimui užtikrinti. Pažymėjo, jog atsakovo organizuotas viešasis pirkimas yra tik viena iš sudedamųjų dalių, skirtų garantuoti kito strategiškai itin svarbaus objekto - Utenos miesto aplinkkelio - tiesimą. Aplinkkelio tiesimo darbai yra finansuojami iš Transporto investicijų direkcijos skiriamų lėšų, todėl Utenos rajono savivaldybė neturi realių galimybių keisti aplinkkelio teisimo darbų grafikus. Dėl to daro išvadą, jog nepradėjus Utenos miesto J. Basanavičiaus gatvės vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukcijos, tektų ardyti jau paklotą asfaltinę dangą, o tai būtų neprotinga tiek valstybinių, tiek savivaldybės lėšų panaudojimo prasme.

5Atsakovo teigimu, sustabdžius viešąjį pirkimą yra prarandamas tinkamiausias laikas gatvių dangos rekonstrukcijos darbams atlikti. Be to, nauja transporto linija garantuoja technines galimybes saugiai transportuoti visą būtinąją įrangą tiems objektams, kurie užtikrina Lietuvos Respublikos energetinį saugumą (Visagino atominė elektrinė).

6Atsakovas nurodo, jog skelbto konkurso siūlomoje pasirašyti sutartyje yra numatyta, kad sutarties įvykdymo užtikrinimo suma lygi 10 proc. nuo sutarties vertės su PVM (konkurso sąlygų priedo Nr. 3 5.1. p.). Atsakovas yra patvirtinęs konkurso tiekėjų pasiūlymų eilę, kurioje pirmuoju numeriu įvardinta AB „Utenos melioracija“ (448 520,39 Eur sutarties suma be PVM). Kadangi tai yra mažiausia pasiūlyta sutarties įvykdymo suma, atsakovas laiko, jog atsakovo galimų nuostolių suma apskaičiuotina nuo nurodyto pasiūlymo, t. y. 53 822,45 Eur suma (448 520,39 Eur + (448 520,39 Eur x 21 proc.) x 10 proc.).

7Atsakovo teigimu, ieškovas privalo dengti ir nuostolius, kurie atsiranda dėl konkurso vykdymo vilkinimo, t. y. civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpiui ieškovas privalo apmokėti konkurso sutartyje numatytas netesybas už kiekvieną bylinėjimosi dieną. Konkurso sąlygų priedo Nr. 3 6.2. p. numato 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo visos sutarties sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl vienos dienos delspinigių suma būtų 107,64 Eur (538 224,50 Eur x 0,002 proc.). Kadangi būsimas bylinėjimasis (įskaitant ir apeliaciją) sudarytų ne trumpesnį nei trijų mėnesių terminą, papildomai ieškovas privalo sumokėti 9 902,88 Eur. Atsakovas daro išvadą, jog iš viso iš ieškovo pareikalautina bendra atsakovo galimų nuostolių dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo suma yra 63 725,33 Eur (53 822,45 Eur + 9 902,88 Eur).

8Ieškovas UAB „Liutenas“ pateiktame atsiliepime į atsakovo prašymą prašo atsakovo prašymą atmesti. Nurodo, kad Panevėžio apygardos teismas 2015 m. birželio 1 d. įsiteisėjusia nutartimi jau yra išsprendęs atsakovo UAB „Utenos vandenys“ prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, o nauju prašymu atsakovas nepateikė naujų faktinių aplinkybių bei įrodymų, pagrindžiančių savo toki prašymą. Ieškovas pažymi, jog atsakovas, siekdamas, jog teismas pritaikytų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą, neįrodė galimų nuostolių realumo ir nepagrindė, kodėl numatomų galimu nuostolių dydį vertina kaip būtent 10 procentu nuo ieškovui konkurso pateikto pasiūlymo vertės, taip pat nepateikė preliminaraus tikėtino nuostolio pagrindimo.

9Prašymas netenkintinas.

10Šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą (CPK 146 str. 1 d.).

11Pagal bylos duomenis teisėjų kolegija nustatė, jog Panevėžio apygardos teismas 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti UAB „Utenos vandenys“ vykdomą viešąjį pirkimą „Vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukcija Vaižganto ir J.Basanavičiaus gatvėse Utenos mieste“, įpareigoti nesudaryti su tiekėju šio viešojo pirkimo sutarties, o esant sudarytai viešojo pirkimo sutarčiai - sustabdyti šios viešojo pirkimo sutarties vykdymą. Be to, Panevėžio apygardos teismas 2015 m. birželio d. nutartimi nutarė atmesti atsakovo UAB „Utenos vandenys“ prašymą pareikalauti iš ieškovo UAB „Liutenas“ atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, įmokant ieškovui į teismo depozitinę sąskaitą 63 725,33 Eur, to nepadarius, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.

12Teisėjų kolgijos veritnimu sprendžiant atsakovo prašymą būtina nustatyti dvi aplinkybes. Pirma, teismas turi pripažinti, kad yra reali nuostolių atsiradimo ateityje tikimybė arba, kad nuostoliai jau yra atsiradę. Antra, teismas turi nustatyti, kad dėl kokių nors ieškovo veiksmų ar kitų aplinkybių, atsakovo nuostolių atlyginimas ateityje (priėmus galutinį galimai ieškovui nepalankų teismo sprendimą) gali būti apsunkintas arba pasidarys nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1301/2010; 2011 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2401/2011; 2014 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-541/2014 ir kt.). Galimų nuostolių realumą turi pagrįsti ir įrodyti asmuo, reiškiantis prašymą dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 12 str., 178 str.). Tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi būti a priori aiškus ir pagrįstas bei priežastiniu ryšiu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

13Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal bylos duomenis nustatyta, jog pakartotinį prašymą atsakovas grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis, t. y. jog sustabdžius viešąjį pirkimą yra pažeidžiamas viešasis interesas, kadangi yra sustabdytas viešasis pirkimas, skirtas Utenos miesto gyventojų gyvybinių poreikių (naudotis vandentiekiu bei nuotekų tinklais) tenkinimui užtikrinti, jog viešasis pirkimas yra tik viena iš sudedamųjų dalių, skirtų garantuoti kito strategiškai itin svarbaus objekto - Utenos miesto aplinkkelio – tiesimą, jog aplinkkelio tiesimo darbai yra finansuojami iš Transporto investicijų direkcijos skiriamų lėšų, todėl Utenos rajono savivaldybė neturi realių galimybių keisti aplinkkelio teisimo darbų grafikus, jog nauja transporto linija garantuoja technines galimybes saugiai transportuoti visą būtinąją įrangą tiems objektams, kurie užtikrina Lietuvos Respublikos energetinį saugumą (Visagino atominė elektrinė), jog konkurso sąlygose numatytas 10 proc. sutarties vertės užtikrinimas, pagal kurį gali būti paskaičiuotas nuostolių užtikrinimo dydis, jog konkurso sutartyje numatytus 0,02 proc. dydžio delspinigius, kurie įskaičiuotini į įmokos dydį.

14Teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovas, siekdamas, jog teismas pritaikytų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą, privalo įrodyti galimų nuostolių realumą (CPK 12 str., 178 str.).

15Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju atsakovas, siekdamas įrodyti, jog dėl sustabdytų J. Basanavičiaus gatvės vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukcijos darbų vėliau teks ardyti J. Basanavičiaus ir Vaižganto gatvėse Utenos mieste paklotą asfaltinę dangą, pateikė Utenos rajono savivaldybės administracijos 2015 m. rugsėjo 17 d. raštą, kuris tik patvirtina, jog asfaltinė danga minėtose gatvėse dar nėra padengta ir nėra aišku, kada ji bus pradėta dengti.

16Atsakovas taip pat nepateikė jokių patvirtinančių įrodymų, kad sustabdyti J. Basanavičiaus gatvės vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukcijos darbai pažeidžia kitą viešąjį interesą, tai yra Utenos miesto gyventojų gyvybinius poreikius (naudotis vandentiekiu bei nuotekų tinklais), jog J. Basanavičiaus gatvės vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukcijos darbai yra susiję su Visagino atominės elektrinės poreikiais.

17Atsižvelgdama į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovas neįrodė, kad egzistuoja reali tikimybė, kad teismui sustabdžius UAB „Utenos vandenys“ vykdomą viešąjį pirkimą, atsakovas patirs jo nurodytus nuostolius (CPK 185 str.). Nesant vienos iš būtinų sąlygų taikyti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, atsakovo prašymas atmestinas.

18Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147, 302 straipsniais,

Nutarė

19Atsakovo UAB „Utenos vandenys“ prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai