Byla e2A-532-910/2019
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Astos Pikelienės ir Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui E. B. (buvusi pavardė – V.) dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 750 Eur negrąžintą kreditą, 148,04 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, 749,88 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimąsi vartojimo kredito suma po sutarties nutraukimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

52.

6Ieškovas nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovas 2015 m. vasario 24 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9780811001, o atsakovui nusprendus pasiskolinti papildomai 2015 m. vasario 28 d. ir 2015 m. kovo 6 d. sudaryti vartojimo kredito sutarties priedai, kurie papildė vartojimo kredito sutartį. Sutartimi atsakovui buvo suteiktas 750 Eur vartojimo kreditas 18 mėnesių terminui. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 571,56 Eur bendrą vartojimo kredito kainą (palūkanas) sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovas sutarties sąlygų nesilaikė, todėl pradinė kreditorė vienašališkai nutraukė sutartį, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. 2017 m. birželio 29 d. pradinė kreditorė ir ieškovė sudarė paskolų portfelio pardavimo sutartį, kuria pradinė kreditorė perleido, o ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą.

73.

8Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

104.

11Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. gegužės 25 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovo 750 Eur negrąžinto kredito sumą, 148,04 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, 80,82 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (978,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50,73 Eur bylinėjimosi išlaidas; kitą ieškinio dalį atmetė.

125.

13Teismas nustatė, kad 2015 m. vasario 24 d. pradinė kreditorė UAB „4finance“ su atsakovu nuotoliniu būdu per sistemą www.vivus.lt sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9780811001, o 2015 m. vasario 28 d., 2015 m. kovo 6 d. sudaryti sutarties priedai, kurie papildė vartojimo kredito sutartį. Atsakovui sutartimi buvo suteiktas 750 Eur vartojimo kreditas 18 mėnesių terminui su 81,46 proc. dydžio metine palūkanų norma (bendra kredito kainos metinė norma 119,90 proc.). Atsakovas įsipareigojo grąžinti pradinei kreditorei kreditą ir sumokėti 571,56 Eur bendrą kredito kainą, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir su pradine kreditore neatsiskaitė. 2017 m. birželio 29 d. pradinė kreditorė ir ieškovė sudarė paskolų portfelio pardavimo sutartį, kuria, pradinė kreditorė perleido, o ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą.

146.

15Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove, ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 750 Eur negrąžintą kreditą ir 148,04 Eur bendrą vartojimo kredito kainą patenkino (CK 6.38, 6.59, 6.205 straipsniai, CK 6.881 straipsnio 1 dalis).

167.

17Spręsdamas dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo 749,88 Eur palūkanas, teismas atsižvelgė į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovė, yra nepagrįstai didelis, juolab kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas pavėluotų įmokų mokėjimo atvejais kredito gavėjo mokamos netesybos negali būti didesnės nei 0,05 proc. už kiekvieną vėlavimo dieną bei skaičiuojamos už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį. Norėdama, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai, ieškovė privalo juos įrodyti, tačiau į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis).

188.

19Teismas padarė išvadą, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos už naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, palūkanų dydis skaičiuojamas už 180 dienų ir sudaro 80,82 Eur (898,04 Eur x (0,05/100) x 180). Teismas priteisė ieškovei iš atsakovo 80,82 Eur palūkanų sumą, kurią laikė pagrįsta ir pakankama ieškovės turėtiems nuostoliams atlyginti, o likusią reikalavimo priteisti palūkanas dalį atmetė.

209.

21Vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 978,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 12 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

2210.

23Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo teismas priteisė 50,73 Eur (85,40 Eur x 59,40 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

24III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

2511.

26Ieškovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 25 d. sprendimo už akių dalį dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties nutraukimo bei bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei (ieškovei) iš atsakovo 749,88 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties nutraukimo 85,40 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; priteisti apeliantei iš atsakovo 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

2711.1.

28Teismas tinkamai neidentifikavo apeliantės prašomų priteisti sumų rūšies, kilmės ir paskirties. Apeliantė teismo neprašė priteisti nei nuostolių, nei netesybų, nei kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų. Apeliantė ieškinyje aiškiai nurodė, kad prašo priteisti bendros vartojimo kredito kainos iki sutarties nutraukimo sumą ir mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties nutraukimo sumą, tačiau teismas, neatsižvelgęs į teismų praktiką dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skaičiavimo tvarkos, savo iniciatyva apeliantės prašytas priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties nutraukimo kvalifikavo kaip kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, jas sumažino bei dalį priteisė.

2911.2.

30Teismas, vadovaudamasis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, netinkamai vertino mokėjimo ir kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų bei netesybų santykį, todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl prašomų sumų priteisimo. Teismas visiškai neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aptartą mokėjimo, kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų bei netesybų skaičiavimo tvarką. Teismas tiesiog preziumavo faktą, kad visais atvejais palūkanos, kurios skaičiuojamos po kredito grąžinimo termino pabaigos, yra kompensuojamąją funkciją atliekančios palūkanos.

3111.3.

32Atsakovas sutartimi įsipareigojo ne tik apeliantei grąžinti suteiktą 750 Eur vartojimo kreditą, sumokėti 571,56 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, kurios metinė norma – 119,90 proc., per 18 mėnesių laikotarpį, bet ir sutarties bendrųjų sąlygų 4.1., 4.4., 6.5. bei 7.1. punktais sutarties neįvykdymo atveju įsipareigojo toliau mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, kurios skaičiuojamos pagal sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą bendrą vartojimo kredito kainą, ir sudaro 119,90 proc.

3311.4.

34Apeliantė, atsižvelgdama į tai, kad sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, geranoriškai mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties nutraukimo dienos paskaičiavo, taikydamas ne sutartyje įtvirtintą 119,90 proc. bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą, bet sutartyje įvirtintą 81,46 proc. metinę palūkanų normą.

3511.5.

36Kadangi atsakovas tinkamai ir laiku sutarties nevykdė ir sutartis buvo nutraukta, atsakovas liko skolingas apeliantei 750 Eur negrąžinto vartojimo kredito bei 148,04 Eur bendros vartojimo kredito kainos, paskaičiuotos už 3 mėnesius pagal sutarties specialiosiose sąlygose įtvirtiną kredito grąžinimo grafiką iki sutarties nutraukimo. Po sutarties nutraukimo mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos skaičiavosi toliau. Nei sutartis, nei teisės aktai nenumato mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skaičiavimo pabaigos momento, nes pagal bendrą taisyklę laikoma, kad tol, kol atsakovas negrąžina paskolintos vartojimo kredito sumos, jis ja naudojasi ir už šį naudojimąsi kreditoriui privalo mokėti sutartas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas.

3711.6.

38Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantė ne tik sumažino mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties nutraukimo dienos normą, bet ir geranoriškai šias palūkanas paskaičiavo tik už 448 kalendorines dienas, nors atsakovas pagal sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 3 metus.

3911.7.

40Teismas, mažindamas nurodytų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų dydį, nepagrįstai rėmėsi Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi ir apeliantės prašomas priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas prilygino netesyboms. Sutartyje įtvirtinta 119,90 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinė norma atitinka tuo metu galiojusios Vartojimo kredito įstatymo redakcijos 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl nei ji, nei sutartyje įtvirtinta 81,46 proc. metinė palūkanų norma, kuri sudaro tik dalį bendros vartojimo kredito kainos metinės normos, teismo negalėjo būti mažinama.

4111.8.

42Atsakovas, sudarydamas sutartį, prisiėmė sutartyje nustatytus įsipareigojimus žinodamas, kad yra atsakingas už sutarties įvykdymą, laiku negrąžino kredito ir nesiėmė jokių veiksmų, kad skola būtų grąžinta ar mokėjimai atidėti vėlesniems terminams, todėl yra pats atsakingas už didelę mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų sumą.

43IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

4412.

45Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

4613.

47Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl ieškovės paduoto apeliacinio skundo faktinių ir teisinių argumentų.

4814.

49Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovas 2015 m. vasario 24 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9780811001, pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui 75 Eur kreditą 8 mėnesių terminui; 2015 m. vasario 28 d. atsakovui suteiktas papildomas kreditas 500 Eur sumai 36 mėnesių terminui, o 2015 m. kovo 6 d. – papildomas kreditas 175 Eur sumai 18 mėnesių terminui (Sutartyje nustatyta 81,46 proc. vartojimo kredito metinė palūkanų norma bei 119,90 proc. bendra kredito kainos metinė norma). Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (palūkanas) sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir su pradine kreditore neatsiskaitė, todėl pastaroji sutartį vienašališkai nutraukė. 2017 m. birželio 29 d. pradinė kreditorė ir ieškovė sudarė paskolų portfelio pardavimo sutartį, kuria, pradinė kreditorė perleido, o ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Atsakovui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos iš atsakovo priteisimo.

5015.

51Nagrinėjamu atveju, ieškovė (apeliantė) nesutinka su sprendimo už akių dalimi, kuria teismas netenkino ieškinio dalies dėl 669,06 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimosi vartojimo kredito suma po sutarties nutraukimo priteisimo. Ieškovės teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad ji ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo ne netesybas ar kompensuojamąsias palūkanas, o mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties nutrukimo.

5216.

53Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palūkanos, atliekančios kompensuojamąją (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; kt.).

5417.

55Palūkanos, kaip mokestis už skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą (pelno palūkanas arba šiuo atveju – kredito mokestį) sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Vartojimo kredito įstatyme).

5618.

57Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jeigu paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015). Toks aiškinimas atitinka ir mokėjimo palūkanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi.

5819.

59Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos šių palūkanų paskirties kreditorius šių palūkanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu gali būti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo palūkanų – už naudojimąsi paskolintais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

6020.

61Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių pasirašytos sutarties sąlygas, pritaria apeliantės argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės prašomas priteisti 749,88 Eur pelno (mokėjimo) palūkanas kvalifikavo kaip kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas.

6221.

63Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punktu šalys susitarė, kad už naudojimąsi kreditu, atsakovas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, išreikštas bendra vartojimo kredito kainos metine norma ir kurios procentinė išraiška, kaip numatyta specialiosiose sąlygose, sudaro 119,90 proc. Palūkanos skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiškai sugrąžinamas kredito davėjui (Sutarties bendrųjų sąlygų 4.4 punktas). Sutarties bendrųjų sąlygų 6.5 punkte numatyta, jog iki kol bus grąžintas visas kreditas ir palūkanos, sutarties nutraukimas nesustabdo kredito ir/ar palūkanų, kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti kredito davėjui pagal sutartį mokėtinas sumas. Kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1. punkte nurodyta bendra norma skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką, pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalyje, Vartojimo kredito įstatyme bei sutartyje nustatytas taisykles (sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktas).

6422.

65Sutiktina su apeliante, kad atsakovas sutartimi įsipareigojo ne tik grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti sutartyje nurodytą bendrą vartojimo kredito kainą, bet ir sutarties neįvykdymo atveju įsipareigojo toliau mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, kurios skaičiuojamos pagal sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą – 119,90 proc. (sutarties bendrųjų sąlygų 4.1., 4.4., 6.5. bei 7.1. punktai).

6623.

67Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės prašomos priteisti 749,88 Eur palūkanos yra mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, kurių paskirtis – atlyginti kredito davėjui už naudojimąsi kredito suma, o ne kompensuoti kredito gavėjo nuostolius dėl kredito grąžinimo termino praleidimo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neatskyrė mokėjimo palūkanų nuo kompensuojamųjų ir šalių aptartas mokėjimo palūkanas nepagrįstai sumažino remdamasis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, kurios nuostatos taikomos tik netesyboms, t. y. tik tokiems mokėjimams, kurie skirti nuostoliams (negautoms pajamoms), atsiradusiems dėl pavėluotų įmokų mokėjimo, kompensuoti. Pelno palūkanos nepatenka į šios normos taikymo sritį, nes jos yra kaip atlyginimas (mokestis) už paskolintus pinigus, o šiuo atveju šalių nustatytos 119,90 proc. palūkanos buvo sutartas atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus. Sutiktina su apeliante, kad tol, kol atsakovas negrąžina paskolintos vartojimo kredito sumos, laikoma, kad jis ja naudojasi ir už šį naudojimąsi ieškovei privalo mokėti sutartas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas.

6824.

69Pirmosios instancijos teismas priteisė 148,04 Eur bendros vartojimo kredito kainos pagal sutarties grafiką iki sutarties nutraukimo ir šio dydžio nemažino. Sumažinta buvo mokėjimo palūkanų dalis, kurią prašyta priteisti po sutarties nutraukimo. Jau nurodyta, kad sutarties bendrųjų sąlygų 6.5 punkte nustatyta, jog iki kol bus grąžintas visas kreditas ir palūkanos, Sutarties nutraukimas nesustabdo kredito ir/ar palūkanų, kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti pagal sutartį mokėtinas sumas. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktą kredito gavėjui praleidus mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodyta bendra kredito kainos metinė norma skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį, Vartojimo kredito įstatymą ir sutartį. Sutarties nuostatos ir CK 6.872 straipsnio 2 dalis patvirtina atsakovo pareigą mokėjimo palūkanas mokėti iki kredito grąžinimo.

7025.

71Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartojimo sutartyje draudžiama įtvirtinti nesąžiningas sąlygas, o jei tokios įtvirtintos, vartotojui neprivaloma jų laikytis, tai teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012; 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008; kt.).

7226.

73Aptariamu atveju vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta 2015 m. vasario 24 d. (atitinkamai 2015 m. vasario 28 d. ir 2015 m. kovo 6 d. buvo sudaryti sutarties papildymai). Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d.) nustatė bendrai vartojimo kredito kainai keliamus reikalavimus: ji turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Dėl to teismas, spręsdamas ginčą dėl vartojimo kredito sutartimi nustatytų palūkanų priteisimo, turi patikrinti, ar šalių nustatytų palūkanų, sudarančių bendrą kredito kainą, dydis protingas, pagrįstas, sąžiningas, atitinka abiejų šalių interesų pusiausvyrą. Įstatyme nustatyta prezumpcija, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatytos bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu didesnė kaip 200 proc. (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad tokiais atvejais, kai bendra vartojimo kredito kainos metinė norma didesnė kaip 200 proc., pripažįstama, jog kaina neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimų, tačiau kita sutarties šalis (kredito įstaiga), gali šią prezumpciją nuginčyti (įrodyti, kad kaina atitinka minėtus įstatymo reikalavimus. Tačiau toks teisinis reglamentavimas nereiškia, kad bendra vartojimo kredito kaina, neviršijanti šio dydžio, visais atvejais atitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimus. Tokiais atvejais, kai bendra kredito kaina neviršija įstatyme nustatytos maksimalios ribos (200 proc.), ji turi būti vertinama pagal Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio kriterijus ir gali būti pripažinta jų neatitinkančia bei dėl to mažintina.

7427.

75Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palūkanų) mažinimo, turi atsižvelgti į Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes: šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, kreditoriaus išlaidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Spręsdamas dėl palūkanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasirašydamas kredito sutartį, susitarė dėl palūkanų dydžio, su tokiu palūkanų dydžiu susipažino ir savo parašu patvirtino sutikimą; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus būna didesnės. Taigi būtina įvertinti tiek kredito davėjo pareigą skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigą skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015, 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

7628.

77Nagrinėjamo ginčo atveju šalių sudarytoje kredito sutartyje nustatyta bendra kredito kainos metinė norma (119,90 proc.) yra mažesnė, nei sutarties sudarymo metu įstatyme numatyta jos didžiausia riba. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, taip pat į tai, kad ieškovė palūkanas paskaičiavo taikydama 81,46 proc. metinę palūkanų normą, be to, už trumpesnį laikotarpį, nei faktiškai pradelstas kredito grąžinimo terminas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju palūkanų mažinti nebuvo pagrindo.

7829.

79Nurodytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo šalių vartojimo kredito sutartyje nustatytas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas kaip kompensacines palūkanas ir nepagrįstai sprendė, kad jų dydis yra aiškiai per didelis. Dėl to apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, ieškinį patenkinant visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

8030.

81Apeliacinį skundą patenkinus, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 85,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis – 37 Eur ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 48,40 Eur. Skundžiamą sprendimą už akių pakeitus, pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme, priteisiant ieškovei visas pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas – 85,40 Eur.

8231.

83Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 15 eurų žyminį mokestį, todėl, patenkinus apeliacinį skundą, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.

84Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

85pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 25 d. sprendimą už akių ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

86„Patenkinti ieškinį visiškai.

87Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) iš atsakovo E. B. (buvusi pavardė – V.) (asmens kodas ( - ) 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) negrąžinto kredito, 148,04 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus 4 ct) bendros vartojimo kredito kainos, 749,88 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 88 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 647,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 85,40 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų“.

88Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) iš atsakovo E. B. (buvusi pavardė – V.) (asmens kodas ( - ) 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo... 5. 2.... 6. Ieškovas nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovas 2015... 7. 3.... 8. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. 4.... 11. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. gegužės 25 d. sprendimu už akių... 12. 5.... 13. Teismas nustatė, kad 2015 m. vasario 24 d. pradinė kreditorė UAB... 14. 6.... 15. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių,... 16. 7.... 17. Spręsdamas dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo 749,88 Eur... 18. 8.... 19. Teismas padarė išvadą, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos už... 20. 9.... 21. Vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, teismas... 22. 10.... 23. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo teismas... 24. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 25. 11.... 26. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo... 27. 11.1.... 28. Teismas tinkamai neidentifikavo apeliantės prašomų priteisti sumų rūšies,... 29. 11.2.... 30. Teismas, vadovaudamasis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi,... 31. 11.3.... 32. Atsakovas sutartimi įsipareigojo ne tik apeliantei grąžinti suteiktą 750... 33. 11.4.... 34. Apeliantė, atsižvelgdama į tai, kad sutarties sąlygos turi būti... 35. 11.5.... 36. Kadangi atsakovas tinkamai ir laiku sutarties nevykdė ir sutartis buvo... 37. 11.6.... 38. Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantė ne tik sumažino mokėjimo... 39. 11.7.... 40. Teismas, mažindamas nurodytų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų... 41. 11.8.... 42. Atsakovas, sudarydamas sutartį, prisiėmė sutartyje nustatytus... 43. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir... 44. 12.... 45. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų... 46. 13.... 47. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo... 48. 14.... 49. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir... 50. 15.... 51. Nagrinėjamu atveju, ieškovė (apeliantė) nesutinka su sprendimo už akių... 52. 16.... 53. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos... 54. 17.... 55. Palūkanos, kaip mokestis už skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos... 56. 18.... 57. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas... 58. 19.... 59. Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais... 60. 20.... 61. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių pasirašytos sutarties... 62. 21.... 63. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punktu šalys susitarė,... 64. 22.... 65. Sutiktina su apeliante, kad atsakovas sutartimi įsipareigojo ne tik grąžinti... 66. 23.... 67. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės prašomos priteisti 749,88 Eur... 68. 24.... 69. Pirmosios instancijos teismas priteisė 148,04 Eur bendros vartojimo kredito... 70. 25.... 71. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartojimo sutartyje draudžiama... 72. 26.... 73. Aptariamu atveju vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta 2015 m. vasario 24 d.... 74. 27.... 75. Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palūkanų)... 76. 28.... 77. Nagrinėjamo ginčo atveju šalių sudarytoje kredito sutartyje nustatyta... 78. 29.... 79. Nurodytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 80. 30.... 81. Apeliacinį skundą patenkinus, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93... 82. 31.... 83. Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 15 eurų žyminį mokestį, todėl,... 84. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 85. pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 25 d. sprendimą... 86. „Patenkinti ieškinį visiškai.... 87. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Legal Balance“... 88. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Legal Balance“...