Byla 2A-680-253/2011
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant atsakovės UAB ,,LoMinda“ atstovams direktoriui M. P., advokatui Maurui Urbonavičiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB ,,LoMinda“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-03 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Natalijos Pavlovos ieškinį atsakovei UAB ,,LoMinda“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės priteisti 3 840 Lt turtinę žalą,

31 000 Lt neturtinę žalą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2009 m. lapkričio mėn. atsakovei sausam valymui davė 3 800 Lt vertės striukę. Atsakovė įsipareigojo atlikti striukės valymą, ieškovė už sutartą striukės sausą valymą sumokėjo 40 Lt. Atvykus pasiimti striukės, ši buvo nebetinkama naudojimui – išskalbta, susitraukusi, kailiukas sugadintas. Atsakovė po ilgų derybų atsisakė ieškovei kompensuoti sugadinto daikto vertę ar jį tinkamai pataisyti.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-03 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės ieškovei 1 000 Lt turtinės žalos atlyginimo, 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo 2010-06-03 iki teismo sprendimo įvykdymo, 60 Lt žyminio mokesčio, 950 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad atsakovė ieškovės striukę išvalė netinkamu būdu ir taip netinkamai suteikė paslaugas, todėl egzistuojant visoms civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygoms, ieškovė įgijo teisę į nuostolių atlyginimą. Teismas atsižvelgė į tai, kad viršutinė striukės dalis gali būti taisoma, taip pat, kad pagal vartotojų teisių specialistų parodymus, po daikto įsigijimo jo vertė tampa 40 procentų mažesnė, ir konstatavo, kad sugadintos striukės vertė – 1 000 Lt. Taip pat padarė išvadą, kad ieškovė patyrė nepatogumus, išgyvenimus, gindama savo teisėtus reikalavimus, todėl ieškovei atlygintina 1 000 Lt neturtinė žala.

5Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-03 sprendimo dalį dėl 1 000 Lt neturtinės žalos priteisimo ir 950 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą ir LR CPK 93 str. numatyta tvarka priteisti iš šalių jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo palikti galioti teismo sprendimo dalį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Nurodo, kad teismas nepagrįstai ieškovei priteisė 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nes ne ieškovė, o jos motina atnešė striukę atsakovei, būtent ieškovės motina pastebėjo, kad striukės kailiukas susitraukęs bei bandė spręsti ginčą su atsakove. Atsakovė ieškovę pamatė tik teismo posėdžio metu, būtent todėl šalims nepavyko susitarti, nes atsakovė buvo suklaidinta ir bandė tartis ne su ieškove, o su jos motina, kuri viso ginčo metu prisistatinėjo N. P.. Taip pat pažymi, kad nepatogumai žiemos sezono metu nešioti kitą striukę negali būti įvertinti 1 000 Lt, o ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad dėl sugadintos striukės sutriko jos sveikata; ieškovei šis klausimas nerūpėjo, nes ginčą sprendė jos mama, kuri vienintelė galėjo patirti nepatogumus. Atsakovė pažymi, kad teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovė bandė ginčą išspręsti taikiai. Be to, teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, kadangi atsakovė su ieškiniu iš dalies, t. y. dėl 1 000 Lt turtinės žalos atlyginimo, sutiko nuo bylinėjimosi pradžios, o, ieškovės ieškinys buvo tenkintas iš dalies, todėl bylinėjimosi išlaidos turėjo būti paskirstytos pagal LR CPK 93 str. reikalavimus.

6Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

7Apeliacinis skundas tenkintinas.

8Byloje ginčas kilo dėl netinkamos kokybės paslaugos kilusios turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Apeliaciniu skundu atsakovė neskundžia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-03 sprendimo dalies, kuria konstatuotas nekokybiškos paslaugos suteikimas ir iš atsakovės ieškovei N. P. priteista 1 000 Lt turtinės žalos atlyginimo. Kadangi atsakovė sutinka su minėta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi ir ją pripažįsta, teisėjų kolegija nepasisako ir neanalizuoja šios sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo, ir nagrinėja bylą neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

9Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovei priteisė 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. LR Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. numato vartotojui teisę į neturtinės žalos atlyginimą, todėl nustačius netinkamos paslaugos suteikimo faktą, yra teisinis pagrindas spręsti neturtinės žalos atlyginimo klausimą (LR CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinei žalai atlyginti už neturtinių vertybių pažeidimą būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes nebuvo pagrindo priteisti ieškovei neturtinės žalos atlyginimą, nes nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovė patyrė neturtinę žalą.

10Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad ieškovė patyrė nepatogumus, išgyvenimus, gindama savo teisėtus reikalavimus, ir taip dėl atsakovės veiksmų jai kilo neturtinė žala. Ieškovė neginčijo atsakovės nurodytų aplinkybių, kad su atsakove bendravo bei ginčo sprendimu rūpinosi ieškovės motina. Ieškovė nurodė, kad būtent dėl negalėjimo naudotis daiktu viso sezono metu ji įsigijo kitą striukę, tačiau nepateikė šiuos parodymus patvirtinančių duomenų; taip pat byloje nėra duomenų, kad dėl šio įvykio ieškovės patirta stresinė būsena bei išgyvenimai lėmė sveikatos sutrikimus. Byloje nustatyta, kad ieškovei buvo suteikta nekokybiška drabužio valymo paslauga, tačiau iš byloje pateiktų duomenų apie rūbo pataisymo galimybes bei ieškovės pozicijos, išreikštos bylos metu, matyti, kad ieškovės striukė nėra sugadinta taip, kad jos išorinės dalies nebūtų galima pataisyti už protingą kainą bei naudoti drabužio pagal tikslinę jo paskirtį (b. l. 88, 110). Teisėjų kolegija pripažįsta, kad kiekvienas asmens teisių pažeidimas sukelia tam tikrų nepatogumų ir neigiamų emocijų, tačiau tam tikrais atvejais vien pažeidimo fakto pripažinimas savaime gali būti laikomas pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą. Nagrinėjamoje byloje, įvertinus ieškovės patirtų nepatogumų apimtį, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė patyrė LR CK 6.250 str. 1 d. įvardyto pobūdžio neturtinę žalą. Nustačius šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl 1 000 Lt neturtinės žalos priteisimo ieškovei iš atsakovės naikintina.

11Apeliantė nurodo, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog atsakovė pripažino ieškinio dalį dėl 1 000 Lt turtinės žalos atlyginimo, sutiko šią žalą atlyginti bei dėjo pastangas tai padaryti dar iki ieškinio teismui pateikimo dienos. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė dėjo pastangas įvykdyti teismo sprendimo dalį dėl 1 000 Lt turtinės žalos priteisimo ieškovei. Teismo posėdžio metu atsakovė parodė, kad nepavykus susisiekti su ieškove, N. P. buvo išsiųsta 1 000 Lt pašto perlaida. Tai patvirtina ir AB Lietuvos pašto Klaipėdos regiono skyriaus 2011-02-17 raštas, kuriame nurodoma, jog 2010-12-21 neradus adresato namuose, buvo paliktas pranešimas, 2010-12-27, 2011-01-14 ir 2011-02-04 buvo išrašyti pakartotiniai pranešimai, o pasibaigus saugojimo laikui 1 000 Lt pašto perlaida grąžinta siuntėjui. Nustačius, kad atsakovė dėjo pastangas įvykdyti teismo sprendimo dalį ir jos įvykdyti negalėjo dėl ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovės priteista 5 procentai metinių palūkanų nuo 2010-06-03 iki teismo sprendimo įvykdymo, keistina, numatant, kad šios palūkanos skaičiuojamos iki 2010-12-21.

12Apeliacinės instancijos teismui pakeitus teismo sprendimą, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (LR CPK 93 str. 4 d.). LR CPK 93 str. 2 d. nustatyta, jog jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė pirmosios instancijos teisme sumokėjo 145,20 Lt žyminio mokesčio bei patyrė 950 Lt išlaidų, susijusių su advokato pagalba. Atsakovė patyrė 900 Lt išlaidų, susijusių su advokato pagalba pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, bei 67 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Išnagrinėjus bylą ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies – iš esmės patenkinta 21 proc. ieškovės reikalavimų, todėl proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai ieškovei priteistina 230 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Dalį ieškinio reikalavimų atmetus, proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai atsakovei priteistina 794 Lt. Ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos įskaitytinos į analogišką atsakovės reikalavimą, todėl atsakovei iš ieškovės priteistina 564 Lt bylinėjimosi išlaidų.

13Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovei neturtinę žalą, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl apeliacinis skundas tenkintinas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-03 sprendimas keistinas – sprendimo dalis dėl 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovės ieškovei naikintina bei atitinkamai keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas šalims (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

14Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326-331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

15Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-03 sprendimą pakeisti.

16Panaikinti sprendimo dalis, kuriomis iš atsakovės UAB ,,LoMinda“ ieškovei N. P. priteista 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 60 Lt žyminio mokesčio bei 950 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

17Atmesti ieškinio reikalavimą dėl 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ieškovei iš atsakovės.

18Priteisti atsakovei UAB ,,LoMinda“ 564 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

19Patikslinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovės UAB ,,LoMinda“ ieškovei N. P. priteisti 5 procentai metinių palūkanų nuo 2010-06-03 iki teismo sprendimo įvykdymo, nustatant, kad 5 procentų metinės palūkanos priteisiamos už laikotarpį nuo 2010-06-03 iki 2010-12-21.

20Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės... 3. 1 000 Lt neturtinę žalą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos... 4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-03 sprendimu ieškinį tenkino iš... 5. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos... 6. Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.... 7. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 8. Byloje ginčas kilo dėl netinkamos kokybės paslaugos kilusios turtinės ir... 9. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos... 10. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad ieškovė patyrė... 11. Apeliantė nurodo, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog atsakovė... 12. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus teismo sprendimą, atitinkamai... 13. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 14. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326-331... 15. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-03 sprendimą pakeisti.... 16. Panaikinti sprendimo dalis, kuriomis iš atsakovės UAB ,,LoMinda“ ieškovei... 17. Atmesti ieškinio reikalavimą dėl 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo... 18. Priteisti atsakovei UAB ,,LoMinda“ 564 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios... 19. Patikslinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovės UAB ,,LoMinda“ ieškovei N.... 20. Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas....