Byla e2-560-302/2017
Dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Stativus“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-374-212/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stativus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Utenos vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė UAB „Stativus“ kreipės į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti UAB „Utenos vandenys“ veiksmus, t. y. atsisakymą nagrinėti pretenziją ir atsisakymą paaiškinti/patikslinti pirkimo dokumentus, neteisėtais, pripažinti ieškovės pretenziją pagrįsta ir grąžinti pirkimo procedūras į iki pažeidimo, t. y. atsakymų į klausimus pateikimo stadiją, bei įpareigoti UAB „Utenos vandenys“ aiškiai, objektyviai ir išsamiai atsakyti į tiekėjų klausimus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Pirkimo procedūras ir uždrausti UAB „Utenos vandenys“ sudaryti Pirkimo sutartį, o jeigu ji sudaryta – sustabdyti Pirkimo sutarties vykdymą.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. sausio 16 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Ieškovė UAB „Stativus“ atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
  2. Atsakovė UAB „Utenos vandenys“ atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą nurodė, kad atskiruoju skundu nesutinka, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4Teismas

konstatuoja:

5IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6

  1. 2017 m. vasario 14 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovės UAB „Stativus“ pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo, kuriame nurodyta, kad, atsisakius ieškinio, atskirojo skundo dėl nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nagrinėjimas tapo beprasmis.

7Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas

  1. Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu apelianto atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti apeliacinį procesą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d.). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai.
  2. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog apeliantės UAB „Stativus“ pateiktas atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarautų įstatymams ar pažeistų atsakovės ir (ar) kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, prieštarautų viešajam interesui.
  3. Nors pareiškime dėl atskirojo skundo atsisakymo ieškovė ir nenurodo, kad jai yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės – bylos nutraukimas, tačiau pastebėtina, kad net ir tuo atveju, jei ieškovė neatsisakytų atskirojo skundo, nutraukus bylą, skundžiama nutartis, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nebeteko savo teisinės reikšmės, todėl apeliacinis procesas dėl tokios nutarties vis tiek būtų nutrauktas. Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju aplinkybė, jog ieškovė nenurodė, kad jai yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės, tampa nereikšminga.
  4. Pareiškimas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo teismui pateiktas iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios (CPK 308 str. 1 d.).
  5. Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos sąlygos priimti ieškovės atskirojo skundo atsisakymą.
  6. Pagal CPK 308 straipsnio 2 dalį teismas, nutartimi priėmęs atskirojo skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų, priėmus apelianto atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutrauktinas.
  7. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, iki atskirojo skundo nagrinėjimo pradžios atsisakius atskirojo skundo, grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad iš su atskiruoju skundo pateikto 2017 m. sausio 23 d. Mokėjimo nurodymo Nr. 61 matyti, kad žyminį mokestį už atskirąjį skundą sumokėjo ieškovę šioje byloje atstovavusi advokatų profesinė bendrija Judickienė ir partneriai JUREX, žyminis mokestis grąžintinas ne ieškovei, o žyminį mokestį sumokėjusiai advokatų profesinei bendrijai.
  8. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 str. 3 d.).

8Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu,

Nutarė

9ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stativus“ atsisakymą nuo atskirojo skundo priimti.

10Nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stativus“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-374-212/2017.

11Grąžinti ieškovę uždarąją akcinę bendrovę „Stativus“ atstovavusiai advokatų profesinei bendrijai Judickienė ir partneriai JUREX (T. Kosciuškos g. 24, Vilnius) 2017 m. sausio 23 d. Mokėjimo nurodymu Nr. 61 už atskirąjį skundą sumokėtą 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) žyminio mokesčio.

Proceso dalyviai
Ryšiai