Byla 2-2260/2012

Dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Virtūtis“ iškėlimo, tretieji asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, UAB „IVECO CAPITAL BALTIC“, UAB REIKALAVIMAS.LT, UAB „Omen Faustum“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rimvydo Norkaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Virtūtis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria pagal UAB „Vidmindas“ ieškinį dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Virtūtis“ iškėlimo, tretieji asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, UAB „IVECO CAPITAL BALTIC“, UAB REIKALAVIMAS.LT, UAB „Omen Faustum“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Vidmindas“ pateikė ieškinį dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Virtūtis“ iškėlimo. Nurodė, kad pagal Kauno rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą atsakovas UAB „Virtūtis“ skolingas ieškovui 46 583,45 Lt skolos, 841,58 Lt delspinigių, 8,05 proc. dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 711 Lt žyminio mokesčio, 302,50 Lt procesinių dokumentų rengimo išlaidų, 700 Lt advokato išlaidų, 90,75 Lt vertimo išlaidų, 190 Lt antstolio išlaidų. Ieškovas 2012-07-02 pranešimu pareikalavo, jog atsakovas padengtų skolą ir įspėjo, jog nepadengus įsiskolinimo iki 2012-08-01, ieškovas kreipsis į teismą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, tačiau atsakovas vis tiek neatsiskaitė. Todėl ieškovas UAB „Vidmindas“ prašo iškelti įmonei bankroto bylą administratoriumi skirti UAB „Viresita“.

5Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi į bylą įtrauktas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. VSDFV Vilniaus skyrius nurodė ir pateikė įrodymus, kad yra atsakovo UAB „Virtūtis“ kreditorius, atsakovo įsiskolinimas sudaro 29 939,45 Lt. Prašo iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Virtūtis“, administratoriumi skirti V. S..

6Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartimi į bylą įtrauktas UAB „IVECO CAPITAL BALTIC“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. UAB „IVECO CAPITAL BALTIC“ nurodė ir pateikė įrodymus, kad yra atsakovo UAB „Virtūtis“ kreditorius. Prašo iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Virtūtis“, administratoriumi skirti UAB „ADMINAS“.

7Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi į bylą įtrauktas UAB REIKALAVIMAS.LT trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. UAB REIKALAVIMAS.LT pateikė įrodymus, kad yra atsakovo UAB „Virtūtis“ kreditorius. Prašo iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Virtūtis“, administratoriumi skirti UAB „Genora“.

8Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartimi į bylą įtrauktas UAB „Omen Faustum“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. UAB „Omen Faustum“ nurodė ir pateikė įrodymus, kad yra atsakovo UAB „Virtūtis“ kreditorius, atsakovo įsiskolinimas sudaro 1 891,87 Lt. Prašo iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Virtūtis“, administratoriumi skirti UAB „Bankroto administravimo kontora“.

9Atsakovas UAB „Virtūtis“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškovo ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriame nurodo, jog nesutinka su bankroto bylos iškėlimu, nes įmonės finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Virtūtis“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Viresita“. Nurodė, kad pagal 2012 m. rugpjūčio 31 d. balansą UAB „Virtūtis“ turtas įvertintas 792 006 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 901 211 Lt. Byloje pateiktas 2012 m. rugpjūčio 31 d. kreditorių sąrašas patvirtina, jog pradelsti įsipareigojimai įmonės kreditoriams viršija pusę įrašyto į balansą turto vertės. Iš įmonės 2012 m. rugpjūčio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos nustatė, kad įmonė dirba nuostolingai. Įvertinęs atsakovo finansinę padėtį, teismas nusprendė, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl įmonė laikyta nemokia ir jai iškelta bankroto byla.

12Teismas, įvertinęs visus pasiūlytus bankroto administratorius (UAB „Viresita“, UAB „Genora“, UAB „ADMINAS“, UAB „Bankroto administravimo kontora“ ir V. S.), jų užimtumą, patirtį, veiklos vietą bei vadovaudamasis tuo, kad jam suteikta diskrecijos teisė spręsti, kurį asmenį paskirti įmonės bankroto administratoriumi, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, taip pat prioritetiniu kreditorių interesų apsaugos principu, priėjo prie išvados, kad bankroto administratorius UAB „Viresita” yra pajėgus užtikrinti koncentruotą, ekonomišką, operatyvų bankroto procedūrų vykdymą, todėl UAB „Virtūtis“ bankroto administratoriumi skyrė UAB „Viresita“.

13III. Atskirojo skundo argumentai

14Atskiruoju skundu UAB „Virtūtis“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartį panaikinti, o klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstu, kad yra pagrindas iškelti bankroto bylą atsakovui UAB “Virtūtis”, prašo pakeisti bankroto administratorių ir juo skirti V. S.. Skundą grindžia šiais argumentais:

151. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, vadovavosi tik įmonės finansinės atskaitomybės dokumentais, pagal kuriuos įmonė formaliai yra nemoki, tačiau neatsižvelgė į realią situaciją, kad įmonė vykdo veiklą, turi transporto priemones, darbuotojus, iš dalies vykdo savo įsipareigojimus. Įmonės finansiniai sunkumai yra laikini, kuriuos sąlygojo tai, kad įmonės debitoriai netinkamai vykdo/vykdė savo įsipareigojimus. Įmonė yra pajėgi grąžinti visas skolas ir atkurti įmonės mokumą atgavusi skolas iš savo kreditorių, taip pat iš įmonės veiklos gautų pajamų.

162. UAB „Viresita“ nepagrįstai buvo paskirta atsakovo administratoriumi, nes dėl didelio darbo krūvio ir patirties trūkumo gali nesugebėti tinkamai administruoti atsakovo. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, UAB „Viresita“ vykdo net 59 bankroto procedūras, o šiuo metu turi tik keturis darbuotojus. Iš jų tik vienas darbuotojas turi reikiamą patirtį (baigęs 21 bankroto procedūrą), tačiau kartu turi ir labai didelį krūvį (vykdo net 55 bankroto procedūras), dėl ko nesugebės tinkamai administruoti atsakovo. Tuo tarpu kiti trys UAB „Viresita“ darbuotojai (administratoriai R. B., A. Š., G. M.) yra baigę tik vieną bankroto procedūrą arba nė vienos bankroto procedūros nėra baigę, kas parodo, kad jie neturi reikiamos patirties ir nesugebės tinkamai administruoti atsakovo. Todėl atsakovo administratoriumi turi būti paskirtas kitų bylos šalių pasiūlytas administratorius. Objektyviausia ir racionaliausia būtų atsakovo administratoriumi paskirti trečiojo asmens VSDFV Vilniaus skyriaus pasiūlytą administratorių V. S., kuris turi labai didelę patirtį (yra baigęs net 38 bankroto procedūras), o jo darbo krūvis yra nedidelis. Jis galėtų tinkamai administruoti atsakovą. Atsižvelgiant į tai, kad šio administratoriaus kandidatūrą pasiūlė VSDFV Vilniaus skyrius, būtų išsklaidytos bet kokios abejonės dėl šio administratoriaus galimo šališkumo. Tuo tarpu UAB „Viresita“ administratorius yra pasiūlytas ieškovo ir gali būti šališkas, siekti tik šio kreditoriaus interesų gynimo, ignoruojant ir pačios įmonės interesus, ir kitų įmonės kreditorių interesus.

17Atsiliepimu į atskirąjį skundą VSDFV prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad nuo 2010 m. sausio mėnesio bendrovei nemokant socialinio draudimo įmokų, skola nuolat didėjo ir pagal 2010 m. 4 ketvirčio valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitą jau sudarė 12 905,55 Lt, 2011 m. 1 ketv. – 14 978,69 Lt, 2011 m. 2 ketv. – 14 709,60 Lt, 2011 m. 3 ketv. – 20 300,90 Lt, 2011 m. 4 ketv. – 25 327,31 Lt, 2012 m. 1 ketv. – 27 478,37 Lt, 2012 m. 2 ketv. – 29 324,18 Lt, 2012 m. rugpjūčio 16 d. bendrovės skola VSDF biudžetui išaugo iki 29 939,45 Lt, iš jų 29 371,01 Lt VSD įmokų ir 568,44 Lt delspinigių. VSDFV Vilniaus skyrius, siekdamas iš UAB „Virtūtis“ išieškoti valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimą vadovaudamasis Valstybinio Socialinio draudimo įstatymo 17 straipsnio nuostatomis, įmonei taikė priverstinio poveikio priemones, tačiau jos buvo neveiksmingos, sąskaitose piniginių lėšų judėjimo nebuvo, antstoliui išieškoti skolos iki šiol nepavyko. Pagal VĮ Registrų centras duomenis, įmonės vardu įregistruoto nekilnojamas turto nėra. Pagal VĮ „Regitra“ duomenis, įmonės vardu įregistruotos 5 transporto priemonės, iš kurių tik viena priklauso įmonei savininko teisėmis, kitos transporto priemonės įgytos naudotojo teisėmis. Visoms transporto priemonėms pritaikytos laikinos apsaugos priemonės. Pagal paskutinį pateiktą 2009 metų balansą UAB „Virtūtis“ turėjo turto už 1 116 118.00 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 1 288 441.00 Lt, t.y. įsipareigojimai viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 p., 4 straipsnio 3 punkto, 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, UAB „Virtūtis“ laikytina nemokia ir jai keltina bankroto byla.

18Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „Reikalavimai.lt“ prašo Vilniaus apygardos tesimo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarties dalį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui palikti nepakeistą, o nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo pakeisti ir administratoriumi skirti UAB „Genora“. Nurodo, kad apelianto argumentai nereikšmingi ĮBĮ prasme. Aplinkybių, kuriomis nemokiai įmonei nebūtų keliama bankroto byla, įstatymas nepateikia, todėl, remiantis nustatytu įmonės nemokumo faktu, įmonei imperatyviai keliama bankroto byla. Šiuo atveju įsipareigojimai įmonės turimą turtą viršija daugiau kaip 113 proc. Šie duomenys patvirtina, kad apeliantas yra visiškai nemokus ir jo finansiniai sunkumai nėra laikini. Apelianto skola uždarosios akcinės bendrovės REIKALAVIMAS.LT naudai nėra grąžinta nuo 2011 metų. Be to, atskirajame skunde jis nurodo, kad iki šiol vykdo veiklą ir sąmoningai išreiškia valią ją tęsti, nors, kaip minėta, LR ĮBĮ 8 str. 1 d. įpareigoja įmonės vadovą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Be to, uždaroji akcinė bendrovė REIKALAVIMAS.LT sutiko su apelianto teiginiu, kad UAB „Viresita“ vykdo 61 bankroto procedūras ir turi 4 darbuotojus, todėl kiekvienam iš jų vidutiniškai tenka po 15,25 procedūros, todėl negalės tinkamai administruoti atsakovo. Jis taip pat nesutiko su apelianto prašymu administratoriumi skirti V. S., kadangi įmonių bankroto valdymo departamento internetiniame tinklapyje nurodoma, kad šio administratoriaus darbo vieta yra Palūšės paštas, Strigailiškio k., Ignalinos r., o UAB „Virtūtis“ registracijos adresas yra Vilkpėdės g. 22, Vilnius, todėl šio administratoriaus paskyrimas lemtų nepagrįstai dideles bankroto administravimo išlaidas. Trečiasis asmuo bankroto administratoriumi siūlė paskirti UAB „Genora“, kurios užimtumas yra mažesnis nei UAB „Viresita“, o adresas – Kosmonautų g. 17. Nemenčinė, Vilniaus r. Šiuo metu UAB „Genora“ turi 29 bankroto procedūras ir 2 darbuotojus, todėl kiekvienam iš jų vidutiniškai tenka po 14,5 procedūros (UAB „Viresita“ – 15,25). Kadangi UAB „Genora“ užimtumas šiuo metu nėra didelis, o darbuotojų kvalifikacija – aukšta, tai, trečiojo asmens nuomone, leistų operatyviai ir profesionaliai vykdyti UAB „Virtūtis– bankroto procesą.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Pagal Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalies nuostatas bankroto byla iškeliama, kai yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Įmonės nemokumas yra įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis).

21Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentuose esančius duomenis, priėjo prie išvados, kad įmonė yra nemoki, todėl iškėlė jai bankroto bylą. Apeliantas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutiko, nurodė, kad sunkumai yra laikini, o įmonės nemokumas yra formalus. Teisėjų kolegija su šiais apelianto argumentais nesutinka ir pabrėžia, kad Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje yra aiškiai nurodytos įmonės pripažinimo nemokia sąlygos. Tuo atveju, jeigu įmonės finansinė padėtis atitinka minėtas įstatymo sąlygas, teismas pripažįsta įmonę nemokia ir iškelia jai bankrotą. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, nenurodė jokių argumentų, kurie paneigtų teismo sprendimo iškelti atsakovui bankroto bylą pagrįstumą, todėl nėra jokio pagrindo naikinti teismo sprendimo dalį dėl bankroto bylos iškėlimo.

22Be to, apeliantas ginčija ir pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo. Jis nesutinka su teismo paskirta administratoriaus kandidatūra iš esmės dėl to, kad paskirtasis administratorius dėl didelio darbo krūvio ir patirties neturėjimo nesugebės tinkamai administruoti atsakovo.

23Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalį įmonės administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos Sąjungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos Sąjungos valstybėse narėse teisėmis, (toliau – fizinis asmuo) ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas) (toliau – juridinis asmuo), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka; administratorius, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, negali atlikti įmonių bankroto procedūrų nuo nurodytos teisės netekimo dienos. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, pateikdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, pasiūlo teismui administratoriaus kandidatūrą; tuo atveju, kai pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei teikia įmonės darbuotojai ir jie nepasiūlo administratoriaus kandidatūros, administratoriaus kandidatūrą Vyriausybės nustatyta tvarka turi pasiūlyti šio straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija; administratoriaus kandidatūrą gali pasiūlyti ir kiti šio įstatymo 5 straipsnyje išvardyti asmenys; teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus (administratorių) kandidatūrą (kandidatūras) ir pareikalauti pateikti kitą administratoriaus kandidatūrą, jeigu teismui pasiūlyta administratoriaus kandidatūra neatitinka šio įstatymo reikalavimų; skiriamo administratoriaus kandidatūrą teismas Vyriausybės nustatyta tvarka privalo suderinti su šio straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija. ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis numato, kad administratoriumi negali būti paskirtas įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorius (su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo ar, kai kreditorius – juridinis asmuo, jo organų narys), asmuo, kuris pagal įstatymus ar kitus teisės aktus neturi teisės būti vadovu, įmonės ar šios įmonės patronuojančios arba dukterinės įmonės savininkas, jos valdymo organų narys, vadovas, jo pavaduotojai (direktoriai), vyriausiasis buhalteris (buhalteris), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovas, akcininkas, nuosavybės teise turintis arba turėjęs per paskutiniuosius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo daugiau kaip 10 procentų bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės arba šios įmonės patronuojančios ar dukterinės įmonės akcijų; šie apribojimai taikomi ir šioje dalyje nurodytiems asmenims, kurie dirbo bankrutuojančioje ir bankrutavusioje įmonėje ir buvo atleisti iš pareigų per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo; administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi; juridinio asmens, turinčio teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, vadovui, jo pavaduotojams (direktoriams), vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovui, juridinio asmens organo nariams, juridinio asmens dalyviams taikomi šioje dalyje administratoriui nustatyti apribojimai. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Įmonių bankroto įstatymo nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009).

24Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto bei kitų kreditorių atsiliepimuose nurodytus argumentus dėl paskirto administratoriaus netinkamumo, nenustatė, kad yra ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje nustatytas pagrindas pakeisti byloje jau paskirtą administratorių, todėl sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti iš šią pirmosios instancijos teismo nutarties dalį.

25Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

26Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.