Byla 2S-931-555/2010

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko, kolegijos teisėjų: Nijolios Indreikienės, Evaldo Burzdiko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens D. A. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus hipotekos teisėjos 2010 m. kovo 5 d. nutarties, kuria patenkintas kreditoriaus K. G. pakartotinis prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto daikto vertės, ir

Nustatė

3hipotekos lakštu Nr. ( - ), užtikrindama kreditoriui K. G. 110 000 Lt dydžio paskolos grąžinimą, skolininkė D. A. V. įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį 0,3780 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), ir ūkio pastatą, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ).

42010-02-26 kreditorius pateikė Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriui pakartotinį prašymą išieškoti iš skolininkės D. A. V. 110 000 Lt paskolos, 11 000 Lt delspinigių ir 131 Lt žyminio mokesčio bei priimti nutartį parduoti iš viešųjų varžytynių paskolos grąžinimo užtikrinimui hipotekos lakštu, dokumento Nr. ( - ), įkeistą dalį žemės sklypo ir ūkio pastatą, esančius ( - ).

5Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus hipotekos teisėja 2010 m. kovo 5 d. nutartimi patenkino kreditoriaus K. G. pakartotinį prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto daikto vertės ir nutarė parduoti iš varžytynių D. A. V. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) asmeninės nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus-700/3780 dalį žemės sklypo (un.nr. ( - ) ir ūkinį pastatą (un.nr. ( - )), esančius ( - ), įkeistus hipotekos lakštu dokumento nr. ( - ).

6Atskiruoju skundu skolininkė (įkeisto turto savininkė) D. A. V. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus hipotekos teisėjos 2010 m. kovo 5 d. nutartį pakeisti ir sustabdyti šios nutarties vykdymą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-481-445/2010. Nurodo, kad ieškiniu kreipėsi į Varėnos rajono apylinkės teismą dėl paskolos sutarties sąlygos ir hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu. Nurodyta byla yra pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje, byloje nėra išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, turto realizavimas nėra sustabdytas. Tokiu būdu kreditorius K. G. nebuvo informuotas apie užvestą civilinę bylą ir bylos eigą. Kadangi ginčija paskolos sutarties sąlygas ir hipotekos sandorį ieškinio teisenos tvarka, priverstinio skolos išieškojimo iš įkeistų nekilnojamųjų daiktų tolimesnis vykdymas pažeistų pastarosios interesus. Teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-481-445/2010 gali turėti tiesioginės įtakos šioje byloje vykdomoms procedūroms, todėl taikytinas CPK 163 str. 3 p..

7Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius K. G. prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantė nepateikė jokių argumentų, įrodymų ar aplinkybių, pagrindžiančių skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą. Atskirojo skundo dalykas neatitinka LR CPK 306 str. 1 d. 4 p. reikalavimų. Prašymas sustabdyti bylą LR CPK 163 str. pagrindu apeliacinės instancijos teismui yra neteismingas.

8Atskirasis skundas atmestinas.

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338, 320 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad hipotekos lakštu Nr. ( - ), užtikrindama kreditoriui K. G. 110 000 Lt dydžio paskolos grąžinimą, skolininkė D. A. V. įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį 0,3780 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), ir ūkio pastatą, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ). 2009-11-10 kreditorius kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš D. A. V., nukreipiant išieškojimą į įkeistus nekilnojamuosius daiktus, kadangi skolininkė savo įsipareigojimų neįvykdė, t.y. iki paskolos sutartyje ir hipotekos lakšte numatytos datos - 2008 m. lapkričio 12 dienos - susidariusios skolos kreditoriui negrąžino. 2009-11-17 buvo priimta teismo nutartis dėl įkeistų daiktų arešto ir 2009-11-19 skolininkė (įkeistų daiktų savininkė) buvo įspėta, kad negrąžinus skolos vieno mėnesio laikotarpyje nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui. 2010-02-26 kreditorius pateikė teismui pakartotinį prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeistų daiktų, kadangi skolininkė per jos įspėjimo terminą savo skolinio įsipareigojimo neįvykdė.

11CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto.

12Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra įtvirtinta, kad tik bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) yra nagrinėjamos CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės.

13Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju skolininkei neįvykdžius prievolės kreditoriui (byloje nėra duomenų, jog skolininkė įvykdė savo įsipareigojimus kreditoriui – grąžino hipoteka užtikrintą skolą), bei paskolos grąžinimą užtikrinus hipotekos lakštu (įkeičiant skolininkei priklausantį turtą), kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkui, pagrįstai kreipėsi dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.), o Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus hipotekos teisėja, kreditoriui kreipusis dėl priverstinio skolos išieškojimo, pagrįstai nutarė parduoti iš varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus.

14Atskirajame skunde nurodytas apelianto argumentas, kad skolininkė ieškiniu kreipėsi į Varėnos rajono apylinkės teismą dėl paskolos sutarties sąlygos ir hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu, todėl yra pagrindas bylą sustabdyti CPK 163 str. 1 d. 3 p. pagrindu, atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ginčai dėl skolos teisėtumo, jos dydžio nėra bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo dalykas. Įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti hipoteka užtikrintos prievolės šalių ginčų ir tokių ginčų buvimo faktas (ginčo teisenos tvarka nagrinėjama byla tarp tų pačių šalių dėl to paties įsiskolinimo priteisimo, jo pagrįstumo) nėra pagrindas atsisakyti nagrinėti hipotekos kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir jį atmesti. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 163 str. 1 d. 3 p. teismas bylą privalo sustabdyti, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Šiuo atveju taikyti minėtas įstatymo nuostatas pagrindo nėra.

15Teisėjų kolegija laiko, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį. Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmetamas, o Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus hipotekos teisėjos 2010 m. kovo 5 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

16Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p.,

Nutarė

17Atskirąjį skundą atmesti.

18Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus hipotekos teisėjos 2010 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ryšiai