Byla 2S-314-56/2010

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Petro Jaržemskio

2kolegijos teisėjų Rasos Gudžiūnienės Virginijos Volskienės

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 13 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2S-314-56/2010 pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui R. Stankevič IĮ ,,Romeksas“, tretysis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius.

4Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

5I.Ginčo esmė

6Ieškovas A. P. su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą ir prašė iš atsakovo R. Stankevič IĮ ,,Romeksa“ priteisti atlyginimą už sužalotą sveikatą dėl nelaimingo atsitikimo darbe, kompensuojant negautas pajamas po 410 Lt nuo 2005 metų lapkričio mėnesio iki nedarbingumo ieškovui nustatymo.

7Nurodė, kad ieškovas 2005 m. liepos 24 d. vairuodamas atsakovui priklausantį keleivinį autobusą pakliuvo į autoavariją, kurios metu buvo sužaloti keleiviai ir pats ieškovas. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris nustačius, jog įvyko nelaimingas atsitikimas buvo nutrauktas. Dėl patirto sužalojimo ieškovas neteko 55 procentų darbingumo, prarado darbą, negali gauti kito darbo, neturi lėšų pragyvenimui. Kadangi ieškovas buvo sužalotas darbe ir to pasekoje tapo nedarbingas, reikalavo iš darbdavio priteisti kompensaciją už negautas pajamas. Kadangi dirbdamas pas atsakovas ieškovas gavo po 750 Lt per mėnesį, o šiuo metu gauna 340 Lt pensiją prašė negautų pajamų skirtumą, po 410 Lt per mėnesį, priteisti iki ieškovui bus nustatytas nedarbingumas.

8Atsakovas R. Stankevič IĮ ,,Romeksas“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas; prijungti prie nagrinėjamos civilinės bylos administracinę bylą Nr. I-1000-426/2009 arba sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėtas ieškovo apeliacinis skundas dėl 2009-08-27 Vilniaus apygardos teismo sprendimo.

9Nurodė, kad ieškovas buvo apdraustas nuo nelaimingų atsitikimų darbe socialiniu draudimu įstatymo nustatyta tvarka, todėl priteisti prašomas sumas iš darbdavio nėra teisinio pagrindo. Prie nagrinėjamos bylos būtina prijungti administracinę bylą Nr. I-1000-426/2009, kadangi nagrinėjamos civilinės bylos rezultatas priklauso nuo galinio sprendimo administracinėje byloje, kurioje nagrinėti klausimai dėl bendro pobūdžio sveikatos sutrikimų nesusijusių su darbu ir nenuginčijus išvados, kad avarija įvyko dėl ligos nesusijusios su darbu, atsakovo, kaip darbdavio atsakomybės klausimas negali būti keliamas. Be to, žala ieškovui atsirado dėl jo paties didelio neatsargumo, o ieškinys reiškiamas praleidus ieškinio senaties terminą (CK 1.125 str. 8 d.). Ieškovas nepateikė duomenų apie esamą jo nedarbingumo lygį, todėl kompensacijos priteisimas yra negalimas po 2010 m. balandžio 22 d. Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime į ieškinį prašė bylą spręsti teismo nuožiūra.

10Nurodė, kad ieškinys gali būti tenkinamas tik atsakovo veiksmuose nustačius visas civilinės atsakomybės salygas (CK 6.246-6.249 str.).

11II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 13 d. nutartimi atsakovo prašymas buvo patenkintas ir civilinė byla sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo byloje Nr. I-1000-426/2009 pagal ieškovo skundą atsakovui Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, dėl sprendimo panaikinimo.

12Įvertinęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-08-27 sprendimo argumentus, nagrinėjamos civilinės bylos duomenis, teismas padarė išvadą, kad ieškovui apskundus nurodytą teismo sprendimą, yra pagrindas sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki teismo sprendimo administracinėje byloje įsiteisėjimo, nes įvykio pripažinimas draudiminiu liečia atsakovo, kaip buvusio ieškovo darbdavio, materialinės atsakomybės ribas. Teismas sprendė, kad nagrinėjamos civilinės bylos negalima toliau nagrinėti iki bus išnagrinėta administracinė byla pagal A. P. skundą dėl atsisakymo 2005-07-24 nelaimingą atsitikimą pripažinti draudiminiu įvykiu.

13I. A. skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

14Ieškovas A. P. atskiruoju skundu prašo teismo nutartį panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

15Nurodo, kad į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi dėl įvykio pripažinimo draudiminiu, nes Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsisakė ieškovui mokėti socialinę pašalpą. Tuo tarpu į bendrosios kompetencijos teismą buvo kreiptąsi dėl žalos atlyginimo, kurią patyrė dirbdamas pas darbdavį R. Stankevič IĮ ,,Romeksa“, todėl abi bylos nėra susiję ir teismas neturėjo pagrindo stabdyti nagrinėjamos civilinės bylos.

16Atsakovas R. Stankevič IĮ ,,Romeksas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą.

17Nurodo, kad teismas pagrįstai sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą, kol įsiteisės sprendimas administracinėje byloje, nes nagrinėjama civilinė byla yra susijusi su nagrinėjama administracine byla, kurioje nustatytos reikšmingos šiai bylai aplinkybės. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

18Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą ir teisingai sprendė, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla dėl I-1000-426/2009 turės įtakos bendros kompetencijos teismo nagrinėjamai civilinei bylai pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui R. Stankevič IĮ ,,Romeksa“ dėl žalos atlyginimo, todėl naikinti pirmos instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).

19Bylos nagrinėjimo sustabdymo institutą reglamentuojančiuose Civilinio proceso kodekso 163 ir 164 straipsniuose įtvirtinti atvejai, kai teismas privalo arba turi teisę sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Pirmos instancijos teismo taikyto 163 straipsnio 3 punkto, t. y. privalomojo bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindu nagrinėjama byla sustabdoma ne tada, kai yra prielaidos manyti, kad kyla kitas teisinis ginčas, o tada, kai kita civilinė byla jau iškelta, o sprendimas kitoje byloje turės prejudicinę arba įrodomąją reikšmę nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2008).

20Nagrinėjamu atveju ieškovas su ieškiniu kreipėsį į teismą prašydamas iš atsakovo R. Stankevič IĮ ,,Romeksa“ priteisti atlyginimą už sužalotą sveikatą dėl nelaimingo atsitikimo darbe, kompensuojant negautas pajamas po 410 Lt nuo 2005 metų lapkričio mėnesio iki nedarbingumo ieškovui nustatymo. Kaip matyti iš į bylą pateikto Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 27 d. sprendimo, pareiškėjas su skundu kreipėsi į administracinį teismą prašydamas pripažinti jo 2005 m. liepos 24 d. sužalojimą darbe, autoavarijos metu, draudiminiu įvykiu ir siekdamas gauti valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos(VSDFV) nedarbingumo pašalpą. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu buvo konstatuota, kad avarija dėl kurioje patirtos žalos atlyginimo reikalauja ieškovas, atsirado nedraudiminio įvykio pasekoje, o ją sąlygojo liga nesusijusi su darbu. Sprendimas apskųstas apeliacine tvarka, byla apeliacine tvarka neišnagrinėta (b.l. 104-105). Negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. N. S. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-942/2000; 2002 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Naujasis turgus“ v. UAB „Kauptė“, bylos Nr. 3K-7-248/2002; 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vaivorykštė“ v. L. G., bylos Nr. 3K-3-238/2006; 2005 m. gegužės 19 d. nutartį, civilinėje byloje SIA „Parekss lizings“ v. UAB „Parex lizingas“, bylos Nr. 3K-7-260/2005; 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. D. v. AB „Ukmergės gelžbetonis“, bylos Nr. 3K-3-261/2007 ir kt.). Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga privalomojo bylos nagrinėjimo sustabdymo atveju sustabdyti bylą siekiama išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. D. v. AB „Ukmergės gelžbetonis“, bylos Nr. 3K-3-261/2007).

21Dėl darbe patirtų sužalojimų ieškovas neteko dalies darbingumo, todėl pripažinus, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas neteisėtas, nagrinėjamoje byloje tai sudarytų pagrindą pripažinti darbdavio kaltę, kad jis neužtikrino saugių darbo sąlygų, kas sudarytų pagrindą sręsti darbdavio žalos ieškovui atlyginimo ir atvirkščiai pripažinus įvykį nedraudiminiu ir teismo sprendimui įsiteisėjus, būtų paneigta darbdavio kaltė (CK 6.283 str. 1 d., 6.283 str. 4 d.), todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad administracinio teismo byloje Nr. I-1000-426/2009 nustatytos bei konstatuotos aplinkybės, turės esminės įtakos priimant sprendimą nagrinėjamoje byloje.

22Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas spręsdamas civilinės bylos sustabdymo klausimą tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymą (CPK 163 str. 3 p.) bei nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos nagrinėjamu klausimu.

23Nurodytais argumentais atskirasis skundas atmestinas.

24Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš ieškovo A. P. valstybės naudai priteistinos 9,85 Lt bylinėjimosi (pašto) išlaidos.

25Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija

Nutarė

26Palikti nepakeistą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-7154-391/2009, o ieškovo A. P. atskirąjį skundą atmesti.

27Priteisti iš A. P. a.k. ( - ) valstybės naudai 9,85 Lt bylinėjimosi (pašto) išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. kolegijos teisėjų Rasos Gudžiūnienės Virginijos... 3. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 4. Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 5. I.Ginčo esmė... 6. Ieškovas A. P. su ieškiniu, kurį vėliau patikslino,... 7. Nurodė, kad ieškovas 2005 m. liepos 24 d. vairuodamas atsakovui priklausantį... 8. Atsakovas R. Stankevič IĮ ,,Romeksas“ atsiliepime į ieškinį prašė jį... 9. Nurodė, kad ieškovas buvo apdraustas nuo nelaimingų atsitikimų darbe... 10. Nurodė, kad ieškinys gali būti tenkinamas tik atsakovo veiksmuose nustačius... 11. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 3... 12. Įvertinęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-08-27 sprendimo... 13. I. A. skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą... 14. Ieškovas A. P. atskiruoju skundu prašo teismo nutartį... 15. Nurodo, kad į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi dėl... 16. Atsakovas R. Stankevič IĮ ,,Romeksas“ atsiliepime į atskirąjį skundą... 17. Nurodo, kad teismas pagrįstai sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą, kol... 18. Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo... 19. Bylos nagrinėjimo sustabdymo institutą reglamentuojančiuose Civilinio... 20. Nagrinėjamu atveju ieškovas su ieškiniu kreipėsį į teismą prašydamas... 21. Dėl darbe patirtų sužalojimų ieškovas neteko dalies darbingumo, todėl... 22. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas spręsdamas... 23. Nurodytais argumentais atskirasis skundas atmestinas.... 24. Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš... 25. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija... 26. Palikti nepakeistą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 13 d.... 27. Priteisti iš A. P. a.k. ( - )...