Byla 2-704-407/2020

Dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SRTP“ kreditorių komiteto posėdžių nutarimų panaikinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Sėkmės Industrija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SRTP“ kreditorių komiteto posėdžių nutarimų panaikinimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Kreditorė UAB „Sėkmės Industrija“, tretieji asmenys E. G. ir G. B. pateikė skundus dėl BUAB „SRTP“ kreditorių komiteto 2018 m. gegužės 3 d. ir 2018 m. birželio 6 d. priimtų nutarimų.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

82.

9Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 13 d. nutartimi sujungė bylas pagal UAB „Sėkmės Industrija“, E. G. ir G. B. skundus į vieną bylą ir jos nagrinėjimą sustabdė iki tol, kol Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinės trečiojo asmens A. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. B2-125-431/2019, kuriuo patenkintas BUAB „SRTP“ bankroto administratorės UAB „Emodus“ prašymas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.

103.

11Teismas nustatė, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme priimtas nagrinėti trečiojo asmens A. A. kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 18 d. nutarties, kuria palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 8 d. nutartis pripažinti UAB „SRTP“ bankrotą tyčiniu.

124.

13Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1256-881/2019 pagal trečiojo asmens A. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. B2-125-431/2019, kuriuo patenkintas BUAB „SRTP“ bankroto administratorės UAB „Emodus“ prašymas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, atsižvelgdamas į abiejų civilinių bylų dalyką, taip pat gautą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo prašymą atsiųsti bylą, sprendė, kad egzistuoja teisinis pagrindas sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą, kol Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinės civilinę bylą pagal trečiojo asmens A. A. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 18 d. nutarties.

145.

15Teismo vertinimu, skundų dėl BUAB „SRTP“ kreditorių komiteto posėdžių nutarimų panaikinimo nagrinėjimas nėra galimas tol, kol neišspręstas teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos įsiteisėjimo klausimas. Todėl teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutarė sustabdyti bylą, kol bus išnagrinėta minėta civilinė byla.

16III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

176.

18Kreditorė UAB „Sėkmės Industrija“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties dalį, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas, ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą bylą nagrinėti iš esmės. Nurodo šiuos argumentus:

196.1.

20Vilniaus apygardos teismo sprendimas dėl BUAB „SRTP“ pabaigos nėra įsiteisėjęs ir jokių kreditorės skundo pagrįstumui svarbių aplinkybių civilinėje byloje Nr. 2A-1256-881/2019 nebus nustatinėjama. Net ir nusprendus, kad sprendimo dėl įmonės pabaigos naikinti nėra pagrindo, kreditorės skundas sudarys savarankišką pagrindą atnaujinti bankroto bylos nagrinėjimą iš esmės ir išspręsti klausimus dėl neteisėto gautų lėšų išmokėjimo bei neteisėtų bankroto administratorės ir kreditorių komiteto narių veiksmų, sukėlusių žalą visiems bankrutuojančios bendrovės kreditoriams, o ypatingai pirmosios ir antrosios eilės kreditoriams, kurių reikalavimai, nesant neteisėtų veiksmų, būtų patenkinti visiškai.

216.2.

22Teismui atsisakius nagrinėti kreditorės skundą, liko neįgyvendinta bankroto administratoriaus veiklos teisminė kontrolė, teismo pareiga tikrinti bankroto administratoriaus veiksmus ne formaliai, o atsižvelgiant į viešąjį interesą.

237.

24Atsakovė BUAB „SRTP“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Emodus“, kreditorės UAB „Almeriva“, UAB „Osgita“ ir UAB „Naudinga statyba“ atsiliepimuose prašo atmesti apeliantės skundą. Nurodo šiuos atsikirtimus:

257.1.

26Teismui sprendžiant klausimą dėl BUAB „SRTP“ pabaigos, apeliantė nenurodė jokių aplinkybių ir sutiko su teismo sprendimu dėl įmonės pabaigos. Vadinasi, prioritetas turi būti teikiamas civilinei bylai, kurioje nagrinėjamas klausimas dėl įmonės pabaigos, o ne civilinei bylai dėl ginčijamų kreditorių komiteto nutarimų. Visi dokumentai perduoti apeliacinės instancijos teismui, todėl pirmosios instancijos teismas negali nagrinėti šios bylos.

277.2.

28Teismas skundžiama nutartimi neatsisakė nagrinėti apeliantės skundo kreditorių komiteto nutarimų. Išnykus aplinkybėms, dėl kurių byla buvo sustabdyta, apeliantės skundas dėl ginčijamų nutarimų bus nagrinėjamas.

297.3.

30Apeliantė per kitus juridinius ir fizinius asmenis yra susijusi su buvusiu BUAB „SRTP“ valdybos nariu A. A., kurio veiksmai vertinami įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu byloje. Abiems byloje atstovauja ta pati advokatė. Todėl tikrieji apeliantės skundų tikslai yra trukdyti ir vilkinti BUAB „SRTP“ bankroto procesą.

317.4.

32Apeliantė skundžia kreditorių komiteto nutarimus, o ne bankroto administratorės veiksmus. Taip pat nenurodo konkrečių imperatyvių įstatymo normų, kurias administratorė neva pažeidė.

33Teismas konstatuoja:

34IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

358.

36Apeliacine tvarka sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylą pagal gautus skundus dėl bankrutavusios įmonės kreditorių komiteto nutarimų. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu, absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti atskirojo skundo ribas šiuo atveju nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

379.

38Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs kreditorės UAB „Sėkmės Industrija“ ir trečiųjų asmenų E. G. bei G. B. pateiktus skundus dėl BUAB „SRTP“ kreditorių komiteto 2018 m. gegužės 3 d. ir 2018 m. birželio 6 d. priimtų nutarimų, savo iniciatyva nutarė sustabdyti šių skundų nagrinėjimą iki tol, kol Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinės trečiojo asmens A. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo, kuriuo patenkintas BUAB „SRTP“ bankroto administratorės UAB „Emodus“ prašymas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.

3910.

40Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, šis bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje civilinėje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005).

4111.

42Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, konstatavo, kad skundų dėl BUAB „SRTP“ kreditorių komiteto posėdžių nutarimų nagrinėjimas nėra galimas tol, kol nėra išspręstas sprendimo dėl įmonės pabaigos įsiteisėjimo klausimas. Tačiau šios savo išvados teismas išsamiau neargumentavo, nenurodė, kodėl kilęs ginčas dėl sprendimo, priimto dėl įmonės pabaigos, teisėtumo trukdo nagrinėti šią bylą, t. y. skundus dėl BUAB „SRTP“ kreditorių komiteto posėdžių nutarimų. Nenustačius tokių aplinkybių, nėra pagrindo pripažinti, kad šios bylos negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita minėta civilinė byla.

4312.

44Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas minėtą civilinę bylą, kurioje sprendžiamas ginčas dėl įmonės pabaigos, nutarė sustabdyti iki kol Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinės civilinę bylą dėl BUAB „SRTP“ bankroto pripažinimo tyčiniu, atsižvelgdamas į abiejų civilinių bylų dalyką, taip pat gautą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo prašymą atsiųsti bylą. Šiuo aspektu būtina pažymėti, kad bylos sustabdymo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta, kaip būtent šios bylos, t. y. ginčijamų kreditorių komiteto posėdžių nutarimų, nagrinėjimo dalykas siejasi su ginčo dėl sprendimo, priimto dėl įmonės pabaigos, teisėtumo išsprendimu; kokios teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės turi būti nustatytos toje byloje, kurių teismas pats negali nustatyti šioje byloje.

4513.

46Visos ar dalies bylos medžiagos perdavimas kitą ginčo klausimą nagrinėjančiam aukštesnės instancijos teismui taip pat nelaikytinas pagrindu sustabdyti bylą pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Pažymėtina, kad teismas gali išsireikalauti laikinai sugrąžinti dokumentus, kurie būtini nagrinėjant šią bylą, juolab kad dalis bylos medžiagą sudarančių procesinių dokumentų yra pateikta elektronine forma.

4714.

48Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą normą ir nepagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą. Tai sudaro pagrindą naikinti skundžiamą nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

4915.

50Kiti apeliantės ir atsakovės nurodyti argumentai neturi reikšmės siekiant teisingai išspręsti ginčo klausimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų šioje nutartyje nepasisako.

51Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

52panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties dalį, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas, ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.