Byla e2A-699-178/2015
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Gintaro Pečiulio ir Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo akcinės bendrovės „Ekra“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 19 d. sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-1171-173/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Filter“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Ekra“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Filter“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui AB „Ekra“, prašydamas priteisti iš atsakovo ieškovui 38 971,59 Eur (134 561,10 Lt) skolos, 10 724,55 Eur (37 029,73 Lt) delspinigių, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (49 696,14 Eur (171 590,83 Lt)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

5Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 8 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį patenkino ir iš atsakovo ieškovui priteisė 38 971,59 Eur (134 561,10 Lt) skolos, 10 724,55 Eur (37 029,73 Lt) delspinigių, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (49 696,14 Eur (171 590,83 Lt)), skaičiuojamas nuo 2014 m. spalio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 481,35 Eur (1 662 Lt) išlaidų už žyminį mokestį.

6Atsakovas pareiškė prieštaravimus dėl Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 8 d. preliminaraus sprendimo, prašydamas panaikinti paminėtą teismo sprendimą.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Kauno apygardos teismas 2015 m. vasario 19 d. sprendimu pakeitė 2014 m. spalio 8 d. preliminarų sprendimą, iš dalies patenkindamas ieškovo ieškinį, ir priteisė iš atsakovo ieškovui 15 801,62 Eur skolos, 3 268,13 Eur delspinigių, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (19 069,75 Eur), skaičiuojamas nuo 2014 m. spalio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 429 Eur žyminio mokesčio ir 3 600 Eur atstovavimo išlaidų; atmetė kitą ieškinio dalį.

9Dėl bylinėjimosi išlaidų teismas nurodė, kad ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 6 724,95 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, šį reikalavimą grįsdamas pateiktomis sąskaitomis faktūromis: 1) 2014 m. spalio 24 d. mokėjimo nurodymas Nr. 11136, 2 896,20 Eur (10 000,00 Lt) sumos, atsiskaityta pagal 2014 m. spalio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BER2004115; 2) 2014 m. lapkričio 18 d. mokėjimo nurodymas Nr. 11222, 2 155,21 Eur (7 441,50 Lt) sumos, atsiskaityta pagal 2014 m. lapkričio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BER2004158; 3) 2014 m. gruodžio 12 d. mokėjimo nurodymas Nr. 11365, 1 378,98 Eur (4 761,35 Lt) sumos, atsiskaityta pagal 2014 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BER2004228; 4) 2015 m. sausio 23 d. mokėjimo nurodymas Nr. 11516, 1 182,74 Eur sumos, atsiskaityta pagal 2014 m. lapkričio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BER2004158. Teismas, vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 2 dalimi, Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (patvirtintos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85) (toliau – Rekomendacijos), iš atsakovo ieškovui priteistiną atstovavimo išlaidų sumą sumažino nuo 6 724, 95 Eur iki 3 600 Eur. Be to, iš atsakovo ieškovui priteisė 429 Eur žyminio mokesčio.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atsakovas AB „Ekra“ (toliau – apeliantas) apeliaciniame skunde prašo: 1) panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 19 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priimti naują teismo sprendimą dėl šios dalies – sumažinti iš apelianto ieškovui priteistą žyminio mokesčio dalį iki 215 Eur, o išlaidas advokato pagalbai apmokėti – iki 646 Eur; palikti nepakeistą kitą teismo sprendimo dalį; 2) priteisti žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 93 ir 98 straipsnių nuostatas, todėl priėmė neteisingą teismo sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškinio reikalavimo suma – 49 696,14 Eur, patenkintų reikalavimų suma sudaro 19 069,75 Eur, taigi iš viso buvo patenkinta 38,37 proc. ieškovo reikalavimų, todėl ir bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Teismas, tenkindamas ieškinio dalį dėl 19 069,75 Eur sumos, iš apelianto ieškovui turėjo priteisti 215 Eur žyminio mokesčio, tačiau nepagrįstai priteisė dvigubai daugiau – 429 Eur.
  2. Iš ieškovo atstovo (advokato) specifikacijų apie suteiktas paslaugas matyti, kad advokatas šioje byloje atliko tokias paslaugas: 1) ieškinio parengimas ir pateikimas teismui (maks. 900 Eur); 2) užklausimas, renkant įrodymus (maks. 3,6 Eur); 3) atskirojo skundo parengimas (maks. 150 Eur); 4) atsiliepimas į atskirąjį skundą (maks. 150 Eur); 5) atsiliepimas į apelianto prieštaravimus (maks. 300 Eur); 5) pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas byloje, kelionė į Kauną (2 val.; 180 Eur). Skaičiuojant pagal Rekomendacijas, priteistina ieškovui maksimali advokato paslaugų suma sudaro 1 683,60 Eur. Nagrinėjama byla nesudėtinga, nereikalaujanti specialių žinių, joje nagrinėjami šalių teisiniai santykiai dėl skolos ir delspinigių priteisimo teisiniu požiūriu yra labai paprasti, apeliantas netgi nesinaudojo advokatu, todėl nėra pagrindo ieškovui atlyginti didesnę išlaidų už advokato pagalbą sumą nei numatyta Rekomendacijose.
  3. Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas priteistinas išlaidas už advokato pagalbą būtina paskirstyti pagal bylos išnagrinėjimo rezultatus. Įvertinus maksimalią ieškovui priteistiną už advokato pagalbą sumą (1 683 Eur) bei patenkintų reikalavimų dalį (38,37 proc.), iš apelianto ieškovui priteistina 646 Eur suma už turėtas advokato pagalbos išlaidas.

12Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Filter“ prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą skundžiamą teismo sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, ieškovo turėtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Apeliantas klaidingai skaičiuoja ieškovo patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją, neatsižvelgdamas į tai, kad ieškovas atsiliepime į apelianto prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo sumažino savo reikalavimus ir prašė priteisti iš apelianto 15 801,62 Eur (54 561,10 Lt) dydžio skolą ir 8 770,89 Eur (30 284,12 Lt) delspinigių. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad ieškinio reikalavimai, kurių atsisakė pats ieškovas ir kurie nebuvo nagrinėti teismo, nelaikytini galutiniais, todėl negali būti laikomi teismo atmestais, o bylinėjimosi išlaidos skaičiuojamos nuo galutinių ieškinio reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2012).
  2. Pradinio didesnės sumos ieškinio padavimą sąlygojo netinkamas apelianto elgesys: ieškinio padavimo metu apeliantas nebuvo pervedęs ieškovui 10 136,7 Eur (35 000 Lt) skolos, o iki ieškinio pateikimo apmokėdamas 13 032,9 Eur (45 000 Lt) sumą, neaiškiai nurodė mokėjimo paskirtį, joje įrašydamas, kad apmokama kita nei vėliau paaiškėjo PVM sąskaita faktūra. Tuo tarpu ieškovas elgėsi sąžiningai, nepiktnaudžiavo teise į teisminę gynybą ir siuntė priminimus apeliantui dėl skolos sumokėjimo. Be to, ieškovas turėjo teisę prašyti priteisti ir 8 770,89 Eur (30 284,12 Lt) delspinigių, kuriuos teismas sumažino, pritaikęs ieškinio senatį (nors tokio reikalavimo apeliantas ir nereiškė). CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog teismas turi teisę nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir nemažinti ieškovui priklausančių bylinėjimosi išlaidų dėl sumažintų delspinigių.
  3. Teismas, nustatydamas ieškovui už advokato pagalbą priteistiną sumą, rėmėsi Rekomendacijomis, kaip numatyta CPK 98 straipsnyje, ir jose numatytų kriterijų nepažeidė. Be to, nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojo Rekomendacijų pakeitimai, numatantys faktiškai dvigubai didesnius įkainius už advokato pagalbą, kadangi iki tol galiojusios Rekomendacijos ženkliai neatitiko teisinių paslaugų praktikoje taikomų paslaugų įkainių. Be to, senos redakcijos Rekomendacijos nedraudė teismui viršyti jose numatytų įkainių dydžių. Ieškovo advokatas rinko įrodymus, parengė ieškinį, atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ruošėsi dviem teismo posėdžiams, dalyvavo juose, du kartus vyko į Kauną, parengė atsiliepimą į apelianto atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat atsiliepimą į apelianto prieštaravimus. Todėl priteistos 3 600 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su advokato pagalba, laikytinos atitinkančiomis sąžiningumo, teisingumo principus bei realumo, būtinumo ir pagrįstu kriterijus. Be to, jos ženkliai mažesnės nei numatytos naujos redakcijos Rekomendacijose.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).

15Apeliantas nagrinėjamoje byloje neskundžia teismo sprendimo dalies, kuria buvo iš dalies patenkintas ieškovo ieškinys. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas tik dėl netinkamai pritaikytų CPK 93 ir 98 straipsnių nuostatų. Taigi, šiuo atveju sprendžiamas ginčas dėl priteistinų iš pralaimėjusios šalies (apelianto) laimėjusiai šaliai (ieškovui) bylinėjimosi išlaidų dydžio nustatymo.

16Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

17Dėl žyminio mokesčio priteisimo

18Pagrindinės taisyklės dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo įtvirtintos CPK 93 straipsnyje. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, o pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Be to, pagal CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos; šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

19Iš pareikšto dokumentinio proceso tvarka ieškinio matyti, kad apeliantui buvo pareikštas iš viso 49 696,14 Eur (171 590,83 Lt) dydžio reikalavimas - 38 971,59 Eur (134 561,10 Lt) skolos, 10‘724,55 Eur (37 029,73 Lt) delspinigių. Ieškovas, pareikšdamas ieškinį, sumokėjo 481,35 Eur (1 662 Lt) dydžio žyminį mokestį. Kauno apygardos teismui 2014 m. spalio 8 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį patenkinus visiškai, apeliantas pareiškė prieštaravimus dėl paminėto teismo sprendimo. Tuo tarpu ieškovas, pasinaudodamas CPK 42 straipsnio 1 dalyje numatyta ieškovo teise padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus CPK nustatyta tvarka, teismui pateiktame atsiliepime į apelianto prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo bei teismo posėdyje nurodė, jog jis sumažina pagrindinį reikalavimą byloje ir prašo iš apelianto priteisti jo naudai 15 801,62 Eur skolos ir 8 770,88 Eur delspinigių, iš viso 24 572,5 Eur. Ieškovas savo pradinius ieškinio reikalavimus sumažino dėl dviejų priežasčių: 1) paaiškėjo, kad apeliantas ieškovui iki ieškinio padavimo teismui buvo sumokėjęs 13 032,90 Eur (45 000 Lt) pagal 2013 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 16068; 2) po ieškinio padavimo teismui apeliantas sumokėjo dalį skolos ieškovui, pervesdamas 10 136,70 Eur (35 000 Lt sumą).

20Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškinį pareiškė dokumentinio proceso tvarka, todėl už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis yra lygus pusei tos sumos, kurią reikėtų mokėti už ieškinio išnagrinėjimą teisme bendrąja ginčo teisena (CPK 425 str. 3 d.). Be to, ieškinys buvo pateiktas elektroninio ryšio priemonėmis, o tokiu atveju mokama 75 procentai už ieškinį mokėtinos žyminio mokesčio sumos (CPK 80 str. 7 d.). Sprendžiant dėl žyminio mokesčio priteisimo, atsižvelgtina į nagrinėjamu atveju ieškovo pareikštų reikalavimų sumažinimo aplinkybes.

21Kaip minėta, dalį apeliantui pareikštų reikalavimų (dėl 13 032,9 Eur (45 000 Lt) skolos) pastarasis jau buvo įvykdęs dar iki ieškinio padavimo teismui. Taigi, ieškovas be pagrindo pareiškė reikalavimą apeliantui dėl 13 032,9 Eur (45 000 Lt) skolos ir 1 953,67 Eur ((37 029,73 Lt – 30 284,12 Lt = 6 745,63 Lt) delspinigių priteisimo, t.y. iš viso dėl 14 986,57 Eur sumos. Todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos dėl šios neapdairiai pareikštos reikalavimo dalies, tarp jų ir išlaidos už žyminį mokestį, paliekamos ieškovui (CPK 93 str. 4 d.). Tokiu atveju ieškinio pateikimo dienai nepatenkinta reikalavimų dalis buvo 34 709,57 Eur (49 696,14 Eur - 14 986,57 Eur). Už tokio dydžio reikalavimą mokėtinas žyminis mokestis elektroninėje byloje dokumentinio proceso tvarka būtų 368,25 Eur (491 Eur x 0,75). Neatlygintos iki ieškinio pateikimo sumos (34 709,57 Eur) dalies - 10 136,70 Eur (35 000 Lt) skolos arba 29 proc. ieškovas atsisakė apeliantui savo noru 2014 m. rugsėjo 30 d. sumokėjus šią sumą po ieškinio gavimo teisme 2014 m. rugsėjo 29 d. Atitinkama 29 proc. dalis mokėtino 368,25 Eur žyminio mokesčio sumoje sudarytų 106,79 Eur (368,25 Eur x 29/100). Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos; šioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Vadinasi, kai ieškovas atsisako savo reikalavimų (ar jų dalies) dėl to, kad jie (ar jų dalis) patenkinami pareiškus ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai turėtų būti priteisiamas jo sumokėtas 25 proc. dydžio žyminis mokestis nuo atsisakytos reikalavimo dalies (CPK 87 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju tai būtų 26,70 Eur (106,79 Eur x 25/100).

22Skundžiamu sprendimu teismas iš apelianto ieškovui priteisė iš viso 19 069,75 Eur (15 801,62 Eur skolos, 3 268,13 Eur delspinigių) arba 77,6 proc. nuo ginčo dalyku likusios 24 572,87 Eur sumos (49 696,14 Eur - 14 986,57 Eur - 10 136,70 Eur), kuri 368,25 Eur žyminio mokesčio sumoje apmokėta 261,46 Eur žyminiu mokesčiu (368,25 Eur - 106,79 Eur). Nuo pastarosios sumos 77,6 proc. sudaro 202,89 Eur.

23Taigi iš viso, atsižvelgiant į atsisakytą reikalavimo dalį, kuri atsakovo atlyginta po ieškinio pateikimo, ir teismo patenkintą ieškovo reikalavimų dalį likusioje ginčo sumoje, iš apelianto ieškovui priteistina žyminio mokesčio suma sudaro 229,59 Eur (26,70 Eur + 202,89 Eur; CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.; 87 str. 2 d.; 425 str. 3 d.). Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo iš apelianto ieškovui priteista žyminio mokesčio suma sumažintina nuo 429 Eur iki 229,59 Eur (CPK 329 str. 1 d.).

24Dėl atstovavimo išlaidų priteisimo

25Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės nei nustatyta Rekomendacijose (CPK 98 str. 2 d.).

26Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovo advokatas parengė ieškinį, prašymą dėl informacijos pateikimo, atskirąjį skundą dėl netenkinto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsiliepimą į apelianto prieštaravimus, atsiliepimą į apelianto atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose. Paminėtų paslaugų atlikimo metu galiojo originali 2004 m. balandžio 2 d. Rekomendacijų redakcija, pagal kurią priteistinas užmokesčio už advokato teisines paslaugas, surašant ieškinį, maksimalus dydis buvo 3 minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA), užklausimą, renkant bylai reikalingus dokumentus – 0,012 MMA, atskirąjį skundą – 0,5 MMA, atsiliepimą į prieštaravimus – 1 MMA, atsiliepimą į atskirąjį skundą – 0,5 MMA, dalyvavimas teismo posėdyje – 0,15 MMA/val. Ieškovas neginčija, kad advokatas šioje byloje suteikė būtent tokios apimties paslaugas, o iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad apeliantas pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju taikytinas Rekomendacijose numatytas maksimalaus dydžio užmokestis už ieškovo advokato paslaugas, kas reiškia, kad maksimalių dydžių mažinimo klausimą svarstyti nėra pagrindo.

27Surašant ieškinį, t. y. 2014 m. rugsėjo mėn., Vyriausybės nustatytas MMA dydis buvo 1 000 Lt, o kitų paslaugų atlikimo metu, t. y. nuo 2014 m. spalio 1 d., - 1 035 Lt (Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 nutarimas Nr. 972, 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543). Taigi iš viso advokatas suteikė paslaugų, kurios pagal Rekomendacijas įvertintinos maksimaliai 5 703,42 Lt, t. y. 1 652 Eur suma (Rekomendacijų 8.2 p., 8.5 p., 8.15 p., 8.17 p., 8.18 p.). Aukščiau minėta, kad ieškovas, elgdamasis apdairiai, iš viso apeliantui būtų pareiškęs 34 709,57 Eur dydžio reikalavimą (49 696,14 Eur – 14 986,57 Eur). Tokio reikalavimo 84,15 proc. patenkinta jau pareiškus ieškinį (iš apelianto ieškovui priteista 19 069,75 Eur, o 10 136,70 Eur atlygino pats apeliantas, t.y. viso 29 206,45 Eur) (29 206,45 Eur/34709,57 Eur x 100). Taigi ieškovas turi teisę į 84,15 proc. jo turėtų pagrįsto dydžio (t. y. 1 652 Eur) atstovavimo išlaidų priteisimą, o tai yra 1 390,16 Eur (1 652 Eur x 84,15/100) CPK 98 str. 1, 2 d. d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo iš apelianto ieškovui priteista 3 600 Eur suma už ieškovo išlaidas, susijusias su advokato pagalba, mažintina iki 1 390,16 Eur (CPK 329 str. 1 d.).

28Teisėjų kolegijos vertinimu, neturi pagrindo ieškovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai, kad šioje byloje taikytini didesni nei Rekomendacijose numatyti advokato paslaugų įkainiai. Pagal Rekomendacijų 11 punktą teismas tik išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (pavyzdžiui, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje ir pan.). Nagrinėjamu atveju byloje spręstas ginčas dėl skolos ir delspinigių priteisimo nelaikytinas itin sudėtingu, pasiruošimas bylos nagrinėjimui ir dalyvavimas bylos nagrinėjime nepareikalavo didesnių nei įprastai tokiai bylai skiriamų laiko sąnaudų, byla nedidelės apimties, šioje byloje nebuvo sprendžiami nauji, teismų praktikoje nenagrinėti teisiniai klausimai, jai nereikėjo specialių žinių. Dėl to nėra pagrindo pripažinti, jog išnagrinėta byla yra išskirtinai sudėtinga, kas sudarytų pagrindą nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, priteistinų už advokato paslaugas.

29Apibendrinant tai, kas aukščiau nurodyta, apelianto apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Turint omenyje, kad teismo sprendimas dėl materialinių reikalavimų lieka nepakeistas, dėl procesinio pobūdžio išlaidų pakeitimo iš esmės jis nekeistinas, jo rezoliucinė dalis tik patikslintina (CPK 328 str., 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

30Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

31Apeliantas už apeliacinį skundą, kurio sumą nurodė 2 953 Eur, sumokėjo 33 Eur žyminį mokestį.

32Pagal CPK 321 straipsnio 3 dalies nuostatas, kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles. Už atskiruosius skundus, išskyrus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių, žyminis mokestis nemokamas (CPK 80 str. 2 d.). Pažymėtina, kad teisminėje praktikoje ir tais atvejais, kai skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas iš esmės bei kartu ginčijant bylinėjimosi išlaidų priteisimą, nuo pastarosios skundo dalies žyminis mokestis atskirai/papildomai nuo pagrindinio reikalavimo žyminio mokesčio sumos nėra mokamas.

33Todėl apeliantui grąžintinas jo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 str. 3 d.).

34Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321 straipsnio 3 dalimi, 336 – 338 straipsniais,

Nutarė

35Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 19 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.

36Patikslinti šio sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, sumažinant iš atsakovo akcinės bendrovės „Ekra“, į. k. 134124027, ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Filter“, į. k. 111495692, priteistas žyminio mokesčio išlaidas (429 Eur) iki 229,59 Eur, o išlaidas, susijusias su advokato pagalba, (3 600 Eur) – iki 1 390,16 Eur.

37Grąžinti atsakovui akcinei bendrovei „Ekra“ 33 Eur (trisdešimt tris eurus) žyminį mokestį, sumokėtą 2015 m. kovo 20 d. DNB banke (dokumento Nr. 1500066176) už apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Filter“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su... 5. Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 8 d. preliminariu sprendimu ieškovo... 6. Atsakovas pareiškė prieštaravimus dėl Kauno apygardos teismas 2014 m.... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Kauno apygardos teismas 2015 m. vasario 19 d. sprendimu pakeitė 2014 m. spalio... 9. Dėl bylinėjimosi išlaidų teismas nurodė, kad ieškovas prašė priteisti... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Atsakovas AB „Ekra“ (toliau – apeliantas) apeliaciniame skunde prašo: 1)... 12. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Filter“ prašo jį... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 15. Apeliantas nagrinėjamoje byloje neskundžia teismo sprendimo dalies, kuria... 16. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 17. Dėl žyminio mokesčio priteisimo... 18. Pagrindinės taisyklės dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo įtvirtintos... 19. Iš pareikšto dokumentinio proceso tvarka ieškinio matyti, kad apeliantui... 20. Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškinį pareiškė dokumentinio proceso tvarka,... 21. Kaip minėta, dalį apeliantui pareikštų reikalavimų (dėl 13 032,9 Eur (45... 22. Skundžiamu sprendimu teismas iš apelianto ieškovui priteisė iš viso 19... 23. Taigi iš viso, atsižvelgiant į atsisakytą reikalavimo dalį, kuri atsakovo... 24. Dėl atstovavimo išlaidų priteisimo... 25. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas... 26. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovo advokatas parengė ieškinį, prašymą... 27. Surašant ieškinį, t. y. 2014 m. rugsėjo mėn., Vyriausybės nustatytas MMA... 28. Teisėjų kolegijos vertinimu, neturi pagrindo ieškovo atsiliepimo į... 29. Apibendrinant tai, kas aukščiau nurodyta, apelianto apeliacinis skundas... 30. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 31. Apeliantas už apeliacinį skundą, kurio sumą nurodė 2 953 Eur, sumokėjo 33... 32. Pagal CPK 321 straipsnio 3 dalies nuostatas, kai apeliaciniu skundu skundžiama... 33. Todėl apeliantui grąžintinas jo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1... 34. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 35. Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 19 d. sprendimą palikti iš esmės... 36. Patikslinti šio sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų... 37. Grąžinti atsakovui akcinei bendrovei „Ekra“ 33 Eur (trisdešimt tris...