Byla 2A-291-485/2010

2Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės ir Gintauto Koriagino, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei,

3viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. P. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-241-644/2009 pagal ieškovės E. P. ieškinį atsakovui D. P., trečiajam asmeniui UAB „General financing“ dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bei turto padalijimo.

4Kolegija

Nustatė

6ieškovė ieškiniu (b. l. 3-4) prašė:

71.

8nutraukti šalių santuoką, įregistruotą 2005-02-11 Prienų rajono CMS, akto įrašo Nr. 10, dėl abiejų sutuoktinių kaltės,

92.

10palikti ieškovei santuokinę P. pavardę,

113.

12nustatyti, kad nepilnamečių vaikų J. P. (gim. ( - )), V. P. (gim. ( - )) ir S. P., (( - )) gyvenamoji vieta yra su ieškove,

134.

14priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 300 Lt. kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, vaikams skirtų lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę,

155.

16nustatyti, kad atsakovui neribojamas bendravimo su nepilnamečiais vaikais laikas,

176.

18nustatyti, kad tarpusavio išlaikymo vienas iš kito nereikalauja,

197.

20padalinti santuokoje įgytą turtą: ieškovei nuosavybės teise priteisti 2 000 Lt vertės automobilį VW GOLF, valst. Nr. CDK 805, atsakovui -2 000 Lt vertės automobilį AUDI 80, valst. Nr. ( - ) nustatyti ieškovei uzufrukto teisę į atsakovui nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. ( - ), 15/100 ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), kitus statinius, unikalus Nr. ( - ), esančius( - ), suteikiant jai teisę naudotis butu ir jo priklausiniais iki šalių vaikų pilnametystės.

21Prienų rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 26 d. sprendimu (b. l. 75-77) priėmė ieškovės ieškinio atsisakymą dalyje dėl uzufrukto į atsakovui priklausantį butą nustatymo ir šioje dalyje bylą nutraukė, likusią ieškinio dalį tenkino visiškai.

22Teismas nustatė, kad sutuoktiniai daugiau nei 1,5 metų kartu bendrai nebegyvena, todėl laikė, kad santuoka faktiškai iširo ir negalima tikėtis, kad šalys toliau bendrai gyvens ir išsaugos šeimą. Teismas, atsižvelgdamas į šalių pageidavimus, Prienų rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadą bei tai, kad nepilnamečiais vaikais rūpinasi ieškovė, šalių vaikų gyvenamąją vietą nustatė su ieškove. Teismas nustatė, kad ieškovė nedirba, registruota darbo biržoje, asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, pragyvena iš pašalpų, augina ir rūpinasi trimis mažamečiais vaikais. Atsakovas dirba, asmeninės nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto, yra sveikas, darbingo amžiaus ir nors turi kreditorinių įsipareigojimų, tačiau jie yra nedideli. Teismas tenkino ieškovės reikalavimą priteisit vaikų išlaikymui po 300 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį, kadangi, teismo nuomone, ieškovės prašomas priteisti išlaikymo vaikams dydis yra mažesnis, nei šiuo metu esanti minimali vieno mėnesio alga, kuri yra lygi 800 Lt. ir ši orientacinė suma kiekvieno vaiko išlaikymui, pagal suformuotą teismų praktiką, turėtų būti skiriama abiejų tėvų, proporcingai jų turtinei padėčiai. Santuokoje įgytą turtą teismas padalino, atsižvelgdamas į šalių susitarimą.

23Atsakovas apeliaciniu skundu (b. l. 78-80) prašo pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. sprendimo dalį dėl priteistino išlaikymo vaikams dydžio ir priteisti iš atsakovo vaikų išlaikymui po 200 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, kasmet indeksuojant išmokas Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

24Atsakovas nesutinka su sprendimo dalimi ir nurodo, kad teismas nenustatinėjo kiekvieno vaiko poreikių, atsižvelgiant į jo amžių, taip pat nenustatinėjo konkrečios kiekvienam vaikui reikalingos išlaikymo sumos. Teismas, priteisdamas išlaikymą vaikams, nepakankamai atsižvelgė į ieškovės pareigą išlaikyti vaikus, į tai, kad ji nors ir nedirba oficialiai, tačiau jos pačios teigimu, užsiima patalpų remontu, iš to gaudama pajamas, kurių dalį gali ir turi skirti vaikams išlaikyti. Be to, atsakovo nuomone, po sprendimo priėmimo, atsakovą taip pat atleido iš darbo. Nors teismas sprendė, kad atsakovo įsiskolinimai yra nedideli, tačiau atskaičius iš atsakovo priteistą išlaikymą vaikams, atsakovui pragyvenimui liktų tik 155 Lt. Teismas priteisė vaikų išlaikymui daugiau negu objektyviai leidžia atsakovo turtinė padėtis.

25Ieškovė atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

26Apeliacinis skundas atmestinas.

27

28Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

29Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad 2009-10-26 Prienų rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės E. P. ieškinį atsakovui D. P., trečiajam asmeniui UAB „ General Financing „ institucijos duodančios išvadą Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei. Minėtos dienos teismo sprendimu ieškovės ieškinys buvo patenkintas ( b. l. 75-77 ). Juo be kita ko iš atsakovo D. P. buvo priteistas išlaikymas jo nepilnamečiams vaikams J., V. ir S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt. kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, kasmet indeksuojant išmokas Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

30Apeliantas ( atsakovas ) su šia teismo sprendimo dalimi nesutinka, prašo ją pakeisti ir priteisto išlaikymo dydį sumažinti iki 200 Lt mokamų periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui. Savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo kiekvieno vaiko poreikių, atsižvelgiant į jo amžių, taip pat nenustatinėjo konkrečios kiekvienam vaikui reikalingos išlaikymo sumos. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nors ieškovė oficialiai nedirba, tačiau užsiima patalpų remontu ir gauna papildomų pajamų. Atsakovas po teismo sprendimo priėmimo irgi buvo atleistas iš darbo. Atskaičiuos iš jo priteistą išlaikymą vaikams jam pragyvenimui telieka tik 155 Lt. Mano, kad pirmosios instancijos teismas priteisė vaikų išlaikymui daugiau nei objektyviai laidžia jo turtinė padėtis.

31Teisėjų kolegija minėtus apelianto argumentus pripažįsta nepagrįstais.

32LR CK 3.192 str. 1-3 dalyse nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, kad išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu; kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nustatant proporcingumą tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties, vaiko išlaikymo dydis turi atitikti protingus vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį ( CK 3.192 str. 2 d. ).Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 str. 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygos. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinamas tik išimtinais , nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą , privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

33Konkretus vaikui reikalingas išlaikymo dydis nustatomas tiriant faktines aplinkybes, patvirtinančias vaiko poreikius. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ištyrė ir nustatė faktines aplinkybes. Teismas nustatė, kad ieškovė niekur nedirba, registruota darbo biržoje, asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, pragyvena iš pašalpų, augina ir rūpinasi trimis mažamečiais vaikais. Atsakovas, nors po teismo sprendimo ir buvo atleistas iš darbo, tačiau yra sveikas ir darbingas, turi galimybes ir pareigą susirasti kitą darbą, asmeninės nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo vaikams dydis yra mažesnis, nei šiuo metu esanti minimali vieno mėnesio alga, kuri yra lygi 800 Lt ir ši orientacinė suma kiekvieno vaiko išlaikymui , pagal suformuotą teismų praktiką turėtų būti skiriama abiejų tėvų , proporcingai jų turtinei padėčiai. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad ieškovės prašomas priteisti vaikams išlaikymo dydis – 300 Lt sumai labiau tenkins būtinus vaikų poreikius ( vystimosi sąlygas ) – maistui, aprangai, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas nurodytas aplinkybes bei surinktus įrodymus ir teisingai sprendė, kad atsakovas privalo ir išsigali savo nepilnamečiams vaikams mokėti išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį, mokamomis periodinėmis išmokomis.

34Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas šią bylą materialinių ir procesinių teisės normų nepažeidė, teisingai įvertino surinktus įrodymus, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

35

36Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

37apeliacinį skundą atmesti.

38Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
2. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 4. Kolegija... 6. ieškovė ieškiniu (b. l. 3-4) prašė:... 7. 1.... 8. nutraukti šalių santuoką, įregistruotą 2005-02-11 Prienų rajono CMS, akto... 9. 2.... 10. palikti ieškovei santuokinę P. pavardę,... 11. 3.... 12. nustatyti, kad nepilnamečių vaikų J. P. (gim. ( - )), V. P. (gim.... 13. 4.... 14. priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 300 Lt.... 15. 5.... 16. nustatyti, kad atsakovui neribojamas bendravimo su nepilnamečiais vaikais... 17. 6.... 18. nustatyti, kad tarpusavio išlaikymo vienas iš kito nereikalauja,... 19. 7.... 20. padalinti santuokoje įgytą turtą: ieškovei nuosavybės teise priteisti 2... 21. Prienų rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 26 d. sprendimu (b. l.... 22. Teismas nustatė, kad sutuoktiniai daugiau nei 1,5 metų kartu bendrai... 23. Atsakovas apeliaciniu skundu (b. l. 78-80) prašo pakeisti Prienų... 24. Atsakovas nesutinka su sprendimo dalimi ir nurodo, kad teismas nenustatinėjo... 25. Ieškovė atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.... 26. Apeliacinis skundas atmestinas.... 27. ... 28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 29. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad 2009-10-26 Prienų rajono... 30. Apeliantas ( atsakovas ) su šia teismo sprendimo dalimi nesutinka, prašo ją... 31. Teisėjų kolegija minėtus apelianto argumentus pripažįsta nepagrįstais.... 32. LR CK 3.192 str. 1-3 dalyse nustatyta, kad tėvai privalo materialiai... 33. Konkretus vaikui reikalingas išlaikymo dydis nustatomas tiriant faktines... 34. Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios... 35. ... 36. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 dalies 1... 37. apeliacinį skundą atmesti.... 38. Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. sprendimą palikti...