Byla e2-1180-180/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,SPA Birštonas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,SPA Birštonas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Green Hotel“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „RJ Ventures“ dėl sumokėto avanso grąžinimo; tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos parkai“ ir uždaroji akcinė bendrovė ,,SPA Birštonas“.

2Teismas

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi laikė nepaduotu ir grąžino trečiojo asmens UAB ,,SPA Birštonas“ atsiliepimą į atsakovės UAB ,,Green hotel“ apeliacinį skundą, konstatavęs, kad jis paduotas praleidus įstatyme nustatytą terminą (CPK 318 str. 3 d.). Dėl šios 2018 m. gegužės 8 d. nutarties trečiasis asmuo UAB ,,SPA Birštonas“ padavė atskirąjį skundą.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5

  1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi atsisakė priimti trečiojo asmens UAB ,,SPA Birštonas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutarties, kaip paduotą praleidus terminą (CPK 315 str. 2 d. 1 p.).
  2. Teismas sprendė, kad 2018 m. gegužės 8 d. nutartis per elektroninių paslaugų portalą trečiajam asmeniui išsiųsta 2018 m. gegužės 9 d., dėl to laikė kad nutartis įteikta 2018 m. gegužės 10 d. (CPK 1751 str. 10 d.). Kadangi paskutinė diena atskirajam skundui paduoti buvo 2018 m. gegužės 17 d., teismas priėjo išvados, kad trečiasis asmuo atskirąjį skundą padavė tik 2018 m. gegužės 18 d., praleidęs terminą jam paduoti, ir o praleisto termino atnaujinti neprašė.

6III. Atskirojo skundo argumentai

7

  1. Trečiasis asmuo UAB ,,SPA Birštonas“ padavė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartį ir priimti trečiojo asmens atskirąjį skundą, paduotą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutarties. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Teismas neteisingai nurodė, kad skundžiama nutartis trečiajam asmeniui buvo įteikta per elektroninių paslaugų portalą, nes ji buvo įteikta registruota pašto siunta 2018 m. gegužės 11 d.. Atskirasis skundas paštui įteiktas 2018 m. gegužės 18 d., nepraleidus nutarties apskundimo termino.
    2. Priešingai nei nurodo teismas jis (trečiasis asmuo) nei šioje, nei kokioje nors kitoje byloje niekada nesinaudojo EPP sistema – visi dokumentai iš teismo buvo gaunami ir teismui įteikiami registruota pašto siunta.

8IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

  1. Šios bylos apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti trečiojo asmens UAB ,,SPA Birštonas“ atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
  2. 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas laikė nepaduotu ir grąžino trečiajam asmeniui jo paduotą atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Dėl paminėtos nutarties trečiasis asmuo padavė atskirąjį skundą, kurį pirmosios instancijos teismas šioje byloje skundžiama 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi atsisakė priimti.
  3. Teisė skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis atskirai nuo teismo sprendimo reglamentuojama CPK 334 straipsnyje ir galima dviem atvejais: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Galimybė skųsti teismo nutartį, kuria laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui atsiliepimas į apeliacinį skundą, CPK neįtvirtinta, todėl paminėta nutartis nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą atvejį. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartis neatitinka ir CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto kriterijaus, t. y. neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Pagal kasacinio teismo praktiką nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-969/2018). Teismo nutartis, kuria trečiojo asmens atsiliepimas į apeliacinį skundą laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, neužkerta bylos pagal atsakovės apeliacinį skundą eigos; apeliacinis procesas yra pradėtas pagal atsakovės apeliacinį skundą ir vyks nepriklausomai nuo to, kad trečiojo asmens atsiliepimas į apeliacinį skundą nepriimtas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartis neužkerta galimybės trečiajam asmeniui kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti praleistą terminą atsiliepimui į apeliacinį skundą paduoti (CPK 78 str.).
  4. Iš to, kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos procesinis sprendimas atsisakyti priimti trečiojo asmens atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutarties yra iš esmės teisingas, tačiau priimtas netinkamu pagrindu, nes Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad tokia nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 334 str. 1 d. 1-2 p.).
  5. Nors tai nekeičia nagrinėjamo klausimo esmės, tačiau apeliacinės instancijos teismas negali neaptarti pirmosios instancijos teismo padarytų kitų klaidingu išvadų. Teismas skundžiamoje 2018 m. gegužės 22 d. nutartyje nepagrįstai nurodė, kad trečiasis asmuo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutarties padavė praleidęs 7 d. terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įteikimo trečiajam asmeniui dienos. Iš bylos duomenų matyti, kad trečiajam asmeniui Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartis buvo išsiųsta registruoti paštu ir įteikta 2018 m. gegužės 11 d.. Jokių duomenų, kad paminėta nutartis jam (trečiajam asmeniui) 2018 m. gegužės 8 d. būtų siųsta per EPP sistemą, byloje nėra.
  6. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartis pagal įstatymus nėra apeliacinio apskundimo objektas, dėl jos paduotas atskirasis skundas turėjo būti nepriimtas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Skundžiama 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi trečiojo asmens atskirąjį skundą atsisakyta priimti iš esmės pagrįstai, nors ir ne tuo pagrindu (apie tai jau pasisakyta šioje apeliacinio teismo nutartyje), ji paliekama nepakeista.

9Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

10Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai