Byla 2-11593-924/2016
Dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aivida“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ivetra ir Ko“ dėl nuostolių atlyginimo

1Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas,

2sekretoriaujant Samantai Vicbelytei,

3dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ivetra ir Ko“ atstovui advokatui Albinui Čeplinskui,

4atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aivida“ atstovui advokatui Viliui Masiuliui,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ivetra ir Ko“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aivida“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aivida“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ivetra ir Ko“ dėl nuostolių atlyginimo.

6Teismas

Nustatė

7ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 580,00 Eur skolą, 34,41 Eur kompensacinių palūkanų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-5).

8Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti atsakovei iš ieškovės 181,50 Eur nuostolių atlyginimo ir šioje dalyje įskaityti pradinio ieškinio reikalavimą, taip pat priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas (b. l. 21-25).

9Ieškovė prašo ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Nurodė:

10Dėl ieškinio. Tarp šalių susiklostė paslaugų teikimo sutartiniai santykiai. Užsakymo sutartimi Nr. ( - ) šalys susitarė dėl konkrečių paslaugų, nustatyta kaina iš anksto, tačiau sutartimi nesusitarta dėl kokio nors konkretaus materialaus rezultato sukūrimo, taigi ieškovė ne sukūrė ar pagamino daiktą, kuris būtų atskiriamas nuo pačių veiksmų ir turintis savarankišką vertę, kurį būtų galima perduoti, o tik suteikė specialių techninių įgūdžių reikalaujančias paslaugas, tai yra atliko atsakovės automobilio greičių dėžės pakeitimo darbus. Tai, kad jokių detalės remonto darbų ieškovė neatliko, laikytina, kad joks materialaus pobūdžio objektas nebuvo sukurtas. Pažymėjo, kad atsakovė nepateikė jokių defektavimo aktų, kuriais būtų konstatuoti ieškovės galimi neteisėti veiksmai, keičiant greičių dėžę transporto priemonei. Atsakovė nepateikė jokių kitų įrodymų, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai. Atsakovei pareiga sumokėti kainą už atliktas ieškovės paslaugas atsirado 2015 m. birželio 17 d., tačiau jos iki šiol neapmokėjo. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė 2015 m. lapkričio 11 d. prašymo turiniu patvirtino PVM sąskaitos-faktūros Nr. ( - ) pagrįstumą, tačiau prašė išminusuoti 181,50 Eur patirtų antstolio išlaidų, susijusių su transporto priemonės atsiėmimu. Kadangi prievolė mokėti įstatyme nustatyto dydžio palūkanas atsirado nuo 2015 m. liepos 17 d., todėl taikoma 2015 m. liepos 1 dieną galiojusi pavėluoto mokėjimo palūkanų norma. Palūkanos skaičiuojamos iki 2016 m. balandžio 12 d. (ieškinio surašymo data). Taigi, iš atsakovės priteistinos 8,05 proc. dydžio palūkanos, kas sudaro 34,41 Eur.

11Dėl priešieškinio. Ieškovė neatliko neteisėtų veiksmų. Būtent ieškovė 2015 m. liepos 1 d. ir 2015 m. liepos 10 d. raštais ne kartą ragino atsakovę atsiimti automobilį iš ieškovės teritorijos, pasirašant priėmimo – perdavimo aktą. Taip pat nepaneigta ir galimybė tiek darbų, tiek transporto priemonės priėmimo – perdavimo aktuose išreikšti pastabas dėl atliktų darbų kokybės. Atsakovė neturėjo jokio pagrindo manyti, kad jai bus kliudoma atsiimti turtą, todėl nebuvo reikalo kviesti antstolį. Ieškovės teisėtas reikalavimas atsiskaityti pagal pateiktą sąskaitą-faktūrą atlikus darbus negali būti vertinamas kaip turto sulaikymas. Be to, atsakovės pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas paneigia bet kokius ieškovės galimus neteisėtus veiksmus dėl transporto priemonės sulaikymo; aiškiai pažymi, jog transporto priemonė buvo perduota. Ieškovė neturi jokių sutartinių įsipareigojimų su antstoliu R. Stanislausku dėl faktinių aplinkybių konstatavimo atsakovei atsiimant transporto priemonę iš ieškovės teritorijos.

12Atsakovė su ieškiniu dalyje dėl skolos priteisimo sutinka, prašo ieškinį tenkinti iš dalies, o priešieškinį tenkinti visiškai. Atsakovė nurodė, kad iš ieškovo pateiktos 2015 m. balandžio 29 d. užsakymo sutarties Nr. ( - ) matyti, kad šalys susitarė dėl konkrečių automobilio remonto darbų, tai yra greičių dėžės pakeitimo (atsakovo atvežtos greičių dėžės įdėjimo tam, kad transporto priemonė važiuotų), kabinos pakėlimo mechanizmo (vamzdelio, cilindro keitimo, skysčio užpylimo ir pan.) remonto, traukių keitimo ir t. t. Taigi sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką, t.y. naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (automobilio remontas), kuris perduodamas atsakovui. O tai reiškia, kad šalis sieja rangos, o ne paslaugų teisiniai santykiai. Atsakovė pastebėjo, jog iš ieškovės pateiktų šalių susirašinėjimo dokumentų aiškiai matyti, jog tarp šalių kilo ginčas dėl remonto darbų trūkumų, o atsakovė reikalavo skirti ekspertizę. Atsakovės 2015 m. liepos 7 d. atsakyme į ieškovės 2015 m. liepos 1 d. raginimą aiškiai nurodyta, kad atsakovei kilo abejonių dėl ieškovės atliktų automobilio remontų darbų kokybės, tai yra po atliktų remonto darbų automobilis savo eiga faktiškai nevažiavo, todėl atsakovė ieškovei geranoriškai pasiūlė kartu kreiptis į įgaliotą ir autorizuotą MAN sunkvežimių atstovą Lietuvoje UAB „Adampolis“ dėl transporto priemonės MAN, valst. Nr. ( - ) greičių dėžės neveikimo priežasties nustatymo. Be to, analogišką reikalavimą atsakovės atstovas žodžiu buvo išsakęs ieškovei dar tuo metu, kai po remonto atvyko atsiimti automobilio, bet automobilis savo eiga nevažiavo. Tokie atsakovės veiksmai patvirtina, kad ji, vadovaudamasi CK 6.662 straipsnio 5 dalimi, kilus ginčui tarp rangovo ir užsakovo dėl darbo trūkumų, reikalavo skirti ekspertizę. Tačiau ieškovė užkirto kelią atsakovei įgyvendinti teisę į ekspertizę, nes atsisakė atiduoti automobilį, kol nebus apmokėta sąskaitai už remonto darbus, grįsdama tai, sulaikymo teise (CK 4.229 straipsnis). Tačiau šiuo atveju, kilus ginčui tarp rangovo ir užsakovo dėl darbo trūkumų ir atsakovei reikalaujant skirti ekspertizę, ieškovė neturėjo teisės į rangos darbų apmokėjimą, o tuo pačiu į sulaikymo teisę (CK 4.229 straipsnio 1 dalis), nes darbai nebuvo priimti. Pagal CK 6.655 straipsnio 1 dalį, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimamas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau laiko. Dėl nurodytų priežasčių ieškovė, neturėdama teisės sulaikyti atsakovės automobilio, pažeidė atsakovės teisę į ekspertizę (CK 6.662 straipsnio 5 dalis), todėl atsakovė neturėdama kito pasirinkimo buvo priversta kreiptis į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. Tik kartu su antstoliu 2015 m. rugpjūčio 24 d. atsakovės atstovei nuvykus pas ieškovę, ieškovės atstovės leido pervežti automobilį patikrai į UAB „Adampolis“, adresu Ateities pi. 45C, Kaunas, tik pageidavo dalyvauti patikroje. Ieškovės darbuotojai pažymėjo dažais greičių dėžės mazgų varžtus, kad išvengti galimų techninių įsikišimų. Tai patvirtina antstolio surašytas 2015 m. rugpjūčio 25 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. ( - ). Už antstolio paslaugas atsakovė patyrė 181,50 Eur išlaidų, kurios buvo nulemtos ieškovės neteisėto atsisakymo perduoti automobilį ekspertizės atlikimui. Atsakovė ne vieną kartą geranoriškai raštu prašė ieškovės atlyginti turėtas išlaidas dėl antstolio paslaugų, tačiau ieškovė atsisakė tai padaryti. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovei priklausantis vilkikas ieškovės žinioje prabuvo daugiau kaip dviejų mėnesių laikotarpį, todėl akivaizdu, kad, jei atsakovė nebūtų kreipusis į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, šalių ginčas dėl rangos darbų trūkumų ir atsakovės teisės į ekspertizę įgyvendinimo, o tuo pačiu ir neteisėti tęstiniai ieškovės veiksmai, būtų užsitęsę neribotą laiko tarpą. Todėl atsakovė prašo teismo atsakovės turėtas antstolio paslaugų išlaidas 181,50 Eur priteisti iš ieškovės, nes šios išlaidos buvo ieškovės neteisėtų veiksmų, sulaikant atsakovės automobilį pasekmė, ir tokiu būdu įskaityti dalį pradinio ieškinio reikalavimo (CPK 143 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė nepagrįstai nurodo, kad atsakovės prievolė sumokėti už remonto paslaugas atsirado 2015 m. birželio 17 d. Dėl ieškovės atliktų darbų kokybės tarp rangovo ir užsakovo kilo ginčas, o užsakovas prašė skirti ekspertizę, tai reiškia, kad darbų nepriėmė. Be to, ieškovė neleido atsakovei įgyvendinti teisės į ekspertizę neteisėtai sulaikydama automobilį. Tik 2015 m. rugpjūčio 24 d. atsakovė antstolio pagalba atsiėmė automobilį iš ieškovės. Be to, į priteistą sumą, nuo kurios skaičiuojamos procesinės palūkanos, įtraukiamos materialinio reikalavimo sumos. Procesinės palūkanos nuo advokato pagalbos išlaidų ir žyminio mokesčio nėra skaičiuojamos. Todėl ieškovė nepagrįstai į priteistiną sumą įtraukė advokato pagalbos išlaidas ir žyminį mokestį.

13Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinis atmestinas.

14Byloje nustatyta, kad ieškovė užsakymo sutarties Nr. S1504/480 (b. l. 6) pagrindu atliko atsakovės transporto priemonės MAN, valst. Nr. ( - ) žarnos remontą, traukės remontą, greičių dėžės išardymą – defektavimą, greičių dėžės išėmimą, įdėjimą, traukių keitimą, kabinos pakėlimo sist. remontą, įpylė skysčio Shell DONAX TA, purškė valiklį (b. l. 7). Atlikti remonto darbai atsakovės transporto priemonei nurodyti 2015-06-17 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. ( - ) 580 Eur sumai (b. l. 7). PVM sąskaita-faktūra Nr. ( - ) tą pačią dieną buvo įteikta atsakovės atstovui, atvykusiam atsiimti transporto priemonę. Patikrinus transporto priemonę, ji nevažiavo. Atsakovė atsisakė apmokėti pateiktą sąskaitą, nes jai kilo abejonių dėl atliktų darbų kokybės, minėta sąskaita nėra apmokėta iki šiol.

152015 m. liepos 1 d. raginimu apmokėti PVM sąskaitą faktūrą atsakovė taip pat paraginta transporto priemonę atsiimti iš ieškovės serviso teritorijos iki 2015 m. liepos 7 d. (b. l. 8). Atsakovė 2015 m. liepos 7 d. atsakymu į ieškovės 2015 m. liepos 1 d. raginimą atsisakė sumokėti skolą nurodydama, jog po ieškovės darbų atlikimo transporto priemonė MAN, valst. Nr. ( - ) yra faktiškai savo eiga nevažiuojanti. Atsakovė ieškovei pasiūlė dėl atliktų remonto darbų kokybės kreiptis į MAN sunkvežimių atstovą Lietuvoje UAB „Adampolis“ dėl transporto priemonės MAN, valst. Nr. ( - ) greičių dėžės techninės neveikimo priežasties nustatymo. Pažymėjo, kad, jeigu UAB „Adampolis“ nustatytų, jog transporto priemonės MAN, valst. Nr. ( - ) greičių dėžės neveikimo priežastys yra nesusijusios su ieškovės atliktais remonto darbais, atsakovė apmokės tiek už ieškovės suteiktas paslaugas, tiek ir visas kitas išlaidas, susijusias su gedimo nustatymu (b. l. 9). Ieškovė 2015 m. liepos 10 d. atsakymu į atsakovės 2015 m. liepos 7 d. raštą prašė atsiimti transporto priemonę iš ieškovės teritorijos ir atlikti greičių dėžės gedimo tyrimą savo lėšomis (b. l. 40). 2015 m. rugpjūčio 24 d. antstolis R. Stanislauskas su atsakovės atstove R. Ž. atvyko į ieškovės teritoriją. Po pokalbio su ieškovės direktoriumi, šis nurodė, kad transporto priemonę atsakovės atstovai gali pervežti patikrai į UAB „Adampolis“. Atsakovės pasamdyta techninės pagalbos įmonė UAB „Autoassistance“ paruošė automobilį transportavimui, o ieškovės atstovai pažymėjo dažais greičių dėžės mazgų varžtus, kad išvengti galimų techninių įsikišimų. Transporto priemonė išvežta iš ieškovės teritorijos ir atgabenta į UAB „Adampolis“ (b. l. 26-27). Atsakovė antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą sumokėjo 181,50 Eur (b.l. 28), bei siekė, kad šias išlaidas jai atlygintų ieškovė. Ieškovės atstovas 2015 m. lapkričio 5 d. atsakymu į ieškovės 2015 m. spalio 19 d. prašymą išminusuoti 181,50 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą iš ieškovės atsakovei pateiktoje sąskaitoje-faktūroje Nr. ( - ) nurodytos 580 Eur sumos atsisakė atlikti šį išminusavimą. Ieškovė taip pat prašė visą susidariusią skolą ieškovei (580 Eur) per 3 kalendorines dienas pervesti į ieškovės sąskaitą. Ieškovė 2015 m. lapkričio 5 d. atsakymą atsakovės atstovui išsiuntė elektroniniu paštu (b. l. 10). 2015 m. lapkričio 11 d. prašymu atsakovė pakartotinai prašė iš 580 Eur išminusuoti 181,50 Eur patirtų išlaidų sumą, susijusią su transporto priemonės MAN, valst. Nr. ( - ) atsiėmimu (b. l. 11).

16Byloje iš esmės ginčas kilo dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo bei dėl atsakovės pareigos apmokėti 2015-06-17 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ( - ), taip pat dėl ieškovės pareigos atlyginti atsakovei jos patirtas išlaidas (nuostolius) antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą.

17Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, šalys sudarė atlygintinų paslaugų sutartį (CK 6.716 straipsnis). Būtent ieškovė – paslaugų teikėja – 2015-04-29 užsakymu Nr. ( - ) įsipareigojo pagal atsakovės užsakymą suteikti atsakovei paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu, o atsakovė įsipareigojo ieškovei už paslaugas apmokėti. Ieškovė atliko atsakovės transporto priemonės remonto darbus (nurodytus 2015-06-17 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. ( - )): žarnos remontą, traukės remontą, greičių dėžės išardymą – defektavimą, greičių dėžės išėmimą, įdėjimą (pateiktą pačios atsakovės), traukių keitimą, kabinos pakėlimo sist. remontą, įpylė skysčio Shell DONAX TA, purškė valiklį. Taigi, ieškovė nesukūrė ar nepagamino daikto, kuris būtų atskiriamas nuo pačių veiksmų ir turintis savarankišką vertę, kurį būtų galima perduoti, o tik suteikė specialių techninių įgūdžių reikalaujančias paslaugas, todėl, pagal teismų formuojamą praktiką, laikytina, kad tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo, o ne rangos teisiniai santykiai (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2171-565/2015). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog, nors ir rangos, ir paslaugų sutartys yra dėl veiksmų atlikimo, svarbiausias skiriamasis šių sutarčių grupių požymis yra tai, kad pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama atlikti rūpestingai (atidžiai) tam tikrą veiklą (veiksmus), o pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro darbo rezultato sukūrimo ar pasiekimo bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2012, 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-6-110/2013). Šiuo atveju, ieškovė atsakovei neperdavė darbų rezultato kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXXV skyriaus I skirsnio nuostatos, reglamentuojančios atlygintinų paslaugų teikimo bendrąsias nuostatas, nenumato teisės kreditoriui reikalauti apmokėti už skolininkui suteiktas paslaugas tik tuo atveju, kai skolininkas paslaugas priėmė aktu (priešingai, nei rangos teisinius santykius reglamentuojančiose CK 6.655 straipsnio 1 dalyje, 6.662 straipsnio 1 dalyje). Pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį, suteikiamas paslaugas klientas turi apmokėti sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, o jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos.

18Kad darbai, nurodyti 2015-06-17 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. ( - ), buvo atlikti, taip pat, kad už šias paslaugas (darbus) atsakovė privalo sumokėti 580 Eur, bylos nagrinėjimo metu neginčijo ir atsakovės atstovas. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo, kad paslaugos buvo suteiktos nekokybiškai bei neginčijo prašomo priteisti skolos dydžio. Tarp šalių atskiro susitarimo dėl apmokėjimo už paslaugas tvarkos nebuvo. Kadangi už ieškovės atsakovei suteiktas paslaugas nėra atsiskaityta iki šiol, teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys pagrįstas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 580 Eur skola (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovės argumentai, kad ji neturėjo pareigos apmokėti sąskaitos, nes jos netenkino suteiktų paslaugų kokybė, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, priimtam sprendimui neturi teisinės reikšmės. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė nuo pat pradžių, t.y. paslaugų suteikimo, laikė šias atsakovės pretenzijas nepagrįstomis, o atsakovė, kaip jau buvo minėta, neįrodinėjo, kad paslaugos buvo suteiktos nekokybiškai.

19Teismas sutinka su ieškovės atstovo pozicija, jog atsakovė neįrodė, kad dėl neteisėtų ieškovės veiksmų ji patyrė 181,50 Eur nuostolių. Nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, kad ieškovė sulaikė transporto priemonę MAN, valst. Nr. ( - ) neleisdama atsakovei ją iš ieškovės pasiimti (neleisdama ją perduoti atsakovei) tol, kol atsakovė nesumokės 580 Eur skolos pagal 2015-06-17 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ). Priešingai, kaip matyti iš ieškovės 2015 m. liepos 1 d., 2015 m. liepos 10 d. raginimų, ji prašė atsakovės pasiimti transporto priemonę iš ieškovės teritorijos, atlikti greičių dėžės gedimo tyrimą savo lėšomis (jeigu atsakovė pageidauja), (b. l. 8, 40). Antstolio Raimundo Stanislausko 2015 m. rugpjūčio 25 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. ( - ) nekonstatuota, jog ieškovė neleidžia perduoti atsakovei transporto priemonę. Priešingai, jame konstatuota, kad atsakovės direktorius A. G. nurodė, jog atsakovės atstovai gali pervežti transporto priemonę (b. l. 26).

20Esant nurodytoms aplinkybėms, t.y. atsakovei neįrodžius būtinų sąlygų civilinei atsakomybei kilti – ieškovės neteisėtų veiksmų, žalos bei priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, priešieškinis atmestinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

21Dėl kompensuojamųjų 34,14 Eur dydžio palūkanų priteisimo.

22Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad, jeigu komercinėje sutartyje tarp ūkio subjektų mokėjimo diena arba laikotarpis nenustatyti, komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos praėjus 30 kalendorinių dienų nuo dienos, kai skolininkas gauna sąskaitą faktūrą arba lygiavertį dokumentą. Ieškovė prašomas priteisti iš atsakovės jos naudai 34,14 Eur dydžio kompensuojamąsias palūkanas skaičiuoja nuo 2015 m. liepos 17 d. (b. l. 12). Teismas sutinka su ieškovės pozicija, kadangi, kaip minėta, šalys sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos praėjus 30 kalendorinių dienų nuo dienos, kai atsakovė gavo sąskaitą-faktūrą, t.y. nuo paslaugų suteikimo (2015 m. birželio 17 d.). Dėl šios priežasties atmestinas atsakovės argumentas, kad šios kompensuojamosios palūkanos galėtų būti priteistos tik nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. (tai yra nuo tada, kai ji pasiėmė automobilį), juolab, kad atsakovė neįrodė, jog ji dėl ieškovės neteisėtų veiksmų negalėjo pasiimti transporto priemonės sąskaitos jai pateikimo dieną (2015-06-17).

23Iš atsakovės priteistinos ieškovės naudai 34,41 Eur dydžio kompensuojamosios palūkanos (580 Eur x 8,05 proc. = 46,69 Eur; 46,69 Eur / 365 dienos x 269 dienos = ~ 34,41 Eur) (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 dalis, 2 straipsnio 5 dalis).

24Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

25Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), kurią sudaro lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Į šią sumą gali būti įskaičiuojama: pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palūkanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą ir (arba) netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-636/2013 ir joje nurodyta kia kasacinio teismo praktika). Taigi sutiktina su atsakovės pozicija, jog į procesinės palūkanos priteistinos nuo priteistos sumos, į kurią neįeina ieškovės sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (614,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. balandžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

26Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

27Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus priešieškinį, o ieškinį patenkinus, sprendimas priimtas ieškovės naudai, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovės prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetamas.

28Ieškovė pateikė įrodymus, kad šioje byloje patyrė 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už sumokėtą žyminį mokestį (b. l. 17), taip pat 447,70 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 15, 16, 41, 42). Šios išlaidos yra pagrįstos, todėl iš atsakovės priteistinos ieškovei (CPK 79, 93, 98 straipsniai).

29Šioje byloje valstybė patyrė 5,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos valstybės naudai taip pat iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis). Šios bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

30Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, teismas

Nutarė

31ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.

32Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aivida“, juridinio asmens kodas 300022551, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Baltijos g. 86-48, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ivetra ir Ko“, juridinio asmens kodas 134971823, buveinės adresas Marijampolės g. 23, Pagirių k., Kauno r. sav., 580,00 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų 00 ct) skolą, 34,41 Eur (trisdešimt keturis eurus 41 ct) palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (614,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. balandžio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 467,70 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.

33Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aivida“, juridinio asmens kodas 300022551, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Baltijos g. 86-48, valstybei 5,60 Eur (penkis eurus 60 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

34Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas,... 2. sekretoriaujant Samantai Vicbelytei,... 3. dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ivetra ir Ko“... 4. atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aivida“ atstovui advokatui... 5. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 6. Teismas... 7. ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 580,00 Eur skolą, 34,41 Eur... 8. Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti atsakovei iš ieškovės 181,50 Eur... 9. Ieškovė prašo ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Nurodė:... 10. Dėl ieškinio. Tarp šalių susiklostė paslaugų teikimo sutartiniai... 11. Dėl priešieškinio. Ieškovė neatliko neteisėtų veiksmų. Būtent... 12. Atsakovė su ieškiniu dalyje dėl skolos priteisimo sutinka, prašo ieškinį... 13. Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinis atmestinas.... 14. Byloje nustatyta, kad ieškovė užsakymo sutarties Nr. S1504/480 (b. l. 6)... 15. 2015 m. liepos 1 d. raginimu apmokėti PVM sąskaitą faktūrą atsakovė taip... 16. Byloje iš esmės ginčas kilo dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių... 17. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, šalys sudarė atlygintinų paslaugų... 18. Kad darbai, nurodyti 2015-06-17 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. ( - ), buvo... 19. Teismas sutinka su ieškovės atstovo pozicija, jog atsakovė neįrodė, kad... 20. Esant nurodytoms aplinkybėms, t.y. atsakovei neįrodžius būtinų sąlygų... 21. Dėl kompensuojamųjų 34,14 Eur dydžio palūkanų priteisimo.... 22. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis,... 23. Iš atsakovės priteistinos ieškovės naudai 34,41 Eur dydžio... 24. Dėl procesinių palūkanų priteisimo.... 25. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37... 26. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.... 27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 28. Ieškovė pateikė įrodymus, kad šioje byloje patyrė 20,00 Eur bylinėjimosi... 29. Šioje byloje valstybė patyrė 5,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių... 30. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270... 31. ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.... 32. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aivida“,... 33. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aivida“,... 34. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno...