Byla 2-1876-214/2015
Dėl žalos ir nuostolių atlyginimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, sekretoriaujant Sandrai Gulevičiūtei, dalyvaujant ieškovoUAB ZR Transport atstovams direktoriui H. Š. ir R. A., atsakovo J. Ž. atstovui advokatui V. G., atsakovės J. A. atstovams D. G. ir V. K., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „ZR Transport“ ieškinį atsakovams J. A. ir J. Ž., tretieji asmenys UAB „Tegra State“ ir UAB „TKT LT“ dėl žalos ir nuostolių atlyginimo, ir

Nustatė

2Ieškovas ieškinyje nurodė, kad UAB „TEGRA STATE" nuolat transportuoja savo produkciją (importas/eksportas) į kitas šalis. Savo pagrindiniu vežėju pasirinkusi UAB „ZR Transport", jiems ir suteikia teisę atlikti perveržimus. Šiuo atveju UAB „TEGRA STATE" 2013-03-27 užsakė pervežti krovinį (25 390,50 Lt vertės dažus) iš Lenkijos į Lietuvą. UAB „ZR Transport", neturėdami tuo metu laisvo savo transporto, teikdami ekspedijavimo paslaugas, surado kitą vežėją - UAB „TKT LT", kurie atliktų krovinio pervežimą iš siuntėjo gavėjui jų automobiliu (v/n ( - ) ir pristatytų krovinį adresu UAB „Tromina", ( - ), kur sandėlius nuomojasi UAB „TEGRA STATE". K. L. buvo pakrautas 2013-03-29 ir vežamas i Lietuvą.Kaip vėliau paaiškėjo iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, kroviniui jau esant Lietuvoje, UAB „TKT LT" vadybininkė J. A., veikdama kartu su vairuotoju J. Ž., savo iniciatyva nusprendė krovinį vežti ne į pristatymo vietą, o į Kauną, jos žodžiais - į UAB „TKT LT" sandėlį, adresu ( - ). Vairuotojas J. Ž., veikdamas su J. A. išvien, su tuo pasiūlymu sutiko, tariamai pristatė krovinį adresu ( - ) ir perdavė visus dokumentus vadybininkei J. A.. Galimai 2013-04-05 krovinys tariamai buvo atiduotas trečiajam asmeniui - A. S., kuris neva pasirašė kasos pajamų orderį ir pasiėmė krovinį, o iš tikrųjų faktiškai - krovinys dingo (kol kas neišsiaiškinta, kur). Dingusių prekių vertė yra 7353,60 eurų (arba 25 390,50 Lt). Krovinio nepavykus rasti, mano, kad už dingimą turi būti atsakingi atsakovai J. A. ir J. Ž.. UAB „TEGRA STATE" kaip galutinė gavėja patyrė 7 353,60 eurų (arba 25 390,50 Lt) vertės nuostolį, nes tiek buvo vertos dingusios prekės. Šią sumą UAB „ZR Transport", veikdama kaip ekspeditorė UAB „TEGRA STATE" atžvilgiu, apmokėjo savo lėšomis, nenorėdama nutraukti verslo santykių su nuolatiniu klientu UAB „TEGRA STATE" ir prisiimdama finansinę atsakomybę už nepavykusį vežimą. Tokiu būdu UAB „ZR Transport" patyrė 25 390,50 Lt žalą būtent dėl minėtų asmenų - vadybininkės J. A. ir vairuotojo J. Ž. - priimto neteisėto sprendimo ir iš šių asmenų solidariai nori atgauti minėtą sumą 25 390,50 Lt už dingusias prekes.Dėl šio krovinio dingimo ieškovas kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrą, kur 2013-05-07 pradėtas jau minėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 22-1-00489-13 pagal LR BK 178 str. 1 d. (vagystė). Teismo prašo: priteisti solidariai iš atsakovų J. A. ir J. Ž. 25390,50 Lt. nuostoliams atlyginti bei bylinėjimosi išlaidas.

3Teismo posėdyje ieškovo atstovai ieškinį palaikė, paaiškino, kad 2013-04-18 užsakovas UAB „Tegra State“ telefoniniu skambučiu pasiteiravo, kodėl nėra krovinio, tada direktorius susisiekė su J. A., atvyko į Kauną, susitiko su UAB „TKT LT“ direktoriumi T. K.. Atstovė R. A. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustačius kaltininko dėl krovinio dingimo; pagal CMR konvenciją Kelių transporto kodeksą vežėjas privalo pristatyti krovinį į paskirties vietą, ir už nepristatytą krovinį atsakomybė tenka vežėjui. Nepagrįstas atsakovų aiškinimas, kad krovinys buvo pavojingas, nes turėjo acetono kvapą, todėl buvo iškrautas Kaune. Krovinio pakuotė nebuvo pažeista, todėl negalėjo skleisti kvapų. Mano, kad J. A. nurodė vairuotojui J. Ž. iškrauti krovinį Kaune. Reiškia ieškinį šiems asmenims, nes jų manymu jie padarė ieškovui žalą užvaldydami krovinį. Nemano, kad atsakingas UAB „TKT LT“ direktorius, nes su juo buvo susitarta, kad krovinys bus iškrautas Vilniuje, bet ne Kaune; susitikus su juo jis sakė, kad visi įgaliojimai buvo suteikti atsakovei J. A. . elektroniniu būdu su UAB „TKT LT“ buvo suderinta krovinio pervežimo sutartis, tačiau pasirašyta nebuvo.Nereiškė ieškinio UAB „TKT LT“, nes jiems pretenzijų neturi. Dėl padarytos žalos kalti atsakovai pagal sutartinę ar deliktinę atsakomybę. Prašė ieškinį tenkinti.

4Atsakovas J. Ž. pateikė byloje atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes jis pagrįstas prielaidomis. Ikiteisminio tyrimo metu jam nebuvo pateikti jokie įtarimai, jis buvo apklaustas tik liudytoju. Ikiteisminiame tyrime nebuvo nustatyta ne tik jo nusikalstamos veikos, bet ir jokios savarankiškos iniciatyvos susijusios su krovinio gabenimu. Jį su darbdaviu UAB „TKT LT“ siejo tik darbo sutarties pagrindu atsiradę darbiniai santykiai. UAB „TKT LT“ jis dirbo vairuotoju ir vežė ieškinyje nurodytą krovinį dažus, vykdė visus darbdavio nurodymus, pagal savo atliekamą įmonėje darbą nepaklusti įmonės kurioje dirbo vadybininkės ir administracijos darbuotojų nurodymams negalėjo . Su įmonės vadybininke J. A. jį siejo tik darbiniai santykiai.

5Teismo posėdyje atsakovas J. Ž. ir jo atstovas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes.Atsakovas J. Ž. paaiškino, kad nyvyko į Lenkiją, pasikrovė dažų krovinį, gavo CMR važtaraštį, jį pasirašė ir išvyko į Lietuvą apie 12-13 val., grįžo naktį, mašiną su kroviniu paliko Simno g. 35a, UAB „TKT LT“ naudojamose patalpose. J. A. jam paskambino pirmadienį ir pasakė, kad krovinį palikti Kaune, nes užsakovas negali apmokėti už pervežimą. Atvykus jam į įmonę, ten buvo J. A. ir G., kuris pasakė, kad krovinio nevežti į Vilnių, liepė dokumentus palikti J. A., krovinį iškrauti Simno gatvėje, G. tėvas parodė kur iškrauti krovinį. Krovinys turėjo stiprų acetono kvapą.Jis negalėjo nepaklusti J. A. ir įmonės vadovo nurodymams. Atsakovo atstovas advokatas V. G. paaiškino, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, ieškovas kreipėsi dėl krovinio pervežimo ne asmeniškai į J. Ž., J. A., bet į UAB „TKT LT“, ieškovas nesutiko bylos nagrinėjimo metu pakeisti atsakovų į tinkamą atsakovą. Atliekant ikiteisminį tyrimą nebuvo nustatyta kalti asmenys dėl krovinio dingimo, nenustatyta, kad kalti atsakovai. Atsakovas J. Ž. negali atsakyti civiline tvarka, nes ieškovas neįrodė kokie jo veiksmai buvo neteisėti, jis pakluso darbdavio nurodymams, ir negalėjo pats spręsti kur nuvežti krovinį ir iškrauti, jo kaltė šiuo atveju neįrodyta. Prašo ieškinį atmesti.Priteisti iš ieškovo atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

6Atsakovė J. A. pateikė byloje atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ieškovas ieškinį pareiškė netinkamam atsakovui, nes tarp ieškovo ir atsakovės nėra susiklostę jokie sutartiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovas iš atsakovės turėtų pagrindą reikalauti žalos atlyginimo.Ieškovas kildina žalos atsiradimą iš vežimo sutarties sudarytos su tarp jo ir UAB „ZR Transport“ . Atsakovu turėtų būti juridinis asmuo su kuriuo buvo sudaryta vežimo sutartis, šiuo atveju UAB „TKT LT“.Ieškinyje neaišku kokiu pagrindu atsakovams reiškimas ieškinys. Ieškovo reikalavimas nepagrįstas ir dėl sąsajumo su ieškinio dalyku nebuvimo.Nepateikti įrodymai, kad ieškovas subrogacijos ar regreso tvarka būtų atlyginęs UAB „Tegra State“ už neva prarastą krovinį ir taip įgijęs reikalavimo teisę.

7Atsakovės atstovai su ieškiniu nesutiko. Atstovas advokatas D. G. paaiškino, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui . Ieškovas nepateikė rašytinių krovinio pervežimo sutarčių nei su atsakovais, nei su UAB „TKT LT“.Byloje pateiktame CMR važtaraštyje nenurodytas užsakovas. Neįrodytos aplinkybės, kad atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, nėra įrodymų, kad J. A. viršijo savo įgaliojimus. Ikiteisminiame tyrime nenustatyti kalti asmenys dėl krovinio dingimo. Ieškovai tiksliai neapibrėžia kokią atsakomybę atsakovams prašo taikyti sutartinę ar deliktinę, nenurodo nei sutartinės nei deliktinės atsakomybės pagrindų. CMR konvencijoje numatyta, kad būtina pervežimo rašytinė sutartis.Nenuurodo kokiu būdu subrogacijos ar regreso įgijo teisę į žalos atlyginimą, ir nepateikė byloje įrodymų, kad atlygino žalą UAB „Tegra State“. Krovinį iš sandėlio atidavė ne atsakovai, o įmonės direktorius.

8Atstovas adv. V. K. paaiškino, kad ieškinys pareikštas ne tam atsakovui, palaikė kito atstovo išdėstytą nuomonę.

9Tretysis asmuo UAB „Tegra State“ pateikė byloje atsliepimą, kuriame nurodė, kad krovinys nebuvo pristatytas, dėl to buvo patirtas 25390,50Lt. nuostolis, kurį UAB „ZR Transport“ pilnai atlygino, ir jiems pretenzijų neturi.Prašė ieškinį tenkinti.

10Atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta.

11Trečiajam asmeniui UAB „TKT LT“ apie posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu, atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, atstovas į posėdį neatvyko.

12Ieškinys atmestinas.

13Ieškovas UAB „ZR Transport“ – vežėjas, ir UAB „Tegra State“ – užsakovas , 2013-03-27 sudarė sutartį, pagal kurią vežėjas įsipareigojo nugabent užsakovo iš CHAMPION COlOR PLUS Sp.zoo.o, il.Dvorcova 7,PL-84-123,Polchowo , t.y. Lenkijos, krovinio pakrovimo data: 2013-03-29, iškrovimo vieta: ( - ), UAB „Chromina“. Apsaugai sakyti į Žanos sandėlį.Planuojama iškrovimo data, laikas 2012-04-02 (b.l.9).Ieškovas UAB „Tegra State 2013-06-18 pateikė pretenziją UAB „ZR Transport“, kurioje nurodė, kad pretenziją reiškia dėl krovinio iš tiekėjo“CHAMPION Color Plus“Sp.zo.o pervežimo,k uris 2013-03-29, bet iki vietos Graičiūno g. 38, Vilnius nebuvo atgabentas, ir patirtos išlaidos sudaro: įsigytų prekių vertė - 7353,60 EUR(25390,50Lt); transportavimo išlaidos – 1028,50 Lt., iš viso 26419,-Lt.Taip pat nurodo atsiskaitymo grafiką (b.l.7-8).Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2013-10-23 nutarime sustabdyti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės pagal BK 178 str. 1 d.ir nustatyta, kad UAB „ZR Transport“ direktorius H. Š. ir UAB „Tegra State 2013-03-27 sudarė sutartį, pagal kurią UAB „ZR Transport“ įsipareigojo iš Lenkijos parvežti krovinį –dažus, 25 000 litų vertės, tačiau H. Š. neturėdamas transporto priemonės rado kitą vežėją – UAB „TKT LT“, kuri įsipareigojo krovinį parvežti automobiliu, valst.Nr.( - ) Šis krovinys 2013-03-28 Lenkijoje buvo pakrautas į minėtą automobilį, pristatytas į sandėlį ( - ), iš kur 2013-04-05 jį pasiėmė asmuo pristatęs krovinio gavėjo atstovu – A. S. bei pasirašęs kasos pajamų orderį. Krovinio buvimo vieta nežinoma. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu visi reikiami proceso veiksmai atlikti ir išnaudotos visos galimybės nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, ikiteisminis tyrimas sustabdytas (b.l.10). 2014-03-25 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros nutarime sustabdyti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad pagal UAB „ZR Transport „ direktoriaus H. Š. skundą dėl 2013-10-23 nutarimo, ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas, nurodant papildomai atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, ir buvo papildomai apklausta J. A., kuri parodė, kad krovinys iš lenkijos į Lietuvą buvo parvežtas 2013 m. iš kovo 29 į 30 naktį, t.y. šeštadienį prieš Šv.Velykas, todėl krovinį paliko UAB „TKT LT“ sandėlyje Kaune, Simno g. Taip pat nepavyko susisiekti su UAB „ZR Transport“ direktoriumi H. Š., todėl pamanė, kad jis neatsiskaitys už pervežimą, todėl įmonės vadovai nusprendė krovinį laikyti įmonėje kol nebus atsiskaityta už jo pervežimą. Taip pat grįžus kroviniui iš Lenkijos ji pamačiusi krovinio važtaraštį sužinojo, kad krovinys pavojingas.Apklaustas krovinį vežęs UAB „TKT LT „ vairuotojas J. Ž., kuris parodė, kad 2013-03-29 vežė dažų krovinį iš Lenkijos , jam paskambino šio įmonės vadybininkė Jolita ir nurodė krovinio nevežti į Vilnių, bet nuvežti į įmonės sandėlius Simno g.35, Kaune, paaiškindama, kad užsakovas nemokus.Jis nuvežė krovinį kaip jam buvo nurodyta į Simno g.35, Kaune, krovinio pervežimo dokumentus atidavė vadybininkei Jolitai. Po to išvyko į kitą reisą.Daugiau apie krovinį nieko nežino. Šiuo nutarimu taip pat sustabdytas ikiteisminis tyrimas nustačius, kad atlikti visi reikiami proceso veiksmai , išnaudotos visos galimybės nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį (b.l.11-12). Išreikalautoje iš Kauno apygardos prokuratūros ikiteisminio tyrimo byloje 2014-09-29 nutarime sustabdyti ikiteisminį tyrimą nustatyta , kad pagal 2014-06-02 UAB „ZR Transort“ direktoriaus H. Š. skundą dėl papildomų aplinkybių išsiaiškinimo ikiteisminis tyrimas buvo tęsiamas, tačiau ir vėl nenustačius nusikaltimą padariusio asmens ikiteisminis tyrimas sustabdytas. Šioje ikiteisminio tyrimo byloje yra 2013-04-05 UAB „TKT LT“ kasos pajamų orderis TKT Nr.150, kuriame įrašyta, kad iš A. S. paimta 1000 litų - apmokant skolą už transporto paslaugas. Šiame dokumente atsakovų J. A. ir J. Ž. parašų patvirtinančių , kad jie krovinį perdavė šiam asmeniui ir gavo iš jo pinigus nėra. Šioje civilinėje byloje nenustatyti jokie duomenys, kurių pagrindu kiltų atsakomybė atlyginti atsakovams ieškovui žalą už krovinį nenustatyti(Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK ikiteism. tyr.b.Nr.22-1-00489-13 b.l.17,167-169). Byloje apklausti liudytojai. Liudytoja Ž. paaiškino, kad atsakovas J. Ž. yra jos sutuoktinis, su kuriuo ji kartu vyko į Lenkiją, kai jis vežė krovinį. Su kroviniu į Kauną jie grįžo vėlai vakare, krovinys turėjo acetono kvapą.

14Ištyrus byloje įrodymus, šalių ir jų atstovų paaiškinimus, nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovų nebuvo sudaryti jokie susitarimai ir sutartys dėl krovinio pervežimo, tokius susitarimus ieškovas sudarė su įmone UAB „TKT LT“, bet ne konkrečiais jos darbuotojais, t.y. atsakovais, ir tai neatitinka CK 6.807 str., kuris nustato, kad kroviniai, keleiviai ir bagažas vežami pagal vežimo sutartis, bei CK 6.807 str. , kuris nustato, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui(gavėjui). Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu. Byloje ištirtame CMR važtaraštyje nenurodyta krovinio vežėjas, krovinio iškrovimo vieta , tai nurodyta 2013-03-27 sutartyje tarp ieškovo UAB“ZR Transport“ ir UAB „Tegra State“ , kad krovinio vežėjas UAB „ZR Transport“, krovinys turėjo būti iškrautas Graičiūno g.38, Vilnius, tačiau byloje nėra duomenų, kad susitariant dėl krovinio pervežimo ieškovui su UAB „TKT LT“ ši sąlyga būtų numatyta, ir kad tokius įsipareigojimus būtų prisiėmę atsakovai.Tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo sudarytos krovinio pervežimo sutartys, todėl atsakovams negali kilti sutartinė atsakomybė už krovinio dingimą.Teismų praktikoje pabrėžiama, kad deliktinėje atsakomybėje gali būti pripažįstama atsakomybės pagrindu ir netiesioginis priežastinis ryšys, kai žala atsiranda ne betarpiškai iš neteisėtų veiksmų, bet yra pakankamai susijusi su žalingomis pasekmėmis, ir jeigu neteisėti veiksmai padėjo žalai atsirasti (LAT civ.b.Nr.3K-3-197/2007; Nr.3K-7-345/2007).Byloje neįrodyta, kad atsakovai atliko kokius nors neteisėtus veiksmus dėl krovinio nenugabenimo į sutartyje tarp ieškovo ir UAB „Tegra State“ numatytą jo iškrovimo vietą Vilniuje, ir jų atlikti veiksmai būtų susiję su ieškovo patirtomis žalingomis pasekmėmis . UAB „TKT LT“ automobilis vežęs krovinį, kurį vairavo atsakovas J. Ž. iš Lenkijos su kroviniu parvyko į Kauną naktį, sekančios dienos buvo nedarbo, atsakovas J. Ž. pakluso darbdavio, t.y. direktoriaus nurodymams dėl krovinio iškrovimo Kaune, kaip jau minėta jokių įsipareigojimų ieškovui nuvežti krovinį į sutartyje tarp ieškovo ir UAB „Tegra State“ numatytą jo iškrovimo vietą Vilniuje, atsakovas J. Ž. nebuvo prisiėmęs, vykdė darbdavio, kuris buvo susitaręs su ieškovu, nurodymus. Atsakovė J. A., būdama įmonės UAB „TKT LT“ vadybininke, organizavo naktį su kroviniu parvykusios transporto priemonės kartu su kroviniu patalpinimą UAB „TKT LT“ patalpose, tai nurodydama vairuotojui J. Ž., ir nėra byloje duomenų, kad praėjus nedarbo dienoms, būtų nurodžiusi J. Ž. krovinį iškrauti šiose patalpose, iš ištirtų įrodymų matyti, kad tai nurodė kiti asmenys, tame tarpe UAB TKT LT direktorius, taip pat byloje nėra duomenų, kad krovinį nenustatytam asmeniui A. S. būtų perdavusi J. A. ar J. Ž.. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat nenustatyta,kad dėl krovinio dingimo būtų kalti atsakovai.Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad atsakovams nėra pagrindo taikyti nei sutartinę, nei deliktinę civilinę atsakomybę, nes nenustatyti byloje jų neteisėti veiksmai dėl krovinio dingimo ir dėl to atsiradusios ieškovui žalos jie negali atsakyti pagal ieškinį. Ieškovas nesutiko byloje pakeisti atsakovą ar įtraukti atsakovu UAB „TKT LT“, todėl šios įmonės, kurioje krovinio pargabenimo ir jo iškrovimo metu dirbo atsakovai, atsakomybės klausimo teismas nesprendžia. Ieškinys atmetamas ieškovui neįrodžius aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimą reikšdamas jį atsakovams(CPK 45 str.,178 str.).

15Šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK93 str.1d.). Ieškinys atmetamas, todėl atsakovų turėtos bylinėjimosi – advokatų išlaidos pritestinos iš ieškovo.Iš ieškovo atsakovui J. Ž. priteistina 434,43Eur(1500,Lt.); asakovei J. A. 521,32Eu( 1800 Lt.) advokatų išlaidų (b.l.108-111,142-143).Taip pat iš ieškovo valstybei priteistinos teismo turėtos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 16,56Eur (CPK93 str.1d.,88 str. 1 d. 3 p.) .

16Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismas

Nutarė

17Ieškinį atmesti.

18Iš ieškovo UAB „ZR Transport“ į.k. 302500085, priteisti atsakovui J. Ž. 434,43 Eur (1500,-Lt.); atsakovei J. A. – 521,32 Eur (1800,-Lt) išlaidas advokatų pagalbai byloje apmokėti; valstybei- 16,56Eur teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu.

19Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai