Byla e2-4064-607/2018
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo

1Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Daiva Žebelienė,

2sekretoriaujant Rasai Laurinskytei,

3dalyvaujant ieškovams R. K., V. K., jų atstovui advokatui Piotrui Orlovui.,

4atsakovės atstovei advokatei Stanislavai Jorudienei.,

5trečiojo asmens atstovei Linai Armonaitei,

6viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. K., V. K. ieškinį patikslintą ieškinį atsakovei L. S., trečiasis asmuo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Tauragės apskrities skyrius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo

7Teismas

Nustatė

8Ieškovai R. K., V. K. pareiškė ieškinį atsakovei L. S., prašydami priteisti jiems iš atsakovės L. S. patirtą 302,67 Eur turtinę žalą; konstatuoti, kad atsakovė L. S. pripažindama savo kaltę, atlygino ieškovams patirtą turtinę žalą dėl automobilio apgadinimo; priteisti patirtą 3000 Eur neturtinę žalą.

9Ieškovai ieškinyje nurodė, kad 2017 m. liepos 31 d. jie, R. K. ir V. K. kartu su savo keturiais nepilnamečiais vaikais (V. K., gim. ( - ), B. K., gim. ( - ), E. K., gim. ( - ), D. K., gim. ( - )), nuosavu automobiliu „VW Sharan“ valst. Nr. ( - ) nuvyko į degalinę, esančią adresu Gedimino g. 46, Tauragė. Atvykus į degalinę R. K. automobilį pastatė prie įvažiavimo į plovyklą ir nuėjo į degalinės kasą, siekdamas įsigyti bilietą automobilio plovimui. V. K., laukdama grįžtančio vyro, pastebėjo, kad už jų automobilio galo privažiavo kitas automobilis ir sustojo. Iš automobilio išlipo atsakovė L. S., priėjo prie ieškovų automobilio, be V. K. leidimo atidarė ieškovų automobilio vairuotojo pusės dureles, piktu ir ieškovę žeminančiu balsu V. K. pasakė, kad jos automobilis negali čia stovėti, po to, elgdamasi chuliganiškai, trenkė automobilio durimis ir nuėjo atgal į savo automobilį. Po dviejų minučių atsakovė grįžo prie ieškovams priklausančio automobilio ir elgdamasi įžūliai ir ciniškai ( nes automobilyje buvo keturi vaikai) pradėjo spardyti ieškovams priklausančio automobilio galines dureles, girdint nepilnamečiams vaikams ieškovą išvadino „asilu“, tai darydama tyčia, nepaisant to, kad automobilyje buvo keturi mažamečiai vaikai, o atsakovė apie tai buvo įspėta. Dėl tiesioginių tyčinių atsakovės veiksmų ieškovams buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, todėl ieškovai įgijo teisę reikšti civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Ikiteisminio tyrimo metu, ieškovams priklausantis automobilis (registruotas R. K. vardu) „VW SHARAN“ valst. Nr. ( - ) buvo suremontuotas, todėl minėto automobilio remonto išlaidos sudaro ieškovų patirtus tiesioginius nuostolius. 2018-03-28 d. išrašyta UAB „Autolitegra“ PVM sąskaita faktūra, kuri patvirtina, kad dėl atsakovės tyčinių veiksmų, buvo sugadintas ieškovams priklausantis kilnojamasis turtas, todėl ieškovai patyrė 302,67 Eur su PVM turtinę žalą. Ieškovams buvo padaryta turtinė žala, susijusi su automobilio „VW SHARAN“ valst. Nr. ( - ) remonto išlaidomis. Taigi, ieškovų realiai patirtas išlaidas patvirtina 2018-03-28 d. UAB „Autolitegra“ PVM sąskaita faktūra, todėl ieškovų patirta žala turėtų būti atlygintina. Pateikiama sąskaita faktūra, kuri neginčijamai patvirtina ieškovų patirtus tikruosius nuostolius t.y. 302,67 Eur žalą, kuri išimtinai susijusi su automobilio galinių durelių remontu.

10Ieškovai ir jų mažamečiai vaikai patyrė stresą, įtampą, nerimą dėl atsakovės veiksmų. Ieškovų vaikai turi sveikatos problemų, susijusių su širdies veikla, vaikai periodiškai yra vežami pas medikus apžiūrai. Tokie atsakovės veiksmai ne tik išgąsdino vaikus, tačiau ateityje, vaikų patirtas stresas, gali neigiamai paveikti jų sveikatą. Taip pat būtina paminėti ir tai, kad mažiausias automobilyje buvęs vaikas, 5 mėn. amžiaus, buvo maitinamas mamos pienu ir primaitinamas pieno mišinėliais, o po patirto streso, ieškovei motinos pieno gamyba visiškai nutrūko. Ieškovai yra įsitikinę, kad tai tiesioginė patirto streso įtaka žmogaus organizmui. Be to, atsakovė nepažinodama ieškovo, viešoje vietoje, girdint ieškovo žmonai ir mažamečiams vaikams bei atsakovės sutuoktiniui, ieškovą R. K. išvadino „asilu“, pasakydama „jei tėvelis asilas, vaikai turi tai žinoti“. Tuo buvo įžeista ieškovo R. K. garbė ir orumas, R. K. buvo pažemintas viešoje vietoje, mažamečių vaikų akivaizdoje. Vertinant ieškovų patirtus neigiamus išgyvenimus, būtina atsižvelgti į tai, kad atsakovė ieškovus užsipuolė be jokios pateisinamos priežasties, viešoje vietoje, dienos metu, matant aplinkiniams asmenims. Dėl aktyvių ir visuotinai nepriimtinų atsakovės veiksmų t.y. nuolatinio ateidinėjimo prie ieškovams priklausančio automobilio, automobilio durelių draskymo ir automobilio spardymo, ieškovai buvo priversti laukti atvykstančių policijos pareigūnų užsirakinę savo automobilyje (tai patvirtina ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantis vaizdo ir garso įrašas). Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovai buvo šokiruoti atsakovės elgesio, patyrė didžiulį stresą, nerimą.

11Ieškovai įvertindami patirtus neigiamus išgyvenimus, kilusias pasekmes, patirtus nepatogumus dėl atsakovės veiksmų, neturtinę žalą vertina 3000 Eur. Ieškovai mano, kad 3000 Eur suma bent minimaliai kompensuotų jų patirtus išgyvenimus.

12Atsakovė su ieškiniu nesutiko, pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad konfliktinę situaciją sukėlė ne ji, o ieškovas R. K., užstatęs automobilį plovykloje, prieš ją. Ji su savo sutuoktiniu, nusprendę nusiplauti automobilį, įsigijo plovimo kortelę ir laukė prie plovyklos. Išvažiavus prieš tai plaunamam automobiliui, jie norėjo važiuoti plauti savo automobilį, nes laukė eilėje, tačiau ieškovas R. K. demonstratyviai įvažiavo į plovyklos teritoriją, visiškai nekreipdamas dėmesio, kad jie stovi eilėje ir laukia galimybės patekti į plovyklą. Ji nuėjo prie R. K. ir paprašė, kad patrauktų savo automobilį, nes jos eilė plauti automobilį, nes laukia eilėje ir turi įsigijusi plovimui kortelę. R. K. arogantiškai tik nusijuokė iš jos, pasakydamas, kad tegul mašiną pasitraukia pati. Tuomet atidarė ieškovų automobilio dureles, norėdama išsiaiškinti dėl kokios priežasties ieškovai taip demonstratyviai užlindo be eilės į plovyklą ir paprašyti, kad patrauktų automobilį. Tačiau V. K. irgi į kalbas nesileido, todėl nepasiekusi kompromiso, užvaldyta emocijos, vėliau įspyrė į automobilio dureles ir jas labai nežymiai įlenkė. Tačiau tai buvo labai trumpalaikis konfliktas, išprovokuotas pačių ieškovų elgesio.

13Ieškovai pateikė UAB „Autolitegra“ 2018-03-24 remonto darbų sąmatą, 2018-03-28 PVM sąskaitą-faktūrą ir apmokėjimo kvitą. Iš šių dokumentų nėra galimybės nustatyti kokius automobilio VW Sharan, v/( - ) remontavo UAB „Autolitegra“, kada tie automobilio sugadinimai buvo padaryti. Tarp jos ir R. K. konfliktas vyko 2017-07-31, o automobilis remontuotas 2018-03-28, per tą laiką automobilis buvo eksploatuojamas ir galėjo būti daug kartų apgadintas. Kadangi ji pripažįsta turtinės žalos padarymą, nori baigti ginčus taikiu būdu, todėl nepriklausomai nuo to, kad ieškovų reikalaujamas atlyginti turtinės žalos dydis yra nerealiai didelis pagal faktinį automobilio sugadinimą, ji siekdama kompromiso, gera valia pervedė į ieškovų atstovo nurodytą ieškovės V. K. atsiskaitomąją sąskaitą 302,67 EUR turtinei žalai atlyginti.

14Su ieškovų reikalavimu dėl neturtinės žalos atlyginimo kategoriškai nesutinka, jis yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Ieškovai, reikšdami ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, nenurodė, kokia konkreti įstatymo nuostata, jiems suteikia teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Dėl įvykusio abipusio konflikto, atsakovė nėra nuteista baudžiamąja ar nubausta administracine tvarka, nėra nustatyta ir specialistų išvadomis pagrįsta, kad kažkuris iš ieškovų ar iš vaikų patyrė vienokius ar kitokius sveikatos sužalojimus, nėra nustatyta jokio priežastinio ryšio tarp jos veiksmų, kurie nėra pripažinti nusikalstamais, ir nenustatyto sveikatos sutrikdymo, ji neturi įstatymais reglamentuotos pareigos atlyginti neturtinę žalą. Be to, tokia neturtinė žala visiškai nėra padaryta ir nėra byloje jokių įrodymų paneigiančių jos teiginius. Prašė ieškinį atmesti.

15Teismas

konstatuoja:

16Ieškinys atmestinas.

17Bylos medžiaga-ieškovų paaiškinimais, atsakovės atstovės paaiškinimu, garso ir vaizdo įrašu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-39012-17 nustatyta, kad 2017 m. liepos 31 d. ieškovai R. K. ir V. K., kartu su savo keturiais nepilnamečiais vaikais (V. K., gim. ( - ), B. K., gim. ( - ), E. K., gim. ( - ), D. K., gim. ( - )), nuosavu automobiliu „VW SHARAN“ valst. Nr. ( - ) nuvyko į degalinę, esančią adresu – Gedimino g. 46, Tauragė, turėdami tikslą nusiplauti automobilį. Atvykus į degalinę R. K. automobilį pastatė prie įvažiavimo į plovyklą ir nuėjo į degalinės kasą, siekdamas įsigyti bilietą automobilio plovimui. Tuo pačiu metu minėtoje degalinėje esančioje plovykloje atsakovė su sutuoktiniu taip pat ketino nusiplauti savo automobilį. Tuo metu, kai ieškovai atvyko į degalinę ir automobilį pasistatė prie plovyklos, atsakovė degalinės pastato viduje jau pirko talonėlį plovyklai, netrukus atvažiavo prie plovyklos ir sustojo už ieškovų automobilio „ VW SHARAN“. Atsakovė L. S. ėjo prie ieškovų automobilio prašydama patraukti jų automobilį, nes ji laukė eilėje su bilietu. Ieškovams automobilio nepatraukus, atsakovė įspyrė į automobilio galines dureles ir jas įlenkė. Vėliau atsakovė pravėrusi ieškovų automobilio duris pasakė: „jei tėvelis asilas, vaikai turi tai žinoti“.

18Ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-39012-17 nustatyta, kad 2017-08-01 R. K. kreipėsi į Tauragės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą; kuris nurodė, kad 2017-07-31 apie 18.17 val. jis savo automobiliu „ VW SHARAN” valst. Nr. ( - ) atvyko į degalinę, esančią adresu Gedimino g. 46, Tauragė, nusiplauti automobilio, nuėjus jam į degalinę pirkti bilieto, prie jo automobilio priėjo moteris, kuri jį užsipuolė, kad neva jis užlindo be eilės plauti automobilio, moteriškė pradėjo draskyti automobilio dureles, kai jis užsidarė automobilį, ji pradėjo jį spardyti.

192017-08-01 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyrius pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 284 str. atsakovės atžvilgiu. Ikiteisminio tyrimo eigoje nusikalstama veika buvo perkvalifikuota į LR BK 187 str. 3 d.

202018-03-20 Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorė L. M. priėmė nutarimą, kuriuo nutarė ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-39012-17 nutraukti, nesant L. S. veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

21Dėl turtinės žalos

22Ieškovas nurodė, kad jam padaryta 302,67 Eur turtinė žala, kuri atsirado dėl atsakovės tyčinių veiksmų t.y. spyrių į ieškovams priklausančio automobilio galines dureles, susijusi su automobilio „VW SHARAN“ valst. Nr. ( - ) remonto išlaidomis.

23Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str.)LR CK 6.249 str. 1 d. įtvirtinta, kad žala - asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

24Turtinę žalą ieškovas įrodinėjo ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiu garso ir vaizdo įrašu, fotonuotraukomis, UAB „Autolitegra“ remonto sąmata, PVM sąskaita –faktūra. Atsakovė sutiko, jog būtent ji apgadino ieškovams priklausantį automobilį. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantis garso ir vaizdo įrašas patvirtina, kad būtent dėl atsakovės tyčinių veiksmų t.y. spyrių į ieškovams priklausančio automobilio galines dureles, ieškovams buvo padaryta turtinė žala. Ieškovai automobilį remontavo, ieškovų turtinė žala susijusi su automobilio „VW SHARAN“ valst. Nr. ( - ) remonto išlaidomis. UAB „Autolitegra“ remonto sąmata nustatyta, kad 2018-03-28 automobiliui „VW SHARAN“ valst. Nr. ( - ) buvo keistos durys, atlikti durų reguliavimo darbai, atlikti dažymo darbai. Taigi, ieškovų realiai patirtas išlaidas -302,67 Eur patvirtina 2018-03-28 d. UAB „Autolitegra“ PVM sąskaita faktūra. Ieškovų reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad pripažįsta turtinės žalos padarymą, nori baigti ginčus taikiu būdu, todėl nepriklausomai nuo to, kad ieškovų reikalaujamas atlyginti turtinės žalos dydis yra nerealiai didelis pagal faktinį automobilio sugadinimą, ji siekdama kompromiso, gera valia 2018-09-02 pervedė į ieškovų atstovo nurodytą ieškovės V. K. atsiskaitomąją sąskaitą 302,67 EUR turtinei žalai atlyginti. Bylos nagrinėjimo metu ieškovai pripažino, kad turtinė žala jiems atlyginta, tačiau teismo prašė priteisti iš atsakovės L. S. ieškovams, R. K., ir V. K., patirtą 302,67 Eur turtinę žalą bei konstatuoti, kad atsakovė L. S. pripažindama savo kaltę, atlygino ieškovams patirtą turtinę žalą dėl automobilio apgadinimo. Teismas laiko, kad esant įrodymams, kad atsakovė atlygino padarytą 302,67 Eur turtinę žalą ieškovams, ieškovų reikalavimas priteisti jiems 302,67 Eur turtinę žalą yra atmestinas. Ieškovų reikalavimas konstatuoti, kad atsakovė L. S. pripažindama savo kaltę, atlygino ieškovams patirtą turtinę žalą dėl automobilio apgadinimo, yra perteklinis reikalavimas, todėl jis atmestinas.

25Dėl neturtinės žalos

26Neturtinę žalą ieškovai grindžia tuo, kad ieškovai ir jų mažamečiai vaikai patyrė stresą, įtampą, nerimą dėl atsakovės veiksmų. Ieškovų vaikai turi sveikatos problemų, susijusių su širdies veikla, vaikai periodiškai yra vežami pas medikus apžiūrai. Tokie atsakovės veiksmai ne tik išgąsdino vaikus, tačiau ateityje, vaikų patirtas stresas, gali neigiamai paveikti jų sveikatą. Ieškovė iki įvykio pati maitino 5 mėn. kūdikį. Po patirto streso, motinos pieno gamyba visiškai nutrūko. Ieškovai yra įsitikinę, kad tai tiesioginė patirto streso įtaka žmogaus organizmui. Be to, atsakovė nepažinodama ieškovo, viešoje vietoje, girdint ieškovo žmonai ir mažamečiams vaikams bei atsakovės sutuoktiniui, ieškovą R. K. išvadino „asilu“, pasakydama „jei tėvelis asilas, vaikai turi tai žinoti“. Tuo buvo įžeista ieškovo R. K. garbė ir orumas, R. K. buvo pažemintas viešoje vietoje, mažamečių vaikų akivaizdoje.

27Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala - tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

28Siekiant prisiteisti neturtinę žalą, pirmiausia, būtina nurodyti kokia materialinės teisės norma numato neturtinės žalos atlyginimą konkrečiu atveju. Ieškovai, reikšdami ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, nenurodė, kokia konkreti įstatymo nuostata, jiems suteikia teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Patikslintu ieškiniu ieškovai prašydami priteisti neturtinės žalos atlyginimą remiasi konstituciniu principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 2 d. bei CK 2.24 str.1d., kad buvo pažeistos ieškovo garbės ir orumo teisės, atsakovei viešoje vietoje girdint ieškovo žmonai ir mažamečiams vaikams, ieškovą R. K. išvadinant „asilu“.

29Ieškovai neturtinę žalą prašo priteisti dėl konflikto metu padarytos turtinės žalos. Šiuo atveju, kaip pripažįsta patys ieškovai, žala buvo padaryta ieškovų automobiliui (turtui). Dėl įvykusio konflikto, atsakovė nėra nuteista baudžiamąja ar nubausta administracine tvarka.

30Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo ne vieną kartą yra pažymėję, kad neturtinės žalos atlyginimo dydžių nustatymą lemia objektas, dėl kurio pažeidimo asmuo patiria neturtinę žalą. Vadovaujantis konstituciniu principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kad net ir tais atvejais, kai įstatymas tiesiogiai nenustato neturtinės žalos atlyginimo, asmuo turi teisę kreiptis, o teismas, spręsdamas bylą, – priteisti neturtinės žalos atlyginimą tiesiogiai taikydamas Konstituciją, jei nustatytos visos civilinei atsakomybei kilti būtinosios sąlygos, o neturtinė vertybė, kuri buvo pažeista, yra pakankamai svarbi, ne tik konkrečiam asmeniui, bet ir visai visuomenei.

31Teismai, sprendžiantys bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, visų pirma turi nustatyti, ar žala atsirado dėl neturtinės vertybės pažeidimo, ar pažeista neturtinė vertybė yra aktuali šiandieninėje visuomenėje ir jos atlyginimas yra būtinas, siekiant tinkamai apginti pažeistas asmens teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-07-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2013).

32Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos atlyginimą reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta ribojimo priteisti neturtinę žalą, tačiau neturtinės žalos atlyginimas yra civilinės atsakomybės forma, todėl neturtinei žalai priteisti būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas (neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę bei žalą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 24 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-294/2003; 2006 m. birželio 12 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-394/2006, ir kt.). Pažymėtina, kad įrodyti neturtinės žalos faktą, kaip ir kitas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas neturtinės žalos atlyginimui, kaip civilinių teisių gynimo būdui, taikyti yra ieškovės pareiga (CPK 178 str.). Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog nustatant neturtinės žalos faktą, kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų, formuojama teismų praktika, kad neturtinė žala nėra bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis, bet žalą darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvūs, jie nepriimtini asmens gero vertinimo požiūriu ir gali būti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį pakenkimo intensyvumą, trukmę ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007).

33Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė veikė neteisėtai. Tačiau teismas remdamasis ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiu garso ir vaizdo įrašu atsižvelgia ne tik į atsakovės L. S. elgesį konflikto metu, bet ir į ieškovo R. K. elgesį degalinėje iki konflikto pradžios, t.y.į tai, kad R. K. neturėdamas plovyklos talono, savo automobilį pastatė ant įvažiavimo į automobilių plovyklą ir nereagavo į L. S. prašymą patraukti automobilį, taip provokuodamas konfliktą; kad nekorektiškas ieškovo R. K. elgesys degalinėje galėjo sukelti atsakovės pasipiktinimą, kadangi plovyklos taloną ji įsigijo anksčiau už R. K..

34Ieškovė R. K. nurodė, kad iki įvykio pati maitino 5 mėn. kūdikį. Po patirto streso, motinos pieno gamyba visiškai nutrūko. Ieškovai yra įsitikinę, kad tai tiesioginė patirto streso įtaka žmogaus organizmui. Ieškovė teigia, kad praėjus savaitei po įvykio skambinusi vaikų gydytojai norėdama paklausti kuo maitinti savo vaiką nutrūkus galimybei pačiai maitinti vaiką. Ieškovė apart savo aiškinimo nepateikė teismui jokių įrodymų, kad savo kūdikį maitino savo pienu iki 2017-07-31; kad maitinimas savo pienu nutrūko po 2017-07-31; kad konsultavosi su medikais, kad medikams aiškino aplinkybes dėl nutrūkusio pieno, dėl galimybių atstatyti maitinimo savo pienu funkciją. Ieškovė tiek patikslintame ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu patvirtino, kad maitindama 5 mėn. kūdikį savo pienu, primaitindavo jį ir pieno mišinėliais, todėl neatmetama galimybė, kad ieškovės maitinimo vaiko savo pienu funkcija išnyko natūraliai. Iš surinktų įrodymų negalima teigti, jog ieškovės pieno gamybos nutrūkimas yra susijęs su 2017-07-31 įvykiu degalinėje. Esant šioms aplinkybėms laikytina, jog ieškovė V. K. neįrodė neturtinės žalos atlyginimui būtinų civilinės atsakomybės sąlygų.

35Ieškovas R. K. nurodė, kad atsakovė nepažinodama ieškovo, viešoje vietoje, girdint ieškovo žmonai ir mažamečiams vaikams bei atsakovės sutuoktiniui, ieškovą R. K. išvadino „asilu“, pasakydama „jei tėvelis asilas, vaikai turi tai žinoti“. Tuo buvo įžeista ieškovo R. K. garbė ir orumas, R. K. buvo pažemintas viešoje vietoje, mažamečių vaikų akivaizdoje. Teismas pažymi, kad viena iš neturtinių teisių, vertybių sutinkamai su LR CK 1.114 str. yra asmens garbė ir orumas. Teismas nelaiko, kad šioje byloje ieškovas gina neturtinę teisę- garbę ir orumą, kadangi ieškovas nepateikė reikalavimo atsakovei ginant savo garbę ir orumą, priteisti neturtinės žalos atlyginimo ir paneigti tikrovės neatitinkančių žinių. Esant šioms aplinkybėms laikytina, jog ieškovas V. K. neįrodė neturtinės žalos atlyginimui būtinų civilinės atsakomybės sąlygų.

36Ieškovai nurodė, kad ir jų mažamečiai vaikai patyrė stresą, įtampą, nerimą dėl atsakovės veiksmų. Jeigu neturtinę žalą patyrė mažamečiai vaikai, vadinasi, ieškinys turėtų būti pareikštas šių vaikų vardu, kuriuos atstovautų įstatyminiai atstovai- tėvai, bet ne ieškovų vardu. Dėl nurodytos aplinkybės, kad ieškovų mažamečiai vaikai patyrė išgastį ir stresą, peržiūrėjus vaizdo ir garso ir įrašą tokie teiginiai nepasitvirtino.

37Teismas pažymi, kad ieškovas nenurodė ir neįvardino konkrečios teismų praktikos, kurios taikymas pagal šios bylos faktines aplinkybes, sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, kai turtinė žala kilo turtui, nesukeldama jokių padarinių asmenų sveikatai, būtų aktuali.

38Taigi, įvertinus visas bylos aplinkybes bei pateiktų įrodymų visetą, teismas laiko, kad ieškovai neįrodė neturtinės žalos atlyginimui būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, todėl ieškovų reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas kaip neįrodytas ( LR CK 6.246 str.-6.249 str., CPK 178 str.).

39Dėl bylinėjimosi išlaidų

40Kadangi ieškinys atmetamas, todėl ieškovų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas ( išlaidas advokato pagalbai apmokėti ) iš atsakovės, atmestinas ( LR CPK 93 straipsnio 1 dalis).

41Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,

Nutarė

42Atmesti ieškovų R. K., V. K. patikslintą ieškinį.

43Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Daiva Žebelienė,... 2. sekretoriaujant Rasai Laurinskytei,... 3. dalyvaujant ieškovams R. K., V. K., jų atstovui advokatui Piotrui Orlovui.,... 4. atsakovės atstovei advokatei Stanislavai Jorudienei.,... 5. trečiojo asmens atstovei Linai Armonaitei,... 6. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 7. Teismas... 8. Ieškovai R. K., V. K. pareiškė ieškinį atsakovei L. S., prašydami... 9. Ieškovai ieškinyje nurodė, kad 2017 m. liepos 31 d. jie, R. K. ir V. K.... 10. Ieškovai ir jų mažamečiai vaikai patyrė stresą, įtampą, nerimą dėl... 11. Ieškovai įvertindami patirtus neigiamus išgyvenimus, kilusias pasekmes,... 12. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, pateikė teismui atsiliepimą, kuriame... 13. Ieškovai pateikė UAB „Autolitegra“ 2018-03-24 remonto darbų sąmatą,... 14. Su ieškovų reikalavimu dėl neturtinės žalos atlyginimo kategoriškai... 15. Teismas... 16. Ieškinys atmestinas.... 17. Bylos medžiaga-ieškovų paaiškinimais, atsakovės atstovės paaiškinimu,... 18. Ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-39012-17 nustatyta, kad 2017-08-01 R. K.... 19. 2017-08-01 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo... 20. 2018-03-20 Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės... 21. Dėl turtinės žalos... 22. Ieškovas nurodė, kad jam padaryta 302,67 Eur turtinė žala, kuri atsirado... 23. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl... 24. Turtinę žalą ieškovas įrodinėjo ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiu... 25. Dėl neturtinės žalos... 26. Neturtinę žalą ieškovai grindžia tuo, kad ieškovai ir jų mažamečiai... 27. Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė... 28. Siekiant prisiteisti neturtinę žalą, pirmiausia, būtina nurodyti kokia... 29. Ieškovai neturtinę žalą prašo priteisti dėl konflikto metu padarytos... 30. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo ne... 31. Teismai, sprendžiantys bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, visų pirma... 32. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos atlyginimą... 33. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė veikė neteisėtai. Tačiau... 34. Ieškovė R. K. nurodė, kad iki įvykio pati maitino 5 mėn. kūdikį. Po... 35. Ieškovas R. K. nurodė, kad atsakovė nepažinodama ieškovo, viešoje... 36. Ieškovai nurodė, kad ir jų mažamečiai vaikai patyrė stresą, įtampą,... 37. Teismas pažymi, kad ieškovas nenurodė ir neįvardino konkrečios teismų... 38. Taigi, įvertinus visas bylos aplinkybes bei pateiktų įrodymų visetą,... 39. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 40. Kadangi ieškinys atmetamas, todėl ieškovų prašymas priteisti bylinėjimosi... 41. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270... 42. Atmesti ieškovų R. K., V. K. patikslintą ieškinį.... 43. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...