Byla 2-1614-196/2018
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo civilinėje byloje Nr. B2-3502-781/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Conresta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo civilinėje byloje Nr. B2-3502-781/2018,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi UAB „Negresko investicijos“ (toliau – atsakovė) iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto centras“; nutartis įsiteisėjo 2017 m. gegužės 9 d. 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi UAB „Bankroto centras“ atstatydinta iš BUAB „Negresko investicijos“ administratorės pareigų; nauja atsakovės bankroto administratore paskirta MB „Nemokumo valdymas“. 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi BUAB „Negresko investicijos“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

62.

7Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi, priimta bankroto byloje, įtraukė į BUAB „Negresko investicijos“ trečios eilės kreditorių reikalavimų sąrašą Lenkijos įmonę Negresko Hurtownia Lodow, Mrozenek i Artykulow Spozywczych Spolka z Ograniczoną Odpowiedzialnoscią su 479 297,53 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs UAB „Conresta“ atskirąjį skundą, 2018 m. kovo 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-606-407/2018, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl Lenkijos įmonės Negresko Hurtownia Lodow, Mrozenek i Artykulow Spozywczych Spolka z Ograniczoną Odpowiedzialnoscią finansinio reikalavimo pagrįstumo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, nurodė, kad nebuvo nustatyta, kokią dalį 454 383,64 Eur sumos, pareiškėjos nurodytos kaip negrąžinta paskola, sudaro negrąžinta paskola, o kokią – kapitalizuotos palūkanos. Apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nesprendė, nurodęs, jog jį turės išspręsti pirmosios instancijos teismas. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytą apeliacinės instancijos teismo išaiškinimą, nustatė šalims terminą pateikti papildomus įrodymus/paaiškinimus dėl minėto pareiškėjos kreditorinio reikalavimo skaičiavimo, t. y. kokią dalį kreditorinio reikalavimo sudaro negrąžinta paskola, o kokią – palūkanos. Šis nurodymas buvo įvykdytas.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

93.

10Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi įtraukė Lenkijos įmonę Negresko Hurtownia Lodow, Mrozenek i Artykulow Spozywczych Spolka z Ograniczoną Odpowiedzialnoscią su papildomu 594 660,05 Eur trečios eilės kreditoriniu reikalavimu BUAB „Negresko investicijos“ bankroto byloje, kitoje dalyje pareiškėjos Lenkijos įmonės Negresko Hurtownia Lodow, Mrozenek i Artykulow Spozywczych Spolka z Ograniczoną Odpowiedzialnoscią pareiškimo netenkino; priteisė pareiškėjai Lenkijos įmonei Negresko Hurtownia Lodow, Mrozenek i Artykulow Spozywczych Spolka z Ograniczoną Odpowiedzialnoscią iš suinteresuoto asmens UAB „Conresta“ 480 Eur.

114.

12Pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodė, kad pareiškėja Lenkijos įmonė Negresko Hurtownia Lodow, Mrozenek i Artykulow Spozywczych Spolka z Ograniczoną Odpowiedzialnoscią buvo pateikusi prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurias patyrė už atsiliepimo į suinteresuoto asmenes UAB „Conresta“ atskirąjį skundą rengimą.

135.

14Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismui nurodžius, jog bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą turi išspręsti pirmosios instancijos teismas, ir kadangi pareiškėjo prašymas tenkintas didžiąją dalimi, prašymas dėl 480 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra pagrįstas.

15III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

166.

17UAB „Conresta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų; klausimą dėl Lenkijos įmonės Negresko Hurtownia Lodow, Mrozenek i Artykulow Spozywczych Spolka z Organiczoną Odpowiedzialnoscią patirtų – 480 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidų nagrinėti iš naujo nutariant nepriteisti iš UAB „Conresta“ Lenkijos įmonei Negresko Hurtownia Lodow, Mrozenek i Artykulow Spozywczych Spolka z Organiczoną Odpowiedzialnoscią naudai – 480 EUR bylinėjimosi išlaidų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

186.1.

19Pažymėtina, jog pareiškėjas Lenkijos įmonė Negresko Hurtownia Lodow, Mrozenek i Artykulow Spozywczych Spolka z Organiczoną Odpowiedzialnoscią prašė teismo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurios buvo patirtos rengiant atsiliepimą į UAB „Conresta“ atskirąjį skundą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atskirasis skundas buvo teikiamas dėl pačios Lenkijos įmonės Negresko Hurtownia Lodow, Mrozenek i Artykulow Spozywczych Spolka z Organiczoną Odpowiedzialnoscią, t. y. būtent dėl to, jog ji, teikdama pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo neatsakė į esminius klausimus, t. y. aiškiai ir tiksliai nepaaiškino iš ko susideda pareikštas kreditorinis reikalavimas;

206.2.

21Kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus pilnai ir išsamiai pareiškėjas Lenkijos įmonė Negresko Hurtownia Lodow, Mrozenek i Artykulow Spozywczych Spolka z Organiczoną Odpowiedzialnoscią pateikė tik tuomet, kai buvo išnagrinėtas UAB „Conresta“ atskirasis skundas ir byla iš naujo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme;

226.3.

23Pateikdama pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo Lenkijos įmonė Negresko Hurtownia Lodow, Mrozenek i Artykulow Spozywczych Spolka z Organiczoną Odpowiedzialnoscią nebuvo nurodžiusi, jog paskola apskritai buvo suteikta; akivaizdu, kad Lenkijos įmonės Negresko Hurtownia Lodow, Mrozenek i Artykulow Spozywczych Spolka z Organiczoną Odpowiedzialnoscią pateiktas kreditorinis reikalavimas negalėjo būti tvirtinamas, o UAB „Conresta“ tuo tarpu pagrįstai ir sąžiningai pasinaudojo jai suteikta teise pateikti atskirąjį skundą ir tokio kreditorinio reikalavimo tvirtinimą ginčyti;

246.4.

25Lenkijos įmonė Negresko Hurtownia Lodow, Mrozenek i Artykulow Spozywczych Spolka z Organiczoną Odpowiedzialnoscią pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą imperatyvią nuostatą, draudžiančią skaičiuoti palūkanas nuo palūkanų;

266.5.

27Atsižvelgiant į tai, jog bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos dėl pačios Lenkijos įmonės Negresko Hurtownia Lodow, Mrozenek i Artykulow Spozywczych Spolka z Organiczoną Odpowiedzialnoscią, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas. Bylinėjimo išlaidų našta turėtų tekti pareiškėjui.

287.

29Atsiliepimu į atskirąjį skundą Lenkijos įmonė Negresko Hurtownia Lodow, Mrozenek i Artykulow Spozywczych Spolka z Organiczoną Odpowiedzialnoscią prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

307.1.

31Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi Lenkijos įmonės Negresko Hurtownia Lodow, Mrozenek i Artykulow Spozywczych Spolka z Organiczoną Odpowiedzialnoscią kreditorinį reikalavimą pilnai patenkino, pripažinęs jį pagrįstu. Šis reikalavimas buvo teikiamas tvirtinti teismui bankroto administratoriaus, kuris privalo patikrinti kreditorinio reikalavimo pagrįstumą prieš jį teikdamas tvirtinti teismui. Tai reiškia, kad kreditorinis reikalavimas buvo ir yra pagrįstas;

327.2.

33UAB „Conresta“ taip pat nepagrįstai nurodo neva Lenkijos įmonė Negresko Hurtownia Lodow, Mrozenek i Artykulow Spozywczych Spolka z Organiczoną Odpowiedzialnoscią pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą imperatyvią nuostatą, draudžiančią skaičiuoti palūkanas nuo palūkanų. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas išaiškino, kad „palūkanos nuo palūkanų nebuvo skaičiuojamos“. Atkreiptinas dėmesys, kad grąžinus bylą nagrinėti iš naujo Lenkijos įmonės Negresko Hurtownia Lodow, Mrozenek i Artykulow Spozywczych Spolka z Organiczoną Odpowiedzialnoscią kreditorinis reikalavimas jį perskaičiavus netgi padidėjo ir toks reikalavimas buvo teismo patvirtintas. Tai įrodo, kad pradinio reikalavimo suma, kuri yra mažesnė, nuo pradžių buvo pagrįsta ir tvirtintina;

347.3.

35Taip pat pažymėtina, kad būtinybę nagrinėti bylą iš naujo bei teikti naujus paaiškinimus byloje nemaža dalimi lėmė ir paties suinteresuoto asmens procesiniuose dokumentuose neteisingai nurodytos aplinkybės bei bandymai paneigti kreditoriaus teisėtą reikalavimą visiškai nepagrįstais argumentais;

367.4.

37Pripažintina, kad teismas patenkinęs kreditorinį reikalavimą teisingai priteisė bylinėjimosi išlaidas.

38Teismas konstatuoja:

39IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo dalyko

408.

41Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas priteisė bylinėjimosi išlaidas pareiškėjai Lenkijos įmonei Negresko Hurtownia Lodow, Mrozenek i Artykulow Spozywczych Spolka z Ograniczoną Odpowiedzialnoscią iš suinteresuoto asmens UAB „Conresta“. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų

429.

43CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato bendrą bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

4410.

45Pareiškėjas Lenkijos įmonė Negresko Hurtownia Lodow, Mrozenek i Artykulow Spozywczych Spolka z Ograniczoną Odpowiedzialnoscią patyrė 480 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į suinteresuoto asmens UAB „Conresta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutarties parengimą. Šio ginčo atveju, atskirajame skunde suinteresuotas asmuo UAB „Conresta“, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl 480 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo pareiškėjai Lenkijos įmonei Negresko Hurtownia Lodow, Mrozenek i Artykulow Spozywczych Spolka z Ograniczoną Odpowiedzialnoscią, nurodo, jog pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas nebuvo, kadangi šios išlaidos atsirado dėl pačios pareiškėjos kaltės – nepateikti visi reikalingi dokumentai pirmosios instancijos teismui, dėl ko ir buvo panaikinta pirmosios instancijos teismo nutartis. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka.

4611.

472017 m. lapkričio 10 d. ir kreipimosi į teismą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo metu Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 10 punkte buvo numatyta, jog bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme, o šio įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais – arbitraže ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus.

4812.

49Taigi iš ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punkto nuostatos išplaukia viena iš esminių bankroto administratoriaus pareigų bei funkcijų – patikrinti kreditorinių reikalavimų pagrįstumą. Byloje nenustatyta, jog bankroto administratorius būtų ginčijęs Lenkijos įmonės Negresko Hurtownia Lodow, Mrozenek i Artykulow Spozywczych Spolka z Ograniczoną Odpowiedzialnoscią kreditorinį reikalavimą. Ginčo atveju aktualu tai, kad bankroto administratorius, patikrinęs šį reikalavimą, teikė dokumentus dėl šio reikalavimo tvirtinimo teismui. Darytina išvada, jog byloje visi reikalingi dokumentai ir paaiškinimai, kuriuos nurodė apeliacinis teismas, nebuvo pateikti dėl bankroto administratoriaus veiksmų.

5013.

51Atsižvelgiant į tai, jog nenustatytas pareiškėjos nesąžiningumas dėl bylinėjimosi išlaidų susidarymo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, didžiąja dalimi tenkinęs prašymą ir įtraukęs pareiškėją Lenkijos įmonę Negresko Hurtownia Lodow, Mrozenek i Artykulow Spozywczych Spolka z Ograniczoną Odpowiedzialnoscią su papildomu 594 660,05 Eur trečios eilės kreditoriniu reikalavimu BUAB „Negresko investicijos“ bankroto byloje, pagrįstai priteisė 480 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėjai iš suinteresuoto asmens UAB „Conresta“.

5214.

53Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t, y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018 20 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2018 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018). Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas išsprendė klausimą dėl Lenkijos įmonės Negresko Hurtownia Lodow, Mrozenek i Artykulow Spozywczych Spolka z Ograniczoną Odpowiedzialnoscią įtraukimo į kreditorių sąrašą BUAB „Negresko investicijos“ bankroto byloje su papildomu 594 660,05 Eur trečios eilės kreditoriniu reikalavimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai išsprendė klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Dėl procesinės bylos baigties

5415.

55Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

5616.

57Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui. Vertinant, ar atskirojo skundo motyvai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

5817.

59Kadangi kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodyta praktika, dėl jų plačiau nepasisako.

60Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

61Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi UAB „Negresko... 6. 2.... 7. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi, priimta bankroto... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. 3.... 10. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi įtraukė... 11. 4.... 12. Pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų... 13. 5.... 14. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas,... 15. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 16. 6.... 17. UAB „Conresta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 18. 6.1.... 19. Pažymėtina, jog pareiškėjas Lenkijos įmonė Negresko Hurtownia Lodow,... 20. 6.2.... 21. Kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus pilnai ir išsamiai... 22. 6.3.... 23. Pateikdama pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo Lenkijos... 24. 6.4.... 25. Lenkijos įmonė Negresko Hurtownia Lodow, Mrozenek i Artykulow Spozywczych... 26. 6.5.... 27. Atsižvelgiant į tai, jog bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos dėl pačios... 28. 7.... 29. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Lenkijos įmonė Negresko Hurtownia Lodow,... 30. 7.1.... 31. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi... 32. 7.2.... 33. UAB „Conresta“ taip pat nepagrįstai nurodo neva Lenkijos įmonė Negresko... 34. 7.3.... 35. Taip pat pažymėtina, kad būtinybę nagrinėti bylą iš naujo bei teikti... 36. 7.4.... 37. Pripažintina, kad teismas patenkinęs kreditorinį reikalavimą teisingai... 38. Teismas konstatuoja:... 39. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 40. 8.... 41. Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios... 42. 9.... 43. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato bendrą bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 44. 10.... 45. Pareiškėjas Lenkijos įmonė Negresko Hurtownia Lodow, Mrozenek i Artykulow... 46. 11.... 47. 2017 m. lapkričio 10 d. ir kreipimosi į teismą dėl kreditorinio reikalavimo... 48. 12.... 49. Taigi iš ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punkto nuostatos išplaukia viena iš... 50. 13.... 51. Atsižvelgiant į tai, jog nenustatytas pareiškėjos nesąžiningumas dėl... 52. 14.... 53. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kol nėra išnagrinėta civilinė byla... 54. 15.... 55. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 56. 16.... 57. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga... 58. 17.... 59. Kadangi kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo... 60. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 61. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti...