Byla 2A-1545-160/2014
Dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia (tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – antstolė J. B. ir notarė V. T.)

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Astos Radzevičienės, Andriaus Ignoto, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-29 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. Ž. ieškinį atsakovams J. M. ir D. M. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia (tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – antstolė J. B. ir notarė V. T.).

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4L. Ž. prašė 2012-10-26 buto ( - ) dalies dovanojimo sutartį, patvirtintą Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro notarės V. T., notarinio registro Nr. 4-2486 pripažinti negaliojančia ir taikyti restituciją. Paaiškino, kad 2012-10-31 įsiteisėjus teismo nuosprendžiui Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 1-823-851/2012 dėl 500 Lt išieškojimo iš J. M. ieškovės naudai. Taip pat tarp ieškovės ir atsakovo J. M. 2012-10-23 buvo pasirašytas susitarimas Nr. A-l, pagal kurį atsakovas įsipareigojo sumokėti 6000 Lt pagal pasirašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Atsakovas skolos pagal vekselį nustatytu terminu nesumokėjo, todėl ieškovės prašymu Vilniaus miesto 30 notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą dėl 6065,10 Lt bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų už nesumokėtą vekselio sumą (6000 Lt) nuo mokėjimo termino pabaigos (2013-04-23) iki vykdomojo įrašo įvykdymo dienos. Išieškojimą pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą ir pagal notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą vykdo antstolė J. B. Per mėnesį iš atsakovo išieškoma suma nesiekia 90 Lt. Vykdant išieškojimą paaiškėjo, kad atsakovas J. M. jam nuosavybės teise priklausančio buto 7/16 dalį (( - ), vidutinė rinkos vertė – 126000 Lt) 2012-10-26 dovanojimo sutartimi perleido sūnui D. M. Dovanojimo sutartis sudaryta nesąžiningai, kadangi atsakovas, ruošdamasis išieškojimui, tyčia pablogino savo finansinę padėtį. Ginčo sutarties atsakovas neprivalėjo sudaryti, sutartis pažeidžia ieškovės kaip kreditorės interesus, todėl yra visos sąlygos Actio Pauliana instituto taikymui (t. I, b. l. 28-31).

5Atsakovas J. M. prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad dėl buto dovanojimo sūnui buvo seniai nuspręsta. Šiuo metu dirba taksistu, alga nėra didelė, iš gaunamų nedidelių pajamų apie 1500 Lt per mėnesį apie 400 nurašo antstoliai. Valstybei skolą jis atlygino, ieškovei yra skolingas apie 4965,54 Lt (t. I, b. l. 170).

6Atsakovas D. M. prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad pagal CPK 663 str. 3 d. išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija 7000 litų. Atsakovo J. M. piniginė prievolė ieškovei sudaro 5085,10 Lt, todėl ginčijamas sandoris nepažeidė ieškovės interesų ir teisių. Buto dalies dovanojimo sutarties sudarymo metu neegzistavo aplinkybės, dėl kurių atsakovas D. M. neprivalėjo sudaryti sandorio. Ieškovė dėl ginčo sandorio neprarado galimybės patenkinti savo reikalavimą ir atsakovo galimybė atsiskaityti su ieškove nesumažėjo, kadangi iš J. M. kas mėnesį priverstinai yra išieškoma tam tikra pinigų sumą.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-29 sprendimu atmetė ieškovės L. Ž. patikslintą ieškinį atsakovams J. M. ir D. M. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Padarė išvadą, jog ginčijamo buto dalies perleidimo metu (2012-10-26) ieškovė neturėjo reikalavimo teisės į J. M. – tuo metu Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-10-10 nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs, o pagal 2012-10-23 susitarimą Nr. A-1, 6000 Lt sumos pirma įmoka 1000 Lt turėjo būti padaryta 2012-10-28. Iš viso maksimali reikalavimo teisę į J. M., kurią turėjo ieškovė, yra 6500 Lt, t. y. nesiekė 7000 Lt sumos. Todėl iš ginčo buto (jo dalies), kuris yra atsakovų gyvenamasis būstas, išieškojimas yra ribojamas CPK 663 str. 3 d. nuostatomis. Prie ieškovės reikalavimo sumos taip pat negali būti pridedama nei bylinėjimosi išlaidos, nei kitų asmenų reikalavimų sumos, taip siekiant dirbtiniu būdu padidinti reikalavimo dydį. Įsiskolinimas ieškovei yra išieškomas tam tikromis dalimis, jis yra sumažėjęs, todėl vien ta aplinkybė, kad tai užtrunka tam tikrą ilgesnį laiką nėra pagrindu naikinti ginčijamą sandorį. Ginčo butas yra atsakovų gyvenamoji vieta ir priklauso ne tik D. M., bet ir Z. M., todėl ieškovės teiginiai, jog grąžintas butas galėtų teikti pajamas, laikyti nepagrįstais. Atsakovai neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, t. y. neprivalėjo sudaryti dovanojimo sutarties. Nors pagal CK 6.67 str. 1 p. preziumuojama, jog kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo vaikais, tačiau šiuo atveju neegzistuoja ir sąlyga dėl skolininko J. M. nesąžiningumo, nes ginčijamu sandoriu kreditoriaus (ieškovės) teisės nebuvo pažeistos.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Ieškovė L. Ž. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-29 sprendimą ir priimti naują – ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko J. M. ieškovės naudai, todėl ieškovė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą. Reikalavimo teisės buvimas yra taikytinas actio Pauliana ieškinio pareiškimo metu, o ne šiuo ieškiniu ginčijamo sandorio sudarymo metu. Perleidęs savo nekilnojamą turtą atsakovas sumažino savo galimybes gauti savo skolų dydžio paskolą, kad galėtų įvykdyti skolinius įsipareigojimus, taip pat negali gauti naudos iš perleisto gyvenamojo ploto. Lygiai taip savo turėto nekilnojamo turto atitinkamą dalį galėjo perleisti ieškovei. Ginčijamas sandoris pažeidė ieškovės teisę atgauti iš J. M. skolą per protingą terminą, kadangi išieškant iš jo po 80-90 Lt kas mėnesį, visa skola bus grąžinta ne anksčiau kaip po 6 metų. Atsakovui nebuvo jokios priežasties dėl ko jis privalėtų padovanoti savo turimą nekilnojamo turto dalį savo sūnui. Todėl sandorio nesąžiningumas yra preziumuojamas (CK 6.67 str. 1 d. 1 p). J. M. skolinį susitarimą Nr. A-l ir vekselį 6000 Lt sumai pasirašė 2012-10-23, t. y. žinodamas, kad skolos išieškojimas, jei nevykdys susitarimo, prasidės 2013 metų balandį. Buto dalies dovanojimo sutartį atsakovas pasirašė 2012-10-26, t. y. aiškiai žinodamas, jog šiuo sandoriu apsunkins skolos išieškojimą. Taigi reikalavimo teisė į atsakovą jau buvo, tik reikalavimo data buvo numatyta 2013-04-23. Tai, jog pagal CPK 663 str. 3 d. iš skolininko būsto gali būti išieškoma tik 7000 Lt viršijanti suma šioje byloje nėra aktualu, kadangi ieškinys pateiktas tik dėl buto dalies dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Pritaikius restituciją, išieškojimą vykdantis organas spręs dėl galimumo išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto dalies, todėl šis klausimas visiškai neturėjo būti keliamas. Sugrąžinto būsto dalis gali teikti pajamas išnuomojant, taip pat būsto dalis gali būti garantu gauti banko paskolą, kurios pakaktų grąžinti skolas kreditoriams. Netikėtos skolininko mirties atveju, ieškovė nebeturėtų galimybės atgauti negrąžintos skolos dalies, kadangi skolininkas daugiau jokio turto nebeturi.

11Atsakovas D. M. atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo 2013-11-29 sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad ginčijamo buto dalies perleidimo metu (2012-10-26) apeliantė neturėjo reikalavimo teisės į kitą atsakovą J. M., kadangi tuo metu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-10 nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs, o pagal apeliantės ir kito J. M. 2012-10-10 sudarytą susitarimą Nr. A-1 pirma įmoka 1000 Lt turėjo būti sumokėta 2012-10-28. Pagal kasacinio teismo praktiką tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo momento, gali pažeisti kreditoriaus teises ir interesus, nes skolininkas negali pažeisti būsimos prievolės, priešingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sąlyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-27 nutartis Nr. 3K-3-575/2004). Taigi apeliantės teiginiai, kad reikalavimo teisės buvimas turi būti taikomas actio Pauliana ieškinio pareiškimo metu, o ne ieškiniu ginčijamo sandorio sudarymo metu yra visiškai nepagrįsti. Priverstinio vykdymo metu atsakovas J. M. sumokėjo jam nuosprendžiu paskirtą 2600 Lt baudą valstybės naudai. Apeliantei iš bendros jai atsakovo J. M. mokėtinos 6500 Lt sumos, atsakovas yra sumokėjęs 1774,90 Lt, skolos likutis – 4725,10 Lt. Apeliantė pati pripažįsta, jog kas mėnesį gauna iš atsakovo po tam tikrą pinigų sumą, todėl J. M. galimybės atsiskaityti su apeliante nesumažėjo. Ginčo sutarties sudarymo metu (2012-10-26) J. M. priklausė 7/16 dalys buto, atsakovui D. M. 9/32 dalys bei Z. M. 9/32 dalis. Bute gyvena abu atsakovai, todėl nuomoti butą nėra galimybės. Taip pat nėra galimybės ieškovei perleisti J. M. priklausančio ginčo buto 1/16 dalį (4,00375 kv. m iš 64,09 kv. m), kadangi tai objektyviai neįmanoma. CPK 663 str. 3 d. šioje byloje turi ypatingą reikšmę, kadangi pritaikius restituciją, turtas perduodamas ne skolininkui, o skiriamas actio Pauliana ieškinį pareiškusio kreditoriaus reikalavimui patenkinti, o nagrinėjamu atveju į šį turtą negalėtų būti nukreiptas išieškojimas.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nes ginčas šioje byloje neliečia viešojo intereso klausimų (CPK 320 str. 2 d.).

14Ieškovė apeliaciniu skundu argumentuoja, kad ginčo sutartis dėl dalies buto pardavimo visiškai aiškiai atitinka actio Pauliana sąlygas, todėl pirmosios instancijos teismas jos nepanaikino nepagrįstai.

15Pagal CK 6.66 str. 1 d. kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad actio Pauliana taikymo sąlygos yra šios: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintiną dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009). Taigi ieškovės ieškinys galėjo būti patenkintas, jeigu būtų buvę įrodyta, kad yra visos išvardintos sąlygos dėl actio Pauliana instituto taikymo. Bet kurios sąlygos nebuvimas daro šio instituto taikymą negalimu.

16Antstolės J. B. 2013-10-30 raštas (t. I, b. l. 147) bei skolininko J. M. 2013-11-05 pranešimas antstolei apie baudos valstybei sumokėjimą (t. I, b. l. 162), mokestinių pavedimų kopijos (t. I, b. l. 125-127) tvirtina, kad 2013-10-30 dienai skolininkas J. M. buvo skolingas L. Ž. 4965,54 Lt skolos, 6 procentus skolos palūkanų, 165 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų ir 894,54 Lt vykdymo išlaidų įsiskolinimo. Taigi viso skolų apimtis sudarė 6025,08 Lt. Šalių paaiškinimai tvirtina, kad L. Ž. naudai skolos išieškojimas nukreiptas į skolininko J. M. darbo užmokestį ir skola kas mėnuo mažinama vykdant atskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio. Ieškovė paaiškino, kad jos tokie atskaitymai netenkina, nes yra per maži.

17Pagal CPK 663 str. 3 d. išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija septynis tūkstančius litų. Bylos duomenys tvirtina, kad nors skolininko gyvenamoji vieta nedeklaruota, jis gyvena adresu ( - ). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas tvirtina, kad J. M. nuo 2008-04-22 iki 2012-10-26 nuosavybės teise valdė 7/16 dalis 64,06 kv. m. buto ( - ). Kadangi išieškojimų dydžiai nesiekia 7000 Lt sumos, nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausančią buto dalį nebuvo ir nėra galima pagal įstatymą. Todėl, jei būtų įrodytos kitos instituto actio Pauliana sąlygos, negalėjimas nukreipti išieškojimo į dovanotą buto dalį, neleidžia šioje situacijoje taikyti šio instituto ir iš esmės pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą sprendimą. Aplinkybė, kad sandoris sudarytas jau po autoįvykio, kurio metu padarytą žalą J. M. privalėjo atlyginti, kad sandoris sudarytas tarp artimų giminystės ryšiu asmenų, nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti dėl to, kad į dovanojimo sutarties objektą negalimas išieškojimo nukreipimas. Kitos apeliantės nurodomos aplinkybės pirmosios instancijos teismo yra aptartos ir teismo sprendimo esmei neturi poveikio. Ta aplinkybė, kad iš skolininko darbo užmokesčio išieškomos per mažos sumos, ieškovei kompensuojama metinėmis palūkanomis, kurių dydį – 6 procentus – šalys aptarė J. M. išduodant vekselį.

18Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą. Priteistina atlyginimo suma negali būti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytąją. Atsakovo atstovas teismui pateikė prašymą atlyginti 1452 Lt turėtų advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Pagal 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą maksimaliai atlygintina suma gali būti 1500 Lt (8.11 p.). Atsižvelgiant į tai, kad atstovas dalyvavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, byla nėra sudėtinga, sprendžiami klausimai nėra nauji, pakankama atlygintina suma yra 800 Lt.

19Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

20Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-29 sprendimą palikti nepakeistą.

21Priteisti iš L. Ž. (a. k. ( - ) D. M. (a. k. ( - ) naudai 800 Lt (aštuonis šimtus Lt) advokato pagalbai atlyginti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. L. Ž. prašė 2012-10-26 buto ( - ) dalies dovanojimo sutartį, patvirtintą... 5. Atsakovas J. M. prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad dėl buto dovanojimo... 6. Atsakovas D. M. prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad pagal CPK 663 str. 3... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-29 sprendimu atmetė ieškovės L.... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Ieškovė L. Ž. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto... 11. Atsakovas D. M. atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 13. Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro... 14. Ieškovė apeliaciniu skundu argumentuoja, kad ginčo sutartis dėl dalies buto... 15. Pagal CK 6.66 str. 1 d. kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus... 16. Antstolės J. B. 2013-10-30 raštas (t. I, b. l. 147) bei skolininko J. M.... 17. Pagal CPK 663 str. 3 d. išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto,... 18. Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas... 19. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-29 sprendimą palikti nepakeistą.... 21. Priteisti iš L. Ž. (a. k. ( - ) D. M. (a. k. ( - ) naudai 800 Lt (aštuonis...