Byla 2-1236-553/2020
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. ir 2020 m. birželio 10 d. nutarčių, kuriomis patikslintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Travestus“ kreditorių sąrašas

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų O. Z. (O. Z.), uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Ardemus“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. ir 2020 m. birželio 10 d. nutarčių, kuriomis patikslintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Travestus“ kreditorių sąrašas.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartimi UAB „Travestus“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Avere“.

72.

82020 m. gegužės 4 d. administratorė pateikė teismui prašymą patikslinti BUAB „Travestus“ kreditorių sąrašą. Nurodė, kad 2020 m. balandžio 24 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi bendrovės kreditorius A. Č. (A. Č.) perleido J. Č. savo 390 987,03 Eur finansinį reikalavimą į bendrovę. Administratorė pažymėjo sutinkanti, kad pastaroji būtų įtraukta į BUAB „Travestus“ kreditorių sąrašo trečią eilę su perimtu 390 987,03 Eur finansiniu reikalavimu.

93.

102020 m. birželio 3 d. administratorė pateikė teismui prašymą patikslinti BUAB „Travestus“ kreditorių sąrašą. Nurodė, kad 2020 m. gegužės 28 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ perleido UAB „Ardemus“ visas savo reikalavimo teises į bendrovę „Travestus“. Prašė įtraukti UAB „Ardemus“ į BUAB „Travestus“ kreditorių sąrašą su 100 296,61 Eur trečios eilės finansiniu reikalavimu.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

124.

13Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi administratorės 2020 m. gegužės 4 d. prašymą patenkino – išbraukė iš BUAB „Travestus“ kreditorių sąrašo A. Č. ir vietoje jo į nurodyto sąrašo trečią eilę įtraukė J. Č. su 390 987,03 Eur finansiniu reikalavimu.

145.

15Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 10 d. nutartimi administratorės 2020 m. birželio 3 d. prašymą patekino – patikslino BUAB „Travestus“ kreditorių sąrašą, iš kurio išbraukė UAB „Intrum Lietuva“ ir vietoje jos į sąrašą įtraukė UAB „Ardemus“ su 100 296,61 Eur trečio eilės finansiniu reikalavimu.

16III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

176.

18Pareiškėjas O. Z. (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutarties dalį dėl kreditoriaus A. Č. išbraukimo iš BUAB „Travestus“ kreditorių sąrašo ir J. Č. įtraukimo į šios bendrovės kreditorių sąrašą su 390 987,03 Eur finansiniu reikalavimu ir administratorės prašymą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

196.1.

20Pareiškėjas neturėjo galimybės išreikšti savo nesutikimo dėl A. Č. reikalavimo teisės į BUAB „Travestus“ perleidimo iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo. A. Č. ir J. Č. pasirašyta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis pažeidžia pareiškėjo teises, nes eliminuoja galimybę pareiškėjui atgauti skolą iš A. Č..

216.2.

22A. Č. yra skolingas pareiškėjui 15 929,10 Eur pagal 2009 m. sausio 16 d. skolos raštelį. Reikalavimo teisę į nurodytą skolą pareiškėjas įsigijo iš S. Ž. 2020 m. balandžio 20 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi.

236.3.

24A. Č. 2020 m. balandžio 24 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį su artimu jam asmeniu (sprendžiama iš pavardės) ir tokiu būdu siekia išvengti skolinio įsipareigojimo pareiškėjui įvykdymo iš jam priklausančio 390 987,03 Eur finansinio reikalavimo BUAB „Travestus“ bankroto byloje. Bendrovės bankroto byloje yra duomenų, kad A. Č. finansinis reikalavimas bus iš dalies patenkintas. Vadinasi, pareiškėjo reikalavimas A. Č. gali būti įvykdytas iš pastarojo bankroto byloje gautinos sumos, tačiau nurodyta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis ir skundžiama nutartis eliminuoja šią galimybę.

256.4.

26Pareiškėjas atskiroje civilinėje byloje ginčys 2020 m. balandžio 24 d. sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Jeigu skundžiama nutartis įsiteisės, o nurodyta sutartis bus vėliau nuginčyta, pareiškėjo interesai bus pažeisti, nes BUAB „Travestus“ išmokėjus lėšas naujai kreditorei, pareiškėjas praras galimybę patenkinti savo reikalavimą į A. Č..

277.

28Pareiškėja UAB „Intrum Lietuva“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutarties dalį dėl kreditoriaus A. Č. išbraukimo iš BUAB „Travestus“ kreditorių sąrašo ir J. Č. įtraukimo į šios bendrovės kreditorių sąrašą su 390 987,03 Eur finansiniu reikalavimu ir administratorės prašymą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

297.1.

30Teismas turėjo suteikti galimybę pareiškėjai pasisakyti dėl jos skolininko pakeitimo kitu kreditoriumi pagal pastarųjų pasirašytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, nes toks kreditorių pasikeitimas pažeidžia pareiškėjos interesus.

317.2.

32A. Č. yra pareiškėjos skolininkas pagal 2008 m. spalio 31 d. Laidavimo sutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3578-661/2019. Šis sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, nes yra apskųstas.

337.3.

34Pareiškėjos skolininkas 2020 m. balandžio 24 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį su, kaip tikėtina, giminaite ar sutuoktine ir siekia išvengti įsipareigojimo pareiškėjai įvykdymo iš jam priklausančio 390 987,03 Eur finansinio reikalavimo BUAB „Travestus“ bankroto byloje. Dėl to skolininkas ir perleido savo reikalavimo teisę į nurodytą sumą. Tuo tarpu bankroto byloje yra duomenų, kad skolininko finansinis reikalavimas bent iš dalies bus patenkintas.

357.4.

36Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkas negalėjo perleisti savo reikalavimo teisių, t. y. sumažinti savo turto kiekį, dėl laidavimo sutartyse galiojančio draudimo tą daryti. A. Č. 2008 m. spalio 31 d. Laidavimo sutartimi įsipareigojo iki visiško savo įsipareigojimų pagal šią sutartį įvykdymo be išankstinio kreditoriaus raštiško sutikimo neatlikti veiksmų, kuriais būtų sunkinama laiduotojo finansinė padėtis (Laidavimo sutarties 6 punktas).

377.5.

38Skolininkas ne tik neturėjo kreditorės rašytinio sutikimo parduoti savo reikalavimo teises į BUAB „Travestus“, bet apie nurodytos sutarties sudarymą kreditorės net neinformavo. Kreditorė ketina ginčyti skolininko sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, todėl teikia šį skundą, nesutikdama su skolininko išbraukimu iš BUAB „Travestus“ kreditorių sąrašo ir jo pakeitimu nauja kreditore.

398.

40Pareiškėja UAB „Ardemus“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutarties dalį dėl kreditorės J. Č. 390 987,03 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Travestus“ bankroto byloje ir patvirtinti bendrovės kreditorių sąrašą su kreditoriumi A. Č. ir jo 390 987,03 Eur finansiniu reikalavimu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

418.1.

42Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 10 d. nutartimi bendrovės „Travestus“ kreditorę UAB „Intrum Lietuva“ pakeitė UAB „Ardemus“ su 100 296,61 Eur finansiniu reikalavimu.

438.2.

44A. Č. yra pareiškėjos UAB „Ardemus“ skolininkas pagal 2008 m. spalio 31 d. Laidavimo sutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3578-661/2019.

458.3.

46A. Č. negalėjo perleisti savo reikalavimo į bendrovę „Travestus“ dėl laidavimo sutartyse galiojančio draudimo sumažinti savo turto kiekį.

478.4.

48Skolininkas net informavo kreditorės apie ketinimą sudaryti Reikalavimo teisių perleidimo sutartį su J. Č.. Nurodyta sutartimi skolininkas siekia išvengti įsipareigojimų kreditorei įvykdymo.

498.5.

50Kreditorė ketina ginčyti Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, todėl teikia šį atskirąjį skundą. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutarties dalis turėtų būti panaikinta. Priešingu atveju, nutartis įgis res judicata galią ir kreditorė J. Č. turės teisę balsuoti BUAB „Travestus“ kreditorių susirinkime, gauti turtinę naudą iš savo finansinio reikalavimo, nors kitose bylose kreditorių pasikeitimo ginčas bus dar tik nagrinėjamas.

519.

52Atsakovė BUAB „Travestus“ atsiliepime į pareiškėjų O. Z. ir UAB „Ardemus“ atskiruosius skundus prašo skundus nagrinėti teismo nuožiūra. Pažymi, kad jai nėra žinomos pareiškėjų skunduose nurodomos aplinkybės.

5310.

54Suinteresuoti asmenys A. Č. ir J. Č. atsiliepime į pareiškėjo O. Z. atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5510.1.

56Skunde pareiškėjas nepateikia argumentų, kodėl skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Pareiškėjas nenurodo nei vienos teisės normos, kurią pirmosios instancijos teismas būtų pažeidęs ir (ar) netinkamai pritaikęs, taip pat nei vienos aplinkybės, kurios teismas nebūtų įvertinęs ir (ar) netinkamai įvertinęs. Pareiškėjas net nenurodo, kad jo, kaip BUAB „Travestus“ kreditoriaus, teisės ar teisėti interesai būtų pažeisti. Be to, pareiškėjas nenurodo, kad A. Č. nebūtų turėjęs teisės perleisti savo reikalavimo į bendrovę kitam asmeniui ar kad Reikalavimo teisių perleidimo sutartis būtų pripažinta negaliojančia, taip pat kitų aplinkybių, sudarančių pagrindą panaikinti skundžiamą teismo nutartį.

5710.2.

58Iš skundo argumentų matyti, kad pareiškėjas neginčija, jog A. Č. turėjo reikalavimo teisę į BUAB „Travestus“, kurią perleido J. Č.. Skundą pareiškėjas pateikė kaip BUAB „Travestus“ kreditorius, tačiau skundo argumentus dėsto kaip A. Č. kreditorius ir teigia, kad pažeidžiamos ne bankrutuojančios bendrovės, o jo, kaip A. Č. kreditoriaus, teisės. Taigi pareiškėjas nepagrindžia savo teisinio suinteresuotumo ginčyti skundžiamą procesinį sprendimą, todėl jo skundas neturėtų būti nagrinėjamas.

5910.3.

60Pareiškėjas skunde dėsto į actio Pauliana ieškinio pagrindus panašius motyvus, tačiau toks ieškinys turi būti pareikštas kaip savarankiškas reikalavimas pirmosios, o ne apeliacinės instancijos teisme. Be to, pats pareiškėjas nurodo, kad ginčys atskiroje byloje Reikalavimo teisių perleidimo sutartį.

6110.4.

62Pareiškėjas atskiruoju skundu iš esmės siekia užtikrinti savo reikalavimo, kurį galbūt pareikš kitoje byloje, įvykdymą. Tuo tarpu ieškinio užtikrinimo priemones gali taikyti tik tas teismas, kuris nagrinėja ieškinį, ir toje byloje, kurioje yra pareikštas ieškinys, nustatęs, kad ieškinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti. Taigi pareiškėjo skundas šioje byloje neatitinka civilinio proceso normų reikalavimų ir yra pareikštas be teisinio pagrindo.

6310.5.

64Pažymėtina ir tai, kad A. Č. 2009 m. sausio 16 d. skolos raštelio ar kitu pagrindu nėra skolingas nei S. Ž., nei O. Z.. Be to, jei pareiškėjas ir turėtų reikalavimą į A. Č. 2009 m. sausio 16 d. skolos raštelio pagrindu, šiam reikalavimui jau būtų suėjęs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.124 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas ir pareiškėjas nebegali ginto savo neva pažeistų teisių pareikšdamas ieškinį teisme.

6511.

66Suinteresuoti asmenys A. Č. ir J. Č. atsiliepime į pareiškėjos UAB „Intrum Lietuva“ atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

6711.1.

68Pareiškėja skunde nenurodo nei vienos teisės normos, kurią pirmosios instancijos teismas būtų pažeidęs ar netinkamai taikęs, nei vienos aplinkybės, kurios teismas nebūtų įvertinęs ar netinkamai įvertinęs. Pareiškėja net nurodo, kad jos, kaip BUAB „Travestus“ kreditorės, teisės ir (ar) teisėti interesai būtų pažeisti. Be to, pareiškėja nenurodo, kad Reikalavimo teisių perleidimo sutartis negaliotų.

6911.2.

70Pareiškėja skundo argumentus dėsto ne kaip BUAB „Travestus“, o kaip A. Č. kreditorė, todėl pareiškėja neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutarties dalį.

7111.3.

72Pažymėtina, kad pareiškėja neturi neginčytinos reikalavimo teisės į A. Č., nes, kaip pati nurodo skunde, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimas dar nėra įsiteisėjęs.

7312.

74Suinteresuoti asmenys A. Č. ir J. Č. atsiliepime į pareiškėjos UAB „Ardemus“ atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7512.1.

76Byloje nėra jokių įrodymų, kad UAB „Ardemus“ yra A. Č. kreditorė. Be to, pareiškėja skundą pateikė bankroto byloje, kaip BUAB „Travestus“ kreditorė, tačiau skundo argumentus dėsto kaip A. Č. kreditorė. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutarties dalį.

7712.2.

78UAB „Ardemus“ skunde dėsto savarankiško ieškinio dėl Reikalavimo teisių perleidimo sutarties negaliojimo ir kreditorės teisių pažeidimo motyvus. Toks ieškinys turi būti pareikštas kaip savarankiškas reikalavimas pirmosios instancijos teismui, o ne apeliacinės instancijos teismui atskirajame skunde dėl teismo nutarties, kuria patikslintas bankrutuojančios bendrovės kreditorių sąrašas.

7912.3.

80Skunde nepateikta jokių įrodymų, kad A. Č. neturi jokio kito turto, į kurį pareiškėja negalėtų nukreipti savo reikalavimo, jeigu teismas vis dėlto pripažintų, kad tokį reikalavimą pastaroji turi.

8112.4.

82Skunde pareiškėja nenurodo argumentų, sudarančių skundžiamos nutarties dalies panaikinimo pagrindą.

83Teisėjų kolegija

konstatuoja:

84IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8513.

86Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarčių dalių, kuriomis patvirtintas kreditoriaus finansinio reikalavimo perleidimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8714.

882020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1 – 5 punktuose nustatytas išimtis.

8915.

90Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad JANĮ 155 straipsnyje prie išimčių, kurioms taikomas ĮBĮ priskirta kreditorių reikalavimo tenkinimo eilė ir tvarka, todėl iki JANĮ įsigaliojimo pradėtose bankroto bylose kreditorių reikalavimų pareiškimas ir tvirtinimas turi būti vykdomi pagal ĮBĮ nuostatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-767-407/2020; 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-705-450/2020).

9116.

92Taigi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas BUAB „Travestus“, kurios bankroto procesas pradėtas iki 2019 m. gruodžio 31 d., kreditorių sąrašo patikslinimo klausimą, pagrįstai rėmėsi ĮBĮ nuostatomis, kurios taikomos ir apeliaciniam procesui. Dėl naujo įrodymo, rašytinių paaiškinimų prijungimo prie bylos, procesinių teisių perėmimo ir prašymų sustabdyti arba atidėti bylos nagrinėjimą

9317.

942020 m. liepos 24 d. civilinėje byloje Nr. 2-1173-553/2020 buvo gauti apelianto O. Z. prašymai prijungti prie bylos rašytinius paaiškinimus, įrodymą – atskirojo skundo, pateikto Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-25179-960/2020, kopiją, taip pat sustabdyti arba atidėti šios bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismų sprendimai, priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. e2-25179-960/2020, Nr. e2-25725-819/2020.

9518.

96Prašymai sustabdyti arba atidėti šios bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas, priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-25725-819/2020, 2020 m. liepos 24 d. pareikšti ir civilinėse bylose Nr. 2-1236-553/2020, Nr. 2-1290-553/2020. Nurodytus prašymus pareiškė apeliantė UAB „Ardemus“. Taip pat pateikė prašymą ja pakeisti apeliantę UAB „Intrum Lietuva“, kaip pastarosios procesinių teisių šioje byloje perėmėją.

9719.

98Visų pirma, teisėjų kolegija prijungia prie bylos apelianto O. Z. pateiktus rašytinius paaiškinimus. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnyje įtvirtina teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nustatytam draudimui pasibaigus apeliacinio skundo pardavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą (CPK 338 straipsnis).

9920.

100Kolegijos nuomone, apelianto O. Z. pateikti rašytiniai paaiškinimai iš esmės nekeičia jo atskirajame skunde išdėstytos pozicijos: skunde apeliantas pažymėjo, kad ketina ginčyti A. Č. ir J. Č. 2020 m. balandžio 24 d. sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, tuo tarpu rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad jis bei kita A. Č. kreditorė – UAB „Ardemus“, yra pareiškę ieškinius Vilniaus miesto aplinkybės teismui dėl nurodytos sutarties nuginčijimo.

10121.

102Antra, kolegijai yra prieinami teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, kuriais ji gali naudotis, spręsdama skundžiamų procesinių sprendimų dalių teisėtumo ir pagrįstumo klausimą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Dėl šios priežasties prie bylos prijungti O. Z. atskirojo skundo, pateikto Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-25179-960/2020, kopiją atsisakytina, nes su šiuo dokumentu ir nurodytos civilinės bylos eiga teisėjų kolegija gali susipažinti pasinaudodama paminėtos sistemos duomenimis.

10322.

104Trečia, prašymą perimti apeliantės UAB „Intrum Lietuva“ procesines teises apeliantė UAB „Ardemus“ grindžia 2020 m. gegužės 28 d. sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, kuria UAB „Intrum Lietuva“ perleido UAB „Ardemus“ visas reikalavimo teises bei naudą iš 2005 m. rugpjūčio 11 d. Kredito sutarties bei 2008 m. spalio 31 d. Laidavimo sutarties, sudarytos su A. Č.. Nurodo, kad Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi jai perėjo ir visos procesinės teisės UAB „Intrum Lietuva“ inicijuotose ir iškeltose civilinėse bylose, tame tarpe ir pagal UAB „Travestus“ bankroto byloje pateiktą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutarties (civilinės bylos Nr. 2-1236-553/2020). Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartimi ji vietoje UAB „Intrum Lietuva“ buvo įtraukta į BUAB „Travestus“ kreditorių sąrašo trečią eilę.

10523.

106CPK 48 straipsnio 1 dalis reglamentuoja procesinių teisių perėmimo institutą. Šios normos 1 dalyje numatyta, kad teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į prie prašymo pridėtus dokumentus (2020 m. gegužės 28 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartį), nutarė apeliantės UAB „Ardemus“ prašymą patenkinti ir apeliantę UAB „Intrum Lietuva“ šioje civilinėje byloje pakeisti jos teisių perėmėja – UAB „Ardemus“.

10724.

108Ketvirta, kolegija atsisako patenkinti apelianto O. Z. prašymą sustabdyti arba atidėti šios bylos nagrinėjimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-25179-960/2020, remdamasi argumentais, išdėstytais Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartyje, kuria buvo atisakyta patenkinti analogišką apelianto prašymą. Nors rašytiniuose paaiškinimuose apeliantas nurodo, kad yra pateikęs atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo ieškinį atsakovams A. Č. ir J. Č., ši aplinkybė nekeičia kolegijos išvados, jog nurodyta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla nėra pradėta, todėl nesudaro pagrindo spręsti dėl šios bylos sustabdymo (CPK 163 straipsnio 3 punktas).

10925.

110Kolegijos vertinimu, dėl apeliantų O. Z. ir UAB „Ardemus“ prašymų sustabdyti arba atidėti šios bylos nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-25725-819/2020 tikslinga pasisakyti sprendžiant dėl skundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių dalių teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl skundžiamų teismo nutarčių dalių teisėtumo

11126.

112Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl skundžiamų nutarčių dalimis patvirtino J. Č. finansinio reikalavimo dydžio ir eiliškumo. Šioje byloje keliamas A. Č. finansinio reikalavimo į BUAB „Travestus“ perleidimo J. Č. teisėtumo klausimas.

11327.

114Bankroto bylos iškėlimas skolininkui neriboja jo kreditorių teisės disponuoti reikalavimo teisėmis savo nuožiūra. Taigi kreditoriai turi teisę bankroto proceso metu perleisti savo reikalavimus, patvirtintus teismo, kitiems kreditoriams ar asmenims (ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalis, CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo teisės perleidimas tvirtinamas teismo, atliekant kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimo procesinį veiksmą (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis). Nors teismas, spręsdamas dėl kreditoriaus reikalavimo ar jo dalies perleidimo kitam asmeniui tvirtinimo, nebeatlieka anksčiau skolininko bankroto byloje patvirtinto reikalavimo pagrįstumo materialiosios kontrolės, tačiau įvertina, ar reikalavimas (jo dalis) perleistas laikantis teisės aktų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1356-330/2017).

11528.

116Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad BUAB „Travestus“ kreditorius – A. Č., 2020 m. balandžio 24 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi savo 390 987,03 Eur finansinį reikalavimą bankrutuojančiai bendrovei perleido J. Č. už šios sutarties priede Nr. 1 nurodytą kainą. Gavęs BUAB „Travestus“ administratorės prašymą ir sutikimą patikslinti bendrovės kreditorių sąrašą Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi kreditorių A. Č. pakeitė J. Č. su pastarosios perimtu 390 987,03 Eur trečios eilės finansiniu reikalavimu. Nesutikdami su A. Č. finansinio reikalavimo perleidimu BUAB „Travestus“ kreditoriai – O. Z. ir UAB „Intrum Lietva“, pateikė atskiruosius skundus. Nesutikimą su skundžiama nutarties dalimi grindė tuo, kad A. Č. yra jų skolininkas, tuo tarpu perleisdamas reikalavimą į BUAB „Travestus“ su juo susijusiam asmeniui – J. Č., skolininkas siekia išvengti įsipareigojimų jiems įvykdymo – bankroto byloje yra duomenų, kad A. Č. finansinis reikalavimas gali būti iš dalies patenkintas. UAB „Intrum Lietuva“ atskirajame skunde nurodė ir tai, kad Danske Bank A/S Lietuvos filialo (toliau – bankas) su A. Č. 2008 m. spalio 31 d. sudaryta Laidavimo sutartis, iš kurios kylančius reikalavimus bankas perleido UAB „Intrum Lietuva“, draudė laiduotojui sumažinti savo turto kiekį. Abu kreditoriai nurodė ir tai, kad skolininkas neinformavo jų apie ketinimą perleisti savo reikalavimo teises į BUAB „Travestus“, kad reikš ieškinius dėl 2020 m. balandžio 24 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

11729.

118Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartimi buvo dar kartą patikslintas BUAB „Travestus“ kreditorių sąrašas. Nustatęs, kad 2020 m. gegužės 28 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Intrum Lietuva“ perleido visas savo turėtas reikalavimo teises bei naudą į BUAB „Travestus“ naujajai kreditorei – UAB „Ardemus“, teismas nurodytu procesiniu sprendimu BUAB „Travestus“ trečios eilės kreditorę UAB „Intrum Lietuva“ pakeitė kreditore UAB „Ardemus“ su 100 296,61 Eur finansiniu reikalavimu bei patvirtino patikslintą bendrovės kreditorių sąrašą, tame tarpe ir J. Č. 390 987,03 Eur finansinį reikalavimą. Būtent dėl šios nutarties dalies, t. y. dėl to, kad tikslinant BUAB „Travestus“ kreditorių sąrašą, į jį pakartotinai buvo įtraukta ir J. Č., UAB „Ardemus“ pateikė atskirąjį skundą. Šios apeliantės skundo argumentai yra iš esmės tapatūs UAB „Intrum Lietuva“, kurios procesines teises ir pareigas ji perėmė, skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutarties argumentams.

11930.

120Kaip minėta, spręsdamas dėl kreditoriaus reikalavimo ar jo dalies perleidimo kitam asmeniui tvirtinimo, teismas nebeatlieka anksčiau skolininko bankroto byloje patvirtinto reikalavimo pagrįstumo materialiosios kontrolės, tačiau įvertina, ar reikalavimas (jo dalis) perleistas laikantis teisės aktų reikalavimų.

12131.

122Pagal CK kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiškas civilinių teisinių santykių objektas (CK 1.112 straipsnio 1 dalis), todėl gali būti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2 dalis). Kreditoriaus teisę perleisti savo reikalavimą kitam asmeniui pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį (cesija) reglamentuoja CK 6.101–6.110 straipsniai. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu; reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo teisei perleisti nereikia skolininko sutikimo, išskyrus įstatymo ar sutarties nustatytas išimtis (CK 6.101 straipsnio 1, 5 dalys). Draudimai perleisti reikalavimo teisę gali būti nustatyti įstatymo (CK 6.102 straipsnis) arba sutarties. Kreditoriui įstatymo draudžiama perleisti reikalavimą, be kita ko, šiais atvejais: be skolininko sutikimo, jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikšmės (CK 6.101 straipsnio 5 dalis); reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas (CK 6.102 straipsnio 1 dalis); reikalavimą, kuris neatskiriamai susijęs su kreditoriaus asmeniu (reikalavimą išlaikyti, reikalavimą atlyginti žalą, padarytą dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo ir t. t.) (CK 6.102 straipsnio 3 dalis).

12332.

124Reikalavimo perleidimo teisei galioja bendrieji disponavimo civilinėmis teisėmis principai: asmuo savo nuožiūra gali naudotis civilinėmis teisėmis tiek, kiek tai nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo nuostatų ir kitų asmenų teisių (CK 1.137 straipsnis). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. Šis esminis cesijos požymis atskleidžiamas reikalavimo perleidimo instituto normose, pavyzdžiui: CK 6.101 straipsnio 1 dalyje, 6.101 straipsnio 2 dalyje, 6.107 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina ir tai, kad CK 6.101 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog reikalavimo įgijėjui pereina ne tik pagrindinė prievolė, bet ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos bei kitos papildomos teisės. Šia teisės norma įtvirtinta bendroji taisyklė, kad, perleidžiant reikalavimą, perleidžiamos ir papildomos, šalutinės teisės, net jeigu tai ir nenurodyta cesijos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672/2013).

12533.

126Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad nagrinėjamos bylos atveju A. Č. trečios eilės finansinio reikalavimo perleidimas J. Č. pagal faktinius bylos duomenis neprieštaravo teisės aktų reikalavimams.

12734.

128Skundų argumentai, kad A. Č. neinformavo savo kreditorių apie ketinimą perleisti finansinį reikalavimą į BUAB „Travestus“, savaime neįrodo 2020 m. balandžio 24 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties neteisėtumo.

12935.

1302009 m. sausio 16 d. skolos raštelis bei 2020 m. balandžio 20 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurių pagrindu apeliantas O. Z. teigia esantis A. Č. kreditorius, nenustato draudimo skolininkui be kreditoriaus sutikimo disponuoti savo turtu ir (ar) turtinėmis teisėmis. Nors tokį draudimą nustato A. Č. ir banko 2008 m. spalio 31 d. sudarytos Laidavimo sutarties 6.1 punktas, kurios pagrindu A. Č. kreditore pripažintina apeliantė UAB „Ardemus“ (bankas finansinį reikalavimą į A. Č. perleido UAB „Intrum Lietuva‘, o ši – UAB „Ardemus“) (civilinės bylos Nr. 2-1236-553/2020 b. l. 20-24), pažymėtina, kad tai nėra pakankamas pagrindas konstatuoti A. Č. ir J. Č. sudaryto sandorio neteisėtumą.

13136.

132Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad reikalavimo perleidimo sandoriai pripažįstami niekiniais, kai jie neatitinka imperatyvių įstatymo reikalavimų, pavyzdžiui, kai perleidžiamas toks reikalavimas, kuris negalėjo būti perleistas (CK 6.102 straipsnis). Kitais atvejais, kurie nėra akivaizdūs, suinteresuotas asmuo turi reikšti ieškinį dėl atitinkamo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir įrodinėti ieškinio pagrindą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1884/2011).

13337.

134Pažymėtina, kad skundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių priėmimo metu nei UAB „Travestus“ bankroto byloje, nei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje nebuvo informacijos apie 2020 m. balandžio 24 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties ginčijimą. Tokia informacija apeliantų buvo pateikta pradėjus skundžiamų teismo procesinių sprendimų patikrinimą apeliacine tvarka. Kita vertus, net ir šioje proceso stadijoje nustatyta aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė apeliantės UAB „Ardemus“ ieškinį atsakovams A. Č. ir J. Č. dėl 2020 m. balandžio 24 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia (civilinė byla Nr. e2-25725-819/2020), kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo nei spręsti, jog apygardos teismas nepagrįstai neatliko nurodytos sutarties teisėtumo analizės, nei patenkinti apeliantų prašymą sustabdyti arba atidėti šios bylos nagrinėjimą iki įsiteisės nurodytoje civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas.

13538.

136Tokia kolegijos pozicija grindžiama tuo, kad nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – teismo nutartys, tiksliau jų dalys, kuriomis patikslintas BUAB „Travestus“ kreditorių sąrašas. Kaip minėta, J. Č. perleisto reikalavimo pagrįstumas (dydis, eiliškumas) nėra ginčijamas – apeliantai nekvestionuoja, kad A. Č. turėjo 390 987,03 Eur finansinį reikalavimą į BUAB „Travestus“ ir iki 2020 m. balandžio 24 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo buvo teisėtas šio reikalavimo savininkas. Tuo tarpu šio ginčo išsprendimui aktualus teisinis reglamentavimas nedraudžia tikslinti patvirtintą finansinį reikalavimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis). Taigi, net tuo atveju, jei nurodytoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje būtų konstatuotas 2020 m. balandžio 24 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties neteisėtumas, BUAB „Travestus“ kreditorių sąrašo patikslinimui galėtų būti panaudotas ĮBĮ įtvirtintas kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo institutas. Dėl nurodyto, teisėjų kolegija nemato pagrindo sustabdyti ar tuo labiau atidėti šios bylos nagrinėjimą ir tokiu būdu užvilkinti UAB „Travestus“ bankroto procedūrų vykdymą, kurios ir taip tęsiasi beveik 10 metų. Pažymėtina, kad vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras.

13739.

138Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju nepagrįstos ir apeliantės UAB „Ardemus“ atskirajame skunde nurodytos rizikos, jog įsiteisėjus skundžiamiems teismo procesiniams sprendimas J. Č. įgis teisę dalyvauti BUAB „Travestus“ bankroto byloje – balsuoti kreditorių susirinkimuose, gauti turtinę naudą iš finansinio reikalavimo, nors kitose bylose jos ir A. Č., kaip kreditorių, pasikeitimo bankroto byloje teisėtumo ginčas dar tik bus nagrinėjamas.

13940.

140Pirma, apeliantė nenurodo, kaip jos, kaip BUAB „Travestus“ kreditorės, interesus pažeis aplinkybė, jog kreditorių susirinkime balsuos asmuo, kurio reikalavimas (dydis, eiliškumas) yra pagrįstas ir kurio pagrįstumo, tame tarpe ir šio reikalavimo pagrindu suteikiamų teisių kreditoriui, ji nekvestionuoja.

14141.

142Antra, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-25725-819/2020 ieškovės UAB „Ardemus“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis, be kita ko, uždrausta A. Č. ir J. Č. iki įsiteisės teismo sprendimas nurodytoje byloje gauti bet kokią finansinę naudą iš 390 987,03 Eur finansinio reikalavimo UAB „Travestus“ bankroto byloje (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Dėl procesinės bylos baigties

14342.

144Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtus ir pagrįstus procesinius sprendimus, kurių panaikinti ar pakeisti atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

145Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

146Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. ir 2020 m. birželio 10 d. nutarčių dalis, kuriomis J. Č. įtraukta į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Travestus“ kreditorių sąrašo trečią eilę su 390 987,03 Eur finansiniu reikalavimu, palikti nepakeistas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartimi UAB „Travestus“... 7. 2.... 8. 2020 m. gegužės 4 d. administratorė pateikė teismui prašymą patikslinti... 9. 3.... 10. 2020 m. birželio 3 d. administratorė pateikė teismui prašymą patikslinti... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė... 12. 4.... 13. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi administratorės... 14. 5.... 15. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 10 d. nutartimi administratorės... 16. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 17. 6.... 18. Pareiškėjas O. Z. (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu prašo... 19. 6.1.... 20. Pareiškėjas neturėjo galimybės išreikšti savo nesutikimo dėl A. Č.... 21. 6.2.... 22. A. Č. yra skolingas pareiškėjui 15 929,10 Eur pagal 2009 m. sausio 16 d.... 23. 6.3.... 24. A. Č. 2020 m. balandžio 24 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį... 25. 6.4.... 26. Pareiškėjas atskiroje civilinėje byloje ginčys 2020 m. balandžio 24 d.... 27. 7.... 28. Pareiškėja UAB „Intrum Lietuva“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju... 29. 7.1.... 30. Teismas turėjo suteikti galimybę pareiškėjai pasisakyti dėl jos skolininko... 31. 7.2.... 32. A. Č. yra pareiškėjos skolininkas pagal 2008 m. spalio 31 d. Laidavimo... 33. 7.3.... 34. Pareiškėjos skolininkas 2020 m. balandžio 24 d. sudarė Reikalavimo teisių... 35. 7.4.... 36. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkas negalėjo perleisti savo reikalavimo... 37. 7.5.... 38. Skolininkas ne tik neturėjo kreditorės rašytinio sutikimo parduoti savo... 39. 8.... 40. Pareiškėja UAB „Ardemus“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu... 41. 8.1.... 42. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 10 d. nutartimi bendrovės... 43. 8.2.... 44. A. Č. yra pareiškėjos UAB „Ardemus“ skolininkas pagal 2008 m. spalio 31... 45. 8.3.... 46. A. Č. negalėjo perleisti savo reikalavimo į bendrovę „Travestus“ dėl... 47. 8.4.... 48. Skolininkas net informavo kreditorės apie ketinimą sudaryti Reikalavimo... 49. 8.5.... 50. Kreditorė ketina ginčyti Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, todėl... 51. 9.... 52. Atsakovė BUAB „Travestus“ atsiliepime į pareiškėjų O. Z. ir UAB... 53. 10.... 54. Suinteresuoti asmenys A. Č. ir J. Č. atsiliepime į pareiškėjo O. Z.... 55. 10.1.... 56. Skunde pareiškėjas nepateikia argumentų, kodėl skundžiama nutartis yra... 57. 10.2.... 58. Iš skundo argumentų matyti, kad pareiškėjas neginčija, jog A. Č. turėjo... 59. 10.3.... 60. Pareiškėjas skunde dėsto į actio Pauliana ieškinio pagrindus panašius... 61. 10.4.... 62. Pareiškėjas atskiruoju skundu iš esmės siekia užtikrinti savo reikalavimo,... 63. 10.5.... 64. Pažymėtina ir tai, kad A. Č. 2009 m. sausio 16 d. skolos raštelio ar kitu... 65. 11.... 66. Suinteresuoti asmenys A. Č. ir J. Č. atsiliepime į pareiškėjos UAB... 67. 11.1.... 68. Pareiškėja skunde nenurodo nei vienos teisės normos, kurią pirmosios... 69. 11.2.... 70. Pareiškėja skundo argumentus dėsto ne kaip BUAB „Travestus“, o kaip A.... 71. 11.3.... 72. Pažymėtina, kad pareiškėja neturi neginčytinos reikalavimo teisės į A.... 73. 12.... 74. Suinteresuoti asmenys A. Č. ir J. Č. atsiliepime į pareiškėjos UAB... 75. 12.1.... 76. Byloje nėra jokių įrodymų, kad UAB „Ardemus“ yra A. Č. kreditorė. Be... 77. 12.2.... 78. UAB „Ardemus“ skunde dėsto savarankiško ieškinio dėl Reikalavimo... 79. 12.3.... 80. Skunde nepateikta jokių įrodymų, kad A. Č. neturi jokio kito turto, į... 81. 12.4.... 82. Skunde pareiškėja nenurodo argumentų, sudarančių skundžiamos nutarties... 83. Teisėjų kolegija... 84. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 85. 13.... 86. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarčių dalių, kuriomis patvirtintas... 87. 14.... 88. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų... 89. 15.... 90. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad JANĮ 155... 91. 16.... 92. Taigi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas BUAB „Travestus“, kurios... 93. 17.... 94. 2020 m. liepos 24 d. civilinėje byloje Nr. 2-1173-553/2020 buvo gauti... 95. 18.... 96. Prašymai sustabdyti arba atidėti šios bylos nagrinėjimą iki įsiteisės... 97. 19.... 98. Visų pirma, teisėjų kolegija prijungia prie bylos apelianto O. Z. pateiktus... 99. 20.... 100. Kolegijos nuomone, apelianto O. Z. pateikti rašytiniai paaiškinimai iš... 101. 21.... 102. Antra, kolegijai yra prieinami teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys,... 103. 22.... 104. Trečia, prašymą perimti apeliantės UAB „Intrum Lietuva“ procesines... 105. 23.... 106. CPK 48 straipsnio 1 dalis reglamentuoja procesinių teisių perėmimo... 107. 24.... 108. Ketvirta, kolegija atsisako patenkinti apelianto O. Z. prašymą sustabdyti... 109. 25.... 110. Kolegijos vertinimu, dėl apeliantų O. Z. ir UAB „Ardemus“ prašymų... 111. 26.... 112. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl skundžiamų nutarčių... 113. 27.... 114. Bankroto bylos iškėlimas skolininkui neriboja jo kreditorių teisės... 115. 28.... 116. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad BUAB „Travestus“ kreditorius – A. Č.,... 117. 29.... 118. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartimi buvo dar kartą... 119. 30.... 120. Kaip minėta, spręsdamas dėl kreditoriaus reikalavimo ar jo dalies perleidimo... 121. 31.... 122. Pagal CK kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė,... 123. 32.... 124. Reikalavimo perleidimo teisei galioja bendrieji disponavimo civilinėmis... 125. 33.... 126. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad... 127. 34.... 128. Skundų argumentai, kad A. Č. neinformavo savo kreditorių apie ketinimą... 129. 35.... 130. 2009 m. sausio 16 d. skolos raštelis bei 2020 m. balandžio 20 d. Reikalavimo... 131. 36.... 132. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad reikalavimo perleidimo sandoriai... 133. 37.... 134. Pažymėtina, kad skundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių... 135. 38.... 136. Tokia kolegijos pozicija grindžiama tuo, kad nagrinėjamu atveju apeliacijos... 137. 39.... 138. Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju nepagrįstos ir apeliantės UAB... 139. 40.... 140. Pirma, apeliantė nenurodo, kaip jos, kaip BUAB „Travestus“ kreditorės,... 141. 41.... 142. Antra, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad... 143. 42.... 144. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, jog pirmosios instancijos... 145. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 146. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. ir 2020 m. birželio 10 d....