Byla e2-1366-943/2016
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo (actio Pauliana)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų E. Š. (E. Š.) ir D. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutarties dalies, kurioje ieškovai neatleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir jiems nustatytas terminas trūkumams pašalinti, priimtos civilinėje byloje pagal nurodytų ieškovų ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus namų statytojai“, V. A., K. L. ir O. N. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo (actio Pauliana),

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Vilniaus namų statytojai“, K. L., V. A. ir O. N. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo (actio Pauliana), prašydami pripažinti negaliojančiomis keturias nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis ir taikyti restituciją.
  2. Ieškovai kartu su ieškiniu taip pat pateikė prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo. Prašyme paaiškino, kad ieškovai yra fiziniai asmenys, turintys du mažamečius vaikus, jų gaunamos pajamos yra mažos ir per mėnesį sudaro 835 Eur. Ieškovų turimas nekilnojamasis turtas yra nedidelės vertės ir įkeistas kredito įstaigai. Sunkią ieškovų turtinę padėtį nulėmė neteisėti atsakovės UAB „Vilniaus namų statytojai“ veiksmai, negrąžinant skolos ieškovams.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi iš dalies tenkino ieškovų prašymą – atleido juos nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo (nuo 50 proc. mokėtino žyminio mokesčio) ir nustatė ieškovams terminą pašalinti ieškinio trūkumus ir sumokėti likusią, nesumokėtą žyminio mokesčio dalį – 1 316 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešiolika eurų).
  2. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovų prašyme nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nėra pakankami išvadai, jog ieškovų turtinė padėtis yra tokia sunki, kad jie būtų pajėgūs sumokėti tik 300 Eur žyminio mokesčio už ieškinį ir būtų pagrindas atleisti juos nuo likusios žyminio mokesčio dalies (apie 91 proc.) sumokėjimo.
  3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovai turi nekilnojamojo turto, 23 564,83 Eur reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Vilniaus miesto namų statytojai“, jiems pavyko išsiieškoti iš šios atsakovės 4 329,77 Eur. Be to, ieškovas E. Š. dirba dvejose darbovietėse, yra pelningai veikiančios įmonės UAB „ADV Baltic“ direktorius (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl teismui kilo abejonių, ar tikrai šis ieškovas, turėdamas du mažamečius vaikus bei įsipareigojimus kredito įstaigai, teuždirba 227 Eur per mėnesį. Visų šių aplinkybių pagrindu teismas sprendė, kad ieškovai yra pajėgūs sumokėti bent 50 proc. dalį žyminio mokesčio už ieškinį, t. y. 1 616 Eur, todėl teismas ieškovų prašymą tenkino iš dalies, atleido juos nuo 50 proc. dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti – primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, t. y. 1 316 Eur.

7III. Atskirojo skundo argumentai

8

  1. Ieškovai E. Š. ir D. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutarties dalį, kuria ieškovams E. Š. ir D. Š. nustatytas terminas trūkumams pašalinti – primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, t. y. 1 316 Eur, ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti ieškovus nuo 1 316 Eur žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo.
  1. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Nors ieškovai turi nekilnojamojo turto, tačiau jis yra įkeistas kredito įstaigai, kuriai įsipareigojimai sudaro beveik 47 600 Eur, t. y. ieškovų turimas nekilnojamasis turtas yra visiškai nelikvidus. Šis turtas, be kita ko, yra šeimos turtas, kuriame gyvena ieškovai su dvejais mažamečiais vaikais ir šis butas patenkina pačius minimaliausius ieškovų šeimos poreikius (jo plotas mažesnis nei 50 kv. m.).
    2. Įmonės, kurioje ieškovas E. Š. eina direktoriaus pareigas, turtinė padėtis negali apibūdinti įmonės vadovo turtinės padėties, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad E. Š. turtinė padėtis galimai yra geresnė nei nurodoma.
    3. Nors ieškovai turi 23 564,83 Eur reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Vilniaus namų statytojai“, tačiau pagal dabartinę atsakovės turtinę padėtį šios reikalavimo teisės neįmanoma įgyvendinti. Iš esmės ieškovų atsiradimą prastoje finansinėje padėtyje lėmė UAB „Vilniaus namų statytojai“ neteisėti veiksmai – įsipareigojimas pastatyti ir parduoti ieškovams butą. Visgi, sumokėję dalį lėšų nei buto, nei lėšų ieškovai negali atgauti.
    4. Tam, kad ieškovai turėtų galimybę atgauti visą skolą, sandoriai ginčijami visa apimtimi, tokiu būdu ginant ne tik ieškovų, bet ir kitų UAB „Vilniaus namų statytojai“ kreditorių interesus.

9Teismas

konstatuoja:

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11

  1. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kurioje ieškovai neatleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir jiems nustatytas terminas trūkumams pašalinti, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis ieškovų skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

12Dėl naujų įrodymų priėmimo

  1. 2016 m. spalio 11 d. ieškovai teismui pateikė prašymą prijungti naujus įrodymus – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašą apie E. Š. pajamas ir VĮ „Registrų centras“ išrašą apie E. Š. ir D. Š. priklausantį nekilnojamąjį turtą. Apeliantai paaiškino, kad jų turtinė padėtis yra dar labiau pablogėjusi, todėl tik po atskirojo skundo pateikimo iškilo būtinybė pateikti šiuos naujus įrodymus.
  2. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kaip matyti, naujai teikiami įrodymai buvo sudaryti 2016 m. spalio 6 d. ir 2016 m. spalio 10 d., t. y. po pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties priėmimo. Kartu su atskiruoju skundu teikiami įrodymai atitinka CPK 180 straipsnyje įtvirtintą įrodymų sąsajumo kriterijų, nes juose nurodomais duomenimis ieškovai siekia pagrįsti, kad yra pagrindas juos visiškai atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro ne tik teisės, bet ir fakto klausimai (CPK 320 straipsnio 1 dalis), todėl įvertinus byloje keliamus klausimus ir jų išsprendimui vertintinas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas priima ir kartu su byloje esančių įrodymų visuma vertina ieškovų naujai pateiktus įrodymus. Teismas atkreipia dėmesį, kad naujų įrodymų priėmimas nesudaro pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą, sudarant galimybę su šiais įrodymais susipažinti atsakovams, kadangi byloje sprendžiamas klausimas yra išimtinai susijęs tik su ieškovų subjektinėmis teisėmis ir / ar pareigomis.

13Dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo

  1. Teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka yra nustatyta CPK, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą, pareiškiant ieškinį, sąlygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas. Žyminis mokestis yra pinigų suma, kurią asmuo turi sumokėti už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, tarp jų ir už paduodamą teismui ieškinį (CPK 80 straipsnis).
  2. CPK imperatyviai įtvirtintos žyminio mokesčio dydžio nustatymo, atleidimo nuo dalies šio mokesčio mokėjimo bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo sąlygos. Asmuo gali būti atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, jeigu pateikiami jo sunkią turtinę padėtį įrodantys dokumentai, dėl ko jis negali sumokėti nustatyto dydžio žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį apibūdina nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-679/2009; 2010 m. birželio mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-834/2010). Pareiga įrodyti prašymo pagrįstumą tenka jį pateikusiam asmeniui (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 178, 179 straipsniai).
  3. Ieškovai kartu su prašymu atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo teismui pateikė šiuos įrodymus – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimą, iš kurio nustatyta, kad ieškovė D. Š. gauna 608,43 Eur motinystės pašalpą; UAB „ADV Baltic“ pažymą apie darbuotojo pajamas, iš kurios nustatyta, kad E. Š. gauna vidutiniškai 227 Eur atlyginimą; iš VĮ „Registrų centras“ išrašų nustatyta, kad ieškovams nuosavybės teise priklauso butas, kurio rinkos vertė 40 700 Eur (butas yra hipotekos objektas), taip pat butą, kurio atkuriamoji vertė – 14 504 Eur, o rinkos vertė 2 053 Eur. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nutarė, kad pateikti įrodymai nėra pakankami išvadai, jog ieškovų turtinė padėtis yra tokia sunki, kad jie būtų pajėgūs sumokėti tik apie 9 proc. mokėtino žyminio mokesčio. Apeliacinės instancijos teismui ieškovai pateikė duomenis, kad ieškovo E. Š. darbo užmokestis yra sumažėjęs – gaunamos pajamos nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. sudaro apie 45 Eur per mėnesį. Atkreiptinas dėmesys, kad po skundžiamos nutarties priėmimo ieškovai dar sumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio, iš viso – 400 Eur.
  4. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina ieškovų itin blogos finansinės padėties ir negalėjimo sumokėti 50 proc. mokėtino žyminio mokesčio. Kaip minėta, teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį apibūdina nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai. Ieškovus atstovauja profesionalus teisininkas (advokatas), todėl prašymo pagrįstumą patvirtinančių įrodymų surinkimas nesukeltų papildomų rūpesčių ir pastangų.
  5. Byloje nėra duomenų apie ieškovų vardu registruotas transporto priemones ir / ar turimą kitą kilnojamąjį turtą, apie ieškovų turimas santaupas. Ieškovai ieškinyje nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-35190-728/2015 išdavė teismo įsakymą, kuriuo iš atsakovės UAB „Vilniaus namų statytojai“ priteista ieškovų naudai 26 065,80 Eur skolos, 8,05 proc. metinių palūkanų ir 389 Eur bylinėjimosi išlaidų. Antstoliui vykdant išieškojimą teismo įsakymo pagrindu iki ieškinio pateikimo dienos išieškota 4 329,77 Eur. Be to, aplinkybė, kad ieškovų turimas nekilnojamasis turtas yra apsunkintas hipoteka ir ieškovai turi skolinių įsipareigojimų, nereiškia, jog jų turtinė padėtis yra bloga, nes šie įsipareigojimai susiję su nekilnojamojo turto įsigijimu. Be to, jie yra ilgalaikiai ir tikėtina nėra pradelsti, juos prisiimdami ieškovai įvertino savo finansines galimybes jų įvykdymui. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvados, kad ieškovai yra pajėgūs sumokėti 50 proc. mokėtino žyminio mokesčio. Be to, pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartimi ieškovams žyminio mokesčio dalies (1 216 Eur) už ieškinį sumokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo, kas sudaro pagrindą išvadai, jog ieškovams nėra užkertama galimybė teisme ginti tikėtina pažeistas subjektines teises.
  6. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti ginčijamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

15Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai