Byla e2-64-186/2017
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo – žemės ūkio bendrovė „Kraštovaizdis“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėjamoje apeliacinėje byloje pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fontas LT“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo A. K.–Z. (A. K.–Z.) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Fontas LT“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo – žemės ūkio bendrovė „Kraštovaizdis“,

Nustatė

3ieškovas A. K.–Z. ieškinyje atsakovei UAB „Fontas LT“ prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio dalies (4 169 Eur) sumokėjimo dėl sunkios turtinės padėties.

4Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs šį prašymą, 2016 m. rugsėjo 5 d. priėmė nutartį, kurioje nurodė, kad prašymą tenkina iš dalies, ir nutaria ieškovui atidėti žyminio mokesčio dalies (4 169 Eur) sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

5Atsakovė dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą, prašydama šią nutartį panaikinti ir įpareigoti ieškovą sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį – 4 169 Eur, ieškovui nesumokėjus 4 169 Eur žyminio mokesčio, ieškinį laikyti nepaduotu.

6Pirmosios instancijos teismas atsakovės atskirąjį skundą priėmė ir, ieškovui pateikus atsiliepimą į atskirąjį skundą, bylą išsiuntė nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.

7Ieškovas atsiliepime prašo nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarties, o šio prašymo netenkinus – atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.

8Apeliacinis procesas nutrauktinas.

9Pagal CPK 100 straipsnio 2 dalį, dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, atskirąjį skundą gali paduoti asmenys, dėl kurių šios teismo nutartys yra priimtos. Todėl ieškovas atsiliepime iš esmės teisingai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti atsakovės atskirojo skundo, kadangi nutartį, kuria atidėtas dalies žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimas, gali skųsti tik pats ieškovas. Nagrinėjamu atveju ieškovas minėtos nutarties neskundė, nors teismas iš esmės atmetė jo prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį. Vietoj to teismas, vadovaudamasis CPK 84 straipsniu, atidėjo trūkstamos žyminio mokesčio dalies už ieškinį sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo dienos, nors pats ieškovas to net neprašė. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovas sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi, o atsakovė neturi teisės skųsti šios nutarties, konstatuotina, kad yra pagrindas nutraukti apeliacinį procesą (CPK 301 str. 1 d., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

10Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 301 straipsnio 1 dalimi, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

11nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fontas LT“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarties.

Proceso dalyviai
Ryšiai