Byla e2-5811-1051/2018

Dėl skolos, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė, sekretoriaujant Kornelijai Veršnickaitei, dalyvaujant atsakovo UAB „Talša“ atstovui R. J.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui UAB „Talša“ dėl skolos, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai.

1. Ieškovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Talša“ 4562,66 Eur įmokų skolos, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir atsakovas UAB „Talša“ sudarė ECA paprastąsias draudimo sutartis Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ). Atsakovas UAB „Talša“ nesumokėjo įmokų pagal aukščiau išvardintas draudimo sutartis, iš viso 4562,66 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1004 straipsnio 1 dalimi atsakovas UAB „Talša“ privalo įvykdyti savo prievolę - sumokėti draudimo įmokas už draudimo apsaugos galiojimą. Pareiškus pretenziją ir nustačius terminą skolą sumokėti per 30 dienų, skola nebuvo sumokėta ir draudimo sutartys buvo nutrauktos ieškovo iniciatyva, o atsakovas „Talša“ liko skolingas už draudimo apsaugos galiojimą iki draudimo sutarčių nutraukimo, t. y. 4562,66 Eur.
3. Atsakovas UAB „Talša“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su AAS „BTA Baltic Insurance Company“ ieškiniu nesutinka. Nurodė, jog UAB „Talša“ nesudarė ECA paprastųjų draudimo sutarčių Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 10 d. nutartyje Nr. 3K-3-545/2007 nurodyta, jog sistemiškai aiškinant draudimo sutartį reglamentuojančias teisės normas galima išskirti dvi galimas teisines situacijas : pirma, jeigu konkrečioje draudimo sutartyje šalių nėra sutarta kitaip, pagal bendrąją įstatyme įtvirtintą taisyklę, draudimo sutartis įsigalioja nuo to momento, kai draudėjas sumoka visą ar pirmą draudimo įmoką (premiją) (CK 6. 995 straipsnio 1 dalis); antra, kai konkrečioje sutartyje šalių yra susitarta dėl jų sudaromos sutarties įsigaliojimo tvarkos, draudimo sutartis įsigalioja nuo šalių nurodomo momento, nes įstatymas suteikia sutarties šalims teisę susitarti dėl draudimo sutarties įsigaliojimo, nesiejant jo su draudimo įmokos ar pirmos jos dalies sumokėjimu (CK 6.996 straipsnio 1 dalis). Dėl to draudimo įmokos nesumokėjimo teisinės pasekmės priklauso nuo to, siejamas konkrečios draudimo sutarties įsigaliojimas su draudimo įmokos sumokėjimu ar ne.
4. Atsakovo UAB „Talša“ atstovas R. J. teisme teigė, jog su ieškiniu nesutinka. Atsakovas UAB „Talša“ su ieškovu jokių draudimo sutarčių nesudarė ir ieškovas sutarčių nepateikė. Yra pridėti tik ieškovo pagaminti dokumentai, kurie, anot atsakovo, nėra sutartys. Sutartys nėra pasirašytos UAB „Talša“. Poliso antrame punkte yra nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d. sutartis yra nutraukiama draudėjo prašymu. Liudijime kas parašyta, prieštarauja kituose dokumentuose nurodytai informacijai, t. y. nutraukimo aktuose nurodyta, jog sutartys nutrauktos dėl skolų, o pačiose sutartyse nurodyta, jog draudėjo prašymu šios draudimo sutartys nutraukiamos konkrečiu laikotarpiu. Tiek minimų sutarčių, tiek nutraukimo aktų atsakovas nėra gavęs. Į teismo siūlymą pateikti įrodymus, kad ieškovo nurodytomis civilinės atsakomybės draudimo sutartimis apdraustas transporto priemones atsakovas yra apdraudęs kitoje draudimo bendrovėje, ar įrodymus, kad, neva, ieškovo neapdraustomis transporto priemonės, atsakovas nesinaudojo ir jų neapdraudus jos buvo nenaudojamos, atsakovo atstovas nurodė, kad šių duomenų jis neturi ir jų nepateiks, nes mano, kad šioje byloje tai nėra svarbu. Nurodė, kad anksčiau šios transporto priemonės tikriausiai buvo draustos AAS „BTA Baltic Insurance Company“ ir transporto priemonių duomenis draudimo bendrovė turėjo. Iš susirašinėjimo turinio, konkrečiau 2017 m. gegužės 17 d. laiško (b. l. 95), matyti, jog ieškovas tikrus įvykius sudėjo su fikcija, t. y. autokranui ( - ) buvo reikalingas draudimas, jį atsakovas gavo, todėl ši informacija yra tikra ir dėl šios sutarties įmokos yra sumokėtos. Šis laiškas kaip tik nieko byloje neįrodo, o priešingai įrodo, kad ko UAB „Talša“ reikėjo, tą užsako ir susimoka ir įrodo, kad UAB „Talša“ bendrauja netiesiogiai su draudimu, bet su draudimo brokeriu, todėl santykiai juos tiesiogiai nesieja. Draudimo sutarčių įmonė telefonu niekada neužsakinėjo.
5. Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant, pereiti bylą nagrinėti į teismo posėdį ir ieškinį patenkinti.

5Teismas

konstatuoja:

6Ieškinys tenkintinas.

7Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

6. Byloje nustatyta, kad ieškovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamas filialo Lietuvoje, su atsakovu UAB „Talša“ sudarė įprastines transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis : Nr. ( - ), sutartis sudaryta 2017 m. gegužės 12 d., transporto priemonei Krone, valst. Nr. ( - ); Nr. ( - ), sutartis sudaryta 2017 m. gegužės 12 d., transporto priemonei priemonei Krone, valst. Nr. ( - ); Nr. ( - ), sutartis sudaryta 2017 m. gegužės 12 d., transporto priemonei Krone ( - ), valst. Nr. ( - ); Nr. ( - ), sutartis sudaryta 2017 m. gegužės 12 d., transporto priemonei Koegel SNCO 24, valst. Nr. ( - ); Nr. ( - ), sutartis sudaryta 2017 m. gegužės 12 d., transporto priemonei MAN TGA 18.430, valst. Nr. ( - ) Nr. ( - ), sutartis sudaryta 2017 m. gegužės 15 d., transporto priemonei DAF FT XF105,valst. Nr. ( - ) Nr. ( - ), sutartis sudaryta 2017 m. gegužės 15 d., transporto priemonei DAF FT XF105, valst. Nr. ( - ) Nr. ( - ), sutartis sudaryta 2017 m. gegužės 15 d., transporto priemonei DAF FT XF, valst. Nr. ( - ) Nr. ( - ), sutartis sudaryta 2017 m. gegužės 15 d., transporto priemonei DAF FT XF105.460T, valst. Nr. ( - ) Nr. ( - ), sutartis sudaryta 2017 m. gegužės 15 d., transporto priemonei DAF FT XF105,valst. Nr. ( - ) Nr. ( - ), sutartis sudaryta 2017 m. gegužės 15 d., transporto priemonei DAF FT XF105, valst. Nr. ( - ) Nr. ( - ), sutartis sudaryta 2017 m. gegužės 15 d., transporto priemonei DAF FT XF105, vast. Nr. ( - ) Nr. ( - ), sutartis sudaryta 2017 m. gegužės 17 d., transporto priemonei DAF FT XF, valst. Nr. ( - ) Minėtose sutartyse buvo numatytos sutarčių galiojimo terminai, dydžiai ir draudimo liudijimų galiojimo trukmė (b. l. 22-47). Taip pat, minėtų draudimo sutarčių sudarymą patvirtina UADBB „Jūsų patarėjas“ išduoti galiojantys draudimo sutarties liudijimai, kuriuose konkrečiai nurodytas draudimo laikotarpis, draudžiama transporto priemonė, taip pat draudimo liudijimuose nurodytos draudimo įmokos (b. l. 23, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47). Iš elektroninių laiškų išrašo matyti, jog UADBB „Jūsų patarėjas“ TPCAD draudimus transporto priemonių bei sąskaitas už šiuos draudimus elektroniniu paštu siuntė UAB „Talša“ darbuotojui bei kitais atsakovui priklausančiais elektroniniais paštais: ( - ) ir kt.. Be to, draudimo brokeris ne kartą atsakovui elektroniniais laiškais primindavo (2017 m. gegužės 12 d., 15 d., 30 d.) apmokėti sąskaitas už sudarytas draudimo sutartis (b. l. 88-100). Be to, iš elektroninių laiškų turinio matyti, jog ieškovo darbuotoja taip pat keletą draudimo sutarčių 2017 m. gegužės 12 d., 17 d., 29 d. siuntė atsakovui (b. l. 92, 94). Ieškovas pranešimais dėl nesumokėtų draudimo įmokų Nr. ( - ) (2017 m. birželio 13 d.), ( - ) (2017 m. birželio 27 d.), ( - ) (2017 m. liepos 12 d.) atsakovą ragino geranoriškai sumokėti draudimo įmokas (b. l. 48-51), minėti pranešimai registruotu paštu tą pačią dieną buvo išsiųsti atsakovui UAB „Talša“ (b. l. 68-73). Kadangi atsakovas UAB „Talša“ į raginimus nereagavo ir įmokų nemokėjo, ieškovas vienašališkai draudimo sutartis Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ) nutraukė 2017 m. liepos 19 d. (b. l. 74, 75, 77, 79, 80); Nr. ( - ), Nr. ( - ) nutraukė 2017 m. rugpjūčio 17 d. (b. l. 76, 78); Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ) nutraukė 2017 m. rugpjūčio 2 d. (b. l. 81, 82, 83, 84, 85, 86). Nutraukdamas draudimo sutartis ieškovas paskaičiavo atsakovo išnaudotas įmokos dalis pagal kiekvieną draudimo sutartį, t. y. viso susidarė atsakovo skola ieškovui 4562,66 Eur, ką patvirtina ieškovo pateikti nutraukimo aktai (b. l. 74-86).

8Dėl ECA paprastųjų draudimo sutarčių sudarymo

7. CK 6.988 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog privalomojo draudimo rūšis ir sąlygas bei draudimo šakas ir draudimo interesus reglamentuoja kiti įstatymai bei 9.1018 straipsnyje nustatyta, jog šio skyriaus taisyklės taikomos įstatymų nustatytoms draudimo šakoms ir grupėms tiek, kiek kiti įstatymai nenustato ko kita. Lietuvos Respublikos Draudimo įstatymo 1 straipsnio 8 punktas (įstatymo redakcija galiojusi 2017 m. kovo 1 d. iki 2018 m. gegužės 3 d.) numatė, jog kitų įstatymų nuostatos šio įstatymo reglamentuojamiems santykiams taikomos tiek, kiek šiame įstatyme nenustatyta kitaip. Šio įstatymo nuostatos santykiams, susijusiems su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas. Analogiškai Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 29 d. (toliau – TPVCAPDĮ) 1 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog Draudimo įstatymo nuostatos šio įstatymo reglamentuojamiems santykiams taikomos tiek, kiek šis įstatymas nenustato kitaip. Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygų (patvirtintų Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisijos 2004 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. N-47) 2 punktas numato, jog draudimo sutarties šalių (draudėjo ir draudiko) ikisutartiniams bei sutartiniams santykiams taikomos Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo ir šių sąlygų nuostatos, jeigu Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas ir šios sąlygos nenustato kitaip.
8. Pažymėtina, jog esant sprendimo 7 punkte nurodytam teisiniam reglamentavimui, teismas, vertindamas ECA paprastąsias draudimo sutartis, jų sudarymą, galiojimą ir nutraukimą ir iš šių draudimo sutarčių kylančias pasekmes, pirmiausiai atsižvelgia į specialiuosiuose įstatymuose esančias teisės normas, kurios konkrečiai reguliuoja transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą, o esant nepakankamam teisiniam reguliavimui, vadovaujasi ir CK įtvirtintomis teisės normomis bei kitais draudimo santykius reguliuojančiais įstatymais.
9. Atsakovas UAB „Talša“ tiek atsiliepime į ieškinį, tiek atsakovo atstovas R. J. teismo posėdyje teigė, jog UAB „Talša“ ieškinyje nurodytų ECA paprastųjų draudimo sutarčių nesudarė, o ieškovo pateiktos sutartys yra tiesiog pagaminti dokumentai, kurie nėra UAB „Talša“ pasirašyti, todėl ir nebuvo pareigos mokėti įmokų ir tuo pačiu mokėti įmokų skolos ieškovui. Taip pat pabrėžė, jog UAB „Talša“ tiesiogiai su BTA draudimu nebendraudavo, o bendravo tik su draudimo brokeriu.
10. Svarbus aspektas nagrinėjamu atveju yra tai, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalis); TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už draudimo sutarties sudarymą šio įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas; transporto priemonės valdytojas neturi teisės sudaryti dėl tos pačios transporto priemonės kelių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių tam pačiam ar iš dalies sutampančiam sutarties galiojimo laikotarpiui (TPVCAPDĮ 6 straipsnio 10 dalis; Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygų 25 punktas). Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu teismas siūlė atsakovui pateikti įrodymus (CPK 179 straipsnio 1 dalis), jog ginčytinų sudarytų sutarčių draudimo laikotarpiu sutartyse nurodytos atsakovo UAB „Talša“ naudojamos transporto priemonės buvo draustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu kitoje draudimo bendrovė, arba jos buvo neapdraustos ir todėl neeksploatuojamos ir yra išregistruotos, tačiau atsakovo atstovas tokius įrodymus teikti atsisakė, nurodydamas, jog duomenų jis neturi ir jų nepateiks, nes mano, kad šioje byloje tai nėra svarbu.
11. Dėl atsakovo nurodytų aplinkybių, jog atsakovas su ieškovu AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiu per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, tiesiogiai nebendravo ir telefonu draudimo sutarčių neužsakinėdavo nei tiesiogiai, nei per brokerius, teismas pažymi, jog šias aplinkybes paneigia byloje esantys įrodymai. Iš elektroninių laiškų turinio matyti, jog byloje nustatyta, kad ieškovo darbuotoja A. J. 2017 m. gegužės 12 d., 10.31 val., siuntė laišką (tema ( - ), Draudimas) tiesiogiai elektroniniu paštu, adresu ta( - ), bei draudimo brokeriui (b. l. 93), o draudimo brokeris tos pačios dienos 12.32 val. keliais elektroniniais laiškais atsakovui išsiuntė kitus TPCAD draudimus (kur laiško temoje pažymėjo, jog „+( - ) buvo siustas pries tai siandien“). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog tiek ieškovo darbuotoja, tiek draudimo brokeris su atsakovo darbuotojais bendraudavo įvairiomis ryšio priemonėmis, tame tarpe ir telefonu (b. l. 87), ir esant reikalui atsakovo UAB „Talša“ darbuotojai prašydavo apdrausti vieną ar kitą atsakovo valdomą transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (CPK 185 straipsnis). Be to, nors atsakovas 2018 m. birželio 1 d. rašytiniame prašyme nurodė, kad iš 2017 m. gegužės ir birželio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščių kopijos matyti, kad pašto dėžutė ( - ) ir t( - ), laikotarpiu, kai, neva, buvo sudaromos draudimo sutartys, nebuvo naudojama (b. l. 103, 105-106), tačiau iš elektroninio susirašinėjimo turinio matyti, jog bendravimas tarp ieškovo, draudimo brokerio ir atsakovo darbuotojų vyko intensyviai - 2017 m. gegužės mėnesį, o atsakovui adresuojami laiškai su siunčiamomis sudarytomis ECA paprastosiomis draudimo sutartimis bei priminimais apmokėti sąskaitas vyko ne tik atsakovo paminėtais elektroninio pašto adresais, tačiau atsakovui laiškai buvo siunčiami ir kitais įmonei priklausančiais elektroniniais paštų adresais.
12. Atkreiptinas dėmesys, kad 2017 m. gegužės 29 d., 11.17 val., iš elektroninio pašto - ( - ) (kurio, kaip teigia atsakovas, tuo laikotarpiu niekas nesinaudojo) buvo pateiktas užsakymas - apdrausti autokraną ( - ) (šį užsakymą atsakovas pripažįsta), o iš laiško turinio matyti, jog ieškovo darbuotojai A. J. jis išsiųstas atsakant į jos 2017 m. gegužės 17 d., 11.57 val., siųstą elektroninį laišką „Re: draudimai, ( - ) ( - )“ (b. l. 95). Pažymėtina, jog transporto priemonei DAF FT XF, valst. Nr. ( - ) būtent draudimo sutartis sudaryta 2017 m. gegužės 17 d., kaip ir buvo atsakovui atsiųstas elektroninis laiškas, į kurio turinį pakartotinai atsakovas po kiek laiko atsakė, pateikdamas naują užsakymą (b. l. 32-33). Šios nustatytos aplinkybės tik dar kartą patvirtina faktą, jog bendravimas dėl transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo tarp ieškovo, draudimo brokerio ir atsakovo 2017 m. gegužės mėnesį vyko nuolat, t. y. atsakovas žinojo, kad sutartys yra sudarytos, atsakovas buvo informuotas apie neapmokėtas sąskaitas, tačiau įmokų ieškovui vis tiek nemokėjo.
13. CPK 178 straipsnis nustato, kad įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011). Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Įrodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu. Apie įrodymų pakankamumą teismas sprendžia pagal įrodymų, kaip faktinių duomenų, ryšį su įrodinėjama aplinkybe (tiesioginiai ar netiesioginiai įrodymai) pagal informacijos tikslumą, detalumą ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-540/2009).
14. Nors atsakovas ir neigia sudaręs ieškovo nurodomas ECA paprastąsias draudimo sutartis su ieškovu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad tuo metu transporto priemonės buvo draustos kitoje draudimo bendrovėje arba jos buvo išregistruotos ir neeksploatuojamos, teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog transporto priemonės nebuvo apdraustos ginčo sutartimis. Byloje nustatytos aplinkybės ir esantys įrodymai patvirtina, kad bendravimas, susiję su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tarp ieškovo, draudimo brokerio ir atsakovo vyko, todėl nepagrįsti ir atmestini argumentai, kad draudimo sutartys buvo sudarytos atsakovui nežinant, nes draudimo sutartyse nėra UAB „Talša“ parašo.
15. Be to, atsakovo teiginiai, kad atsakovas UAB „Talša“ nebendravo su draudimo bendrove, o kontaktuodavo su draudimo brokeriais, nepaneigia fakto, jog iš tiesų draudimo sutartys buvo sudarytos tarp AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamo filialo Lietuvoje, ir UAB „Talša“, nes draudimo brokeriai draudimo procese paprastai yra tarsi tarpininkas tarp draudimo bendrovės bei kliento, t. y. brokeriai dirba apdraustajam ir nepriklauso jokiai draudimo bendrovei, jie pristatydami įvairius draudikus ir produktus, padeda klientams pasirinkti tinkamą draudimą, nes brokeriai žino įvairių draudikų siūlomas kainas ir padeda klientams iš produktų gausos pasirinkti geriausią variantą.

9Dėl ECA paprastųjų draudimo sutarčių galiojimo ir nutraukimo, draudimo įmokos už draudimo apsaugos galiojimą sumokėjimo

16. TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog už draudimo sutarties sudarymą šio įstatymo nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. Analogiška nuostatos įtvirtintos ir Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygų 11 punkte. Įprastinė draudimo sutartis sudaroma vadovaujantis šiuo įstatymu, Civiliniu kodeksu, Draudimo įstatymu, Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisijos patvirtintomis Standartinėmis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygomis ir kitais Lietuvos Respublikos teisės aktais (TPVCAPDĮ 6 straipsnio 1 dalis). TPVCAPDĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog draudimo sutartis įsigalioja nuo sutartyje nurodytos datos. Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygų 30 punktas nustato, jog Draudimo sutartis įsigalioja nuo draudiko ir draudėjo sutartos datos, nurodytos draudimo sutartyje. TPVCAPDĮ 6 straipsnio 9 dalyje numatyta, jog su draudimo sutartimi susiję draudimo sutarties šalių pareiškimai ir pranešimai turi būti pateikiami raštu. Be to, Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygų 12 punktas numato, jog prašymą draudikui sudaryti draudimo sutartį draudėjas pateikia žodžiu arba raštu, o 15 punktas detalizuoja, jog bet kokie šalių susitarimai ir draudimo sutarties pakeitimai, taip pat su draudimo sutartimi susiję draudimo sutarties šalių pareiškimai ir pranešimai turi būti rašytinės formos.
17. Nagrinėtinu atveju nenustatyta, jog atsakovas, sudaręs ECA paprastąsias draudimo sutartis su ieškovu, būtų raštu teikęs kokius nors prieštaravimus dėl sudarytų draudimo sutarčių (t. y. dėl netinkamo draudžiamojo laikotarpio, dėl įmokos dydžio ar pan., per draudžiamąjį laikotarpį nepareiškė pretenzijos, jog sutarčių atsakovas nenorėjo sudaryti, todėl jos turi būti pripažintos negaliojančiomis ir pan.). Byloje nustatyta, kad ginčo sutartys atsakovui buvo siųstos elektroniniais laiškais, atsakovas ne kartą buvo raginamas susimokėti už sudarytas sutartis (draudimo brokeris viename iš elektroninių laiškų rašė „noriu priminti, kad liko neapmokėti TPCAD draudimai. <...>TO važiuoja, jei kas atsitiktų, draudikas turės teisią 100 proc. regresą į UAB „Talšą““), atsakovas 2017 m. birželio 13 d. ir 2017 m. birželio 27 d. pranešimais dėl nesumokėtų draudimo įmokų buvo informuotas, jam buvo priminta apie ECA paprastųjų draudimo sutarčių sudarymą ir mokėtinų draudimo įmokų mokėjimą (b. l. 49-50, 51, 70-71, 72). Todėl, nors atsakovas neigia sudaręs ECA paprastąsias draudimo sutartis, tačiau remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, teismas daro išvadą, jog ieškovas ir UAB „Talša“ buvo sudarę ECA paprastąsias draudimo sutartis Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ) ir šios sutartys buvo galiojančios (bei tuo laikotarpiu draudimo apsauga atsakovui UAB „Talša“ galiojo), nuo laikotarpio, kuris buvo nurodytas, konkrečiai kiekvienoje iš šių sutarčių.
18. Nors atsakovo atstovas teisme teigė, jog draudimo liudijime kas parašyta, prieštarauja kituose dokumentuose nurodytai informacijai, t. y., kad nutraukimo aktuose nurodyta, jog sutartys nutrauktos dėl skolų, o pačiose sutartyse nurodyta, jog draudėjo prašymu šios draudimo sutartys nutraukiamos konkrečiu laikotarpiu, tačiau teismas su tokiais argumentais nesutinka ir sprendžia, kad sutartys ir jų pagrindu išduoti liudijimai buvo sudarytos teisėtai ir minėtuose dokumentuose pateikta informacija atitiko tokiems dokumentams keliamus reikalavimus, t. y. nurodyta draudimo sutarties termino pradžia ir pabaiga (nurodyta kalendorinė data draudimo sutartyje), o draudimo liudijime nurodytas draudimo apsaugos laikotarpis (terminas), įmokų suma ir t. t., todėl laikyti jais negaliojančiais nėra teisinio pagrindo.
19. TPVCAPDĮ 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog Įprastinė draudimo sutartis gali būti nutraukiama draudiko iniciatyva, jei draudėjas sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir jei tai yra esminis draudimo sutarties pažeidimas. Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygų 27 ir 29 punktai numato, jog draudėjas už draudimo sutartimi suteiktą draudimo apsaugą privalo mokėti draudikui draudimo sutartyje nustatytais terminais nustatyto dydžio draudimo įmokas. Draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies draudimo sutartyje nustatytu laiku, draudikas apie tai privalo pranešti draudėjui raštu, kad draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą bei nurodyti Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 5 ir 7 dalyse numatytas draudimo įmokos nesumokėjimo pasekmes. Jei draudėjas draudimo įmokos nesumoka ilgiau negu 1 mėnesį nuo šių sąlygų 27 punkte nustatyto pranešimo gavimo, draudikas turi teisę vienašališkai nutraukti draudimo sutartį. Jei draudimo sutartyje nenustatytas kitoks pranešimų siuntimo būdas, preziumuojama, jog draudėjas gavo draudiko pranešimą, išsiųstą paštu, praėjus protingam terminui po jo išsiuntimo.
20. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieškovas, vadovaudamasis sprendimo 19 punkte nurodytų teisiniu reglamentavimu, pranešimais dėl nesumokėtų draudimo įmokų Nr. ( - ) (2017 m. birželio 13 d.), ( - ) (2017 m. birželio 27 d.), ( - ) (2017 m. liepos 12 d.) atsakovą ragino geranoriškai sumokėti draudimo įmokas (b. l. 48-51), kurie registruotu paštu tą pačią dieną buvo išsiųsti atsakovui UAB „Talša“ (b. l. 68-73). Atsakovui toliau nevykdant savo įsipareigojimų pagal sudarytas draudimo sutartis, ieškovas vienašališkai nutraukė ECA paprastąsias draudimo sutartis, t. y. 2017 m. liepos 19 d. nutraukė draudimo sutartis Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ) (atsakovas buvo ragintas 2017 m. birželio 13 d.); 2017 m. rugpjūčio 2 d. – Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ) (atsakovas buvo ragintas 2017 m. birželio 27 d.); 2017 m. rugpjūčio 17 d. – Nr. ( - ), Nr. ( - ) (atsakovas buvo ragintas 2017 m. liepos 12 d.) (b. l. 74-86). Pažymėtina, kad nors atsakovo atstovas teisme teigė, kad tiek draudimo sutarčių, tiek nutraukimo aktų atsakovas nėra gavęs, tačiau šias aplinkybes paneigia byloje esantys įrodymai, t. y. iš elektroninių laiškų turinio matyti, jog draudimo sutartys atsakovui buvo siųstos elektroniniu paštu, o pranešimai dėl nesumokėtų draudimo įmokų buvo išsiųsti registruotu paštu draudimo sutartyse nurodytu atsakovo UAB „Talša“ adresu – Tilžės g. 156, Šiauliai, todėl pareziumuojama, kad ieškovo siųstus dokumentus atsakovas iš tiesų yra gavęs ir jie įteikti tinkamai (teismo sprendimo 19 punktas).
21. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog pagal draudimo sutartį Nr. ( - ) buvo numatyta įmoka 15,00 Eur, o draudimo sutarties nutraukimo dienai išnaudota įmokos dalis sudarė 11, 25 Eur (atsakovas jos nesumokėjo); pagal draudimo sutartį Nr. ( - ) buvo numatyta įmoka 15,00 Eur, o draudimo sutarties nutraukimo dienai išnaudota įmokos dalis sudarė 11,25 Eur (atsakovas jos nesumokėjo); pagal draudimo sutartį Nr. ( - ) buvo numatyta įmoka 625,00 Eur, o draudimo sutarties nutraukimo dienai išnaudota įmokos dalis sudarė 495,92 Eur (atsakovas jos nesumokėjo); pagal draudimo sutartį Nr. ( - ) buvo numatyta įmoka 625,00 Eur, o draudimo sutarties nutraukimo dienai išnaudota įmokos dalis sudarė 468,75 Eur (atsakovas jos nesumokėjo); pagal draudimo sutartį Nr. ( - ) buvo numatyta įmoka 625,00 Eur, o draudimo sutarties nutraukimo dienai išnaudota įmokos dalis sudarė 529,89 Eur (atsakovas jos nesumokėjo); pagal draudimo sutartį Nr. ( - )buvo numatyta įmoka 15,00 Eur, o draudimo sutarties nutraukimo dienai išnaudota įmokos dalis sudarė 11,25 Eur (atsakovas jos nesumokėjo); pagal draudimo sutartį Nr. ( - )buvo numatyta įmoka 15,00 Eur, o draudimo sutarties nutraukimo dienai išnaudota įmokos dalis sudarė 11,25 Eur (atsakovas jos nesumokėjo); pagal draudimo sutartį Nr. ( - )buvo numatyta įmoka 625,00 Eur, o draudimo sutarties nutraukimo dienai išnaudota įmokos dalis sudarė 502,72 Eur (atsakovas jos nesumokėjo); pagal draudimo sutartį Nr. ( - ) buvo numatyta įmoka 625,00 Eur, o draudimo sutarties nutraukimo dienai išnaudota įmokos dalis sudarė 543,48 Eur (atsakovas jos nesumokėjo); pagal draudimo sutartį Nr. ( - ) buvo numatyta įmoka 625,00 Eur, o draudimo sutarties nutraukimo dienai išnaudota įmokos dalis sudarė 509,51 Eur (atsakovas jos nesumokėjo); pagal draudimo sutartį Nr. ( - ) buvo numatyta įmoka 625,00 Eur, o draudimo sutarties nutraukimo dienai išnaudota įmokos dalis sudarė 523,10 Eur, tačiau sumokėta 95,11 Eur įmoka, todėl likusi atsakovo nesumokėjęs 427,99 Eur įmoko dalies; pagal draudimo sutartį Nr. ( - ) buvo numatyta įmoka 625,00 Eur, o draudimo sutarties nutraukimo dienai išnaudota įmokos dalis sudarė 543,48 Eur (atsakovas jos nesumokėjo); pagal draudimo sutartį Nr. ( - ) buvo numatyta įmoka 625,00 Eur, o draudimo sutarties nutraukimo dienai išnaudota įmokos dalis sudarė 495,92 Eur (atsakovas jos nesumokėjo). Pagal visas draudimo sutartis išnaudotos įmokos dalys, kurių atsakovas liko neapmokėjęs, yra 4562,66 Eur (b. l. 74-86). Atsakovas prieštaravimų dėl pačių įmokų dydžių ir skolos paskaičiavimo dydžio nereiškė. Atsakovui iš sudarytų transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių kyla ir jose nustatytos teisės ir pareigos. CK 6.1004 straipsnio 1 dalis numato, jog draudėjas (naudos gavėjas) už draudiminę apsaugą privalo mokėti draudikui draudimo sutartyje ar įstatyme nustatytais terminais nustatyto dydžio pinigų sumą ar sumas (draudimo įmoką (premiją). Iki draudimų sutarčių nutraukimo draudimo apsauga atsakovui UAB „Talša“ buvo suteikta, todėl atsakovui kyla pareiga įvykdyti savo prievolę, t. y. sumokėti draudimo įmokų dalis už draudimo apsaugos galiojimo laikotarpį, pagal kiekvieną sudarytą draudimo sutartį. Atsakovas UAB „Talša“ nepateikė įrodymų, jog pagal sudarytas draudimo sutartis savo prievolę vykdė tinkamai, draudimo įmokas mokėjo, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo UAB „Talša“ ieškovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, priteistina 4562,66 Eur draudimo įmokų skola.

10Dėl procesinių palūkanų

22. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi atsakovas privalo mokėti ieškovui 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4562,66 Eur sumą, skaičiuojamą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. vasario 26 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas.

11Dėl bylinėjimosi išlaidų

23. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis, kurį ieškovas yra sumokėjęs, yra 103,00 Eur (b. l. 4, 52), todėl ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovui priteistinas 103,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
24. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

12Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 268 – 270 straipsniais, 279 straipsniu,

Nutarė

13Ieškinį patenkinti.

14Priteisti iš atsakovo UAB „Talša“ (j. a. k. 144806535) ieškovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ (j. a. k. 40103840140), veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje (j. a. k. 300665654), 4562,66 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt du eurus ir 66 centus) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4562,66 Eur sumą, skaičiuojamą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. vasario 26 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 103,00 Eur (vieną šimtą tris eurus) žyminį mokestį.

15Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.