Byla e2-22429-465/2016
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo SIA B2KAPITAL ieškinį atsakovui E. B. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti iš atsakovo 868,86 EUR skolą, 448,84 EUR palūkanų, 79,07 EUR delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad AB SWEDBANK 2011-03-08 su atsakovu sudarė Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 11-010033-RK (toliau - Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 868,86 EUR kredito limitas, kuriuo pasinaudojęs, atsakovas turėjo kreditą grąžinti laikydamasis Sutartimi sulygtų sąlygų. Atsakovui laiku neatliekant mokėjimų ir nereaguojant į pradinio kreditoriaus raginimus, 2014-06-05 Sutartis vienašališkai buvo nutraukta. 2014-08-29 AB SWEDBANK savo reikalavimo teises į atsakovą perleido ieškovui SIA B2KAPITAL. Perleidimo dieną atsakovo skolą sudarė: negrąžintas kreditas 868,86 EUR, delspinigiai 65,55 EUR bei palūkanos 135,13 EUR. Teigia, jog kaip ieškovo atstovas Lietuvoje veikia bei skolų administravimą vykdo UAB CREDITREFORM LIETUVA, kurios atstovai ne kartą kreipėsi į atsakovą bei ragino padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovas tik teisinosi susidariusia sunkia finansine padėtimi bei siūlė ieškovui inicijuoti teisminį procesą, kad kitas skolas iš atsakovo išieškantys antstoliai galėtų išieškoti ir įsiskolinimą ieškovo naudai.

3Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog nėra gavęs reikalavimo perleidimo sutarties. 2014-04-04 AB SWEDBANK jį informavo laišku, kad planuoja pasirašyti su trečiaisiais asmenimis reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Atsakovo nuomone, palūkanos neturi būti skaičiuojamos nuo sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2014-06-05. Taip pat ieškovas prašė taikyti ieškinio senatį dėl delspinigių ir, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, mažinti bylinėjimosi išlaidas.

4Vadovaujantis CPK 441 straipsnio 2 dalimi, negavus nei vienos iš šalių prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo, bylą nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

5Ieškinys tenkintinas visiškai.

6Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad AB SWEDBANK 2011-03-08 su atsakovu sudarė Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 11-010033-RK, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 868,86 EUR kredito limitas, kuriuo pasinaudojęs, atsakovas turėjo kreditą grąžinti laikydamasis Sutartimi sulygtų sąlygų. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal minėtą Sutartį tinkamai nevykdė, Sutartyje nurodytais terminais ieškovui mokėjimų neatliko, į AB SWEDBANK siųstas pretenzijas (2014-04-04 pretenzija Nr. SR/14-10671 ir 2014-05-16 Nr. SR/14-15034) vykdyti Sutarties sąlygas nereagavo, todėl ieškovas 2014-06-05 vienašališkai nutraukė su atsakovu sudarytą Sutartį. Atsakovas ieškovui liko skolingas 868,86 EUR negrąžintos skolos, 65,55 EUR delspinigių bei135,13 EUR palūkanų. Duomenų, jog atsakovas būtų padengęs įsiskolinimą, byloje nėra (CPK 178 str.).

72014-08-29 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. SF-14-8042 AB SWEDBANK savo reikalavimo teises į atsakovą E. B. perleido ieškovui SIA B2KAPITAL.

8Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis c. b. Nr. 3K-7-168/2010). Kaip patikslintame atsiliepime į ieškinį nurodo atsakovas, apie reikalavimo perleidimą AB SWEDBANK jį informavo laišku. Taigi, atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas tinkamai. Kadangi pagal 2012-12-28 reikalavimo perleidimo sutartį pirminis kreditorius AB SWEDBANK reikalavimą perleido ieškovui SIA B2KAPITAL (naujajam kreditoriui), o atsakovas nesumokėjo už suteiktas paslaugas pirminiam kreditoriui, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 868,86 EUR pagrindinę skolą yra pagrįstas ir tenkintinas, perėmus iš pirminio kreditoriaus materialųjį reikalavimą (CK 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.567 str., 6.886 str.).

9Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 448,84 EUR palūkanas, kurias sudaro 135,13 EUR palūkanos paskaičiuotos iki 2014-08-29, ir 313,71 EUR palūkanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2014-08-29 iki 2016-03-24, taikant 23 procentų metinę palūkanų normą. Pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kito. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 448,84 EUR palūkanų, kurios susidarė iki paskolos grąžinimo termino ir kaip atlyginimas už naudojimąsi paskolos suma po paskolos grąžinimo termino pasibaigimo.

10CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sutartimi atsakovas įsipareigojo už kiekvieną termino praleidimo dieną mokėti ieškovui 0,1 procentų dydžio delspinigius, tačiau atsižvelgdamas į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, į Vartojimo kredito įstatymo normas bei į CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytą sutrumpintą ieškinio senaties terminą, ieškovas delspinigių dydį sumažino iki 0,05 proc. per dieną ir prašo iš atsakovo priteisti 79,07 EUR delspinigių už laikotarpį nuo 2015-09-24 iki 2016-03-24, t. y. už 182 dienas. Šis ieškovo reikalavimas pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas pilnai.

11Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

12Ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 286,00 EUR bylinėjimosi išlaidos: 31,00 EUR žyminio mokesčio ir 255,00 EUR išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

13Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

14Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 268-270, 441 straipsniais,

Nutarė

15ieškinį patenkinti visiškai.

16Priteisti iš atsakovo E. B., a. k. ( - ) 868,86 EUR (aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 86 ct) skolą, 448,84 EUR (keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 84 ct) palūkanų, 79,07 EUR (septyniasdešimt devynis eurus 7 ct), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 286,00 EUR (du šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ieškovo SIA B2KAPITAL, į. k. 40103645131, naudai.

17Sprendimas apeliaciniu skundu nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai