Byla e2A-2383-413/2015
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo už akių pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2-20664-638/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ ieškinį atsakovei D. B. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė UAB „Būsto valda“ nuo 2006 m. kovo 7 d. paskirta vykdyti gyvenamojo namo, esančio ( - ), bendrojo naudojimo objektų administravimą. Šio gyvenamojo namo buto Nr. 2 bendraturtėmis iki 2008 m. rugpjūčio 18 d. buvo K. P. ir D. B.. K. P. mirus, jos palikimą priėmė atsakovė D. B.. Ieškovės teigimu, minėto buto savininkėms vengiant mokėti mokesčius už ieškovės suteiktas paslaugas, ieškovė 2014 m. rugsėjo mėn. pareiškimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama išieškoti iš skolininkių 193,56 Lt (56,06 Eur) skolą už laikotarpį nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., ir išduoti teismo įsakymą. Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės pareiškimą dėl įsakymo išdavimo konstatavęs, kad 2008 m. rugpjūčio 18 d. mirus skolininkei K. P., pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo negali būti tenkinamas iš dalies (CPK 435 straipsnio 2 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

4Pakartotinai ieškovė UAB „Būsto valda“ kreipėsi į teismą ieškiniu 2015 m. liepos 31 d., prašydama priteisti iš atsakovės D. B. 56,06 Eur skolą, susidariusią už laikotarpį nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 45,25 Eur bylinėjimosi išlaidas. Be to, ieškovė prašė papildomai priteisti ir 35,04 Eur išlaidas už advokato pagalbą, rengiant 2014 m. rugsėjo mėn. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės D. B. ieškovės UAB „Būsto valda“ naudai 56,06 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 45,25 Eur bylinėjimosi išlaidas (15 Eur žyminio mokesčio ir 30,25 Eur atstovavimo išlaidų). Ieškovės reikalavimą dėl 45,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo prieš aštuonerius metus mirusiai skolininkei K. P., teismas atmetė kaip nepagrįstą, konstatuodamas, kad šių išlaidų teismas negali pripažinti nei pagrįstomis, nei būtinomis.

7III. Apeliacinio skundo argumentai

8Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Būsto valda“ prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovei 35,04 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurios buvo patirtos rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.

9Apeliantė nurodo, kad siekdama prisiteisti tą pačią skolą iš to paties skolininko patyrė išlaidas už teismo įsakymo paruošimą. Apeliantės vertinimu, CPK nenumato draudimo patirtų bylinėjimosi išlaidų rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo klausimą perkelti į ieškiniu pradėtą bylą, nes tai savo esme ir turiniu yra tapačios bylos, tik pradėtos kita procesine forma, kadangi paaiškėjus aplinkybei, kad skolininkas, dėl kurio skolos priteisimo ieškovė kreipėsi į teismą, yra miręs, apeliantė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl susidariusio įsiskolinimo priteisimo iš skolininko paveldėtojo. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, sumažindamas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, nukrypo nuo teismų praktikos, suformuluotos tokio pobūdžio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1634-221/2014, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1643-601/2014). Pažymi, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra ne didesnės nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, todėl jų priteisimui nėra kliūčių.

10Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas apeliaciniame skunde nustatytose ribose toliau tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

13Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas priteisti atstovavimo išlaidas kitoje byloje, išnagrinėtoje sumarinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Būsto valda“ kreipėsi į teismą CPK XXIII skyriaus tvarka prašydama priteisti iš skolininkų D. B. ir K. P. 193,56 Lt (56,06 Eur) dydžio skolą už ieškovės suteiktas gyvenamojo namo priežiūros paslaugas. Paaiškėjus, kad 2008 m. rugpjūčio 18 d. K. P. mirė, Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. L2-21034-475/2014, atsisakė priimti UAB „Būsto valda“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 435 straipsnio 2 dalis).

15UAB „Būsto valda“ 2015 m. liepos 31 d. pakartotinai kreipėsi į teismą, šį kartą ieškininės teisenos tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės D. B. minėtą 56,06 Eur skolą, susidariusią už laikotarpį nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ir 35,04 Eur dydžio atstovavimo išlaidas, patirtas 2014 metų civilinėje byloje Nr. L2-21034-475/2014. Apeliantės nuomone, ji turi teisę į atstovavimo išlaidų, patirtų rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo civilinėje byloje Nr. L2-21034-475/2014, atlyginimą nagrinėjamoje byloje, kadangi CPK nenumato draudimo patirtų bylinėjimosi išlaidų rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo atlyginimo klausimą perkelti į ieškiniu pradėtą bylą.

16CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus. Bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nėra šalių vykstančio materialinio teisinio pobūdžio ginčo dalis, t. y. bylinėjimosi išlaidų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas vertintina kaip savarankiška teismo veikla, bylos nesprendžiant iš esmės, tačiau, išsprendus bylą dėl materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, papildomai pasisakoma ir dėl procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo – bylinėjimosi išlaidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Taigi, materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę.

17Minėta, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. L2-21034-475/2014, atsisakius priimti UAB „Būsto valda“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, byla nebuvo iškelta. Taigi, neiškėlus bylos ir nepriėmus apeliantui palankaus teismo sprendimo (įsakymo), nagrinėjamos bylos atsakovė apelianto atstovavimo išlaidų, patirtų civilinėje byloje Nr. L2-21034-475/2014, atlyginti neprivalo.

18Pasisakant dėl ieškovės apeliaciniame skunde nurodytos teisminės praktikos kitose bylose, kuri neva patvirtina apelianto argumentų pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, aiškindamas ir taikydamas teisės normas, tą daro ne a priori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias aplinkybes siedamas su taikytina teisės norma. Todėl kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas tik konkrečios bylos kontekste ir siejamas tik su tuo kontekstu, nes šis aiškinimas, kaip minėta, yra ne aiškinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi. Bandymas taikyti konkrečius teismo precedentus bylose, neturinčiose esminio panašumo su byla, kurią nagrinėjant buvo suformuluotas tas teismo precedentas, reikštų tą patį, kaip taikyti teisės normą teisiniam santykiui, kurio ši norma nereguliuoja. Apelianto nurodytos bylos – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1634-221/2014, 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1643-601/2014, skiriasi nuo nagrinėjamos bylos tiek savo faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisės taikymo klausimais, nei vienoje iš apelianto paminėtų civilinių bylų nebuvo sprendžiamas klausimai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuomet buvo atsisakyta priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo bei atsisakymo priteisti bylinėjimosi išlaidas dėl to, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo iš mirusio asmens (CK 2.2 straipsnis). Todėl taikyti nagrinėjami bylai teismų išaiškinimus paminėtose civilinėse bylose nėra teisinio pagrindo.

19Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamos teismo sprendimo dalies tinkamai nemotyvavo, tačiau šis formalus trūkumas nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti iš esmės teisingą ir pagrįstą teismo sprendimą (išvadą) (CPK 328 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas

Nutarė

21Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

22Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė UAB „Būsto valda“ nuo 2006 m. kovo 7 d. paskirta vykdyti... 4. Pakartotinai ieškovė UAB „Būsto valda“ kreipėsi į teismą ieškiniu... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu už akių... 7. III. Apeliacinio skundo argumentai... 8. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Būsto valda“ prašo pakeisti Kauno... 9. Apeliantė nurodo, kad siekdama prisiteisti tą pačią skolą iš to paties... 10. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.... 11. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 12. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas... 13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria... 14. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad... 15. UAB „Būsto valda“ 2015 m. liepos 31 d. pakartotinai kreipėsi į teismą,... 16. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 17. Minėta, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, priimta... 18. Pasisakant dėl ieškovės apeliaciniame skunde nurodytos teisminės praktikos... 19. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamos teismo sprendimo dalies... 20. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 21. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą už akių palikti... 22. Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....