Byla 2-539-586/2015
Dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei pagal atsakovo A. G. patikslintą priešieškinį ieškovei UAB (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui M. S., institucijai, teikiančiai išvadą byloje Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriui, dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės

1Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas V. Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant ieškovės UAB ( - ) atstovui advokatui S. B., atsakovui A. G., jo atstovui advokatui R. P., trečiajam asmeniui M. S., institucijos, teikiančios išvadą byloje Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus atstovei R. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ( - ) patikslintą ieškinį atsakovui A. G. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei pagal atsakovo A. G. patikslintą priešieškinį ieškovei UAB ( - ), trečiajam asmeniui M. S., institucijai, teikiančiai išvadą byloje Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriui, dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės,

Nustatė

2ieškovė patikslintu ieškiniu (I t., 104–109 b.l.) pareiškė reikalavimą atidalyti UAB ( - ) ½ dalį iš 0,1280 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), Klaipėdos r. pagal UAB ( - ) 2013-01-08 parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą Nr.2, patikslintą 2014 m., tokiu būdu:

31. priteisti natūra UAB ( - ) naujai suformuotą 0,0640 ha ploto žemės sklypą, projekto Nr. 263-1, kurio kampų koordinatės: 2 (6168963.52 321503.93), 3 (6168974.02 321500.18), 4 (6168981,41 321556.47), 5 (6168970.98 321562.76);

42. priteisti natūra A. G. naujai suformuotą 0,0640 ha ploto žemės sklypą, projekto Nr. 263–2, kurio kampų koordinatės: 1 (6168953.85 321507.41), 2 (6168963.52 321503.93), 5 (6168970.98 321562.76), 6 (6168960.55 321569.05).

5Priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6Nurodė, kad ieškovei ir atsakovui nuosavybės teise priklauso po ½ žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), Klaipėdos r. Ieškovė pateikė atsakovui siūlymą atidalyti ieškovės turimą žemės sklypą, tačiau šalims nepavyko sutarti dėl žemės sklypo atidalijimo būdo ir tvarkos.

7Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimu (I t., 117 b.l.) į patikslintą ieškinį, su jo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad niekada neprieštaravo žemės sklypo atidalijimui.

8Trečiasis asmuo M. S. pateikė atsiliepimą (II t., 53 b.l.) į patikslintą ieškinį, kuriuo su patikslinto ieškinio reikalavimais nesutiko. Prieštarauja, jog būtų nustatytas naujas servitutas, kadangi tokiu būdu būtų suvaržytos jo teisės naudoti jam priklausomą žemės sklypą.

9Atsakovas priešieškiniu ir patikslintu priešieškiniu (II t., 29–31 b.l., 91–92 b.l.) pareiškė reikalavimą – atidalinti A. G. ir UAB ( - ), įmonės kodas ( - ), po ½ dalį iš 0.1280 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), Klaipėdos r., tokiu būdu:

101. priteisti natūra UAB ( - ) naujai suformuotą 0.0640 ha ploto žemės sklypą, projektinis Nr. 263–1, kurio kampų koordinatės :

112 x-6168963.52, y-321503.94; 3 x-6168974.02, y-321500.18; 4 x-616898.41, y-321556.47; 5 x-6168970.98, y-321562.76;

122. priteisti natūra A. G. naujai suformuotą 0.0640 ha ploto žemės sklypą, projektinis Nr. 263–2, kurio kampų koordinatės: 1 x-6168953.85, y-321507.41, 2 x-6168963.52, y-321503.94; 5 x- 6168970.98, y-321562.76, 6 x-6168960.54, y-321569.05 bei pripažinti atsakovui A. G. teisę parengti šio žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą pagal UAB ( - ) 2015 m. vasario mėn. parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo sprendinių brėžinį.

13Nurodė, jog tarp šalių nėra ginčo dėl naujai formuojamų sklypų formos ir dydžio, o ginčas kyla dėl siūlomų ateityje nustatyti kelio servituto atsakovui A. G. naujai formuojamame žemės sklype Nr. 263–2. Atsakovas nurodė, jog su ginčo sklypu ribojasi kitas ieškovei ir atsakovui priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), Klaipėdos r., ir šis sklypas betarpiškai susisiekia su viešuoju keliu – ( - ) gatve. Šiame sklype prie statinių yra bendras kiemas, o už jų – sklypų bendraturčiai naudojasi jį pasidaliję išilgai link atidalijimo sklypo, todėl atsakovas mano, jog naujas servituto nustatymas per jam atiteksiantį žemės sklypą yra perteklinis, be to, ieškovės prašomu servitutu nebūtų galimybės naudotis dėl objektyvių priežasčių, kadangi faktiškai negalėtų būti įrengtas kelias, nes siauriausioje laisvoje valstybinės žemės sklypo vietoje yra tik 3,80 m pločio, kai kelio įrengimui reikia ne mažiau 4 metrų.

14Ieškovė UAB ( - ) pateikė atsiliepimą (II t., 42–45 b.l.) į priešieškinį, kuriuo nesutiko su priešieškinio reikalavimais. Motyvavo tuo, jog tiek priešieškinio, tiek patikslinto ieškinio reikalavimai iš esmės yra tapatūs, o tai reiškia, jog atsakovas ieškovės reikalavimus pripažįsta. Ieškovė nesutinka atidalyti ginčo žemės sklypą pagal atsakovo pateiktą 2015m. vasario mėn. UAB ( - ) parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kadangi atsakovas nepagrįstai, neekonomišku būdu numato patekimą į sklypą.

15Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyrius pateikė išvadą (II t., 73–77 b.l.), kurioje pažymėjo, kad nustačius faktines aplinkybes ir įvertinus teisinį reglamentavimą, ieškovė UAB ( - ) siekia naudotis svetimu daiktu, tai yra naujai suformuotu žemės sklypu Nr. 263–2 ir žemės sklypu, kadastro Nr. ( - ), priklausančiu M. S., nes taip ieškovei patogiau ir naudingiau, kai gali numatyti privažiuojamąjį kelią į savo naujai suformuotą –žemės sklypą Nr. 263–1 per jai priklausančią žemės sklypo, kadastrinis Nr. ( - ), dalį, esančią ( - ), Klaipėdos rajone. Be to, pažymėjo, kad išnagrinėjus žemės sklypo, kadastrinis Nr. ( - ), esančio ( - ), Klaipėdos r., formavimo ir pertvarkymo patikslintą projektą, kurio rengėjas – UAB ( - ) ir UAB ( - ) 2015 m. vasario mėn. parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendinių brėžinį, matyti, jog tiek patikslintame ieškinyje, tiek priešieškinyje nėra keliamas pagrindinis reikalavimas – pripažinti teisę pagal pateiktą projektą vykdyti žemės sklypo pertvarkymą.

16Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patikslintą ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais. Su priešieškiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą atsiliepimo į priešieškinį motyvais.

17Atsakovas ir jo atstovas priešieškinio reikalavimus palaikė jame nurodytais motyvais. Paaiškino, jog ginčo dėl žemės sklypo atidalijimo nebuvo ir nėra. Pažymėjo, jog atsakovas ieškojo taikaus susitarimo ir tik teismo proceso metu paaiškėjo, jog siekiama nustatyti kelio servitutą, todėl siūlo atidalinti žemės sklypą, nurodant servitutus pagal jo pateiktą 2015 m. vasario mėn. parengtą žemės sklypo formavimo ir projektavimo projektą.

18Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu nepalaikė nei patikslinto ieškinio, nei patikslinto priešieškinio, kadangi šalys siekia apriboti naudojimosi teise jam priklausančiu žemės sklypu.

19Institucijos, teikiančios išvadą byloje Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu pabrėžė, jog tiek ieškovės, tiek atsakovo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektai nėra patikrinti ir suderinti nustatyta tvarka, nėra aišku ar projektai atitinka teisės aktų reikalavimus. Mano, jog šalys dėl servitutų nustatymo gali sutarti taikiai, neribojant savininkų ar trečiųjų asmenų teisėtų interesų.

20Patikslintas ieškinys atmestinas, patikslintas priešieškinis tenkintinas visiškai.

21Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad VĮ registrų centro 2013-01-02 duomenimis, ieškovei UAB ( - ) ir atsakovui A. G. nuosavybės teise priklauso po ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), Klaipėdos r. Teismui pateikta medžiaga iš kurios nustatyta, jog tarp ieškovės ir atsakovo buvo vykdomas susirašinėjimas dėl žemės sklypo atidalijimo (I t., 8–13, 38–48 b.l.). 2012-11-27 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos skyrius išdavė šalims leidimą pertvarkyti teritorijos vietą ir plotą 0,1280 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), Klaipėdos r., tikslu padalinti žemės sklypą į du sklypus. Pateiktas žemės sklypo planas (I t., 134,151 b.l.). Teisminiam ginčui spręsti teismui pateiktas parengtas UAB ( - ) 2013-01-08 žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas Nr.2 bei pateiktas 2014 metais patikslintas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, kuris papildytas brėžiniu, kariame nurodytos žemės sklypų kampų, servitutų koordinatės bei kraštinių ilgiai ( I t.,110 b.l.). Teismui pateikta UAB ( - ) 2015 m. vasario mėn. parengtas žemės sklypo, kadastrinis Nr. ( - ), esančio ( - ), Klaipėdos r., formavimo ir pertvarkymo projekto sprendinių brėžinys (II t., 32 b.l.). Šalių ginčo žemės sklypas susisiekia su M. S. priklausančiu žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ) (II t., 35–36 b.l.). Teismui pateikta 2015-08-13 parengta ginčo žemės sklypo situacijos schema su siūlymu nustatyti papildomą kelio servitutą (II t., 107 b.l.). 1996 metais suderintas namų valdos žemės sklypo ribų planas, iš kurio matyti faktinis privažiavimas (II t., 109 b.l.).

22Lietuvos Respublikos CK 4.75 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, reiškia įstatymo įtvirtintą kiekvieno bendraturčio pareigą visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. Tai įpareigoja bendraturčius išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto valdymo bei nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita. Pagal CK 4.80 straipsnio 1 dalį kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai, kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais.

23Lietuvos Respublikos CK 4.80 straipsnio prasme atidalijimas reiškia daikto teisinio režimo ir (arba) bendraturčio statuso pasikeitimus. Atidalijimas iš bendrosios nuosavybės teisės yra vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų. Šiuo būdu įgyvendinus nuosavybės teises reiškia, kad atidalijamo bendraturčio atžvilgiu pasibaigia bendroji dalinė nuosavybė su kitu (kitais) bendraturčiais. Atidalijant nuo bendrosios nuosavybės atskiriama konkretaus bendraturčio dalis.

24Kaip matyti iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, žemės sklypas ieškovei ir atsakovui priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise, t. y. po ½ dalį šio žemės sklypo. Ieškovė pageidauja atidalinti jai priklausančią žemės sklypo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra pagal ieškovės pasiūlytą žemės sklypo padalijimo projektą, o atsakovas siekia atidalinti jam priklausančią žemės sklypo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra pagal atsakovo pasiūlytą žemės sklypo padalijimo projektą ir pripažinti atsakovui teisę parengti šio žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą pagal UAB „Studija33“ 2015 m. vasario mėn. parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo sprendinių brėžinį.

25Atsižvelgiant į tai, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas sutinka padalinti žemės sklypą natūra, į tai, kad įstatymas suteikia prioritetą daiktą padalinti būtent natūra, siekiant tarp bendraturčių nustatyti pusiausvyrą, užtikrinti bendraturčių teisių tinkamą įgyvendinimą, darytina išvada, kad atsakovo pasiūlytas žemės sklypo padalijimo projektas labiau atitinka proporcingumo ir bendraturčių bei trečiųjų asmenų interesų pusiausvyros principus ir nėra pagrindo laikyti ieškovės teises bei interesus pažeistais. Ieškovės pateiktas pasiūlymas atidalyti žemės sklypą pažeistų trečiojo asmens teisėtus interesus naudotis jam priklausančiu žemės sklypu, be pakankamo pagrindo būtų varžoma nuosavybės teisė. Abi šalys sutinka dėl žemės sklypo naujai formuojamų sklypų formos ir dydžio, tačiau pagal ieškovės parengtą sklypų atidalinimo planą, ateityje būtų siekiamas suformuoti servitutas, kuris ne tik pažeistų atsakovo teises, nes servitutas nurodomas tik per atsakovo žemės sklypą, bet pažeistų ir trečiojo asmens teises, kadangi ateityje siūlytinas servitutas (kelias) eitų per jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, kur anksčiau niekada nebuvo kelio, o atsakovo pasiūlytas servitutas eitų tik per ieškovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą ir nepažeistų trečiųjų asmenų teisių. Be to, atidalinus žemės sklypus pagal atsakovo parengtą UAB ( - ) parengtą planą, prie ieškovės žemės sklypo galima patekti ir per jau esamą kelio servitutą (II t., 32 b.l.).

26Siekiant pertvarkyti žemės sklypą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymu bei Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-10-04 įsakymu Nr.l 3D-452/D1-513, inicijuoti žemės sklypo pertvarkymą turi žemės sklypo savininkas, šiuo atveju tiek ieškovė, tiek atsakovas. Įvertinus tai, jog atidalijus ginčo žemės sklypą pagal atsakovo pasiūlytą variantą nepablogės žemės sklypo sąlygos ir galimybės ūkinei veiklai vystyti bei veiklos sąlygos gretimų sklypų naudotojams, darytina išvada, jog yra pagrindas pripažinti atsakovo prašomą teisę vykdyti žemės sklypo pertvarkymą pagal jo pateiktą projektą.

27Įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas patikslintą ieškinį atmesti, o patikslintą priešieškinį tenkinti.

28Dėl bylinėjimosi išlaidų.

29Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 ir 3 d. bei CPK 98 str., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

30Atsakovas prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tai yra 876,10 Euro už UAB ( - ) parengtus procesinius dokumentus (II t., 83–84 b.l.), 82,70 Euro žyminį mokestį, 889,62 Euro už advokato paslaugas (II t., 82 b.l.).

31Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 56 str. 1 d. 6 p. nuostatomis, UAB ( - ) negali būti laikoma tinkama atsakovo atstove, todėl atsakovo prašoma 876,10 Euro suma už UAB ( - ) parengtus procesinius dokumentus nepriteistina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-04-15 nutartis, bylos Nr. 3K-3-212-219/2015).

32Iš ieškovės priteistina atsakovo patirtos 972,32 Euro bylinėjimosi išlaidos (82,70 Euro žyminis mokestis (I t., 155 b.l., II t., 33 b.l.), 889,62 Euro už advokato paslaugas (I t., 154 b.l., II t.,85 b.l.) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str.1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 6 p.).

33Iš ieškovės valstybės naudai priteistinos 19,81 Euro bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 92str.).

34Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., teismas,

Nutarė

35patikslintą ieškinį atmesti, patikslintą priešieškinį tenkinti visiškai.

36Atidalyti atsakovo A. G., a. k. ( - ) ir UAB ( - ), įmonės kodas ( - ), po ½ dalį iš 0.1280 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), Klaipėdos r., tokiu būdu:

371. priteisti natūra UAB ( - ) naujai suformuotą 0.0640 ha ploto žemės sklypą, projektinis Nr. 263–1, kurio kampų koordinatės:

382 x-6168963.52, y-321503.94; 3 x-6168974.02, y-321500.18; 4 x-616898.41, y-321556.47; 5 x-6168970.98, y-321562.76;

392. priteisti natūra A. G. naujai suformuotą 0.0640 ha ploto žemės sklypą, projektinis Nr. 263–2, kurio kampų koordinatės: 1 x-6168953.85, y-321507.41, 2 x-6168963.52, y-321503.94; 5 x- 6168970.98, y-321562.76, 6 x-6168960.54, y-321569.05.

40Pripažinti atsakovui A. G. teisę parengti 0.1280 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), Klaipėdos r. formavimo ir pertvarkymo projektą pagal UAB ( - ) 2015 m. vasario mėn. parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo sprendinių brėžinį.

41Priteisti iš ieškovės UAB ( - ), įmonės kodas ( - ), 972,32 Euro bylinėjimosi išlaidas (82,70 Euro žyminis mokestis, 889,62 Euro už advokato paslaugas) atsakovo A. G., a. k. ( - ), naudai.

42Priteisti iš ieškovės UAB ( - ) valstybės naudai 19,81 Euro išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

43Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

44Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas V. Vainius, sekretoriaujant J.... 2. ieškovė patikslintu ieškiniu (I t., 104–109 b.l.) pareiškė reikalavimą... 3. 1. priteisti natūra UAB ( - ) naujai suformuotą 0,0640 ha ploto žemės... 4. 2. priteisti natūra A. G. naujai suformuotą 0,0640 ha ploto žemės sklypą,... 5. Priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.... 6. Nurodė, kad ieškovei ir atsakovui nuosavybės teise priklauso po ½ žemės... 7. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimu (I t., 117 b.l.) į... 8. Trečiasis asmuo M. S. pateikė atsiliepimą (II t., 53 b.l.) į patikslintą... 9. Atsakovas priešieškiniu ir patikslintu priešieškiniu (II t., 29–31 b.l.,... 10. 1. priteisti natūra UAB ( - ) naujai suformuotą 0.0640 ha ploto žemės... 11. 2 x-6168963.52, y-321503.94; 3 x-6168974.02, y-321500.18; 4 x-616898.41,... 12. 2. priteisti natūra A. G. naujai suformuotą 0.0640 ha ploto žemės sklypą,... 13. Nurodė, jog tarp šalių nėra ginčo dėl naujai formuojamų sklypų formos... 14. Ieškovė UAB ( - ) pateikė atsiliepimą (II t., 42–45 b.l.) į... 15. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos... 16. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patikslintą ieškinį palaikė jame... 17. Atsakovas ir jo atstovas priešieškinio reikalavimus palaikė jame nurodytais... 18. Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu nepalaikė nei patikslinto ieškinio,... 19. Institucijos, teikiančios išvadą byloje Nacionalinės žemės tarnybos prie... 20. Patikslintas ieškinys atmestinas, patikslintas priešieškinis tenkintinas... 21. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad VĮ registrų centro... 22. Lietuvos Respublikos CK 4.75 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad... 23. Lietuvos Respublikos CK 4.80 straipsnio prasme atidalijimas reiškia daikto... 24. Kaip matyti iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, žemės sklypas... 25. Atsižvelgiant į tai, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas sutinka padalinti... 26. Siekiant pertvarkyti žemės sklypą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos... 27. Įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, teismas daro išvadą, kad yra... 28. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 29. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 ir 3 d. bei CPK 98 str.,... 30. Atsakovas prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tai yra 876,10... 31. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 56 str. 1 d. 6 p. nuostatomis, UAB ( - )... 32. Iš ieškovės priteistina atsakovo patirtos 972,32 Euro bylinėjimosi... 33. Iš ieškovės valstybės naudai priteistinos 19,81 Euro bylinėjimosi... 34. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., teismas,... 35. patikslintą ieškinį atmesti, patikslintą priešieškinį tenkinti... 36. Atidalyti atsakovo A. G., a. k. ( - ) ir UAB ( - ), įmonės kodas ( - ), po ½... 37. 1. priteisti natūra UAB ( - ) naujai suformuotą 0.0640 ha ploto žemės... 38. 2 x-6168963.52, y-321503.94; 3 x-6168974.02, y-321500.18; 4 x-616898.41,... 39. 2. priteisti natūra A. G. naujai suformuotą 0.0640 ha ploto žemės sklypą,... 40. Pripažinti atsakovui A. G. teisę parengti 0.1280 ha ploto žemės sklypo,... 41. Priteisti iš ieškovės UAB ( - ), įmonės kodas ( - ), 972,32 Euro... 42. Priteisti iš ieškovės UAB ( - ) valstybės naudai 19,81 Euro išlaidas,... 43. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės... 44. Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas...