Byla 2A-903/2014
Dėl išbraukimo iš debitorių sąrašo ir įrašų viešame registre panaikinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų N. P. ir D. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimo už akių, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies civilinėje byloje Nr. 2-1292-524/2013 pagal ieškovų N. P. ir D. P. ieškinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Stalakta“ dėl išbraukimo iš debitorių sąrašo ir įrašų viešame registre panaikinimo,

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovai N. P. ir D. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami išbraukti juos iš atsakovo BUAB „Stalakta“ debitorių sąrašo ir panaikinti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinėje duomenų bazėje įrašus apie įsiskolinimą už įsigytą turtą bei disponavimo apribojimą nekilnojamuoju turtu: žemės sklypu (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), nebaigtu statyti gyvenamuoju namu (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančiais duomenys neskelbtini.

5Ieškovai nurodė, kad su atsakovu UAB „Stalakta“ 2009-03-12 sudarė pirkimo–pardavimo sutartį (toliau Sutartis), kurios pagrindu įsigijo žemės sklypą ir nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, esančius minėtu adresu, kad pagal Sutartį atsakovui nesumokėjo 58 000 Lt, nes šis neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų – neužbaigė gyvenamojo namo apdailos darbų, kitus darbus atliko nekokybiškai, nepridavė namo valstybinei komisijai, etc.

6Atsakovas BUAB „Stalakta“, nesutikdamas su šiais ieškininiais reikalavimais prašė juos atmesti. Nurodė, kad patys ieškovai pripažįsta 58 800 Lt skolą, todėl bankroto byloje jie turi teismo pripažintą 63 765 Lt reikalavimo teisę į atsakovą, o šis – 58 800 Lt reikalavimo teisę į ieškovus, tuo tarpu įskaitymai nagrinėjamu atveju yra draudžiami (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p.).

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimu už akių ieškovų N. P. ir D. P. ieškinį atsakovui BUAB „Stalakta“ patenkino iš dalies, – pripažino, kad ieškovai pagal jų su atsakovu UAB „Stalakta“ 2009-03-12 sudarytą ir Klaipėdos pirmajame notarų biure patvirtintą sutartį (reg. Nr. K1ES-2893) su vėlesniais pakeitimais (2009-04-02 (reg. Nr. K1ES-3699), 2009-08-05 (reg. Nr. K1ES-9539), 2009-09-10 (reg. Nr. K1ES-11287), 2009-12-07 (reg. Nr. K1ES-15051) atsakovui yra skolingi 8 800 Lt. Kitą ieškinio dalį atmetė.

9Teismas nustatė, kad pagal 2009-03-12 šalių sudarytą Sutartį su minėtais vėlesniais pakeitimais ieškovai iš atsakovo už 898 000 Lt įsigijo 0,0863 ha žemės sklypą ir jame esantį nebaigtą statyti gyvenamąjį namą (baigtumas 61 proc.); kad pagal Sutarties 2.5 punktu ieškovai įsipareigojo 50 000 Lt atsakovui sumokėti po to, kai šis visiškai užbaigs (100 proc.) parduodamo pastato išorės ir vidaus apdailą ir priduos gyvenamąjį namą valstybinei komisijai; kad Sutarties 3.13 punktu atsakovas įsipareigojo savo lėšomis visiškai užbaigti gyvenamojo namo išorės ir vidaus apdailos darbus ir iki 2009-12-01 priduoti namą valstybinei komisijai eksploatacijai, o iki nurodyto termino neįvykdęs šios prievolės – mokėti pirkėjui 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo 50 000 Lt sumos už kiekvieną uždelstą dieną; kad Sutarties 3.15 punktu atsakovas įsipareigojo iki 2009-10-01 priduoti dujų katilą eksploatacijai ir prijungti dujas į gyvenamąjį namą; kad Sutarties 3.16 punktu atsakovas įsipareigojo iki 2009-09-18 užbaigti gyvenamojo namo elektros instaliacijos darbus; kad ieškovai pagal sutartį atsakovui sumokėjo 839 199,40 Lt, o atsakovas UAB „Stalakta“, būdamas rangovu, netinkamai įvykdė savo sutartinę pareigą užbaigti rangos darbus ir sutvarkyti visą dokumentaciją.

10Teismas taip pat nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartimi atsakovo BUAB „Stalakta“ bankroto byloje buvo patvirtintas ieškovų N. P. ir D. P. 63 765 Lt finansinis reikalavimas, kurį sudarė jų paskaičiuoti delspinigiai pagal Sutartį, kad nepateikta jokių duomenų, jog UAB „Stalakta“ Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka būtų įvykdžiusi įsipareigojimus (Sutarties 3.13 p., 3.15 p., 3.16 p., CK 6.687 str.), kad BUAB „Stalakta“ administratorius šio kreditorinio reikalavimo neginčijo (civilinė byla Nr. 2-1324-524/2012). Remdamasis paminėtu, teismas sprendė, kad nesant ginčo dėl to, kad atsakovas tinkamai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovams nekilo pareiga sumokėti jam 50 000 Lt (Sutarties 2.5 p.).

11Konstatavęs, jog patys ieškovai pripažino atsakovui pagal Sutartį nesumokėję 58 800 Lt ir nenurodė, kokiu pagrindu jie neprivalo šiam sumokėti 8 800 Lt, ieškinį tenkino tik iš dalies – pripažino, jog ieškovai pagal Sutartį su pakeitimais yra skolingi atsakovui BUAB „Stalakta“ 8 800 Lt ir sprendė, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovų reikalavimus dėl įrašų Nekilnojamojo turto registre panaikinimo (CK 4.9 str. 1 d., Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 str., Nekilnojamojo turto registro nuostatų 61 p., CPK 246 str. 2 d., 262 str. 2 d.).

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

13Ieškovai N. P. ir D. P. apeliaciniu skundu prašo pakeisti šį Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimą už akių – panaikinti sprendimo dalį, kuria atsisakyta tenkinti dalį atsakovui BUAB „Stalakta“ jų pareikštų ieškininių reikalavimų, priimti naują sprendimą ir ieškinį patenkinti visiškai. Skunde nurodo šiuos argumentus:

  1. Teismas netinkamai taikė ir aiškino proceso, materialinės teisės normas, teismų praktikos išaiškinimus, nevisapusiškai įvertino šiai bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes ir be pagrindo sprendė, jog ieškovai privalo sumokėti atsakovui 8 800 Lt, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti jų reikalavimą dėl įrašų Nekilnojamojo turto registre panaikinimo (CPK 263 str.).
  2. Teismas, pripažinęs, kad atsakovas pažeidė Sutartį, jog pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis ginčo gyvenamojo namo baigtumas sudaro 61 procentus, be pagrindo sprendė, jog ieškovai liko jam skolingi, nes pagal Sutarties su pakeitimais sąlygas likusią skolos dalį – 8 800 Lt ieškovai privalėjo sumokėti tiesiogiai rangovui UAB „Rivonda“ (CK 6.206 str.).
  3. Atsakovui nėra sumokėti 58 800 Lt, tačiau šios lėšos be pagrindo traktuojamos kaip debitorinis įsiskolinimas, nes jis pats neįvykdė Sutarties sąlygų (neužbaigti rangos darbai, nesutvarkyti visi dokumentai, nėra pasirašytas namo priėmimo-perdavimo aktas ir ieškovams nėra perduotas nei namas, nei dokumentai, raktas gautas iš sargo). Įmonės administratorius sutinka su Antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotu faktu, kad namas turi trūkumų, tačiau dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovas nebegali įvykdyti Sutarties sąlygų, todėl ir ieškovams nekyla pareiga sumokėti pagal Sutartį likusią sumą pinigų. Atsakovas be pagrindo ieškovus įtraukė į debitorių sąrašą remdamasis vien tik 2011-12-08 balanso duomenimis (ĮBĮ 11 str. 3 d.), nes jie sutinka savo lėšomis užbaigti šio namo statybos darbus ir priduoti jį valstybinei komisijai.
  4. Teismas be pagrindo nevertino aplinkybės, kad dėl nepagrįsto ieškovų įtraukimo į debitorių sąrašą VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banke nurodyti duomenys, kad pagal 2009-03-12 pirkimo-pardavimo sutartį jie yra skolingi už įsigytą turtą (8.2. p.), ir jų teisės disponuoti nekilnojamuoju daiktu yra apribotos (8.1. p.). Taigi šios žymos naikintinos, nes yra neteisėtos.
  5. Teismas be pagrindo nevertino, kad atsakovo siekimas gauti šias lėšas iš ieškovų yra laikytinas siekimu nepagrįstai praturtėti, nes jis neturi teisinio pagrindo reikalauti skolos pagal Sutartį, kai pats jos nėra įvykdęs. Ieškovai turi teismo pripažintą 63 765 Lt reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Stalakta“, tačiau šių piniginių lėšų jie neatgaus, nes šis neturi lėšų, o nebaigtus darbus turės atlikti savo lėšomis. Taigi neatgavę 63 765 Lt, tačiau siekdami laisvai disponuoti minimu nekilnojamuoju turtu, ieškovai privalėtų sumokėti atsakovui 8 800 Lt, nes priešingu atveju, jį likvidavus, paminėti įrašai Nekilnojamojo turto registre liks galioti. Teismo sprendimas, kuriuo nustatyta ieškovų 8 800 Lt skola atsakovui bei atsisakyta panaikinti įrašus registre, akivaizdžiai prieštarauja teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams (CK 1.5 str.).

14Atsakovas BUAB „Stalakta“ atsiliepime į ieškovų N. P. ir D. P. apeliacinį skundą prašo atmesti jį kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad:

  1. Nepagrįsti apeliantų teiginiai, jog teismas be pagrindo sprendė dėl ieškovų 8 800 Lt skolos bankrutuojančiai bendrovei, nes įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose ieškovų skola yra užfiksuota, o bankroto administratorius neturi teisės vienašališkai koreguoti, nurašyti ar atsisakyti išieškoti debitorinį įsiskolinimą (ĮBĮ 14 str. 12 d., 11 str. 3 d. 23 p.). Be to, bankrutuojančios bendrovės debitorių sąrašas nėra teismo tvirtinamas, o priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas leidžiamas tik įstatymo nustatyta tvarka (ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p.).
  2. Apeliantai be pagrindo teigia, kad teismas, konstatavęs ieškovų 8 800 Lt skolą, netinkamai taikė ir aiškino proceso bei materialinės teisės normas, nes jie patys neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimą (CPK 12 str., 178 str., 177 str.).
  3. Nepagrįsti apeliantų teiginiai skunde, susiję su naikinimu atitinkamų žymų VĮ ,,Registrų centro“ nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke, apsunkinančių jų disponavimo teisę ginčo nekilnojamuoju turtu, nes netgi sumažinus skolą, kaip to prašo ieškovai, ji nebūtų visiškai padengta ir nebūtų pagrindo naikinti minėtas žymas Nekilnojamojo turto registre.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis numato, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas, pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes, atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus, o CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

17Visų pirma pažymėtina tai, kad apeliantai ieškovai N. P. ir D. P. yra atsakovo likviduojamos dėl bankroto UAB „Stalakta“ kreditoriai bei debitoriai. Šiai bendrovei Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartimi patenkinus pareiškėjų bendrovės administracijos vadovo V. R. bei kreditoriaus UAB „Noble group“ prašymus buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta įmonės direktoriaus pasiūlyta UAB „Įmonių bankroto administravimas ir teisinių paslaugų biuras“, o teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartimi atsakovas pripažintas likviduojama dėl bankroto bendrove (civilinė byla Nr. B2-235-524/2014). Šia nutartimi teismas taip pat patvirtino patikslintą kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašą, kurį sudarė 37 kreditoriai, su 16 390 450,81 Lt bendra reikalavimų suma: 1) du kreditoriai, kurių 13 258 361,13 Lt reikalavimai užtikrinti įkeitimu; 2) septyni pirmosios eilės kreditoriai – 17 500,61 Lt (17 909,65 Lt darbuotojų kreditorinių reikalavimų buvo padengti garantinio fondo lėšomis); 3) trys antrosios eilės kreditoriai – 1 332 861,76 Lt; 4) 30 trečiosios eilės kreditorių – 1 781 727,31 Lt. Kaip matyti iš teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų, šis kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašas yra tikslinamas (pvz.: lėšomis, kurios buvo gautos pardavus bendrovės turtą, visiškai patenkintas hipotekinio kreditoriaus AB DNB banko 2 396 608,86 Lt finansinis reikalavimas ir šis kreditorius išbrauktas iš minimo sąrašo, o kito kreditoriaus „Swedbank“, AB hipoteka užtikrintas 10 861 752,27 Lt reikalavimas dėl tokios pat priežasties buvo sumažintas iki 8 867 295,28 Lt, etc.).

18Šios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad nagrinėjamoje byloje, kurioje ieškovai N. P. ir D. P. bei atsakovas bankrutuojanti UAB „Stalakta“ iš esmės ginčijasi dėl to, ar ieškovai yra skolingi šiai bendrovei pagal 2009-03-12 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 2893) su nevienkartiniais jos patikslinimais bei pakeitimais, o jeigu taip, tai kokio gi dydžio yra šis bendrovės debitorinis reikalavimas ieškovams – yra neatsiejamai susijęs tiek su pačios bendrovės, tiek su jos kreditorių interesais. Todėl, kaip ne kartą savo sprendimuose yra pažymėjęs kasacinis teismas, tokiose bylose yra viešasis interesas ir teismas privalo būti aktyvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-22/2010).

19Antra, nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste yra aktualus taip pat ir kitas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodymas tokios kategorijos bylose, kad ši aplinkybė negali būti absoliutinama. Pasisakydamas dėl įrodinėjimo pareigos bylose, kai viena iš bylos šalių yra bankrutuojanti įmonė, kasacinis teismas yra nurodęs, kad ir tokiose bylose privaloma taikyti rungimosi principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-335/2009; 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-218/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-206/2010; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-155/2010; kt.). Taigi tiek bankrutuojanti (bankrutavusi) bendrovė, nagrinėjamu atveju BUAB „Stalakta“, tiek priešinga šalis, nagrinėjamu atveju ieškovai N. P. ir D. P. , kaip savarankiškos proceso šalys, naudodamosi savo teisėmis, jų pasirinktu būdu privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu, o teismas, vadovaudamasis CPK nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, įrodymų pakankamumo taisykle, iš įrodymų visumos privalo daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (CPK 3 str. 7 d., 42 str. 5 d., 12, 13, 178 str.).

20Trečia, kasacinis teismas taip pat ne kartą yra nurodęs, jog įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, kuris reiškia, kad išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-260/2001; 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).

21Remdamasi pirmiau paminėtais teismų praktikos bendraisiais nurodymais bei byloje surinktais įrodymais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šį ginčą, tinkamai aiškino bei taikė aktualias civilinio proceso normų reguliuojamas įrodinėjimo taisykles, materialiosios teisės normas ir, iš dalies patenkinęs ieškovų N. P. ir D. P. ieškinį, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą už akių (CPK 263 str. 1 d., 185 str.).

22Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje šalys – ieškovai N. P. ir D. P. bei atsakovas bankrutuojanti UAB „Stalakta“ iš esmės ginčijasi dėl to, kad ieškovai siekia, jog būtų pripažinta, kad jie yra visiškai įvykdę savo prievolę šiai bendrovei pagal 2009-03-12 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 2893) su nevienkartiniais jos patikslinimais bei pakeitimais, o atsakovas su tuo nesutinka.

23Ieškovai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, kuria ieškininis reikalavimas patenkintas iš dalies pripažįstant, jog jie atsakovui BUAB „Stalakta“ pagal nurodytą sutartį yra skolingi 8 800 Lt, apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų – nustatytu laiku numatyti darbai nebuvo atlikti, baigiamasis darbų atlikimo aktas nebuvo pasirašytas, pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą jų gyvenamojo namo baigtumas sudaro 61 procentus, todėl jiems neatsirado pareiga su atsakovu pilnai atsiskaityti ir sumokėti likusią 8 800 Lt skolą (Sutarties 3.14 p., 2.8 p., 2.2 p., CK 6.206 str.). Teigia, jog atsakovo valia be pagrindo bankroto byloje yra fiksuojama 58 800 Lt debitorinė skola ir apribota jų teisė laisvai disponuoti minėta pirkimo-pardavimo sutartimi įgytu turtu, remiasi Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartimi dėl jų 63 765 Lt finansinio reikalavimo atsakovui (delspinigiai pagal pirkimo-pardavimo sutartį) patvirtinimo, teigdami, kad, be kita ko, taip pat ir šioje byloje buvo nustatyta, kad bendrovė laiku ir tinkamai neįvykdė prisiimtus įsipareigojimus pagal šią Sutartį (civilinė byla Nr. 2-1324-524/2012).

24Teisėjų kolegija sprendžia, kad tikrinant ieškovų skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, yra būtina turėti omenyje tai, kad pagal bylos medžiagą nagrinėjamu atveju šalis faktiškai siejo ne vien tik nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, bet, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, taip pat ir rangos teisiniai santykiai; kad būtent su atsakovo kaip rangovo įsipareigojimų įvykdymu šalys susiejo galutinį atsiskaitymą; kad ieškovai savo reikalavimą iš esmės grindžia tuo, kad atsakovas laiku ir tinkamai neįvykdė būtent rangovo prievolių, darbus atliko nekokybiškai; kad atsakovas dėl savo teisinio statuso neturi galimybės nei ištaisyti trūkumų, nei užbaigti darbų, todėl ieškovai tai turės atlikti savo lėšomis, etc. Tuo tarpu savo procesiniuose dokumentuose, taip pat ir apeliaciniame skunde ieškovai, pripažindami, kad atsakovui yra nesumokėję 58 800 Lt, nesutikdami su teismo argumentais, susijusiais su Sutarties 2.5 punkto aiškinimu bei taikymu ir 8 800 Lt skolos dydžio nustatymu, iš viso neteikia nei argumentų, nei įrodymų, patvirtinančių jų teiginius dėl šios skolos dalies (CPK 178 str.). Apeliantų teiginiai, siejami su pirmiau paminėtoje Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartyje nustatytomis aplinkybėmis (civilinė byla Nr. 2-1324-524/2012), taip pat nepaneigia teismo išvadų skundžiamame sprendime. Konstatavus tokias aplinkybes, taip pat atmestini kaip nepagrįsti apeliantų motyvai dėl teismo išvadų, susijusių su įrašų Nekilnojamojo turto registre panaikinimo (CPK 185 str., CK 4.9 str., Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 str.).

25Teisėjų kolegijai konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino surinktus įrodymus, tinkamai nustatė aplinkybes, aktualias teisingam šio ginčo išsprendimui, tuo tarpu ieškovų apeliacinio skundo argumentai nesuteikia pagrindo naikinti jų skundžiamą teismo sprendimo už akių dalį, todėl teisėjų kolegija šį teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 185 str., 265 str., 329 str. 1 d., 338 str.).

26Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

27Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimo už akių dalį, kuria pripažinta, kad ieškovai N. P. ir D. P. pagal jų su atsakovu uždarąja akcine bendrove „Stalakta“ 2009-03-12 sudarytą ir Klaipėdos pirmajame notarų biure patvirtintą sutartį (reg. Nr. K1ES-2893) su vėlesniais pakeitimais (2009-04-02 (reg. Nr. K1ES-3699), 2009-08-05 (reg. Nr. K1ES-9539), 2009-09-10 (reg. Nr. K1ES-11287), 2009-12-07 (reg. Nr. K1ES-15051) atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Stalakta“ yra skolingi 8 800 Lt, palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovai N. P. ir D. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami... 5. Ieškovai nurodė, kad su atsakovu UAB „Stalakta“ 2009-03-12 sudarė... 6. Atsakovas BUAB „Stalakta“, nesutikdamas su šiais ieškininiais... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimu už akių... 9. Teismas nustatė, kad pagal 2009-03-12 šalių sudarytą Sutartį su minėtais... 10. Teismas taip pat nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 18... 11. Konstatavęs, jog patys ieškovai pripažino atsakovui pagal Sutartį... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 13. Ieškovai N. P. ir D. P. apeliaciniu skundu prašo pakeisti šį Klaipėdos... 14. Atsakovas BUAB „Stalakta“ atsiliepime į ieškovų N. P. ir D. P.... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis numato, kad teismo sprendimas turi būti... 17. Visų pirma pažymėtina tai, kad apeliantai ieškovai N. P. ir D. P. yra... 18. Šios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad nagrinėjamoje byloje, kurioje... 19. Antra, nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste yra aktualus taip pat ir kitas... 20. Trečia, kasacinis teismas taip pat ne kartą yra nurodęs, jog įrodymų... 21. Remdamasi pirmiau paminėtais teismų praktikos bendraisiais nurodymais bei... 22. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje šalys – ieškovai N. P. ir D. P. bei... 23. Ieškovai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių... 24. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tikrinant ieškovų skundžiamo teismo... 25. Teisėjų kolegijai konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai... 26. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1... 27. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimo už akių dalį,...