Byla 1-107-519/2017
Dėl grasinimų fiziškai susidoroti ir padarė, t. y. pasirašė tariamus skolos dokumentus bendrai 11 780 Eur sumai

1Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, sekretoriaujant Irenai Skaringienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Veliulienei nukentėjusiajam R. K. ir jo atstovei advokatei Stanislavai Jorudienei, kaltinamajam Č. A., jo gynėjui advokatui Nerijui Strazdui,

2teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Č. A., a. k. ( - ) gim. ( - ), ( - ) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „( - )“ direktoriumi, faktinė gyv. vieta ( - ), deklaruota gyv. vieta ( - ), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 181 straipsnio 3 dalį.

3Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

41. Č. A. prievartavo didelės vertės turtą, t. y. neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė kitą asmenį suteikti turtinę teisę ir atleisti nuo turtinės pareigos, panaudodamas psichinę prievartą:

52017m. birželio 6 d., Č. A. prašymu R. K. atvykus laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 11.00 val., į degalinę „( - )“, esančią prie automagistralės ( - ) kilometre, ( - ) rajone, automobilių stovėjimo aikštelėje, ir Č. A. įsėdus į R. K. priklausantį automobilį „( - )“ valst. Nr. ( - ) bei paklausus, ar pastarasis atsiims skolos išieškojimą iš antstolio, R. K. atsakius neigiamai, Č. A., panaudodamas psichinį smurtą – įremdamas R. K. į galvą turėtą su savimi kovinį ginklą „Makarov“ bei grasindamas „padėti į vietą, nupilti čia pat vietoje, ne tik jį bet ir šeimyną padėti“, neturėdamas teisėto pagrindo privertė R. K. surašyti ir pasirašyti 2015-07-02 paprastą neprotestuotiną vekselį 2950 Eur sumai bei 2015-11-10 paprastą neprotestuotiną vekselį 2900 Eur sumai, taip suteikti jam turtinę teisę bei surašyti ir pasirašyti 2017-05-13 skolos grąžinimo pakvitavimą 2980 Eur sumai ir 2017-05-05 skolos grąžinimo pakvitavimą 2950 Eur sumai, taip atleidžiant jį nuo turtinės pareigos, ką nukentėjusysis R. K. dėl grasinimų fiziškai susidoroti ir padarė, t. y. pasirašė tariamus skolos dokumentus bendrai 11 780 Eur sumai.

62. Kaltinamasis Č. A. kaltu prisipažino tik nurodė, jog mano, kad jo padaryta veika yra netinkamai kvalifikuota ir teisiamajame teismo posėdyje parodė, jog su nukentėjusiu R. K. yra pažįstami gana ilgai, bendrą komercinę veiklą vystė nuo 2014 metų. Jis buvo ūkininkas, o R. K. vykdė individualią veiklą, taip pradėjo vykdyti jų bendrą komercinę veiklą. Už pinigus, kuriuos dėdavosi per pusę arba sutartomis dalimis, pirko mišką, žemės ūkio paskirties sklypus, darydavo jų projektus iškirtimui. Miškui kirsti reikėdavo samdyti brigadas, po to pardavinėti medieną. Trūkstant lėšų, tekdavo skolintis iš trečiųjų asmenų. Tokiu būdu vykdant bendrą komercinę veiklą, jų asmeninės lėšos susimaišė. Pasikeitus komercinės veiklos vykdymo aplinkybėms, buvo priversti kurti uždarą akcinę bendrovę. Kai įkūrė bendrovę, kartu su R. K. pirko techniką. Technikai pirkti lėšas dėjo kartu. Įvykdžius komercinę veiklą reikėjo pasidalyti gautas lėšas, atskirti, kiek, kieno įdėta, sumokėti mokesčius, apskaičiuoti, kiek buvo išleista technikos remontui, aptarnavimui. Tada tos jų bendros lėšos dar labiau susimaišė. Pradžioje viskas vyko draugiškai, užteko žodinio susitarimo, vėliau, didėjant apyvartai, rašydavo vekselius, kad atskirtų, kas kiek įdėjo. Paskutiniu metu, kai sandorių atsirado ne tiek ir mažai, prasidėjo nesusipratimai dėl lėšų – kas kam kiek skolingas. Atsiradus šiems nesutarimams, jis nutarė susitikti su R. K. ir išsiaiškinti finansinius nesutarimus. Susitikimo metu pradėjo nervintis, karščiuotis. Legaliai turėjo pistoletą „Makarov“, juo keletą kartų pagrasino R. K.. Ginklą laikė automobilyje. Pamena, kad rodė ginklą nukentėjusiajam, bet prie smilkinio nebuvo pridėjęs. Nepamena, ar į ranką buvo ginklą paėmęs, ar praskleidęs švarką parodė, tačiau nukentėjusysis matė ginklą. Realiai įvykdyti savo grasinimų nenorėjo, tik pagąsdinti. Detaliai paaiškinti visų šių įvykių aplinkybių nelabai gali, nes dėl susijaudinimo ir streso yra kai ką pamiršęs, be to, dėl nustatytos galvos kraujagyslių kraujo apytakos sutrikimų ne viską gerai prisimena. Jam tuo metu atrodė, kad R. K. nėra nei kiek skolingas, todėl reikalavo pasirašyti vekselius dėl R. K. įsiskolinimo jam. Dėl tokių savo veiksmų labai gailisi. Šiuo metu su nukentėjusiuoju yra išsiaiškinę finansinius įsipareigojimus, padengę vienas kitam skolas. Jis visiškai atsiskaitęs, tarp jų su R. K. jokių nesusipratimų nėra, pretenzijų vienas kitam neturi, pasirašė taikos susitarimo protokolą. Dar kartą atsiprašo R. K. už savo neteisėtus veiksmus ir labai dėl jų gailisi. Supranta, kad kaltinimas yra rimtas, įvykio metu taip pasielgė dėl karštakošiškumo bei susinervinimo.

72.1. Mano, kad jo padaryta veika turi būti kvalifikuota pagal BK 294 straipsnį kaip savavaldžiavimas, nes manė, jog nukentėjęs yra jam skolingas. Ir šiuo metu negali atsakyti ar nukentėjusysis jam skolingas, reikėtų daryti auditą, gal tuomet kažką rastų galutinai, nes ne viską galima apskaičiuoti, tai susitarimo reikalas, tačiau patvirtina, kad nukentėjęs su juo atsiskaitė, ir jis atsiskaitė su nukentėjusiuoju, taip sakant, skirtumu išlygino. Sutinka su tuo, kas parašyta kaltinime dėl dokumentų, pripažįsta dokumentus, rastus kratos metu.

83. Be kaltinamojo faktinių įvykio aplinkybių pripažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais bei byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais kitais įrodymais.

93.1. Nukentėjęs R. K. teisiamajame teismo posėdyje parodė, kad su kaltinamuoju pažįstamas maždaug nuo 2001 metų. Šiuo metu nebendrauja, bet jų santykiai normalūs. Įvykio metu nesitikėjo, kad jis taip pasielgs, nes dirbo kartu apie 15 gal ir daugiau – pirko kartu medieną, realizuodavo ją. Dirbo pasitikėjimo būdu. Vykdė individualią veiklą. Vėliau kaltinamasis organizavo ūkininko ūkį, o jis dirbo kaip fizinis asmuo. Tuo metu mokesčius ir verslui reikalingus pinigus mokėjo sutartomis dalimis arba kas kiek išgali, o retkarčiais susivesdavo likučius. Paskutiniais metais jau kiekvienas atskirai užsiėmė veikla, tai buvo apie 2014 ar 2015 metus. Nors bendravo, turėjo kontaktų, bet darbo kartu nebuvo. Vykdant bendrą veiklą kiekvienas skaičiuodavo, kas kiek įdėjo lėšų, tačiau būdavo ir papildomų išlaidų, tai remonto darbai, tai dar kas nors, tokiu atveju kiekvienas apskaičiuodavo savo indėlį. Kai buvo uždara akcinė bendrovė, kaltinamasis paprašė už jį sumokėti, taip pat dar buvo bendras miškas, kurį Č. A. kirto ir dalies pinigų iš gauto pelno negrąžino, taip ir susidarė skola, dėl to ir Č. A. pasirašė vekselį. Iki tol derybos dėl tos skolos su kaltinamuoju buvo, bet tai tęsėsi gal nuo 2012 metų, tačiau jis nebenorėjo atidėlioti, tai 2014 metais pasirašė vekselį. Po to kaltinamasis paprašė skolos mokėjimą pagal vekselį atidėti metams, vėliau dar kažkiek, bet jis sugalvojo, kad reikia atiduoti vekselį antstoliui dėl šios skolos išieškojimo. Po to kaltinamasis paskambino sekmadienį, pakvietė į susitikimą pirmadienį, bet jis negalėjo tą dieną, tai sutarė susitikti antradienį. Susitikę kolonėlėje įsėdo į mašiną, kaltinamasis paklausė, ar jis gali atsiimti savo reikalavimą. Jis atsakė, kad to daryti nenori, nes ir nuo šeimos gėda dėl tos skolos. Tada kaltinamasis pasakė, kad tuomet kalbėsis kitaip – išsitraukė pistoletą ir nukreipė į jį. Tuomet liepė paskambinti antstoliui, pasakyti, kad nuimtų skolas, ką jis ir padarė. Antstolis skolas nuėmė, pasakė, kad reikės parašyti ir raštu. Tada jis kaltinamojo nurodymu dar pasirašė skolos grąžinimą ir du vekselius, iš viso, kiek pamena, buvo ne visai du tūkstančiai eurų kiekvienas vekselis, tačiau dabar jau tiksliai nežino, kiek kuris. Teisingus parodymus dėl įvykio aplinkybių jis davė ikiteisminio tyrimo metu, nes tuo metu viską geriau prisiminė, todėl ir prašo remtis šiais jo parodymais.

103.1.1. Jie su kaltinamuoju ne kartą toje degalinėje susitikdavo. Garso įrašą jis darė, nes žmona sakė būti atsargiam, todėl norėdamas apsidrausti ir darė garso įrašą. Šiuo metu turtą pasidalijo, jokių pretenzijų kaltinamajam neturi. Č. A. atlygino11 000 eurų, jau išskaičiavus jo paties skolą. Č. A. jam priminė skolas. Tegu tai būna, kad tas įvykis buvo tarpusavio skolų aiškinimasis. Iki tol nieko panašaus nebūdavo. Jam dėl kaltinamojo veiksmų, kad aiškinosi skolas tokiu būdu, buvo šokas. Pokalbio įraše viskas įrašyta taip, kaip buvo. Pripažįsta, kad ten yra jo ir kaltinamojo balsai.

113.1.2. Pagal vekselius kaltinamasis jam buvo skolingas 17 000 litų, tai yra apie 5000 eurų, tiksliai tos sumos nežino, nes litais dar skaičiuoja. Dėl šios skolos buvo uždėtas areštas kaltinamojo turtui, sąskaitoms. Kaltinamasis jam atlygino 10 688 eurų ir nukirstą mišką perrašė, todėl šiuo metu neskolingas jam, viską susitvarkė, kaip jis ir norėjo. Kaltinamasis buvo nupirkęs ir į bendrą jų traktorių įdėjęs detalę, kurios kaina buvo nuo 7000 litų, tačiau, kaip išaiškėjo, kaltinamasis tą detalę gavo pigiau, ji kainavo apie 2000 eurų. Jis kaltinamajam nėra skolingas.

123.2. Iš 2017-07-11 akistatos protokolo matyti, kad jos metu kaltinamasis Č. A. ir nukentėjęs R. K. pasilieka prie savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir juos patvirtina (1 t. 28–30 b. l.);

133.2.1. iš 2017-06-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjęs R. K. pateikia garso įrašymo aparatą „( - )“, iš kurio išimta atminties kortelė „( - )“ ir iš kortelės garso įrašas Nr. ( - ) (1 t. 38 b. l.);

143.2.2. iš 2017-06-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2017-06-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas garso įrašas yra CD diske, jis apžiūrėtas, atidarytas ir padaryta šio įrašo suvestinė (1 t. 42–43 b. l.);

153.2.3. iš 2017-06-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjęs R. K. pateikė kompaktinį diską „( - ) su garso įrašu, kuriame užfiksuotas pokalbis tarp R. K. ir Č. A. 2016 m. kovo mėn. (1 t. 52 b. l.);

163.2.4. iš 2017-06-08 nukentėjusiojo ir įtariamojo garso įrašo suvestinės matyti, kad garso įraše darytame 2017-06-06 ir trukusiame 58,56 min. užfiksuotas R. K. ir Č. A. pokalbis (1 t. 45–51 b. l.);

173.2.5. iš 2017-06-19 nukentėjusiojo ir įtariamojo garso įrašo suvestinės matyti, kad garso įraše darytame 2016 m. kovo mėn. (tiksliai nenustatytu laiku) ir trukusiame 31,55 min. užfiksuotas R. K. ir Č. A. pokalbis (1 t. 58 b. l.);

183.2.6. iš 2017-06-19 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad skaitmeninėje laikmenoje pateikti UAB „( - )“ degalinės, esančios kelio ( - ) km., vaizdo stebėjimo kamerų įrašai 2017-06-06 nuo 09.00 iki 11.00 val. (1 t. 61–62 b. l.);

193.2.7. iš 2017-08-08 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pateiktas R. K. asmens pasas (1 t. 75 b. l.);

203.2.8. iš 2017-04-12 prašymo antstolio kontorai matyti, kad juo R. K. prašo antstolį V. K. priimti vykdymui vykdomąjį dokumentą dėl 4951,14 Eur + 5% metinių palūkanų išieškojimo iš Č. A. (1 t. 86 b. l.);

213.2.9. iš 2016-03-08 ( - )notaro biuro notarės Vykdomojo įrašo matyti, kad pagal jį reikalaujama išieškoti R. K. naudai iš Č. A. 4951,14 Eur +5 % metinių palūkanų nuo vekselio mokėjimo termino pabaigos – 2016-03-04 iki prievolės visiško įvykdymo (1 t. 87,88 b. l.);

223.2.10. iš 2017-06-07 kratos protokolo matyti, kad pas Č. A., ( - ), atliktos kratos metu rasta ir paimti 2 skolos grąžinimo pakvitavimai, rašyti ranka, 3 vekseliai (1 t. 141–143 b. l.);

233.2.11. iš 2017-06-07 asmens kratos protokolo matyti, kad pas Č. A. dėkle po kaire ranka rastas ginklas „PM“ su dėtuve, kurioje yra 7 šoviniai ir šoviniu lizde, kurie yra paimti (1 t. 145–146 b. l.);

243.2.12. iš 2017-06-08 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pas Č. A. kratos ir asmens kratos metu rasti ir paimti daiktai – šaunamasis ginklas „Makarov“, 8 šoviniai 9x18 kalibro, „Makarov“ dėtuvė, 3 vnt. paprastų neprotestuotinų vekselių, 2 vnt. skolos grąžinimo pakvitavimų (1 t. 154–156 b. l.).

25Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo padarytos veikos pagal BK 181 straipsnio 3 dalį teisinė kvalifikacija

264. Kaltinamasis Č. A. teikdamas paaiškinimus nagrinėjamojoje baudžiamoje byloje nurodė, kad jo veika pagal BK 181 straipsnio 3 dalį kvalifikuota netinkamai ir pripažindamas jo faktinius atliktus veiksmus – grasinimą pistoletu, kitokios kaltinime nurodytos psichinės prievartos naudojimą – prašė jo veiką kvalifikuoti pagal BK 294 straipsnį kaip savavaldžiavimą, nes, kaip jis nurodė, atlikdamas kaltinime jam inkriminuotus veiksmus manė, jog nukentėjęs yra jam skolingas bei šio manymo pagrindu nurodė nutraukti išieškojimą bei parašyti atitinkamus nukentėjusiojo skolą jam patvirtinančius dokumentus. Taip pat kaip tokios situacijos pagrindimą, jis pateikė teismui su nukentėjusiuoju R. K. 2017-10-13 pasirašytą susitaikymo protokolą (3 t. 20 b. l.), kuriame prašoma padarytą veiką kvalifikuoti būtent pagal BK 294 straipsnį ir kaltinamąjį Č. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

274.1. Kadangi kaltinamojo padaryta veika kvalifikuota pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, o prašoma ją kvalifikuoti pagal BK 294 straipsnį, tai, teismo nuomone, tikslinga pasisakyti dėl šių veikų atribojimo ir kaltinamojo veiksmų kvalifikavimo.

284.1.1. BK 294 straipsnyje ir 181 straipsnyje įtvirtintos veikos yra atribojamos atsižvelgiant į tai, ar kaltininkas reikalavimą perduoti turtą reiškė vykdydamas nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos ginčijamą ar pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę, ar neturėdamas tokios teisės.

294.1.2. Pažymėtina, kad abu šiuos nusikaltimus vienija reikalavimas perduoti turtą ar turtinę teisę ir galimi tolesni veiksmai, nukeipti į tariamos reikalavimo teisės įgyvendinimą. Taigi išoriškai objektyvieji turto prievartavimo ir savavaldžiavimo požymiai yra panašūs. Šias veikas skiria tai, kad turto prievartavimo atveju kaltininko reikalavimas visada yra neteisėtas, nėra susijęs su realiai egzistuojančiais teisiniais santykiais tarp šalių, taigi vienos šalies reikalavimo teisė į turtą, kuris yra kito asmens valdyme, neturi teisinio pagrindo. Kita vertus, reikalavimas patenkinti turtines pretenzijas, atsiradusias Civilinio kodekso numatytais pagrindais, tačiau pažeidžiant teisinę teisės įgyvendinimo tvarką, nesudaro turto prievartavimo nusikaltimo sudėties, bet, esant BK 294 straipsnyje numatytiems požymiams, kvalifikuojamas kaip savavaldžiavimas. Taigi sprendžiant klausimą, ar kaltininko veiksmai atitinka turto prievartavimo ar savavaldžiavimo sudėties požymius, būtina nustatyti, ar kaltininkas turėjo teisę į turtą ir teisėtą pagrindą reikalauti iš nukentėjusio asmens perduoti turtą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-357/2012). Būtent juridinio pagrindo buvimas ar nebuvimas yra lemiamas objektyvusis požymis sprendžiant klausimą, kokią normą taikyti – turto prievartavimo (BK 181 straipsnis) ar savavaldžiavimo (BK 294 straipsnis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-53/2014).

304.1.3. Atribojant turto prievartavimą nuo savavaldžiavimo ne mažiau svarbūs yra subjektyvieji veikų požymiai. Esant savavaldžiavimui, kaltininkas (pagrįstai ar dėl klaidos) suvokia, kad jis turi reikalavimo teisę į pas kitą asmenį esantį turtą, o esant turto prievartavimui – kad jokios teise pagrįstos teisės reikalauti iš kito asmens perduoti jam turtą jis neturi. Savavaldžiaudamas kaltininkas suvokia, kad jis, nors ir neteisėtomis priemonėmis, tačiau įgyvendina jam ar kitam asmeniui, jo manymu, realiai priklausančią teisę, o prievartaudamas turtą kaltininkas suvokia savo turtinio reikalavimo neteisėtumą ir nepagrįstumą.

314.1.4. Turtinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindai išdėstyti CK 1.136 straipsnyje, todėl paneigiant turto prievartavimą ir veiką kvalifikuojant kaip savavaldžiavimą (BK 294 straipsnis) būtina nustatyti, kad kaltininkas, reikšdamas prievartines turtines pretenzijas, iš tikrųjų turėjo teisinį pagrindą (realios teisės įgyvendinimas) arba sąžiningai klydo, manydamas, kad toks pagrindas egzistuoja (tariamos teisės įgyvendinimas). Tačiau neleistina, kad kvalifikavimo pagrindu būtų vien tik kaltininko subjektyvus gyvenimo taisyklių ir teisingumo suvokimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje taip pat pripažįstama, kad būtina nustatyti, jog kaltininkas sąžiningai klydo, t. y. negalėjo arba neturėjo suprasti, jog jokios realiai egzistuojančios teisės nėra (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-65/2009, 2K-122/2010, 2K-562/2011, 2K-114/2014).

324.2. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamajam Č. A. paklausus, ar nukentėjęs R. K. atsiims skolos išieškojimą iš antstolio, o nukentėjusiajam atsakius neigiamai, Č. A., panaudodamas psichinį smurtą – įremdamas R. K. į galvą turėtą su savimi turėtą kovinį ginklą „Makarov“ bei grasindamas „padėti į vietą, nupilti čia pat vietoje, ne tik jį bet ir šeimyną padėti“, nurodė nukentėjusiajam surašyti ir pasirašyti 2015-07-02 paprastą neprotestuotiną vekselį 2950 Eur sumai bei 2015-11-10 paprastą neprotestuotiną vekselį 2900 Eur sumai, taip suteikti jam turtinę teisę bei surašyti ir pasirašyti 2017-05-13 skolos grąžinimo pakvitavimą 2980 Eur sumai ir 2017-05-05 skolos grąžinimo pakvitavimą 2950 Eur sumai, taip atleidžiant jį nuo turtinės pareigos, ką nukentėjusysis R. K. dėl grasinimų fiziškai susidoroti ir padarė. Taigi, teismo nuomone, aplinkybė, jog nukentėjęs paprastus neprotestuotinus vekselius ir skolos grąžinimo pakvitavimą pasirašė psichinės prievartos įtakoje nekalia abejonės, todėl plačiau neanalizuotinas.

334.2.1. Tuo tarpu sprendžiant klausimą ar naudodamas psichinę prievartą ir versdamas nukentėjusįjį pasirašyti kaltinime inkriminuotus dokumentus kaltinamasis sąžiningai klydo, t. y. negalėjo arba neturėjo galimybės suprasti, jog jokios realiai egzistuojančios teisės – nukentėjusiojo skolos jam – nėra, būtina detalesnė tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo susiklosčiusių verslo ir finansinių santykių analizė.

344.2.2. Bylos duomenimis kaltinamasis ir nukentėjęs vykdė bendrą veiklą, jai skirdami savo asmeninius įnašus. Po atliktų sandorių jie pasiskaičiuodavo savo įnašus, gautą pelną ir atitinkamai pasidalindavo lėšas. Abu pripažino, kad paskutiniais bendravimo metais bendra veikla pradėjo strigti, todėl faktiškai nuo 2014 ar 2015 metų bendra veikla nebuvo vykdoma. Nutraukiant veiklą kaltinamasis gera valia ( - )notaro biure pasirašė 2016-03-08 vekselį R. K. naudai 4951,14 Eur +5 % metinių palūkanų nuo vekselio mokėjimo termino pabaigos – 2016-03-04 iki prievolės visiško įvykdymo. Kadangi kaltinamasis šios skolos vykdomajame dokumente nurodytais terminais negrąžino, tai nukentėjęs 2017-04-12 padavė prašymą antstolio V. K. kontorai priimti vykdymui vykdomąjį dokumentą dėl 4951,14 Eur + 5% metinių palūkanų išieškojimo iš Č. A.. Šių byloje esančių įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad kaltinamasis vekselio surašymo momentu – 2016-03-08, neginčijo nurodyto dydžio skolos buvimo fakto, minėtas dokumentas buvo pasirašytas notaro biure. Todėl nagrinėjamoje byloje yra aktualu nustatyti ar po šio dokumento surašymo tarp kaltinamojo ir gynėjo atsirado kokie nors kiti finansiniai įsipareigojimai ar skolos, kurių gražinimo galėjo pagrįstai reikalauti kaltinamasis. Vertinant šią aplinkybę, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių patikimų duomenų ir įrodymų apie kaltinamojo su nukentėjusiuoju vykdytą veiklą, būtina analizuoti nukentėjusiojo pateiktą tarp jo ir kaltinamojo 2017-06-06 įvykusio pokalbio garso įrašo (1 t. 45–51 b. l.) stenogramą. Būtent iš jos turinio ir kaltinamojo išsireiškimų matyti, kad jokios kalbos apie nukentėjusiojo kokią nors skolą kaltinamajam nėra, o kaltinamasis grasindamas nukentėjusiajam turimu pistoletu „Makarov“ priverčia jį pasirašyti aukščiau minėtos skolos grąžinimo raštą bei kaip garantą, jog nukentėjusysis nesikreips dėl skolos išieškojimo ateityje, priverčia pasirašyti vekselius papildomai sumai. Minėto įrašo turinys, teismo nuomone, neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis priversdamas nukentėjusįjį pasirašyti skolos grąžinimo raštą bei papildomus vekselius aiškiai suprato, kad jokios nukentėjusiojo skolos jam nėra ir nėra jokio teisėto pagrindo reikalauti tokios skolos grąžinimą. Taip pat įrašo turinys patvirtina, kad reikalaudamas pasirašyti kaltinime nurodytus dokumentus kaltinamasis aiškiai suprato, kad jokios realiai egzistuojančios teisės reikalauti skolos gražinimą iš nukentėjusiojo nėra, t. y. jis veikė tiesiogine tyčia bei šiais savo veiksmais siekė neteisėto atleidimo nuo turtinės prievolės – skolos pagal 2016-03-08 pasirašytą vekselį grąžinimo, taip privertė nukentėjusįjį pasirašyti du paprastuosius neprotestuotinus vekselius 2015-07-02 data 2950 Eur sumai, 2015-11-10 data 2900 Eur sumai ir skolos grąžinimo pakvitavimą 2017-05-13 data 2980 Eur sumai bei skolos grąžinimo pakvitavimą 2017-05-05 data 2950 Eur sumai, t. y. tariamus skolos dokumentus 11 780 Eur sumai. Kadangi prievartauto turto vertė viršija BK 190 straipsnio 1 dalyje numatytą 250 MGL dydį, todėl kaltinamajam pagrįstai inkriminuotas BK 181 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas, nes buvo prievartautas didelės vertės turtas.

354.3. Nors nukentėjęs apklausiamas teisme nurodė, kad 2017-06-06 tarp jo ir kaltinamojo vykusį pokalbį ir iš to sekusius dokumentų pasirašymus „galima laikyti aiškinimusi dėl skolų“ bei teismui yra pateiktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo pasirašytas „susitaikymo protokolas“ (3 t. 20 b. l.), kuriame taip pat nurodyta nuomonė, kad kaltinamojo veika turėtų būti kvalifikuota pagal BK 294 straipsnį, tai daryti, teismo nuomone, teisinio pagrindo nėra, nes jis yra paneigiamas aukščiau minėto garso įrašo turiniu, taip pat ir paties nukentėjusiojo parodymais, kad su kaltinamuoju dabar jie yra atsiskaitę ir kaltinamasis jam yra sumokėjęs 10688 Eur bei dar perrašęs nukirstą mišką (3 t. 37 b. l.).

364.4. Teismas atsižvelgdamas į byloje esančius ir aukščiau aptartus įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas teisingai kvalifikuotas kaip turto prievartavimas (BK 181 straipsnio 3 dalis). Turto prievartavimo sudėtis yra formali, todėl šio nusikaltimo baigtumo momentu laikytinas neteisėto prievartinio turtinio reikalavimo pateikimo momentas. Detalizuojant šią nuostatą, turto prievartavimo baigtumas sietinas su momentu, kai nukentėjusysis buvo supažindintas su neteisėto turtinio reikalavimo ir grasinimo turiniu. Kaltinamasis, kaip jau buvo minėta veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad, panaudodamas psichinę prievartą ir grasindamas panaudoti fizinį smurtą, vertė nukentėjusįjį vykdyti neteisėtą turtinę pretenziją, ir norėjo taip veikti.

37Bausmės skyrimas

385. Č. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nors ir nesutikdamas su nusikalstamos veikos teisiniu kvalifikavimu, ir nuoširdžiai gailisi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstame veika padaryta panaudojant šaunamąjį ginklą – juo grasinant (BK 60 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

395.1. Parinkdamas bausmės rūšį bei dydį kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

405.1.1. Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė vieną sunkų (BK 11 straipsnio 5 dalis) nusikaltimą, jog nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis neteistas (1 t., 175 b. l.), anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t. 176–179 b. l.), yra dirbantis (1 t. 180, 182–184 b. l.).

415.1.2. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apibūdinančias padarytų nusikaltimų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam teisinga bausmė už padarytas nusikalstamas veikas, atitinkanti BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir BK 54 straipsnio 2 dalyje pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pradmenis yra laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas.

425.2. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad BK 75 straipsnio redakcijoje, galiojusioje nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2017 m. spalio 5 d. buvo numatyta galimybė asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, todėl svarstytinas klausimas dėl šios įstatymo nuostatos taikymo kaltinamajam.

435.2.1. Kaltinamajam paskyrus ne didesnę nei ketverių metų laisvės atėmimo bausmę jis atitiktų BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatose numatytas sąlygas, suteikiančias galimybę svarstyti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą. Kita vertus, pažymėtina tai, jog net ir esant BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytoms bausmės vykdymo atidėjimo sąlygoms, teismas, tik įvertinęs reikšmingų bylos aplinkybių visumą ir nusprendęs, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi teisę (bet ne pareigą) taikyti BK 75 straipsnį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad bausmės vykdymo atidėjimo institute humaniškumo principo reikalavimai derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją.

445.2.2. Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas kaltinamąjį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, į jo ankstesnio teistumo nebuvimą, nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, jo socializacijos laipsnį mano, kad jam skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti netaikant jo atžvilgiu realaus laisvės atėmimo, o jam paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus BK 75 straipsnio redakcijos (galiojusios nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2017 m. spalio 5 d.) pagrindu.

455.2.3. Teismo nuomone, atsižvelgiant į aukščiau minėtas kaltinamąjį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jam skirtina artimesnė minimaliai straipsnio sankcijoje numatyto dydžio laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas taip pat atidėtinas ne maksimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui – dvejiems metams.

46Civilinis ieškinys byloje nepareikštas

47Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

485.3. Kartu su baudžiamąją byla voke (2 t. 95 b. l.) pateikti kompaktinis diskas, kuriame „( - )“ degalinės 2017-06-06 vaizdo įrašas, kompaktinis diskas, kuriame nukentėjusiojo R. K. pateiktas 2017-06-06 garso įrašas, kompaktinis diskas, kuriame nukentėjusiojo R. K. pateiktas 2016 m. kovo mėn. garso įrašas, kompaktinis diskas, kuriame 2017-06-28 paimti kaltinamojo Č. A. balso pavyzdžiai, kompaktinis diskas, kuriame 2017-07-11 Č. A., kaip įtariamojo, apklausos garso įrašas, paketas Nr. ( - ), kuriame yra dokumentai (3 paprasti vekseliai, 2 pakvitavimai) paimti 2017-06-07 kratos metu iš kaltinamojo Č. A. namų, nukentėjusiojo R. K. medicininis pažymėjimas apie jo gydymąsi paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

495.3.1. Kartu su baudžiamąją byla voke (2 t. 95 b. l.) pateikti kaltinamojo Č. A. asmens dokumentai: pasas Nr. ( - ) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. ( - ), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam Č. A..

505.3.2. Pistoletas „Makarov“ Nr. ( - ) su apkaba ir 8 vnt. 9 mm kalibro šovinių, kurie saugomi ( - ) apskrities VPK daiktų saugykloje pagal kvitą serija ( - ) (1 t. 167 b. l.), kaip nusikalstamos veikos įrankiai, nes buvo betarpiškai naudojami grasinimui padarant inkriminuotą nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotini ir įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui.

51Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307 straipsniais,

Nutarė

52Č. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį, ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trims) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

53Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, 4 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą.

54Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką Č. A. įskaityti sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2017 m. birželio 7 d. iki 2017 m. liepos 7 d.

55Kardomąsias priemones Č. A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir grąžinti Č. A. asmens pasą Nr. ( - ) ir vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ) šiuo metu saugomus byloje.

56Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinį diską, kuriame „( - )“ degalinės 2017-06-06 vaizdo įrašas, kompaktinį diską, kuriame nukentėjusiojo R. K. pateiktas 2017-06-06 garso įrašas, kompaktinį diską, kuriame nukentėjusiojo R. K. pateiktas 2016 m. kovo mėn. garso įrašas, kompaktinį diską, kuriame 2017-06-28 paimti kaltinamojo Č. A. balso pavyzdžiai, kompaktinį diską, kuriame 2017-07-11 Č. A., kaip įtariamojo, apklausos garso įrašas, paketą Nr. ( - ), kuriame yra dokumentai (3 paprasti vekseliai, 2 pakvitavimai) paimti 2017-06-07 kratos metu iš kaltinamojo Č. A. namų, nukentėjusiojo R. K. medicininį pažymėjimą apie jo gydymąsi, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

57Pistoletą „Makarov“ Nr. ( - ) su apkaba ir 8 (aštuonis) vnt. 9 mm kalibro šovinių, saugomus ( - ) apskrities VPK daiktų saugykloje pagal kvitą serija ( - ), vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti ir įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui.

58Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas... 2. teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Č. A., a.... 3. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 4. 1. Č. A. prievartavo didelės vertės turtą, t. y. neturėdamas teisėto... 5. 2017m. birželio 6 d., Č. A. prašymu R. K. atvykus laikotarpiu nuo 10.00 val.... 6. 2. Kaltinamasis Č. A. kaltu prisipažino tik nurodė, jog mano, kad jo... 7. 2.1. Mano, kad jo padaryta veika turi būti kvalifikuota pagal BK 294... 8. 3. Be kaltinamojo faktinių įvykio aplinkybių pripažinimo, jo kaltė... 9. 3.1. Nukentėjęs R. K. teisiamajame teismo posėdyje parodė, kad su... 10. 3.1.1. Jie su kaltinamuoju ne kartą toje degalinėje susitikdavo. Garso... 11. 3.1.2. Pagal vekselius kaltinamasis jam buvo skolingas 17 000 litų, tai yra... 12. 3.2. Iš 2017-07-11 akistatos protokolo matyti, kad jos metu kaltinamasis Č.... 13. 3.2.1. iš 2017-06-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 14. 3.2.2. iš 2017-06-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2017-06-17... 15. 3.2.3. iš 2017-06-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 16. 3.2.4. iš 2017-06-08 nukentėjusiojo ir įtariamojo garso įrašo suvestinės... 17. 3.2.5. iš 2017-06-19 nukentėjusiojo ir įtariamojo garso įrašo suvestinės... 18. 3.2.6. iš 2017-06-19 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad... 19. 3.2.7. iš 2017-08-08 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad... 20. 3.2.8. iš 2017-04-12 prašymo antstolio kontorai matyti, kad juo R. K. prašo... 21. 3.2.9. iš 2016-03-08 ( - )notaro biuro notarės Vykdomojo įrašo matyti, kad... 22. 3.2.10. iš 2017-06-07 kratos protokolo matyti, kad pas Č. A., ( - ), atliktos... 23. 3.2.11. iš 2017-06-07 asmens kratos protokolo matyti, kad pas Č. A. dėkle po... 24. 3.2.12. iš 2017-06-08 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti... 25. Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo padarytos veikos pagal BK 181... 26. 4. Kaltinamasis Č. A. teikdamas paaiškinimus nagrinėjamojoje baudžiamoje... 27. 4.1. Kadangi kaltinamojo padaryta veika kvalifikuota pagal BK 181 straipsnio 3... 28. 4.1.1. BK 294 straipsnyje ir 181 straipsnyje įtvirtintos veikos yra... 29. 4.1.2. Pažymėtina, kad abu šiuos nusikaltimus vienija reikalavimas perduoti... 30. 4.1.3. Atribojant turto prievartavimą nuo savavaldžiavimo ne mažiau svarbūs... 31. 4.1.4. Turtinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindai išdėstyti CK 1.136... 32. 4.2. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad... 33. 4.2.1. Tuo tarpu sprendžiant klausimą ar naudodamas psichinę prievartą ir... 34. 4.2.2. Bylos duomenimis kaltinamasis ir nukentėjęs vykdė bendrą veiklą,... 35. 4.3. Nors nukentėjęs apklausiamas teisme nurodė, kad 2017-06-06 tarp jo ir... 36. 4.4. Teismas atsižvelgdamas į byloje esančius ir aukščiau aptartus... 37. Bausmės skyrimas... 38. 5. Č. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis... 39. 5.1. Parinkdamas bausmės rūšį bei dydį kaltinamajam teismas vadovaujasi BK... 40. 5.1.1. Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė... 41. 5.1.2. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apibūdinančias padarytų... 42. 5.2. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad BK 75 straipsnio redakcijoje,... 43. 5.2.1. Kaltinamajam paskyrus ne didesnę nei ketverių metų laisvės atėmimo... 44. 5.2.2. Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas kaltinamąjį teigiamai... 45. 5.2.3. Teismo nuomone, atsižvelgiant į aukščiau minėtas kaltinamąjį... 46. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas... 47. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti... 48. 5.3. Kartu su baudžiamąją byla voke (2 t. 95 b. l.) pateikti kompaktinis... 49. 5.3.1. Kartu su baudžiamąją byla voke (2 t. 95 b. l.) pateikti kaltinamojo... 50. 5.3.2. Pistoletas „Makarov“ Nr. ( - ) su apkaba ir 8 vnt. 9 mm kalibro... 51. Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos... 52. Č. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181... 53. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi,... 54. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais... 55. Kardomąsias priemones Č. A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti... 56. Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinį... 57. Pistoletą „Makarov“ Nr. ( - ) su apkaba ir 8 (aštuonis) vnt. 9 mm kalibro... 58. Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti...