Byla e2A-1070-640/2019
Dėl be pagrindo įgytos sumos grąžinimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, vienasmeniškai teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo P. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimo ir 2018 m. spalio 10 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ICONA“ ieškinį atsakovui P. B. dėl be pagrindo įgytos sumos grąžinimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė UAB „ICONA“ kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė priteisti jai iš atsakovo P. B. be pagrindo įgytą pinigų sumą 1 150 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už be pagrindo įgytą pinigų sumą nuo 2015 m. liepos 13 d. iki teismo sprendimo visiko įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Ieškinys grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:

82.1.

9Tarp šalių buvo pasirašyta sutartis Nr. IV 15/02-17-01, pagal kurią atsakovas kaip vykdytojas įsipareigojo suteikti užsakovui (ieškovei) video, audio dalių gamybos paslaugas už 1150 Eur. 2015 m. vasario 27d. buvo pasirašytas darbų priėmimo perdavimo aktas, kuriuo ieškovė priėmė, o atsakovas perdavė atliktas paslaugas. Tuo pagrindu 2015m. gegužės 5 d. buvo apmokėta atsakovo pateikta PVM sąskaita-faktūra. 2015 m. gegužės 14 d. be jokio pagrindo, t. y. nesant nei paslaugų/darbų užsakymo, atsakovas išrašė ir pateikė kitą PVM sąskaitą-faktūrą ir darbų perdavimo priėmimo aktą 1150 Eur sumai. Ieškovės darbuotojai dėl neapsižiūrėjimo ar būdami atsakovo suklaidinti, pateikė sąskaitą buhalterijai, kuri 2015 m. liepos 13 d. buvo apmokėta. Taigi, atsakovas už vieną atliktą darbą gavo dvigubą apmokėjimą ir šį faktą sąmoningai nutylėjo.

102.2.

11Vykdant buhalterinių dokumentų patikrinimą paaiškėjo, kad atsakovas nepagrįstai išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kuri per klaidą buvo apmokėta pas ieškovę dirbusių darbuotojų. Ieškovė ragino atsakovą grąžinti susidariusią permoką, tačiau tai nebuvo padaryta. Ieškovė, remdamasi tuometinio jos direktoriaus T. P. paaiškinimais tvirtino, kad jokių paslaugų žodžiu neužsakinėjo, jokie darbai nebuvo faktiškai atlikti ar perduoti ieškovei. Be to, pats atsakovas el. paštu nurodė, kad paslaugos buvo vienkartinio pobūdžio.

123.

13Atsakovas P. B. atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

144.

15Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:

164.1.

17Ieškovė beveik trejus metus neturėjo jokių pretenzijų. Jai išmokėtos sumos yra įtrauktos į apskaitą ir deklaruotos. Nuo visų gautų sumų yra sumokėti mokesčiai.

184.2.

19Paslaugos buvo užsakytos žodinės sutarties pagrindu, o T. P. paaiškinimas yra niekinis, nes būtent jis ir priėmė PVM sąskaitas faktūras ir pateikė buhalterijai apmokėjimui.

204.3.

21Buvusį direktorių T. P. ir UAB „ICONA“ partnerį T. P. sieja giminystės ryšiai. Be to, jis tapo vienos ne pelno siekiančios sporto federacijos prezidentu vietoj T. P., kuris šiuo metu su sporto federacija bylinėjasi, todėl žodinio sandorio neigimas, kaltinimas sukčiavimu yra būtent užgautų buvusio UAB „ICONA“ direktoriaus ambicijų klausimas.

22II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

235.

24Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieškinį tenkino - priteisė iš atsakovo P. B. 1150 Eur permokėtos sumos grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos (2018 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 64 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „ICONA“ naudai.

256.

26Nustatė, kad nėra ginčo, kad pagal 2015 m. vasario 17 d. šalių pasirašytą sutartį Nr. IV-15/02-17-01 už suteiktas paslaugas buvo atsiskaityta 2015 m. gegužės 5 d. mokėjimo pavedimu. Ieškovė nurodė, kad be nurodytos sutarties jokių kitų susitarimų tarp šalių nebuvo sudaryta. Šią aplinkybę grindžia į bylą pateiktu tuometinio direktoriaus T. P. paaiškinimu raštu. Apie kokius nors žodinius susitarimus dėl papildomų paslaugų teikimo nepasisako ir pats atsakovas, atsakydamas į paklausimą elektroniniu paštu. Jokių duomenų, leidžiančių spręsti, kad šalys tarėsi dėl papildomų paslaugų, terminų, kainos, atsiskaitymo tvarkos, byloje nėra.

277.

28Atsakovo išrašytoje 2015 m. gegužės 15 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 2015 05 15/01, kuri buvo ieškovės apmokėta 2015 m. liepos 13 d., sutampa tiek darbų aprašymas (jis nėra kaip nors konkretizuotas), tiek ir paslaugos kaina. Įrodymų apie papildomai atliktus darbus ar jų perdavimą ieškovei į bylą nepateikta. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, tai sudaro pagrindą teigti, kad ieškovė į atsakovo sąskaitą antrą kartą pervedė analogiško dydžio (1150 Eur) pinigines lėšas be teisinio pagrindo.

298.

30Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bylos šalių argumentai apie susidariusį ieškovės ir jos buvusio direktoriaus T. P. interesų konfliktą nepaneigia aplinkybės dėl nepagrįstai pervestos sumos. PVM sąskaitų faktūrų įtraukimas į apskaitą, pajamų deklaravimas bei mokesčių sumokėjimas taip pat neturi įtakos ginčo sprendimui, nes duomenys mokesčių inspekcijai gali būti tikslinami įstatymų nustatyta tvarka.

319.

32Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą, vadovaudamasis jų vertinimo taisyklėmis, ieškinį laikė pagrįstu bei tenkino jį pilnai. Atsižvelgiant į tai, teismas taip pat patenkino ir reikalavimą dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. kovo 30 d. iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

3310.

34Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 10 d. papildomu sprendimu priteisė iš atsakovo P. B. 912 Eur (devynis šimtus dvylika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai.

3511.

36Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį ieškovė UAB „ICONA“ buvo sudariusi atstovavimo sutartį su advokatu R. J. (e. b. l. 15). Įrodymai apie ieškovei suteiktas teisines paslaugas buvo pateikti dar iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (2018 m. rugpjūčio 31 d. advokato R. J. išrašyta PVM sąskaita – faktūra, e. b. l. 76), tačiau teismui nebuvo pateikta įrodymų, kad ieškovė už nurodytas paslaugas advokatui sumokėjo, t. y. faktiškai patyrė išlaidas, todėl teismas, priimdamas sprendimą, šių bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo nepriteisė. Pažymėjo, kad paslaugų apmokėjimo terminas yra šalių susitarimo dalykas. Kartu su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo, ieškovė teismui pateikė ir pinigų priėmimo kvitą (Serija LAT Nr. 942007, e. b. l. 93), iš kurio matyti, kad už suteiktas teisines paslaugas buvo sumokėta 2018 m. rugsėjo 28 d. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimas suponuoja išvadą, jog papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016). Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jų dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti dar iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, bei į tai, jog ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą patvirtinantį įrodymą, sprendė, jog yra pagrindas ieškovės prašymą dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti.

37III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3812.

39Apeliantas (atsakovas) P. B. apeliaciniais skundais prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir papildomą sprendimą, grąžinti bylą pakartotinai nagrinėti arba priimti sprendimą – pilnai atmesti ieškinį, panaikinant pirmosios instancijos teismo sprendimą.

4013.

41Apeliaciniai skundai grindžiami žemiau nurodytomis aplinkybėmis:

4213.1.

43Teismas byloje, kaip įrodymus, išskyrė, su ginčo esme nesusijusius dalykus arba tuos įrodymus, kuriuos privalėjo vertinti kritiškai. Byloje esminiais įrodymais turėtų būti laikomi dokumentai, o ne paaiškinimai ar spėjimai, nes jie neįrodo, jog tam tikros aplinkybės egzistavo apskritai. Tai liečia dvi teismo išvadas, kurias jis klaidingai padarė bei jų pagrindu priėmė teismo sprendimą.

4413.2.

45Tai, jog pirmos sąskaitos atvejų yra pateikta rašytinė sutartis, o antros sąskaitos atveju rašytinės sutarties nėra, negali įrodyti, kad paslauga nebuvo suteikta ir tarp šalių nebuvo jokio materialinio santykio, žodinio susitarimo. Antruoju atveju buvo žodinis susitarimas su tuo metu buvusiu ieškovės direktoriumi T. P., paslaugos suteikimas ir sąskaitos išrašymas. Abi sąskaitas, kaip tinkamai įvykdytų sandorių įrodymus ieškovė yra įtraukusi į savo metinę buhalterinę apskaitą, deklaravo įmonės mokestiniuose dokumentuose. Taigi, tikrovės neatitinka aplinkybė, jog antrasis mokėjimas įvyko dėl darbuotojų klaidos, nes pati ieškovė yra ne tik apmokėjusi dvi atsakovo sąskaitas, tačiau ir jokių pretenzijų dėl to nereiškė eilę metų. Abu sandoriai yra lygiaverčiai, jie tinkamai patvirtinti dokumentais ir tinkamai įvykdyti.

4613.3.

47Iš bylos dokumentų akivaizdu, jog UAB „ICONA“ klaidino atsakovą, norėdama priversti jį pervesti sumą į jų sąskaitą, kadangi savo pirmoje pretenzijoje, jie nurodė, kad su atsakovu turi vieną rašytinę sutartį bei iš atsakovo yra gavusi tik vieną sąskaitą (2015 m. vasario 27 d.), kurią sėkmingai apmokėjo (2015 m. gegužės 5 d.), todėl reikalavimas grąžinti permokėtą sumą yra pagrįstas. Tuo tarpu, kai P. B. pateikė antrą sąskaitą, kuri buvo išrašyta (2015 m. gegužės 15 d.), o apmokėta 2015 m. liepos 13 d., ieškovė pateikė savo turimą antrą sąskaitą, kurią tikrai gavo ir priėmė iš P. B. ir teigė, jog jis suklastojo antrąją sąskaitą, nors taip nebuvo.

4813.4.

49Dėl teismui ir atsakovui nežinomų priežasčių UAB „ICONA“ buhalterijos paaiškinimas nėra pridėtas (nors atsakovas reikalavo ir jo), tačiau yra akivaizdu, jog buhalterija neturi teisės priimti ir apmokėti sąskaitų, sudaryti metinius balansus, teikti mokestinius dokumentus, kuriuose dar kartą nurodo fiziniams asmenims per metus išmokėtas sumas, nuo kurių jie privalo sumokėti mokesčius be direktoriaus žinios, be jo (ir ne tik) parašų ant visų minimų dokumentų. Tai reiškia, kad T. P. rašytinis paaiškinimas privalo būti vertinamas kritiškai arba turėtų būti atmestas, kaip neatitinkantis tikrovės, kadangi visi parašai ir veiksmai įrodo, jog sandoriai tikrai vyko.

5013.5.

51Vėlesnis prašymas priteisti teismo išlaidas nėra galimas ir turi būti atlyginamos faktiškai patirtos bylinėjimosi išlaidos - 64 Eur. Dar kartą pažymi, kad byloje buvo teikiama profesionali teisinė pagalba, o tai reiškia, kad tiek teismas, tiek advokatas žino civilinio proceso reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų dokumentų pateikimo priimtinumo ir apimties. Dėl to bet kokie prašymai, argumentai po sprendimo turi būti vertinami kritiškai, o bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisto, ir netgi galimai egzistuojanti teisės normų konkurencija tarp būtinumo pateikti išlaidų apmokėjimo įrodymus iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos normų ir atsiskaitymo už atstovavimą pagal sutartį teisės normų, profesionalaus teisinio atstovavimo atveju, turėtų būti sprendžiama civilinio proceso teisės imperatyvo naudai.

5214.

53Atsiliepime UAB „ICONA“ prašė apeliacinius skundus atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimus nepakeistus, bei priteisti ieškovės naudai iš atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5415.

55Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

5615.1.

57Teismas tinkamai kvalifikavo tarp šalių susidariusius civilinius santykius, pasisakė dėl ieškovo pateiktų įrodymų, tinkamai įvertino atsakovo pateiktus paaiškinimus, tinkamai konstatavo, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų dėl tarimosi dėl papildomų paslaugų, nėra pateikta jokių įrodymų apie papildomai atliktus darbus ir jų perdavimą ieškovei. Įvertinęs byloje pateiktu įrodymu visumą, teismas teisingai nusprendė, kad yra pagrindo teigti, kad ieškovė į atsakovo sąskaitą antrą kartą pervedė analogiško dydžio (1 150 Eur) pinigines lėšas be teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, teismas priėmė teisingą ir pagristą sprendimą, jį naikinti nėra jokio pagrindo.

5815.2.

59Teismas teisingai pažymėjo, kad rašytine sutartimi šalys sutarė dėl vienkartinio pobūdžio paslaugų: joje konkretizuotas sutarties dalykas, užsakymo įvykdymo terminas bei apmokėjimo už darbus tvarka. Ši sutartis buvo tinkamai įvykdyta, sandoris užbaigtas. 2015 m. vasario 17 d. šalių pasirašytą sutartį Nr. IV-15/02-17-01 už suteiktas paslaugas buvo atsiskaityta 2015 m. gegužės 5 d. mokėjimo pavedimu. Antruoju atveju taip pat turėjo būti sudaryta rašytinė sutartis, tačiau ji nebuvo sudaryta, nes ieškovė daugiau paslaugų iš atsakovo neužsisakė. Taigi, teismas pagrįstai nurodė, kad jokių kitų susitarimų tarp šalių sudaryta nebuvo.

6015.3.

61Atsakovas aplinkybę, kad dėl antrojo mokėjimo tarp šalių neva buvo sudarytas žodinis susitarimas su UAB „ICONA“ tuometiniu direktoriumi T. P., grindžia tik deklaratyviais teiginiais ir žodiniais paaiškinimais. Šiuo atveju atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad šalis neva siejo žodiniai susitarimai ar kad atsakovas būtu papildomai atlikęs ir perdavęs ieškovei neva pakartotinai užsakytus darbus.

6215.4.

63Antrasis apmokėjimas įvyko dėl žmogiškos klaidos. Supratusi apie savo klaidą, ieškovė nedelsiant kreipėsi į atsakovą. Atsakovas, atsakydamas ieškovei, pats patvirtino paslaugų vienkartinį pobūdį. Apie kokius nors žodinius susitarimus dėl papildomų paslaugų teikimo nepasisakė ir pats atsakovas, atsakydamas į paklausimą elektroniniu paštu. Tuo tarpu PVM sąskaitų faktūrų įtraukimas į apskaitą, pajamų deklaravimas bei mokesčių sumokėjimas neturi įtakos šio ginčo sprendimui, nes duomenys mokesčių inspekcijai gali būti tikslinami įstatymų nustatyta tvarka.

6415.5.

65Atsakovo teiginiai apie giminystės ryšius ir UAB „ICONA“ akcininkus, yra nepagrįsti, deklaratyvūs ir neparemti jokiais įrodymais. Be to, atsakovo užuominos apie neva galimus jo konfliktus su kitais juridiniais asmenimis (federacijomis) neturi jokio ryšio su byloje nagrinėtu ginčo dalyku.

6615.6.

67Paslaugų apmokėjimo terminas yra šalių susitarimo dalykas. Kartu su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo, ieškovė teismui pateikė ir pinigų priėmimo kvitą (Serija LAT Nr. 942007), iš kurio matyti, kad už suteiktas teisines paslaugas buvo sumokėta 2018 m. rugsėjo 28 d. Taigi, laikytina, kad teismas atsižvelgdamas į tai, jog prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jų dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti dar iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, bei į tai, jog ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą patvirtinantį įrodymą, pagrįstai nusprendė, jog yra pagrindas ieškovės prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti. Teismas

konstatuoja:

68IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6916.

70Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

7117.

72Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog jokių duomenų, leidžiančių spręsti, kad šalys tarėsi dėl papildomų paslaugų, terminų, kainos, atsiskaitymo tvarkos, byloje nėra. Todėl nurodė, jog ieškovo ieškinys dėl nepagrįsto praturtėjimo atsakovo atžvilgiu yra pagrįstas ir tenkintinas.

7318.

74Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu ir nurodo, jog teismas netinkamai vertino įrodymus ir padarė neteisingą išvadą, jog antros sąskaitos atveju nebuvo jokios šalių sutarties.

7519.

76Bylos duomenimis, pagal 2015 m. vasario 17 d. šalių pasirašytą sutartį Nr. IV-15/02-17-01 už suteiktas paslaugas buvo atsiskaityta 2015 m. gegužės 5 d. mokėjimo pavedimu. Atsakovo išrašytoje 2015 m. gegužės 15 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 2015 05 15/01, kuri buvo ieškovės apmokėta 2015 m. liepos 13 d., sutampa tiek darbų aprašymas (jis nėra kaip nors konkretizuotas), tiek ir paslaugos kaina. Byloje nėra duomenų apie papildomai atliktus darbus ar jų perdavimą ieškovei. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, tai sudaro pagrindą teigti, kad ieškovė į atsakovo sąskaitą antrą kartą pervedė analogiško dydžio (1150 Eur) pinigines lėšas be teisinio pagrindo.

7720.

78Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). apeliantas nurodo, jog tarp šalių buvo sudaryta dar viena sutartis, tačiau ji buvo ne rašytinė, žodinė. Tačiau kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tokius savo atsikirtimus į ieškinį atsakovas turėjo pareigą įrodyti. Tačiau be jo paties paaiškinimų, byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių tai, jog be rašytinės 2015 m. vasario 17 d. šalių pasirašytos sutarties, šalis siejo žodinė sutartis dėl analogiškų paslaugų už tą pačią sumą atlikimo. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė į atsakovo sąskaitą antrą kartą pervedė analogiško dydžio (1150 Eur) pinigines lėšas be teisinio pagrindo, yra pagrįsta ir teisėta.

7921.

80Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams, jog bylos šalių argumentai apie susidariusį ieškovės ir jos buvusio direktoriaus T. P. interesų konfliktą nepaneigia aplinkybės dėl nepagrįstai pervestos sumos; bei PVM sąskaitų faktūrų įtraukimas į apskaitą, pajamų deklaravimas bei mokesčių sumokėjimas taip pat neturi įtakos ginčo sprendimui.

8122.

82Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl kiekvieno įrodymo atskirai. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, teismas aiškiai nurodė, kad ieškovė įrodė atsakovo nepagrįstą praturtėjimą ir motyvavo šią savo išvadą, be kita ko, pažymėdamas, jog byloje nėra jokių duomenų, kad būtų galima konstatuoti tarp šalių buvus žodinius susitarimus dėl papildomų darbų atlikimo, taigi teismas pareigos motyvuoti sprendimą nepažeidė.

8323.

84Be to, reikalavimas motyvuoti sprendimą neturėtų būti suprantamas, kaip teismo prievolė procesiniame sprendime pasisakyti absoliučiai dėl visų šalių nurodytų teiginių ir pastebėjimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-7-38/2008; 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2008; 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2006).

8524.

86Apeliantas nesutinka, jog ieškovei papildomu sprendimu yra priteistos bylinėjimosi išlaidos, nes prašymas yra pavėluotas ir negali būti priteisiamos išlaidos, kurios buvo apmokėtos po bylos išnagrinėjimo.

8725.

88Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnyje reglamentuojamas papildomo sprendimo priėmimo institutas. Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime neišspręstas (CPK 277 str. 1 d. 1 p.); 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti (CPK 277 str. 1 d. 2 p.); 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277str. 1 d. 3 p.).

8926.

90Kasacinio teismo praktikoje aiškinant CPK 98 straipsnio 1 dalies taikymą nurodoma, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal bendrąją taisyklę šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018).

9127.

92Iš bylos matyti, jog ieškovė prašymą dėl bylinėjimo išlaidų bei jas pagrindžius įrodymus pateikė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Todėl pirmosios instancijos teismas priimdamas papildomą sprendimą, įvertinęs tai, jog ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą patvirtinantį įrodymą, pagrįstai nusprendė, jog yra pagrindas ieškovės prašymą dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti.

9328.

94Įvertinęs bylos medžiagą, šalių procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus bei įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, jog ieškovė įrodė, jog atsakovui be pagrindo buvo pervesta 1150 Eur suma pagal 2015 m. atsakovo išrašytą PVM sąskaitą faktūrą bei turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ir aiškino kilusiam ginčui aktualias materialiosios teisės ir procesinės teisės normas, apelianto argumentai nesudaro pagrindo naikinti iš esmės teisėtų ir pagrįstų pirmosios instancijos teismo sprendimų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

9529.

96Teismo vertinimu, kiti apeliacinių skundų argumentai neturi esminės teisinės reikšmės procesinio sprendimo rezultatui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ar apeliacinės instancijos teismui išsamiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015).

9730.

98Netenkinus atsakovo apeliacinių skundų, ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnis).

9931.

100Ieškovė UAB „ICONA“ prašo priteisti iš apelianto 594 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Kartu su prašymu ieškovė pateikė sąskaitą faktūrą ir pinigų priėmimo kvitą už suteiktas paslaugas – atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą. Prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), todėl priteistina visa (CPK 93,98 straipsniai).

101Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais,

Nutarė

102atsakovo P. B. apeliacinius skundus atmesti.

103Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimą ir 2018 m. spalio 10 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.

104Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „ICONA“ iš atsakovo P. B. 594 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

105Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė UAB „ICONA“ kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė priteisti... 6. 2.... 7. Ieškinys grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:... 8. 2.1.... 9. Tarp šalių buvo pasirašyta sutartis Nr. IV 15/02-17-01, pagal kurią... 10. 2.2.... 11. Vykdant buhalterinių dokumentų patikrinimą paaiškėjo, kad atsakovas... 12. 3.... 13. Atsakovas P. B. atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.... 14. 4.... 15. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:... 16. 4.1.... 17. Ieškovė beveik trejus metus neturėjo jokių pretenzijų. Jai išmokėtos... 18. 4.2.... 19. Paslaugos buvo užsakytos žodinės sutarties pagrindu, o T. P. paaiškinimas... 20. 4.3.... 21. Buvusį direktorių T. P. ir UAB „ICONA“ partnerį T. P. sieja giminystės... 22. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 23. 5.... 24. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieškinį... 25. 6.... 26. Nustatė, kad nėra ginčo, kad pagal 2015 m. vasario 17 d. šalių... 27. 7.... 28. Atsakovo išrašytoje 2015 m. gegužės 15 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr.... 29. 8.... 30. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bylos šalių argumentai apie... 31. 9.... 32. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą,... 33. 10.... 34. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 10 d. papildomu sprendimu... 35. 11.... 36. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad per visą bylos nagrinėjimo... 37. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 38. 12.... 39. Apeliantas (atsakovas) P. B. apeliaciniais skundais prašė panaikinti... 40. 13.... 41. Apeliaciniai skundai grindžiami žemiau nurodytomis aplinkybėmis:... 42. 13.1.... 43. Teismas byloje, kaip įrodymus, išskyrė, su ginčo esme nesusijusius dalykus... 44. 13.2.... 45. Tai, jog pirmos sąskaitos atvejų yra pateikta rašytinė sutartis, o antros... 46. 13.3.... 47. Iš bylos dokumentų akivaizdu, jog UAB „ICONA“ klaidino atsakovą,... 48. 13.4.... 49. Dėl teismui ir atsakovui nežinomų priežasčių UAB „ICONA“ buhalterijos... 50. 13.5.... 51. Vėlesnis prašymas priteisti teismo išlaidas nėra galimas ir turi būti... 52. 14.... 53. Atsiliepime UAB „ICONA“ prašė apeliacinius skundus atmesti, palikti... 54. 15.... 55. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:... 56. 15.1.... 57. Teismas tinkamai kvalifikavo tarp šalių susidariusius civilinius santykius,... 58. 15.2.... 59. Teismas teisingai pažymėjo, kad rašytine sutartimi šalys sutarė dėl... 60. 15.3.... 61. Atsakovas aplinkybę, kad dėl antrojo mokėjimo tarp šalių neva buvo... 62. 15.4.... 63. Antrasis apmokėjimas įvyko dėl žmogiškos klaidos. Supratusi apie savo... 64. 15.5.... 65. Atsakovo teiginiai apie giminystės ryšius ir UAB „ICONA“ akcininkus, yra... 66. 15.6.... 67. Paslaugų apmokėjimo terminas yra šalių susitarimo dalykas. Kartu su... 68. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 69. 16.... 70. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio... 71. 17.... 72. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog jokių duomenų, leidžiančių... 73. 18.... 74. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu ir nurodo, jog teismas netinkamai... 75. 19.... 76. Bylos duomenimis, pagal 2015 m. vasario 17 d. šalių pasirašytą sutartį Nr.... 77. 20.... 78. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei... 79. 21.... 80. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo... 81. 22.... 82. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė... 83. 23.... 84. Be to, reikalavimas motyvuoti sprendimą neturėtų būti suprantamas, kaip... 85. 24.... 86. Apeliantas nesutinka, jog ieškovei papildomu sprendimu yra priteistos... 87. 25.... 88. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnyje... 89. 26.... 90. Kasacinio teismo praktikoje aiškinant CPK 98 straipsnio 1 dalies taikymą... 91. 27.... 92. Iš bylos matyti, jog ieškovė prašymą dėl bylinėjimo išlaidų bei jas... 93. 28.... 94. Įvertinęs bylos medžiagą, šalių procesiniuose dokumentuose pateiktus... 95. 29.... 96. Teismo vertinimu, kiti apeliacinių skundų argumentai neturi esminės... 97. 30.... 98. Netenkinus atsakovo apeliacinių skundų, ieškovė įgijo teisę į... 99. 31.... 100. Ieškovė UAB „ICONA“ prašo priteisti iš apelianto 594 Eur bylinėjimosi... 101. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 102. atsakovo P. B. apeliacinius skundus atmesti.... 103. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimą ir 2018 m.... 104. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „ICONA“ iš atsakovo P. B.... 105. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....