Byla 2-783-264/2011
Dėl neturtinės žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant ieškovei A. S., ieškovės atstovui advokatui Irmantui Dobilui, atsakovui M. N., atsakovo atstovei advokatei Rūtai Čilinskaitei, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui M. N. dėl neturtinės žalos atlyginimo,

Nustatė

2ieškovė A. S. ieškiniu (b.l.4-17) prašo priteisti iš atsakovo M. N. 110 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškovės atstovas ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Ieškovė ieškinyje nurodo bei ieškovės atstovas teisme paaiškino, kad ieškovės ir atsakovo santuoka buvo nutraukta ( - ). Šiuo teismo sprendimu (nutartimi) ieškovės ir atsakovo nepilnamečių vaikų - K. N. ir I. N. - gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, t.y. ieškove. Po skyrybų nuolat kildavo ir kyla ginčai dėl teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos. Ieškovė nuolat patirdavo ir patiria psichologinę prievartą iš atsakovo, pasireiškiantį nuolatiniu nepagrįstų raštų bei prašymų teikimu Kauno miesto ir Kauno rajono Vaikų teisių apsaugos tarnyboms bei kitoms institucijoms dėl bendravimo su vaikais tvarkos nesilaikymo. Atsakovas prašymuose neigiamai pasisako apie ieškovę, jos santykius su sūnumis. Atsakovas įvairiais būdais naudojo psichologinį smurtą bei šantažą prieš ieškovę dar iki skyrybų. Atsakovas, užblokavo jų bendrą sąskaitą esančią Nordea banke, kad ieškovė negalėtų atsiskaityti kortele ir išsiimti pinigų, nors iš tos kortelės ieškovė pirko maisto produktus vaikams. Taip pat atsakovas apgaulės būdu šeimos turėtus automobilius perdavė kitiems asmenims, atsakovas, ieškovei paliekant namus, neleido jai pasiimti jos ir sūnų asmeninių daiktų, asmeninių ieškovės bei vaikų nuotraukų. Dėl tokių atsakovo veiksmų ieškovė patyrė daug nemalonumų, pažeminimo, nukentėjo ne tik ji, bet ir šalių sūnūs.

4Po santuokos nutraukimo, atsakovas pradėjo intensyviai rašyti nepagrįstus raštus bei prašymus Vaikų teisių apsaugos tarnyboms bei kitoms institucijoms, o tik „radęs spragą“ nustatytoje bendravimo su sūnumis tvarkoje, jis iš karto atvykdavo pas ieškovę su antstoliais, pradėjo grasinti bei smurtauti prieš ieškovę, šmeižė, skaudino bei žemino ieškovę viešai, spaudoje ir internetinėje svetainėje:

51. ( - ) dienraščio „Lietuvos rytas" priede „Gyvenimo būdas" straipsnis ( - );

62. ( - ) dienraščio „Lietuvos rytas" priede „Gyvenimo būdas" straipsnis ( - ).

7Minėtose publikacijose atsakovas, neigiamai bei su pykčiu pasisakydamas apie jų skyrybas, ginčus dėl vaikų bei išpasakodamas kitas asmeninio gyvenimo smulkmenas apšmeižė ieškovę ir viešai ją pažemino, kaltino nebūtais dalykais, akivaizdžiai turėdamas tikslą ieškovę įskaudinti, galimai atkeršyti jai už tai, kad nenusisekė ieškovės ir atsakovo santuoka, kad ji išėjo gyventi pas kitą vyrą. Be to, patalpinta nuotrauka straipsnyje, kurioje pavaizduota ieškovės gauta dovana (apatiniais su užrašu ( - )) labai pažemino bei įskaudino ieškovę. Priešingai, nei nurodyta straipsnyje, šią dovaną ieškovei padovanojo ne jos dabartinis sutuoktinis, bet ieškovės bendradarbiai, kurie būtent ir užsakė pagaminti šiuos apatinius ieškovei. Straipsnyje buvo patalpinta ir vaikų nuotrauka, dėl kurios pergyveno sūnus K. N., nes dėl jo nuotraukos viešo publikavimo jis buvo atpažintas ne tik klasėje, bet ir visoje mokykloje. Sūnus K. dėl to labai išgyveno, o dėl tokių sūnaus išgyvenimų jaudinosi ir ieškovė.

8Atsakovas iš pykčio ar vedinas kitų paskatų 2009 m. birželio mėn. išsiuntinėjo ieškovės nuotrauką, kurioje ji yra nuoga, kaimynams, taip pat dabartinio ieškovės sutuoktinio giminaičiams. Tokiu būdu atsakovas labai pažemino ieškovę artimų žmonių ir pažįstamų akyse, dėl ko ieškovė ilgai pergyveno ir sielvartavo. Nuogos ieškovės nuotraukos šiai dienai yra pas atsakovą, jis jų negrąžino. Be to, tikėtina, kad atsakovas ir toliau tas nuotraukas naudoja prieš ieškovę, siekdamas kuo labiau ją pažeminti bei įskaudinti, sumenkinti ją kitų žmonių akyse. Dėl šių nuotraukų paskelbimo ypatingai pergyveno ir pergyvena sūnus I., kuris nuo vasaros iki šiol nenori vykti pas tėvą, o dėl tokios I. reakcijos pergyveno ir ieškovė. Dėl aukščiau nurodytų atsakovo poelgių ieškovė buvo viešai pažeminta, taip pat įskaudinta, o jos patirti išgyvenimai turėjo neigiamos įtakos jos psichinei bei emocinei būklei. Dėl mamos patiriamo skausmo nerimą bei neigiamus išgyvenimus patyrė ir ieškovės bei atsakovo sūnus, o neigiami vaikų išgyvenimai dar labiau didino ieškovės skausmą.

9Atsakovas prieš ieškovę ne kartą yra smurtavęs, grasinęs nužudyti ar sunkiai sužaloti, taip pat yra sumušęs ir sužalojęs ieškovę, dėl tokių atsakovo veiksmų ieškovė yra kreipusis į teisėsaugos institucijas. Fizinį smurtą prieš ieškovę atsakovas buvo panaudojęs kelis kartus dar iki skyrybų, būtent dėl to ieškovė ir išėjo iš namų su vaikais ir porai savaičių apsistojo pas savo brolį.

102007 m. rugpjūčio 21d. įvyko nelaimingas atsitikimas - paskendo ieškovės ir atsakovo sūnus K. N.. Po šios nelaimės ieškovė jautė didelį skausmą, tačiau atsakovas toliau tęsė savo psichologinį terorą - kaltino ieškovę dėl sūnaus žūties, šmeižė ieškovę, viešai vadino ją žudike, nors Kauno rajono apylinkės prokuratūra nutarimu nutraukė atsakovo iniciatyva pradėtą ikiteisminį tyrimą, nustačiusi, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir nustačiusi, kad sūnaus mirtis yra nelaimingas atsitikimas. Toks atsakovo psichologinis teroras ieškovės atžvilgiu atsiliepė jos sveikatai. Be to, atsakovas sūnaus laidotuvių dieną pasikvietė žurnalistus, kurie į ieškovės ir jos dabartinio sutuoktinio namų teritoriją lipo per tvorą ir siekė padaryti nuotraukų. Atsakovas ir jo artimieji taip pat davė interviu žurnalistams sūnaus laidotuvių dieną. Tokie atsakovo veiksmai labai pažemino ir įskaudino ieškovę, kuri sūnaus laidotuvių dieną negalėjo ramiai su savo artimaisiais gedėti savo sūnaus, bet privalėjo rūpintis, kad pašaliniai asmenys netrukdytų jos ir artimų žmonių tokią sunkią akimirką: laidotuvių metu net teko samdyti apsaugos bendrovę, nes ieškovė su A. S. baiminosi agresyvaus atsakovo ir jo aplinkos žmonių elgesio. Atsakovas nepagrįstai apkaltino ieškovę ir skundė ją institucijoms, kad ši netvarko bei neprižiūri sūnaus kapo. Toks atsakovo poelgis apskritai ieškovei yra nesuvokiamas, nes sūnaus kapą ieškovė dažnai ir tinkamai prižiūri, o atsakovas neprisideda prie kapo priežiūros ir taip pat finansiškai visiškai neprisidėjo prie kapo sutvarkymo.

11Kauno miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-69-192/2010 pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl bendravimo su nepilnamečiu I. N. tvarkos bei išlaikymo dydžio pakeitimo. Šioje byloje Atsakovas visais įmanomais būdais siekė, kad I. N. būtų paskirta stacionari ekspertizė, kuri būtų atliekama Vilniaus Vaiko raidos centre, paliekant sūnų ten. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 26 d. nutartimi būtent tokia ekspertizė I. N. buvo paskirta ir tai sukėlė didelį stresą ir nerimą ne tik sūnui, bet ir ieškovei, kuri būdama nėščia turėjo vežioti sūnų į Vilnių ir nuolat dėl jo nerimauti, nes kiekvieną kartą prieš vykstant į Vilniaus Vaiko raidos centrą ieškovė turėjo įkalbinėti sūnų I. ten vykti. Po tyrimų ir apklausų I. visuomet jausdavosi išvargęs bei išsekęs, o tai labai jaudino ieškovę ir kėlė jai skausmą. Ieškovė ir dabar jaučia nerimą ir baimę, nes nežino kaip tokia neigiama patirtis, kurią turėjo patirti I. buvo priverstas dėl atsakovo veiksmų ir užsispyrimo, atsilieps I. vystymuisi ateityje. Be to, nagrinėjant šią civilinę bylą, atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracijos ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyboms nuolat teikdavo nepagrįstus skundus, skųsdamas ieškovę neva ji trukdo atsakovui matytis su sūnumis. Tai, jog atsakovas rašydavo nepagrįstus raštus Kauno miesto savivaldybės administracijos ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyboms, patvirtina LR Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus 2008 m. gruodžio 29 d. išvada (pažyma). Teismas minėtoje civilinėje byloje 2007 m. rugsėjo 24 d. nutartimi buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones - uždraudęs atsakovui bendrauti su sūnumi I.: tokia teismo nutartis buvo priimta atsižvelgiant į tai, kad M. N. sūnui matant agresyviai elgėsi su A. S., taip pat savo elgesiu sukėlė sūnui išgąstį, šoką ir į tai, kad I. netgi bijojo bendrauti su M. N.. Aukščiau išdėstytos faktinės aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad ieškovė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė didelę neturtinę žalą, kuri privalo būti ieškovei atlyginta. Atsakovas smurtavo prieš ieškovę, taip pat grasino ją nužudyti bei sunkiai sužaloti. Atsakovas ne tik skyrybų proceso metu, bet ir po to, taip pat žuvus atsakovo ir ieškovės sūnui naudojo ieškovės atžvilgiu psichologinę prievartą, įvairiais būdais, taip pat ir viešai, žemino, įžeidinėjo ieškovę, kaltino ją nebūtais dalykais, tyčia siekė sukelti ieškovei dvasinį skausmą, kad ieškovė kentėtų dėl to, kad ji paliko atsakovą ir išsikėlė gyventi pas kitą vyrą bei dėl to, kad nelaimingo atsitikimo metu žuvo jų sūnus K. N.. Be to, atsakovas ir iki šiol įvairiais būdais kankina ieškovę, žiauriai su ja elgiasi, t.y. naudodamas psichologinį terorą, įžeidinėja ją, skaudina bei žaloja ieškovę dėl ko ji jaučiasi nesaugiai bei patiria psichologines bei emocines problemas. Neigiamas emocijas ir skausmą patiria ir ieškovės bei atsakovo sūnus, kuriam dėl tokių atsakovo neteisėtų veiksmų taip pat atsirado nerimas, baimė, nepasitikėjimas. Atsakovas, atlikdamas aukščiau nurodytus veiksmus, elgėsi neteisėtai, todėl privalo atlyginti žalą ieškovei. Akivaizdu, kad atsakovas tyčia atliko visus neteisėtus veiksmus, dėl kurių ieškovei atsirado neturtinės žalos, taigi dėl atliktų neteisėtų veiksmų yra atsakovo kaltė ir kaltės forma yra tyčia. Kaip jau nurodyta aukščiau, atsakovo iniciatyva buvo paskelbti du straipsniai, kuriuose pateikiama informacija yra ieškovės privataus (asmeninio) gyvenimo dalis, be to, straipsniuose ji pateikiama įžeidžiančia forma, tendencingai formuojama neigiama visuomenės nuomonė apie ieškovės elgesį su buvusiu sutuoktiniu ir vaikais. Todėl paskelbti šias aplinkybes viešai respublikinėje visuomenės informavimo priemonėje (spaudoje) buvo galima tik gavus ieškovės išankstinį sutikimą, kurio ieškovė nėra davusi nei žodžiu, nei raštu, nei atsakovui, nei jokiai visuomenės informavimo priemonei, be to, į ieškovę nei atsakovas, nei visuomenės informavimo priemonė nėra kreipęsi dėl tokio sutikimo gavimo. Taip pat akivaizdu, kad minėti straipsniai dienraščio „Lietuvos rytas" priede „Gyvenimo būdas" buvo parašyti atsakovo užsakymu: tokią išvadą galima daryti todėl, kad nei atsakovas, nei ieškovė nėra vieši ir žinomi Lietuvos visuomenei asmenys, todėl akivaizdu, kad žurnalistai savo iniciatyva nebūtų rašę tokių straipsnių. Be to, straipsniuose yra atpasakojamas ir cituojamas atsakovo žurnalistui duotas interviu, su straipsniais yra publikuojamos atsakovo pateiktos asmeninės jo ir šeimos nuotraukos, taigi matyti, kad būtent atsakovas pateikė dienraščiui informaciją apie ieškovės privatų gyvenimą. Todėl už informacijos apie ieškovės privatų gyvenimą viešą paskelbimą ir teisės į privatų gyvenimą ir jo slaptumą pažeidimą yra atsakingas būtent atsakovas, kuris ir turi atlyginti dėl to atsiradusią neturtinę žalą. Ieškovė 2007-06-27 raštu kreipėsi į dienraščio „Lietuvos rytas" redakciją UAB „Lietuvos rytas" dėl minėto ( - ) straipsnio internetiniame tinklalapyje ( - ) pašalinimo. 2007-07-09 Ieškovei buvo atsakyta, kad UAB „Lietuvos rytas“ reikalavimo įvykdyti negali, nes internetinis tinklapis yra perduotas UAB „Lietuvos rytas". 2007-07-24 Ieškovė dėl straipsnio pašalinimo raštu kreipėsi į UAB „Lietuvos rytas" vyr. redaktorių R. V., tačiau jokio atsakymo negavo.

12Atsakovo iniciatyva viešai respublikinėje spaudoje paskelbus informaciją apie ieškovės privatų ir intymų gyvenimą, informacija tapo prieinama plačiam asmenų ratui, tarp jų ir daugeliui ieškovės draugų, giminaičių, kaimynų, bendradarbių, kitų pažįstamų, taip pat jos naujo draugo (dabar-sutuoktinio) giminaičių, klientų, draugų ir pažįstamų. Todėl viešai paskelbus tokią informaciją apie ieškovės privatų gyvenimą, ieškovė buvo įžeista, pažeminta, buvo sutrikdytas ieškovės socialinis gyvenimas su savo ir dabartinio sutuoktinio draugais, giminaičiais ir pažįstamais.

13Minėtuose dienraščio straipsniuose buvo paskelbtos ir tikrovės neatitinkantys ir ieškovės garbę ir orumą žeminantys duomenys. ( - ) dienraščio „Lietuvos rytas" priede „Gyvenimo būdas" paskelbtame straipsnyje yra pacituoti atsakovo žodžiai „Nė neįtariau, kad šis A. karjeros šuolis - tai jos darbdavio atlygis už seksualines paslaugas“. Iš esmės analogiška atsakovo žodžių citata yra ir ( - ) dienraščio „Lietuvos rytas“ priede „Gyvenimo būdas" paskelbtame straipsnyje. ( - ) straipsnyje taip pat yra parašyta, kad „A. S. net dovanojo apatinius su įmonės ( - ) emblema ir A. vardu“, analogiška aplinkybė taip pat parašyta ( - ) straipsnyje. Visi šie teiginiai neatitinka tikrovės, kadangi ieškovė neteikė savo darbdaviui seksualinių paslaugų ir ieškovės pakilimas pareigose nėra darbdavio atlygis už seksualines paslaugas (intymų ryšį), o apatinius su įmonės ( - ) emblema ir A. vardu ieškovei padovanojo ne A. S., o ieškovės bendradarbės. Paskelbus šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis apie ieškovę, ši informacija pasiekė platų asmenų ratą, tarp jų ir daugumą ieškovės ir jos dabartinio sutuoktinio draugų giminaičių, bendradarbių, klientų, pažįstamų. Paskelbtais teiginiais buvo suformuota neigiama nuomonė apie ieškovę, buvo pakenkta jos reputacijai tarp jos bendradarbių, kaimynų, pažįstamų. Dėl tokių teiginių paskelbimo ieškovė patyrė dvasinį sukrėtimą ir dvasinius išgyvenimus, jautė gėdos, nejaukumo, pažeminimo jausmus.

14Atsakovo iniciatyva tiek ( - ), tiek ( - ) dienraščio „Lietuvos rytas“ priede „Gyvenimo būdas“ paskelbtuose straipsniuose kartu buvo publikuojamos nuotraukos su ieškovės atvaizdu, taip pat A. S. nuotraukos ir nuotrauka, kurioje yra nufotografuoti ieškovė, atsakovas ir jų vaikai, o antrajame straipsnyje buvo publikuota ta pati nuotrauka, kurioje yra nufotografuoti ieškovė, atsakovas ir jų vaikai. Ieškovė nėra davusi sutikimo viešai publikuoti nuotraukų su jos atvaizdu, taigi atsakovo iniciatyva paskelbus ieškovės nuotraukas viešai respublikiniame dienraštyje, atsakovas pažeidė ieškovės teisę į atvaizdą. Be to, 2009 m. birželio mėn. buvo anonimiškai išsiuntinėta ieškovės nuotrauka, kurioje ji yra nuoga, kaimynams, taip pat dabartinio ieškovės sutuoktinio giminaičiams. Nepriklausomai nuo to, kad nuotrauka buvo išsiuntinėta anonimiškai, galima daryti išvadą, kad tai padarė atsakovas, nes jis vienintelis turi šią nuotrauką ir atsisako ją grąžinti ieškovei, be to, tendencingas atsakovo siekis pažeminti ir įžeisti ieškovę matomas iš bylos aplinkybių visumos.

15Dėl šių atsakovo atliktų veiksmų ieškovei sukelti dvasiniai išgyvenimai, patirta psichologinė prievarta ir teroras, stresas, nerimas, baimė, liūdesys ir kt, taip pat yra ieškovės patirta neturtinė žala, kurią atsakovas turi atlyginti. Atsakovo atlikti (ir atliekami) veiksmai buvo ir yra nuolatiniai, sistematiški, pasikartojantys, atliekami tyčia, todėl būtent jų nuolatinis pasikartojimas ir sukelia ieškovei neturtinę žalą. Sūnus nuo 2009 m. vasaros pradžios atsisako vykti pas tėvą: atsakovas sūnų aplanko mokykloje ir paskambina telefonu. Dėl visų patiriamų neigiamų emocijų, ieškovės sveikata pablogėjo, ji patiria ir fiziologines pasekmes, kurios ateityje gali turėti neigiamą poveikį ieškovės sveikatai. Dėl aukščiau paminėtų atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovės patirtas stresas, neigiamos emocijos skyrybų metu, taip pat sunkiausiu jos gyvenimo periodu, t.y. kai išgyveno didžiulį skausmą dėl sūnus netekties, yra tęstinio pobūdžio, ilgalaikiai padariniai, kurie ieškovę lydės visą likusį gyvenimą. Ieškovė nuolat jaus dvasinį diskomfortą dėl to, kad jos sūnaus tėvas, t.y. atsakovas, apkaltino motiną dėl sūnaus žūties. Tokie atsakovo poelgiai įtakoja ne tik ją, bet ir sūnų bei jos dabartinį sutuoktinį, ieškovė dar labiau dėl to pergyvena ir kenčia, nes ieškovė suvokia, kad atsakovo pyktis ieškovės atžvilgiu skaudina ir žaloja jos artimus žmones. Dėl atsakovo atliktų veiksmų pasikeitė ieškovės gyvenimo būdas, sumažėjo ieškovės pasitikėjimas savimi, padidėjo ieškovės jautrumas bei nerimas. Patirtas dvasinis skausmas, stresas, psichologinė prievarta atsiliepė ieškovės šeimyniniame gyvenime, darbe, santykiuose su draugais bei artimaisiais.

16Dėl visų atsakovo atliktų veiksmų, sukėlusių ieškovei dvasinius išgyvenimus, dvasinį skausmą, pažeminimą, stresą, nerimą, baimę ir t.t., ieškovei išsivystė lengva depresija: sutriko miegas, ji dažnai yra slogios nuotaikos, pradėjo daugiau nerimauti, labiau užsisklęsti savyje. Todėl ieškovė yra priversta vartoti raminamuosius ir migdomuosius medikamentus, slopinančius slogią nuotaiką ir nerimą. Dėl atsakovo veiksmų sukeliamų dvasinių išgyvenimų ieškovė yra lankiusis konsultacijos pas psichologą VšĮ Šeimos santykių institute.

17Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į ieškovės dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patirtą stresą dvasinius išgyvenimus, dvasinį skausmą depresiją ir nerimą dėl sūnaus ir jo ateities, ieškovė vertina jai padarytos neturtinės žalos dėl jos sveikatos sužalojimo dydį 70 000 Lt ir neturtinės žalos dėl ieškovės teisės į privatų gyvenimą ir jo slaptumą pažeidimo, teisės į atvaizdą pažeidimo, dėl garbės ir orumo pažeminimo, paskleidus tikrovės neatitinkančius duomenis bei neturtinės žalos, patirtos dėl kitų atsakovo veiksmų, nurodytų ieškinio I dalyje ir 2.2.2 dalyje, dydį 40 000 Lt, t. y. iš viso neturtinės žalos dydį vertina 110 000 Lt.

18Atsakovas ir atsakovo atstovė su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovas atsiliepime į ieškinį (b.l.94-100) nurodė bei atsakovo atstovė teisme paaiškino, kad niekuomet nesiėmė jokių psichologinio terorizavimo ir prievartos priemonių. Ieškovės pareiškimas neparemtas jokiu įrodymu, ieškovė nedetalizuoja, kaip pasireiškia tas psichologinis teroras ir prievarta, kaip, kokiais būdais ir priemonėmis atsakovas stengiasi ją įskaudinti ir apšmeižti. Su ieškove atsakovas visiškai nebendrauja, taigi nėra net teorinės galimybės ją skaudinti ar kaip nors netinkamai elgtis. Tarp atsakovo su ieškove vyko ginčai dėl bendravimo su sūnumi tvarkos ir gyvenamosios vietos, tačiau atsakovas visuomet stengėsi tuos ginčus spręsti civilizuotai, ginti savo ir sūnaus teises tik įstatymų nustatytais būdais, tame tarpe ir kreipdamasis į institucijas, kurioms įstatymais nustatyta pareiga ginti vaikų teises, kas niekaip negali būti prilyginama psichologiniam terorui ar psichologinei prievartai. Juo labiau, kad prašymuose vaiko teisių apsaugos tarnyboms atsakovas išdėstydavo tik faktus, negrąžindamas ir neiškraipydamas situacijos, niekuomet nepagarbiai apie ieškovę neatsiliepdamas - tai patvirtina pridedami dokumentai. Kaip įrodymą apie demonstruojamą nepagarbą ieškovė pateikia 2007-08-20 pareiškimą ( - ) policijos nuovadai apie neva atsakovo netinkamą elgesį pasiimant vaikus – važiavimą dideliu greičiu, per žalią veją. Šiame pareiškime nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, nes niekuomet atsakovas nesielgė taip, kaip nurodo ieškovė, apie jokią išvažinėtą veją jam nėra žinoma. Tai pagrindžia faktą, kad ieškovės pareiškimai visiškai nepagrįsti ir neįrodyti. Ieškovė du kartus kreipėsi į teisėtvarkos institucijas dėl neva atsakovo pavartoto jos atžvilgiu fizinio smurto bei dėl grasinimo nužudyti, tačiau pirmu atveju ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nustatyta, kad nepadaryta veika, o antruoju atveju ieškovė pati atsisakė privataus kaltinimo. Tai įrodo, kad ieškovė nuolat reiškė atsakovui visiškai nepagrįstus kaltinimus, tokie pat kaltinimai - nepagrįsti, neįrodyti ir melagingi - atsakovui metami ir šiame ieškovės ieškinyje.

19Ieškovė nurodo, neva atsakovas naudojęs „psichologinį smurtą bei šantažą“, „psichologinį terorą bei prievartą“ skyrybų proceso metu, „iššvaistė šeimos turtą, kad paliko ieškovę ir vaikus be gyvenamosios vietos, be pinigų, kad neleido pasiimti daiktų, ir pan. Tačiau šie ieškovės argumentai negali ir neturi būti šios bylos nagrinėjimo dalyku, nes, kaip nurodė pati ieškovė, šalių santuoka buvo nutraukta dar ( - ) teismo nutartimi patvirtinus sudarytą taikos sutartį, kurioje buvo aptarti ir išspręsti visi turtiniai ir neturtiniai klausimai. Iš naujo šie klausimai neturi ir negali būti keliami ir nagrinėjami, nes tai buvo santuokos nutraukimo bylos dalykas. Jei ieškovė turėjo kažkokių pretenzijų dėl turto dalybų, dėl kitų turtinių klausimų, taip pat įskaitant ir klausimą dėl neturtinės žalos, turi būti sprendžiami nutraukiant santuoką. Tačiau ieškovė skyrybų metu jokių panašių pretenzijų nereiškė. Tai laikytina piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Be to, ieškovės tvirtinimai neturi jokio pagrindo, yra neteisingi, nepagrįsti įrodymais. Ieškovės iškelta byla dėl neva atsakovo panaudoto jos atžvilgiu smurto nutraukta, nenustačius nusikaltimo požymių. Ieškovės minėta sąskaita buvo ne bendra, o atsakovo asmeninė, kuria, gyvenant kartu, naudojosi ir ieškovė, ir atsakovas ją užblokavo, nenorėdamas, kad jo sutuoktinė, kuri dar iki skyrybų išėjo pas kitą vyrą, iššvaistytų ten esančias atsakovo asmenines lėšas. Ieškovė dirbo ir turėjo savo pajamų, o vaikams išlaikymą atsakovas mokėjo, taigi, yra neteisinga teigti, kad atsakovas atėmė iš ieškovės ir vaikų jų vieninteles pragyvenimo lėšas. Ieškovė pati išėjo iš renovuoto namo, kaip pati nurodo, kurį atsakovas statė ir renovavo šeimai, ji pati pasirinko gyventi nuomojamame bute. Atsakovas nenorėjo šeimos iširimo ir ilgai rengėsi ją išsaugoti, net ir sužinojęs apie ieškovės neištikimybę. Visiškai melagingas ir niekuo nepagrįstas ieškovės teiginys, neva apgaulės būdu atsakovas perleido du šeimos automobilius tretiesiems asmenims. Vienintelis perleistas automobilis buvo VW Passat, kurį ieškovė sudaužė autoįvykyje, ir būtent dėl to jis buvo perleistas. Atsakovo tėvas šeimai tuomet davė naudotis savo automobilį Renault Megane. Jokio kito automobilio be ieškovės žinios atsakovas neperleido nei savo tėvui, nei kitiems asmenims. Ieškovės teiginį, kad atsakovas neleido pasiimti jos ir sūnų asmeninių daiktų paneigia ieškovės pasirašyti pareiškimai.

20Nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad atsakovas rašė vaikų teisių apsaugos institucijoms nepagrįstus prašymus, kad vos „radęs spragą" nustatytoje bendravimo su sūnumis tvarkoje" atvykdavo su antstoliais. Kad atsakovo raštai ir skundai, jog jam neleidžiama bendrauti su sūnumis, buvo pagrįsti įrodo pateikiami dokumentai: 2007-06-15 antstolio įpareigojimas dėl teismo sprendimo vykdymo, 2007-07-20 antstolio sprendimo nevykdymo aktas, 2007-12-20 teismo nutartis, kuria ieškovė buvo nubausta bauda dėl teismo sprendimo nevykdymo. Be to, niekaip negalima teigti, kad atsakovo raštai Kauno miesto ir Kauno rajono vaiko teisių apsaugos tarnyboms buvo nepagrįsti, nes aš šiais raštais atsakovas tik siekė užtikrinti savo vaikų teises į saugią, tinkamą aplinką, į teisę bendrauti su abiem tėvais, norėjo suteikti vaikams progą praleisti su tėvu laisvalaikį, išvykti, pakeliauti per atostogas (tai įrodo atsakovo su šiuo atsiliepimu pateikti raštai vaiko teisių apsaugos institucijoms).

21Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad jai persikėlus gyventi pas A. S., atsakovas pradėjo grasinti ir smurtauti prieš ieškovę, šis teiginys nepagrįstas jokiais įrodymais, visiškai nekonkretus ir sunkiai suprantamas, nes nežinia, kaip atsakovas galėjo smurtauti prieš ieškovę, jai gyvenant kituose namuose, su kitu vyru, atsakovui su ieškove visiškai nesusitinkant.

22Nei dienraštis „Lietuvos rytas“, nei internetinė svetainė, kurios archyve buvo saugomas paskelbtas straipsnis, atsakovui nepriklauso, jis neturi jokios galios ar įtakos, priversti dienraštį parašyti ar išspausdinti vienokį ar kitokį straipsnį. Atsakovas žurnalistų pats nekvietė ir jokių interviu neinicijavo. Ieškovė turėjo teisę kreiptis dėl tikrovės neatitinkančių žinių paneigimo į visuomenės informavimo priemonę, o šiai atsisakius spausdinti paneigimą - į teismą (CK 2.24 str.), tačiau to nepadarė, nors ieškinyje nurodo, kad jautėsi labai pažeminta ir įskaudinta. Tik praėjus dviems mėnesiams po pirmojo straipsnio paskelbimo (( - ) ( - ) ) ieškovė kreipėsi dėl straipsnio, saugomo archyve internetinėje svetainėje, pašalinimo, tačiau savo prašymuose dienraščio „Lietuvos rytas“ redakcijai ir „UAB „Lrytas“ nenurodė, kad kokios nors straipsnyje nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, tik motyvavo tuo, kad pažeidžiamos vaiko teisės. Minėtuose straipsniuose nėra jokių pykčio pilnų atsakovo pasisakymų, kaip teigia ieškovė; apie savo gyvenimą jis pasakojo nesiekdamas įžeisti ir neįžeisdamas ieškovės. Be to, ieškovė neteisingai teigia, kad ją atsakovas kaltino nebūtais dalykais. Dėl dovanotų apatinių su užrašu ( - ) ieškovė pati buvo atsakovui papasakojusi, kad tai jos meilužio dovana, rodė ir kitas gautas dovanas, dar tuomet kai gyveno santuokoje ir atsakovas siekė išsaugoti šeimą.

23Ieškovės teiginiai apie atsakovo neva išplatintas kaimynams ir jos dabartinio sutuoktinio giminaičiams nuotraukas, kuriose ji nuoga, yra visiškai neteisingi. Atsakovas niekuomet nesiuntė niekam jokių intymių nuotraukų, jų nenaudojo prieš ieškovę ir dabar, priešingai, nei ieškovė teigia. Ieškovė nepateikia absoliučiai jokių įrodymų jiems pagrįsti. Be to, neaišku, kaip apie nuotraukas, neva išsiųstas kaimynams ir jos dabartinio sutuoktinio giminaičiams, galėjo sužinoti mažametis sūnus I., kuris, kaip teigiama ieškinyje, labai pergyveno ir pergyvena dėl šių nuotraukų paskelbimo. Jei kokios nors intymaus pobūdžio nuotraukos kažkam buvo siųstos ir sūnus jas pamatė, tai rodo, kad ieškovė nepakankamai rūpinasi, kad mažametis sūnus neprieitų prie tokio pobūdžio informacijos.

24Ieškovės teiginiai dėl neva jos patirto iš atsakovo fizinio smurto yra visiškai melagingi, nepagrįsti įrodymais. Ieškovės atsakovui mesti kaltinimai nebuvo patvirtinti nei teismo, nei prokuratūros, nei kitų teisėsaugos institucijų. Ieškovės pateiktoje specialisto išvadoje nurodyta tik tiek, kad pačios tiriamosios (ieškovės) paaiškinimais atsakovas ją sumušė, tai nėra specialisto nustatytas ar užfiksuotas faktas, priešingai nei teigia ieškovė. Ieškovės pateiktoje 2006-11-06 pažymoje jai buvo nurodyta savo teises ginti privataus kaltinimo tvarka, tačiau ieškovė į teismą su skundu nesikreipė. Ieškovė neteisingai teigia, kad sūnaus laidotuvių dieną atsakovas pasikvietė žurnalistus. Ieškovė nepateikia įrodymų, kad žurnalistai atvyko atsakovo kviesti. Atsakovas laidotuvių dieną nedavė jokio interviu, šis ieškovės teiginys yra neteisingas. Kaip matyti iš ( - ) straipsnio, jame buvo perspausdintos ankstesnės atsakovo mintys iš 2007-04-21 straipsnio. Taigi, ieškovė visai be pagrindo, be jokio įrodymo ir netgi prieštaraudama byloje pačios pateiktiems įrodymams, kaltina atsakovą netinkamu elgesiu per sūnaus laidotuves.

25Ieškovė kaltina atsakovą dėl to, kad teismo nutartimi sūnui I. buvo skirta psichologinė ekspertizė. Atsakovas palaikė prašymą tokią ekspertizę skirti, norėdamas vien tik gero savo sūnui. Nesuprantama, kokiu neteisėtu veiksmu atsakovas yra kaltinamas, jei ekspertizė buvo skirta teismo. Teismas skyrė psichologinę ekspertizę, siekdamas išsiaiškinti, ar vaikas nepatiria psichologinio ir fizinio smurto jo gyvenamojoje vietoje. Pažymėtina, kad ieškovė bando įrodyti, kad atsakovas kažkaip netinkamai elgėsi ar skaudino vaikus, kad sūnus I. jo bijo ar vengia, tačiau tai taip pat yra netiesa. Atsakovo ir jo sūnų santykiai visuomet buvo geri, jis jais tinkamai rūpinosi ir mylėjo, vaikas taip pat nori ir nevengia su tėvu bendrauti. Tai patvirtina pridedami įrodymai: 2008-02-27 nutartis, kuria panaikintos taikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudusios atsakovo bendravimą su sūnumi I.; šioje nutartyje nurodyta, kad I. išreiškė norą su atsakovu bendrauti, kad jo pasiilgsta ir nori su juo leisti laiką; 2008-03-14 vaiko apklausos protokolas, kuriame vaikas pats nurodė, kad su tėvu santykiai geri; 2008-04-14 protokolas iš civilinės bylos Nr.2-250-192/2008 (dabartinis numeris: 2-69-L-2/2010, civilinė byla dėl bendravimo su sūnumi I. tvarkos nustatymo), kuriame užfiksuoti liudytojų parodymai, kad atsakovo ir jo sūnų santykiai yra geri, šilti, kad atsakovas rūpinosi sūnumis.

26Ieškovė reiškia atsakovui reikalavimą dėl neturtinės žalos, padarytos teisės į privatų gyvenimą pažeidimu, tačiau atsakovas nesiekė viešumo, neieškojo kontaktų su žurnalistais ir publikacijos dienraštyje „Lietuvos rytas“ buvo paskelbtos ne jo iniciatyva. Atsakovo manymu, ieškovės reikalavimas grindžiamas asmens gyvenimo duomenų, taip pat neatitinkančių tikrovės duomenų paskleidimu ir teisės į atvaizdą pažeidimu, turi būti nukreiptas žurnalistui, rašiusiam straipsnį, ir/arba visuomenės informavimo priemonei, kadangi tai, ar skelbti šią informaciją, su ar be atsakovės sutikimo, kokia forma ir kokiais žodžiais perteikti informaciją, priklausė tik nuo žurnalisto ir dienraščio redakcijos. Civilinė atsakomybė gali kilti tik tuomet, kai nustatomos visos civilinės atsakomybės sąlygos. Ieškovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, todėl ieškinys negali būti tenkinamas. Ieškovės ieškinyje nurodyti atsakovo neva neteisėti veiksmai - dėl prievartos, psichologinio ir fizinio smurto, kankinimo ir įžeidinėjimo - visiškai neatitinka tikrovės ir yra nepagrįsti įrodymais. Ieškovė net nenurodo jokių konkrečių detalių, kaip, kada atsakovas ją įžeidinėja, kokios tos psichologinio teroro priemonės. Atsakovas taip pat negali būti laikomas atsakingu dėl visuomenės informavimo priemonės veiksmų (ieškovės nuotraukų spausdinimo, privataus gyvenimo paviešinimo ar pan.). Taigi, ieškinys atmestinas vien dėl to, kad ieškovė neįrodė neteisėtų veiksmų fakto.

27Ieškovė taip pat neįrodė patirtos neturtinės žalos. Ieškovė teigia, neva dėl atsakovo veiksmų turinti psichologinių problemų, patirianti fiziologines pasekmes, neva pablogėjo jos sveikata, tačiau nepateikiami jokie to įrodymai, jokios gydytojų pažymos, išrašai iš asmens ligos istorijos ar iš ambulatorinės kortelės. Ieškovė nesilanko pas gydytojus ar psichologus, nėra duomenų, kad ji vartotų raminančius ar kitokius vaistus. Ieškovė nurodo, neva jai išsivystė lengva depresija, tačiau šią ligą gali diagnozuoti tik profesionalus gydytojas - psichiatras, tuo tarpu jokia pažyma, kad ieškovė serga šia liga nepateikta. Kaip jos pablogėjusios psichinės sveikatos įrodymą ieškovė pateikia VšĮ Šeimos santykių instituto pažymą, tačiau šioje pažymoje nurodyta apie sūnaus I. psichinę būseną ir nėra nieko pasisakyta apie ieškovės. Ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos dubliuojasi: kaip nurodyta ieškinio 11 psl. 3 pastraipoje, ieškovė vertino neturtinę žalą, padarytą dėl sveikatos sužalojimo, 70000 Lt ir žalą padarytą atsakovo neteisėtais veiksmais - 40000 Lt. Tačiau pati ieškovė teigia, kad jos sveikata pablogėjusi būtent dėl tų pačių neteisėtų veiksmų, kuriais nepagrįstai atsakovas yra kaltinamas, ir kuriais padarytą žalą ji prašo 40000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Taigi, laikytina, kad ieškovė iš esmės tuo pačiu pagrindu prašo dvigubos neturtinės žalos, o tai taip pat laikytina piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

28Ieškovė neįrodė ir nepagrindė priežastinio ryšio tarp neva atsakovo atliktų neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos. Ieškovė teigia, neva ji buvo pažeminta, įskaudinta, jautė gėdą, nejaukumą dėl paskelbtos informacijos apie jos privatų gyvenimą, tačiau ieškovė niekuomet neneigė ir neneigia fakto, jog dar atsakovui ir ieškovei gyvenant santuokoje, ji buvo atsakovui neištikima su savo darbdaviu, ir tuo pažeidė pagrindines savo kaip sutuoktinės pareigas, šeimos gyvenimo principus. Ieškovė nesistengė savo romano su darbdaviu nuslėpti, deramai elgtis, taigi, ieškovė pati savo veiksmais sukūrė situaciją, lėmusią jos reputacijos pablogėjimą ir neigiamos nuomonės apie ją susidarymą bendradarbių, kaimynų, pažįstamų tarpe, nes ši jos gyvenimo pusė niekam nebuvo paslaptis dar iki šalių skyrybų ir iki straipsnių išspausdinimo. Vienokio ar kitokio straipsnio išspausdinimas negalėjo pabloginti jos reputacijos, pažeminti jos garbės ir orumo, nes tai nulėmė būtent jos pačios netinkami veiksmai. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Byloje nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka buvo nutraukta Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu 2007 m. sausio 24 d. abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kartu išspręsti visi CK 3.59 str. numatyti klausimai (b. l. 185-189). Iš bylos aplinkybių matyti, kad šalys nesutaria dėl bendravimo su sūnumi I., gim. ( - ), bei sūnaus K., gim. ( - ), žūties – ( - ) - aplinkybių, santuokos iširimo priežasčių vertinimo.

29CK 6. 250 str. numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais

30CPK 185 straipsnyje suformuluotos įrodymų vertinimo taisyklės. Šios teisės normos esmė yra ta, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu teismo posėdyje.

31Ieškovė savo reikalavimus dėl atsakovo fizinio smurto prieš ieškovę grindžia 2006-11-02 specialisto išvada dėl jai 2006-10-30 padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, dėl kurio 2006-11-06 atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, pasiūlant kreiptis privataus kaltinimo tvarka į teismą, 2008-07-19 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi ieškovė savo kaltinimų M. N. atsisakė ( b. l. 31-34, 115) bei dėl jai padaryto sužalojimo 2007-04-04, dėl šio įvykio Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2008-03-21 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nenustačius atsakovo M. N. kaltės ( b. l. 110-114). Į bylą ieškovė nepateikė jokių medicininių dokumentų, kitų įrodymų, patvirtinančių, jog dėl kitų atsakovo veiksmų (raštų rašymo ir pan.) jai padaryti kokie nors sveikatos sužalojimai. Kadangi ieškovė nepateikė įrodymų, jog dėl jos sužalojimų (2006-10-30 ir 2007-04-04) yra kaltas atsakovas, taip pat nepateikė kitų įrodymų, kad dėl kitų atsakovo veiksmų ji patyrė sveikatos sužalojimą, todėl šioje dalyje reikalavimai priteisti iš atsakovo 70 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo dėl asmens sveikatos sužalojimo netenkintini (CPK 178 str.).

32Dėl teisės į atvaizdą, teisės į privatų gyvenimą ir jo slaptumą, garbės ir orumo gynimo

33Šalys neginčija, kad ieškovė su sūnumis po santuokos nutraukimo apsigyveno pas dabartinį ieškovės sutuoktinį A. S.. Iš šalių paaiškinimų ir byloje pateiktų ( - ) dienraščio „Lietuvos rytas“ šeštadienio priede „Gyvenimo būdas“ straipsnis ( - ) bei ( - ) dienraščio „Lietuvos rytas“ šeštadienio priede „Gyvenimo būdas“ straipsnis ( - ), matyti, kad informaciją žurnalistui apie save, šeimą ir asmeninio gyvenimo detales bei nuotraukas pateikė atsakovas (b. l. 19-25).

34Ieškovė teigia, kad minėtose publikacijose atsakovas neigiamai bei su pykčiu pasisakydamas apie jų skyrybas, ginčus dėl vaikų bei išpasakodamas kitas asmeninio gyvenimo smulkmenas apšmeižė ieškovę ir viešai ją pažemino, kaltino nebūtais dalykais, akivaizdžiai turėdamas tikslą ieškovę įskaudinti, galimai atkeršyti jai už tai, kad nenusisekė ieškovės ir atsakovo santuoka, kad ji išėjo gyventi pas kitą vyrą. Patalpinta nuotrauka straipsnyje, kurioje pavaizduota ieškovės gauta dovana (apatiniais su užrašu ( - )) labai pažemino bei įskaudino ieškovę. Minėtuose dienraščio straipsniuose buvo paskelbtos ir tikrovės neatitinkantys ir ieškovės garbę ir orumą žeminantys duomenys: ( - ) dienraščio „Lietuvos rytas" priede „Gyvenimo būdas" paskelbtame straipsnyje yra pacituoti atsakovo žodžiai „Nė neįtariau, kad šis A. karjeros šuolis - tai jos darbdavio atlygis už seksualines paslaugas“ bei analogiška atsakovo žodžių citata yra ir ( - ) dienraščio „Lietuvos rytas“ priede „Gyvenimo būdas" paskelbtame straipsnyje taip pat yra parašyta, kad „A. S. net dovanojo erotinius apatinius su įmonės ( - ) emblema ir A. vardu“. Ieškovė nurodo, kad šie teiginiai neatitinka tikrovės, kadangi ieškovė neteikė savo darbdaviui seksualinių paslaugų ir ieškovės pakilimas pareigose nėra darbdavio atlygis už seksualines paslaugas (intymų ryšį), o apatinius su įmonės ( - ) emblema ir A. vardu ieškovei padovanojo ne A. S., o ieškovės bendradarbės. Paskelbus šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis apie ieškovę, ši informacija pasiekė platų asmenų ratą, tarp jų ir daugumą ieškovės ir jos dabartinio sutuoktinio draugų giminaičių, bendradarbių, klientų, pažįstamų. Paskelbtais teiginiais buvo suformuota neigiama nuomonė apie ieškovę, buvo pakenkta jos reputacijai tarp jos bendradarbių, kaimynų, pažįstamų. Dėl tokių teiginių paskelbimo ieškovė patyrė dvasinį sukrėtimą ir dvasinius išgyvenimus, jautė gėdos, nejaukumo, pažeminimo jausmus.

35Aplinkybę, kad apatinius su užrašu ( - ) ieškovei padovanojo bendradarbės patvirtino ir 2010-11-16 teismo posėdyje apklausti liudytojai M. L. ir D. G. ( b. l. 190-196). Atsakovas nurodo, kad šią aplinkybę sužinojo iš ieškovės, ieškovė tai neigia, jokių kitų įrodymų, kad ieškovei apatinius su užrašu ( - ) padovanojo A. S., atsakovas teismui nepateikė. Citatoje „Nė neįtariau, kad šis A. karjeros šuolis - tai jos darbdavio atlygis už seksualines paslaugas“ bei patalpinta nuotrauka, kurioje demonstruojami apatiniai su komentaru po nuotrauka yra viešai išsakyta atsakovo nuomonė, nepagrįsta jokiais įrodymais, informacija neatitinka tikrovės, įžeidžianti ir žeminanti ieškovės garbę ir orumą, paviešinta pažeidžiant privataus gyvenimo slaptumą. Atsakovas pripažįsta, kad straipsnyje buvo patalpinta ir šeimos, vaikų nuotraukos be ieškovės sutikimo, todėl pažeidžia ieškovės teisę į atvaizdą. Iš bylos aplinkybių matyti, kad ieškovė nėra davusi savo sutikimo atsakovui, į ieškovę nei atsakovas, nei visuomenės informavimo priemonė nėra kreipęsi. Šalių santuoka tuo metu jau buvo nutraukta, ieškovė buvo privatus asmuo. Tikrovės neatitinkančius duomenis, šeimos, vaikų nuotraukas žurnalistui pateikė atsakovas, turėdamas tikslą paviešinti ne tik savo, bet ir buvusios sutuoktinės asmeninio gyvenimo detales.

36Už informacijos apie ieškovės garbės ir orumo pažeminimą, privatų gyvenimą viešą paskelbimą ir teisės į privatų gyvenimą ir jo slaptumą pažeidimą yra atsakingas atsakovas, kuris ir turi atlyginti dėl to atsiradusią neturtinę žalą (CK 2. 22 str., 2. 23 str., 2.24 str.). Tai, kad ieškovė 2007-06-27 ir 2007-07-24 raštais kreipėsi į dienraščio „Lietuvos rytas redakciją su reikalavimu pašalinti tik vaikų nuotraukas ( b. l. 65-70) neužkerta kelio jai reikalauti neturtinės žalos atlyginimo iš atsakovo.

37Atmestini atsakovo argumentai, jog ieškovės reikalavimai dėl publikacijų dienraštyje „Lietuvos rytas“ susijusių su teisės į privatų gyvenimą, neatitinkančių tikrovės duomenų paskleidimu ir teisės į atvaizdą pažeidimu turi būti nukreipti žurnalistui, nes pati atsakovė pasirinko tokį savo teisių gynimo būdą, kuris numatytas įstatyme (CK 1.138 str. 6 p.).

38Ieškovė jai padarytą neturtinę žalą dėl teisės į atvaizdą, teisės į privatų gyvenimą, garbės ir orumo pažeidimą vertina 40000 Lt. Iš ieškovės pateiktos pažymos (b. l. 72) matyti, kad 2007-2008 m. laikotarpiu ieškovė su sūnumi I. ne kartą lankėsi VšĮ šeimos santykių institute dėl sūnaus I. ir 2 kartus dėl jos pačios patirtų išgyvenimų dėl skyrybų ir sūnaus K. žūties. Kitų įrodymų, kad ieškovei publikacijos spaudoje sukėlė kokias nors sunkias pasekmes, sveikatos sutrikimus ir pan., ieškovė nepateikė, su ieškiniu į teismą ji kreipėsi praėjus gana ilgam laiko tarpui ir tik po to, kai atsakovas kreipėsi į teismą su panašaus pobūdžio ieškiniu (civ. byla Nr. 2-726-153/2010, išnagrinėta Kauno apygardos teisme, sprendimas neįsiteisėjęs).

39Neturtinė žala yra nukentėjusio asmens jausmai, vidiniai išgyvenimai, sukrėtimai. Šie visada individualūs, todėl, remdamasis tokiais vidiniais išgyvenimais, nulemtais individualios reakcijos į to paties pobūdžio ir sunkumo veiksmus, kuriais pažeidžiamas didesnę ar mažesnę vertę asmeniui turintis gėris, nukentėjusysis subjektyviai įvertina ir nurodo jam padarytos neturtinės žalos dydį. Dėl to kompensacijos, reikalaujamos neturtinei žalai atlyginti, dydžio nustatymas reiškia, kad, remiantis įstatyme (CK 6.250 straipsnio 2 dalis) bei teismų praktikoje suformuluotais ir, priklausomai nuo konkrečios bylos aplinkybių, teismo pripažintais kitais neturtinės žalos atlyginimo dydį pagrindžiančiais kriterijais, sprendžiamas kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio nustatymo, o ne svarstomas nukentėjusio asmens reikalaujamo šios kompensacijos dydžio sumažinimo klausimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. M. ir L. M. v. UAB „Ekstra žinios“, bylos Nr. 3K-3-26/2009). Bylose dėl neturtinės žalos, padarytos teisės į atvaizdą ir (ar) teisės į privatų gyvenimą pažeidimo atveju atlyginimo kasacinis teismas laikė sąžininga, teisinga ir protinga priteisti nukentėjusiems asmenims 5000 Lt (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. K. v. UAB „ Joneda“, bylos Nr. 3K-3-113/2007; 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. L., A. L. v. UAB „ Roventa“, bylos Nr. 3K-3-394/2008; 2003 m. vasario 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje T. G. v. R. Š., UAB “B. T. leidyba”, bylos Nr. 3K-3-294/2003), 1500 Lt (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. K. v. UAB “Ieva”, bylos Nr. 3K-3-197/2004) neturtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pasekmes, šalių tarpusavio santykius, teisminę praktiką tokio pobūdžio bylose, pripažintina, kad ieškovei padaryta 4000 Lt neturtinė žala, kurią privalo atlyginti atsakovas (CK 6. 250 str. ).

40Ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl atsakovo 2009 m. birželio mėn. išsiuntinėtų jos nuotraukų, kurioje ji yra nuoga, kaimynams, taip pat dabartinio ieškovės sutuoktinio giminaičiams, kad sūnaus K. laidotuvių dieną atsakovas pasikvietė žurnalistus, tokiu būdu pažeminant ieškovę, nepagrįstos jokiais įrodymais, todėl reikalavimai šioje dalyje atmestini ( CPK 178 str.). Ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad atsakovas užblokavo jų bendrą sąskaitą esančią Nordea banke, kad atsakovas apgaulės būdu šeimos turėtus automobilius perdavė kitiems asmenims yra susiję su santuokiniu turtu, šis klausimas turėjo būti išspręstas nutraukiant šalių santuoką, todėl teismas jų netiria ir dėl jų nepasisako. Ieškovė savo reikalavimus dėl atsakovo psichologinio smurto grindžia atsakovo rašytais raštais bei prašymais Vaikų teisių apsaugos tarnyboms bei kitoms institucijoms (dėl kapo tvarkymo, vaikų priežiūros, dėl sūnaus Karolio žūties ir pan.) ( b. l. 35-36, 37, 38-56, 58-62, 101-109), iš kurių matyti, kad šalys nesutaria dėl bendravimo su sūnumi I., žuvusio sūnaus K. kapo priežiūros. Iš 2007-07-20 antstolio akto, Kauno miesto apylinkės teismo nutarčių ( b. l. 127-132) matyti, kad ieškovė dėl bendravimo tvarkos tėvui su sūnumi pažeidimo buvo bausta administracine tvarka, draudimai dėl bendravimo su vaiku atsakovui panaikinti. Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-69-192/2010 pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl bendravimo su nepilnamečiu I. N. tvarkos bei išlaikymo dydžio pakeitimo buvo paskirta 2009-01-26 nutartimi I. N. psichologinės ekspertizė, šios aplinkybės susijusios šalių ginču dėl vaikų, nustatinėjamos kitoje byloje. Todėl akivaizdu, kad tokiu būdu atsakovas siekia ginti savo kaip tėvo teises, o ne kaip nors pažeminti ar įskaudinti ieškovę, kuri taip pat nesiekia bendro šalių sutarimo ginčijamais klausimais, todėl šių atsakovo veiksmų nėra pagrindo pripažinti neteisėtais (CK 6. 246 str.).

41Iš dalies patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo ieškovei ir valstybei priteistina dalis bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.). Atmetus dalį ieškovės reikalavimų, iš jos priteistina dalis bylinėjimosi išlaidų atsakovui ir valstybei. Ieškovė patyrė 1200 Lt žyminio mokesčio išlaidas už ieškinio reikalavimą dėl 40 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, šioje dalyje jos reikalavimas patenkintas 10 procentų ( b. l. 80), todėl jai iš atsakovo priteistina 120 Lt bylinėjimosi išlaidos.

42Atsakovas byloje patyrė 2000 Lt advokatės atstovavimo išlaidų ( b. l. 166-167) ir 800 Lt už atsiliepimo į ieškinį surašymą ( b. l. 168-169). Kompensuotinos išlaidos sumažintinos, atsižvelgiant į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio nustatytus kriterijus, į ginčo pobūdį, į bylos apimtį ir rengtų procesinių dokumentų skaičių, į atstovės dalyvavimo teismo posėdžiuose trukmę. Atmetus ieškovės reikalavimus 90 proc., iš ieškovės priteistina turėtos išlaidos - 800 Lt už atsiliepimo surašymą bei advokatės atstovavimą teisme ( 6 val. po 0, 15 MMA už vieną atstovavimo val.- 700 Lt), viso 1500 Lt (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.). Valstybė turėjo 22, 08 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu šalims. Todėl iš ieškovės priteistina 20 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo priteistina 2, 08 Lt valstybei.

43Kauno apygardos teismo 2010-02-17 nutartimi ( b. l. 820-83) taikytos ieškinio užtikrinimo priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 150 str. 4 d.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 268 str., 270 str.,

Nutarė

44ieškinį patenkinti iš dalies. Iš M. N., a. k. ( - ) priteisti 4000 Lt (keturis tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo ir 120 Lt bylinėjimosi išlaidų A. S., a. k. ( - ) Iš A. S. priteisti 1500 Lt bylinėjimosi išlaidas M. N.. Iš A. S. priteisti 20 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei į surenkamąją banko sąskaitą LT247300010112394300 AB bankas 7300, įmokos kodas 5660. Iš M. N. priteisti 2, 08 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei į surenkamąją banko sąskaitą LT247300010112394300 AB bankas 7300, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant Daivai... 2. ieškovė A. S. ieškiniu (b.l.4-17) prašo priteisti iš atsakovo M. N. 110... 3. Ieškovės atstovas ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Ieškovė... 4. Po santuokos nutraukimo, atsakovas pradėjo intensyviai rašyti nepagrįstus... 5. 1. ( - ) dienraščio „Lietuvos rytas" priede „Gyvenimo būdas" straipsnis... 6. 2. ( - ) dienraščio „Lietuvos rytas" priede „Gyvenimo būdas" straipsnis... 7. Minėtose publikacijose atsakovas, neigiamai bei su pykčiu pasisakydamas apie... 8. Atsakovas iš pykčio ar vedinas kitų paskatų 2009 m. birželio mėn.... 9. Atsakovas prieš ieškovę ne kartą yra smurtavęs, grasinęs nužudyti ar... 10. 2007 m. rugpjūčio 21d. įvyko nelaimingas atsitikimas - paskendo ieškovės... 11. Kauno miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr.... 12. Atsakovo iniciatyva viešai respublikinėje spaudoje paskelbus informaciją... 13. Minėtuose dienraščio straipsniuose buvo paskelbtos ir tikrovės... 14. Atsakovo iniciatyva tiek ( - ), tiek ( - ) dienraščio „Lietuvos rytas“... 15. Dėl šių atsakovo atliktų veiksmų ieškovei sukelti dvasiniai išgyvenimai,... 16. Dėl visų atsakovo atliktų veiksmų, sukėlusių ieškovei dvasinius... 17. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į ieškovės dėl atsakovo... 18. Atsakovas ir atsakovo atstovė su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.... 19. Ieškovė nurodo, neva atsakovas naudojęs „psichologinį smurtą bei... 20. Nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad atsakovas rašė vaikų teisių apsaugos... 21. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad jai persikėlus gyventi pas A. S., atsakovas... 22. Nei dienraštis „Lietuvos rytas“, nei internetinė svetainė, kurios... 23. Ieškovės teiginiai apie atsakovo neva išplatintas kaimynams ir jos... 24. Ieškovės teiginiai dėl neva jos patirto iš atsakovo fizinio smurto yra... 25. Ieškovė kaltina atsakovą dėl to, kad teismo nutartimi sūnui I. buvo skirta... 26. Ieškovė reiškia atsakovui reikalavimą dėl neturtinės žalos, padarytos... 27. Ieškovė taip pat neįrodė patirtos neturtinės žalos. Ieškovė teigia,... 28. Ieškovė neįrodė ir nepagrindė priežastinio ryšio tarp neva atsakovo... 29. CK 6. 250 str. numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji... 30. CPK 185 straipsnyje suformuluotos įrodymų vertinimo taisyklės. Šios teisės... 31. Ieškovė savo reikalavimus dėl atsakovo fizinio smurto prieš ieškovę... 32. Dėl teisės į atvaizdą, teisės į privatų gyvenimą ir jo slaptumą,... 33. Šalys neginčija, kad ieškovė su sūnumis po santuokos nutraukimo apsigyveno... 34. Ieškovė teigia, kad minėtose publikacijose atsakovas neigiamai bei su... 35. Aplinkybę, kad apatinius su užrašu ( - ) ieškovei padovanojo bendradarbės... 36. Už informacijos apie ieškovės garbės ir orumo pažeminimą, privatų... 37. Atmestini atsakovo argumentai, jog ieškovės reikalavimai dėl publikacijų... 38. Ieškovė jai padarytą neturtinę žalą dėl teisės į atvaizdą, teisės į... 39. Neturtinė žala yra nukentėjusio asmens jausmai, vidiniai išgyvenimai,... 40. Ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl atsakovo 2009 m. birželio... 41. Iš dalies patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo ieškovei ir valstybei... 42. Atsakovas byloje patyrė 2000 Lt advokatės atstovavimo išlaidų ( b. l.... 43. Kauno apygardos teismo 2010-02-17 nutartimi ( b. l. 820-83) taikytos ieškinio... 44. ieškinį patenkinti iš dalies. Iš M. N., a. k. ( - ) priteisti 4000 Lt...