Byla 2-1154-730/2015
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų V. M., notarė N. B

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Vitai Diekontienei, dalyvaujant ieškovo atstovams E. M., V. P., atsakovams K. K., N. K., jų atstovei advokatei V. P., atsakovo bankrutavusios UAB „Kesonas“ atstovui M. M., atsakovo AB „Swedbank“ atstovui V. Š., trečiojo asmens V. M. atstovei advokatei V. K., viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Mas Baltic“ ieškinį atsakovams bankrutavusiai UAB „Kesonas“, AB „Swedbank“, N. K., K. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų V. M., notarė N. B.,

Nustatė

2byloje nagrinėjamas ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojančiu atsakovų BUAB „Kesonas“ ir N. K. 2011 m. vasario 18 d. sudarytas Pirkimo–pardavimo sutartis; taikyti dvišalę restituciją: priteisti atsakovui BUAB „Kesonas“ iš atsakovų N. ir K. K. Sutarčių objektus: administracines–komercines patalpas ir 343818/354018 dalį gamybinio pastato, esančius ( - ), o iš atsakovo BUAB „Kesonas“ pirkėjams – 500 000 Lt; pripažinti negaliojančiu atsakovų N. ir K. K. su atsakovu AB „Swedbank“ 2011 m. gegužės 13 d. sudarytą hipotekos sandorį.

3Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai pateikė prašymą raštu priimti atsisakymą nuo ieškinio, kuriame nurodė, jog yra žinomos visos CPK 294 straipsnyje numatytos ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės , tai yra: bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

4Kitų byloje dalyvaujančių asmenų atstovai paaiškino, jog sutinka, kad ieškovas atsisakytų nuo ieškinio, jog ieškovo atsisakymas nuo ieškinio nepažeidžia jų interesų, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, viešajam interesui. Ieškovo atstovas ir trečiojo asmens V. M. atstovė paaiškino, kad ieškovas ir trečiasis asmuo susitarė, jog ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje sutinka ieškovui atlyginti trečiasis asmuo V. M. ne daugiau nei 2027 Eur. Be to, ieškovo ir trečiojo asmens V. M. atstovai paaiškino, kad ieškovas ir trečiasis asmuo V. M. dėl bylinėjimosi išlaidų spręs tarpusavio susitarimu ir šioje byloje paskirstyti bylinėjimosi išlaidų neprašo. Atsakovų atstovai, trečiojo asmens V. M. atstovė paaiškino, kad atsakovai ir trečiasis asmuo V. M. savo byloje turėtų bylinėjimosi išlaidų nereikalauja.

5Prašymas tenkintinas (Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

6Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsnio 1 dalis).

7Nenustatytos aplinkybės, kad ieškovo atsisakymas nuo ieškinio prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, ieškovui žinoma, kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, todėl pripažįstama, kad yra pagrindas ieškovo atsisakymą nuo ieškinio priimti ir bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos CPK 42 straipsnio 2 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).

8Kadangi šalys ir trečiasis asmuo V. M. šioje byloje neprašo paskirstyti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas, įrodymų, pagrindžiančių trečiojo asmens notarės N. B. byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl teismas dėl byloje dalyvaujančių asmenų turėtų bylinėjimosi išlaidų nesprendžia.

9Byloje valstybė yra patyrusi bylinėjimosi išlaidas, susijusias su žyminio mokesčio mokėjimu, paduodant ieškinį, ir procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovas, paduodamas ieškinį nesumokėjo žyminio mokesčio, kadangi šiuo atveju civilinio proceso įstatymas atleidžia ieškovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, paduodant ieškinį (Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Ieškinyje ieškovas nurodė ieškinio sumą 2 282 000 Lt. Tačiau teismo nuomone, ieškovo ieškinyje nustatyta ieškinio suma aiškiai neatitinka tikrosios išreikalaujamo turto vertės, kadangi apie tokią turto vertę byloje įrodymų nėra, todėl ieškinio sumą nustato teismas (Lietuvos Respublikos CPK 85 straipsnio 2 dalis). Vertinant ieškovo ieškiniu reiškiamo reikalavimo pobūdį, ieškovas reiškė reikalavimą dėl ginčo pastatų pirkimo – pardavimo ir hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo. Tokiu atveju, ieškinio suma nustatoma pagal atsakovų grąžintino turto rinkos vertę (Lietuvos Respublikos CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Šiuo atveju, teismo nuomone, šiuo atveju reikalavimas dėl hipotekos sandorio pripažinimo yra išvestinis, tai yra, nėra savarankiškas reikalavimas, todėl nustatant ieškinio sumą, įtakos neturi (Lietuvos Respublikos CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

102011-02-18 pirkimo – pardavimo sutartimi parduotų administracinių patalpų vidutinė rinkos vertė nurodyta sutartyje yra 164 000 Lt (sutarties 5.1. punktas). 2011-02-18 pirkimo – pardavimo sutartimi parduotos 343818/354018 dalies gamybinio pastato vidutinė rinkos vertė yra 977 000 Lt. Iš viso ginčijamuose sandoriuose nurodyta parduotų pastatų vidutinė rinkos vertė sudarė 1 141 000,00 Lt. Todėl, teismo nuomone, yra pagrindas nustatyti ieškinio sumą 1 41 000,00 Lt (Lietuvos Respublikos CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 2 dalis, 3 dalis).

11Esant nustatytai 1 141 000,00 Lt ieškinio sumai, ieškovas, 2013-04-10, paduodamas ieškinį turėjo sumokėti 15 410 Lt (7000 Lt + 8410 Lt (1 141 000,00 Lt – 300000 Ltx1%) žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškovui atsisakius ieškinio, ieškovui turėtų būti grąžinama 11 557, 00 Lt žyminio mokesčio (75 % nuo 15 410 Lt) , likusi žyminio mokesčio dalis, kuris sudarytų valstybės išlaidas yra 3852,50 Lt (1115,76 Eur). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro, 72,43 Eur. Iš viso valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 1188, 19 Eur.

12Byloje dalyvaujantys asmenys teismo posėdžio metu tarpusavio susitarimu prašė paskirstyti šias bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis tarp šalių. Kadangi atsakovas bankrutuojanti UAB „Kesonas“ nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų yra atleista (Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl 1188,19 Eur valstybės turėta bylinėjimosi išlaidų suma paskirstoma lygiomis dalimis tarp ieškovo ir atsakovų N. K., K. K. ir AB Swedbank, tai yra, po 297,02 Eur iš kiekvieno.

13Kadangi ieškovas atsisako savo reikalavimo, išnyksta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, todėl byloje 2013-05-22 Šiaulių apygardos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (Lietuvos Respublikos CPK 149 straipsnio 1 dalis).

14Atsakovai N. K. ir K. K. pateikė Klaipėdos apygardos teismui atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl byloje priimtos 2015-05-22 Klaipėdos apygardos teismo nutarties. Kadangi atsakovų atskirasis skundas su bylos medžiaga yra išsiųstas nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, pirmosios instancijos teismas neturi teisės spręsti apeliacinio proceso nutraukimo klausimo (Lietuvos Respublikos CPK 308 straipsnio 4 dalis, 338 straipsnis). Siekiant civilinio proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principų, atsakovų atsisakymas nuo atskirojo skundo persiunčiamas Lietuvos apeliaciniam teismui (Lietuvos Respublikos CPK 7 straipsnis).

15Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, teismas,

Nutarė

16priimti ieškovo UAB „Mas Baltic“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovams bankrutavusiai UAB „Kesonas“, AB „Swedbank“, N. K., K. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų V. M., notarė N. B. ir bylą nutraukti.

17Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Mas Baltic“, juridinio asmens kodas 301158418, atsakovų N. K., asmens kodas ( - ) K. K., asmens kodas ( - ) AB Swedbank, juridinio asmens kodas 112029651, po 297,02 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno.

18Panaikinti 2013-05-22 Šiaulių apygardos teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovui N. K., asmens kodas ( - ) nuosavybės teise priklausančio turto - administracinių–komercinių patalpų, unikalus Nr. ( - ), ir ( - ) dalies gamybinio pastato, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), uždraudžiant šį turtą įkeisti ar laiduoti juo už trečiųjų asmenų prievolių įvykdymą.

19Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, įsiteisėjus Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

20Išsiųsti, nutarčiai neįsiteisėjus, Klaipėdos apygardos teisme gautą atsakovų N. K. ir K. K. atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015-05-22 nutarties Lietuvos apeliaciniam teismui.

21Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo ir paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija... 2. byloje nagrinėjamas ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojančiu atsakovų... 3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai pateikė prašymą raštu priimti... 4. Kitų byloje dalyvaujančių asmenų atstovai paaiškino, jog sutinka, kad... 5. Prašymas tenkintinas (Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293... 6. Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę... 7. Nenustatytos aplinkybės, kad ieškovo atsisakymas nuo ieškinio prieštarauja... 8. Kadangi šalys ir trečiasis asmuo V. M. šioje byloje neprašo paskirstyti jų... 9. Byloje valstybė yra patyrusi bylinėjimosi išlaidas, susijusias su žyminio... 10. 2011-02-18 pirkimo – pardavimo sutartimi parduotų administracinių patalpų... 11. Esant nustatytai 1 141 000,00 Lt ieškinio sumai, ieškovas, 2013-04-10,... 12. Byloje dalyvaujantys asmenys teismo posėdžio metu tarpusavio susitarimu... 13. Kadangi ieškovas atsisako savo reikalavimo, išnyksta laikinųjų apsaugos... 14. Atsakovai N. K. ir K. K. pateikė Klaipėdos apygardos teismui atsisakymą nuo... 15. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291... 16. priimti ieškovo UAB „Mas Baltic“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovams... 17. Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Mas Baltic“, juridinio asmens kodas... 18. Panaikinti 2013-05-22 Šiaulių apygardos teismo nutartimi taikytas... 19. Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims,... 20. Išsiųsti, nutarčiai neįsiteisėjus, Klaipėdos apygardos teisme gautą... 21. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo ir paskelbimo dienos atskiruoju...