Byla 2-1460-445/2019
Dėl asmeninės nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą pripažinimo, piniginių lėšų grąžinimo, naudojimosi žemės sklypu ir gyvenamuoju namu tvarkų nustatymo bei atsakovo A. Ž. patikslintą priešieškinį ieškovui A. Ž. dėl nuosavybės teisių pripažinimo į dalį gyvenamojo namo bei naudojimosi tvarkos gyvenamuoju namu ir žemės sklypu nustatymo, tretieji asmenys L. Ž., Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialas

1Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant ieškovui A. Ž., jo atstovui advokato padėjėjui Pauliui Gaveliui, atsakovui A. Ž., jo atstovei advokatei Nijolei Raulušaitienei, trečiajam asmeniui L. Ž., nedalyvaujant Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo atstovui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Ž. patikslintą ieškinį atsakovui A. Ž., tretiesiems asmenims L. Ž., Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialui dėl asmeninės nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą pripažinimo, piniginių lėšų grąžinimo, naudojimosi žemės sklypu ir gyvenamuoju namu tvarkų nustatymo bei atsakovo A. Ž. patikslintą priešieškinį ieškovui A. Ž. dėl nuosavybės teisių pripažinimo į dalį gyvenamojo namo bei naudojimosi tvarkos gyvenamuoju namu ir žemės sklypu nustatymo, tretieji asmenys L. Ž., Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialas.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovas A. Ž. 2019 m. rugsėjo 11 d. patikslintu ieškiniu (reikalavimo patikslinimu dėl naudojimosi žemės sklypu ir gyvenamuoju namu tvarkų pateikimo) prašo: (1) pavirtinti Žemės sklypo, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), naudojimosi tvarką pagal 2019 m. rugpjūčio 5 d. UAB „Dzūkijos matininkai“ parengtą žemės sklypo naudojimo planą; (2) patvirtinti pastato - gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. ( - ), naudojimosi tvarką pagal 2019-09 UAB „Vizija namams“, Rasos Tamulienės parengtą gyvenamojo namo patalpų pasidalinimo schemą; (3) priteisti ieškovo naudai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas nurodo, kad pagal teikiamą naudojimosi gyvenamuoju namu planą (2019-09 UAB „Vizija namams“, Rasos Tamulienės parengta gyvenamojo namo patalpų pasidalinimo schema), kuris yra beveik identiškas atsakovo pateiktam planui, ieškovui tenka naudotis: 89,42 kv. m. rūsio patalpos, 34,86 kv. m. pirmo aukšto patalpos, pažymėtos schemoje 1-1, 1-5, 1-6, dalis 1-2 patalpos bei 24,68 kv. m. mansardoje esančios patalpos 1-7, 1-8. Atitinkamai atsakovui A. Ž. tenka naudotis: 64,01 kv. m. patalpos pirmame aukšte, pažymėtos plane 1-2, 1-3, 1-4, 63,59 kv. m. mansardoje esančios patalpos 1-9. Viso ieškovui tenka naudotis 148,96 kv. m., o atsakovui 127,60 kv. m. ploto patalpos. Ieškovas mano, jog toks patalpų paskirstymas atitinka ieškovui ir atsakovui nuosavybės teise priklausančias gyvenamojo namo idealiąsias dalis, ieškovo ir atsakovo prašomi patvirtinti planai iš esmės nesiskiria. Ieškovui A. Ž. priklauso 27254902/50600000 dalys gyvenamojo namo, kas atitinka 148,96 kv. m., A. Ž. priklauso 23345098/50600000 dalys gyvenamojo namo, kas atitinka 127,60 kv. m. Jis mano, jog jo prašomas patvirtinti planas yra racionalus, atitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Naudojimosi tvarka racionali, šalys galės netrukdomai ir viena nuo kitos nepriklausomai naudotis jiems priskirtomis gyvenamojo namo dalimis.

6Ieškovas nurodo, kad jo teikiama žemės sklypo tvarka taip pat atitinka kiekvienos iš šalių interesus, prašomoje patvirtinti Žemės sklypo tvarkoje (2019 m. rugpjūčio 5 d. UAB „Dzūkijos matininkai“ parengtame žemės sklypo naudojimo plane) numatyta: (I) bendro naudojimo ginčo žemės sklypo dalis, pažymėta taškais 19-20-21-22-23-24-25-26-2728-29-30-31-32-33-34-35-36-37-19, plane pažymėta C dalimi. Kiekvienai iš šalių tenka po 0,0131 ha bendro naudojimo dalis Žemės sklypo. Aptariamoje Žemės sklypo dalyje numatytas patekimas į Gyvenamąjį namą abiem šalims, įvažiavimas; (II) atsakovui A. Ž. tenka naudotis žemės sklypo dalis pažymėta taškais 2-3-4-5-6-7-89-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-37-38-39-40-41-42-43-44-2, plane pažymėta A dalimi. Tai užtikrina, kad A. Ž. galėtų netrukdomai naudotis jam priklausančiais Statiniais (ūkiniais pastatais), esančiais Žemės sklype, taip yra užtikrinamas priėjimas prie jam priklausančių Statinių; (III) ieškovui A. Ž. tenka naudotis Žemės sklypo dalimi pažymėta taškais: 1-2-44-43-4241-40-39-38-37-36-35-34-33-32-31-30-29-28-27-26-1, plane pažymėta B dalimi. Taip yra užtikrinama, jog jis, A. Ž. galėtų tinkamai naudotis jam priklausančia ginčo Gyvenamojo namo dalimi. Pagal prašomą patvirtinti Žemės sklypo naudojimosi tvarką kiekvienam iš Žemės sklypo bendraturčių tenka naudotis atitinkama realiai priklausanti Žemės sklypo dalis. A. Ž. priklauso 3/5 (0,0691 ha), o A. Ž. 2/5 (0,046 ha) ginčo Žemės sklypo dalys. Pagal planą 0,0560 ha Žemės sklypo dalį savo reikmėms naudoja A. Ž., 0,0329 A. Ž. ir po 0,0131 Žemės sklypo šalys valdo ir naudoja bendrai.

7Atsakovas A. Ž. pateikė patikslintą priešieškinį ir 2019-07-17 patikslintais priešieškinio (patikslinto) reikalavimais prašo: 1. nustatyti naudojimosi tvarką jo ir ieškovo statybos būdu įgytu turtu: gyvenamuoju namu, bendras plotas 276,56 kv. m. pažymėtas plane: l2Alm, kurio unikalus numeris ( - ), esančiu ( - ) (pagal 2012-08-14 kadastro duomenis), tokiu būdu ir tvarka:

81.1. Jam, atsakovui A. Ž., asmens kodas ( - ), naudojimui ir nuosavybėn priskirti: 1. namo dalį, patalpas gyvenamajame name, kurio bendras plotas 276,56 kv. m., pažymėjimas plane 12Alm, unikalus numeris ( - ). 2017-04 R. Tamulienės - Vieno buto gyvenamojo namo patalpų paskirstymo projektinio pasiūlymo plane pažymėtas: 1-4 kambarys - virtuvė (34,61 kv. m.), kambarys 1-5 (27,88 kv. m.), vonia 1-6, (6,57 kv. m.), tualetas 1-7 (2,05 kv. m.), kambarys palėpėje M-3 (25,22 kv. m.), kambarys M-4 (38,37 kv., m.), iš viso 134,70 kv. m. gyvenamojo namo patalpų;

91.2. Leisti be atsakovo A. Ž. sutikimo suprojektuoti ir įsirengti, bei priskirti naudotis atsakovui A. Ž. numatomas įsirengti katilinės patalpas per ne trumpesnį kaip 1 metų terminą po teismo sprendimo įsiteisėjimo, pagal 2017-04 R. Tamulienės Vieno buto gyvenamojo namo patalpų paskirstymo projektinį pasiūlymą, kur jos pažymėtos plane indeksu l-8 (7,05 kv. m.), 1-9 (5,48 kv. m.), iš viso 12,53 kv. m.;

101.3.

11Ieškovui A. Ž. naudojimui ir nuosavybėn priskirti: namo dalį, patalpas gyvenamajame name, kurio bendras plotas 276,56 kv. m., pažymėjimas plane 12A1m, unikalus numeris ( - ), 2017-04 R. Tamulienės -Vieno buto gyvenamojo namo patalpą paskirstymo projektinio pasiūlymo plane pažymėtas: katilinė R-l (19.39 kv. m.), koridorius R-2 (7.11 kv. m.), pirtis R-3 (34.61 kv. m.) , R-4 (dušas) - (5.87 kv. m), R-9 9.52 kv. m.), laikant, kad R-3, R-4, R- 9 bendras plotas 43,56 kv. m., o ne - 50 kv. m., R-5 (7,62 kv. m. ), R-6 ( 2.39 kv. m.). R-7 (2,14 kv. m.) R-8 (7.21 kv. m.) kambarys 1-3, (21.36 kv. m.), tualetas (1-2) (1.21 kv. m.), prieškambaris 1-1 (5.19 kv. m.), mansardos kambarys M-1 (23,60 kv. m.). tualetas M-2 (1,08 kv. m.), iš viso 141,86 kv. m. bendro ploto patalpų, pagal R. Tamulienės 2017-04 parengtą projektą;

122. Nustatyti naudojimosi tvarką 0,1151 ha žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ) Varėnos k. v., 1686 eurų vidutinės rinkos vertės, esančiu ( - ) pagal UAB „Dzūkijos matininkai“ 2019-07-11 parengtą žemės sklypo naudojimosi planą (siūlomas sklypo naudojimo planas) tokiu būdu ir dydžiais:

132.1. Jam, atsakovui A. Ž., naudojimui priskirti žemės sklypo dalį, 0,1151 ha žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), Varėnos k. v., 0,0489 ha ploto, sklypo plane pažymėtą indeksu: A, plotas 0,0009 ha ir linijomis, taškų Nr. 47-48-49-50-47, D, plotas 0,0357 ha ir linijomis, taškų Nr. 2-3-4-5-6-7-S-9-10-11-12-13-14-15-16-17-46-37-38-39-40-41-42-43-44-45-2;

142.2. Ieškovui A. Ž. naudojimui priskirti žemės sklypo dalį 0,1151 ha žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), Varėnos k. v., 0,0653 ha ploto, sklypo plane pažymėtą indeksu: C, plotas, 0,0441 ir linijomis, taškų Nr. 1-2-45-44-43-42-41-40-39-38-37-36-35-34-33-32-31-30-29-28-27-26-1, E, plotas 0,0030 ir linijomis, taškų Nr. 17-18-19-20-46-17;

152.3. Bendram naudojimui ieškovui A. Ž. ir atsakovui A. Ž. priskirti naudotis žemės sklypo dalis: pažymėtas indeksu B, plotas 0,0314 ha (0,0132 +0,0182), taškų Nr. 20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-46-20 (be įsiterpusio ploto 47-48-49-50-47);

163. Iš ieškovo priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

17Atsakovas patikslintame priešieškinyje nurodo, kad atsižvelgiant į 2019-01-24 Kauno apygardos teismo priimtą teismo nutartį ir jos išaiškinimus, įsiteisėjusią teismo sprendimo dalį, jis tikslina savo patikslinto priešieškinio reikalavimus, dėl naudojimosi tvarkos bendru turtu, priešieškinio dalyką ir pagrindą palieka tuos pačius. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad teismui 2016-07-11 jo teikto priešieškinio 1 reikalavimas jau išnagrinėtas (Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d., nutartis), teismo sprendimo dalis įsiteisėjusi.

18Šiuo atveju, jis prašo nustatyti naudojimosi tvarką ir atidalinti gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. 3894-0016-2082, pagal jo pateikiamą į bylą naudojimosi tvarkos planą ir Registrų centro duomenis. Jis mano, kad taip naudotis atskiromis dalimis galima, nėra bendro naudojimo patalpų. Jam turi būti sudaryta galimybė pasidaryti atskirą katilinę, 12,53 kv. m. ploto, priblokuojant ją prie namo sienos. Šios katilinės įrengimas ir šildymo sistemos pertvarkymas į du atskirus šildymo šaltinius jam atsieitų apie 8000 Eur, be to ieškovui jo dalyje liktų du šildymo katilai (židinys, kombinuoto šildymo ir katilas katilinėje su kaminais). Kadangi prašo jam priskirti naudojimui šiek tiek didesnę žemės sklypo dalį, nepalaiko reikalavimo gauti kompensaciją dėl katilinės įrengimo, iš viso 5000 Eur. Jo prašoma nustatyti naudojimosi tvarka atitinka faktinį patalpų naudojimą. Vertintina ir tai, kad ir šiuo metu ieškovas, nors atvyksta ir labai retai, laiko užsirakinęs būtent patalpas name, kambariui 1-3, 1-2. Rūsio patalpas prašo paskirti naudotis ieškovui, atsižvelgiant į tai, kad būtą galimybė naudotis patalpomis atskirai, išvengiant bendro naudojimo patalpų. Jį tenkina patalpų priskyrimas naudotis pastogėje, kurias dar reikia tvarkyti ir įrenginėti. Mansarda dar neįrengta, jos įrengimas jam atsieitų daugiau nei 20000 Eur.

19Atsakovas mano, kad savininko teisių užtikrinimą geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui priskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiąją dalį bendroje nuosavybėje ir visiems bendraturčiams tenka daugmaž vienodo vertingumo daikto dalys. Pastogėje jam priskirtina patalpų dalis daug mažesnio vertingumo, nes neįrengta.

20Ieškovas pateikė atsiliepimą į patikslintą atsakovo priešieškinį, kuriuo prašė atsakovo A. Ž. patikslinto priešieškinio reikalavimus atmesti. Nurodė, kad prašomame patvirtinti 2017-04 Rasos Tamulienės - Vieno gyvenamojo namo patalpų paskirstymo projektiniuose pasiūlymuose numatytos neegzistuojančios ginčo gyvenamojo namo patalpos pažymėtos plane 1-8, 1-9. Aptariamas planas neatitinka faktinio gyvenamojo namo patalpų išdėstymo, kuris yra užfiksuotas teismui pateiktuose kadastriniuose matavimuose.

21Atkreipė dėmesį, kad atsakovo prašoma patvirtinti ginčo gyvenamojo namo naudojimosi tvarka iš esmės yra ta pati ieškovo prašomai patvirtinti tvarkai, išskyrus tai, jog atsakovo prašomoje patvirtinti naudojimosi tvarkoje, projektiniame pasiūlyme yra numatytas projektuojamas priestatas, kurio statybai nėra išduotas statybą leidžiantis dokumentas, nėra parengtas statybos projektas, pažymėtos patalpos 1-8 ir 1-9 neegzistuoja, todėl tokia tvarka iš esmės negali būti tvirtinama. Taip pat svarbus faktas, kad pagal atsakovo prašomą patvirtinti naudojimosi tvarką ginčo gyvenamuoju namu ieškovui tenka ne tokios naudingos rūsio patalpos bei mažesnė dalis patalpų nei priklauso, atsakovui turėtų tekti 148,96 kv. m. gyvenamojo namo, o pagal naudojimosi tvarką tenka tik 141,86 kv. m., iš to seka, jog pagal prašomą patvirtinti tvarką atsakovui tenka 7 kv. m. didesnės patalpos nei jam priklauso bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

22Ieškovas mano, kad atsakovo reikalavimas leisti be jo, ieškovo A. Ž. sutikimo suprojektuoti ir įsirengti, bei priskirti naudotis atsakovui A. Ž. numatomas įsirengti katilinės patalpas per ne trumpesnį kaip 1 metų terminą po teismo sprendimo įsiteisėjimo, pagal 2017-04 R. Tamulienės Vieno buto gyvenamojo namo patalpų paskirstymo projektinį pasiūlymą, kur jos pažymėtos plane indeksu 1-8 (7,05 kv. m.), 1-9 (5,48 kv. m.), iš viso 12,53 kv. m., yra iš esmės neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi: (i) atsakovas prašo leidimo atlikti statybos ir projektavimo darbus per ne trumpesnį kaip vienerių metų laikotarpį, toks prašymas neatitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo reikalavimų, kadangi įstatymas numato sprendimo vykdymo terminus; (ii) atsakovo nurodomas projektinis pasiūlymas yra patalpų paskirstymo projektinis pasiūlymas, tačiau tai nėra statybos projektinis pasiūlymas, tuo labiau tai nėra statybos projektas. Nagrinėjamu atveju atsakovas reikšdamas tokius reikalavimus teisme turėjo juos tinkamai pagrįsti, parengdamas tinkamą statybos projektą, statybos prieš projektinį pasiūlymą, su juo supažindinti ieškovą, tačiau atsakovas to neatliko. Statybos techninio reglamento Nr. 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 13 priedo 8 punktas nustato, jog projektinius pasiūlymus sudaro: aiškinamasis raštas, kuriame nurodoma statinio ar jo dalies statybos vieta, statinio ar jo dalies pagrindinė naudojimo paskirtis (kai keičiama statinio ar jo dalies naudojimo paskirtis, nurodoma esama ir būsima paskirtys), žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrai, (kai Teritorijų planavimo įstatymo [5.12] 20 straipsnio nustatytais atvejais neparengti teritorijų planavimo dokumentai ir statyba konkrečiame žemės sklype leidžiama), statinio (pastato) techniniai ir paskirties rodikliai (tarp jų gamybos, kitos planuojamos ūkinės veiklos, paslaugų kiekis, butų, vietų skaičius ir kt.), statinio statybos rūšis, projektuojamų statinių sąrašas (jei aprašoma statinių grupė), paaiškinami ir pagrindžiami projektinių pasiūlymų sprendiniai, nurodomi laikančiųjų konstrukcijų ir išorinių atitvarų parinkimo motyvai ir kita. Jeigu numatyta projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje, aiškinamajame rašte aprašomi gamybos ar kitos veiklos rūšies, projektuojamos statinyje, technologinis procesas (schema), nuotekų tvarkymo pasiūlymai, atliekų tvarkymo pasiūlymai, orientacinis energinių išteklių (elektros energijos, šilumos, geriamojo vandens, dujų ir kitų išteklių) kiekis ir apsirūpinimo šaltiniai. Pagal minėto reglamento 8.2 punktą projektinius pasiūlymus sudaro ir grafinė dalis: žemės sklypo su gretima urbanistine aplinka planas (ant ne senesnio kaip 3 metų topografinio plano); jame nurodomas statinių išdėstymas, susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, automobilių parkavimo vietos (kai jos planuojamos įrengti žemės sklype) ir kita;. pastato (-ų), jo dalies aukštų planų schemos; pastato (- ų) jo dalies charakteringų pjūvių schemos; pastato (-ų) fasadai jo dalių; projektinių pasiūlymų vaizdinė informacija (statinių su gretima urbanistine aplinka vizualizacija (pastatams privaloma) arba maketas).

23Ieškovas mano, kad atsakovo Projektinis pasiūlymas neatitinka tokiam dokumentui keliamų reikalavimų, jame nėra aiškinamo rašto, statinio (pastato) techninių ir paskirties rodiklių, statinio statybos rūšies, paaiškinamų ir pagrindžiančių projektinių pasiūlymų sprendinius, nurodytų laikančiųjų konstrukcijų ir išorinių atitvarų parinkimo motyvų ir kita. Grafinė dalis taip pat neatitinka reikalavimų, tai yra neatitinka elementarių reikalavimų: statyba nėra atvaizduota žemės sklype, nėra topografinio plano, nenurodomas statinių išsidėstymas, nėra pastato laikančiųjų konstrukcijų, pjūvių schemų ir kt. Konstatuotina, jog Ieškovo Projektinis pasiūlymas, kuriuo jis remiasi keldamas reikalavimą leisti atlikti statybos darbus nėra tinkamas, neatitinka teisės aktų keliamų reikalavimų. Projektinis pasiūlymas, kaip ir nurodyta, yra skirtas pastato patalpų paskirstymui, dokumentas neatitinka statybos projektui keliamų reikalavimų. Vien įvertinus Projektinį pasiūlymą, jame nėra nurodyta statybos rūšis, nėra grafiškai atvaizduotas planuojamas statyti priestatas, jo išmatavimai, aukštis, nenurodomi projektiniai sprendiniai.

24Ieškovas nurodo, kad atsakovas patikslintu priešieškiniu taip pat prašo nustatyti naudojimosi tvarką 0,1151 ha žemės sklypu, kurio unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), Varėnos k. v., 1686 eurų vidutinės rinkos vertės, esančiu Vytauto g. 59, Varėnos m. (toliau - Žemės sklypas), pagal UAB „Dzūkijos matininkai“ 2019 m. liepos 11 d. parengtą žemės sklypo naudojimosi planą. Ieškovo manymu, atsakovo pateiktas Žemės sklypo planas yra netinkamas, iš esmės pažeidžia ieškovo interesus ir teises, neatitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo principų, neatitinka teismų praktikos keliamų reikalavimų tokiam planui, kadangi atsakovui priskiriama naudotis realioji Žemės sklypo dalis neatitinka jo idealiosios dalies bendrojoje dalinėje nuosavybės teisėje. Ieškovui priklauso 3/5 Žemės sklypo dalys (0,06906 ha), atitinkamai atsakovui priklauso 2/5 Žemės sklypo dalys (0,04604 ha). Pagal atsakovo Žemės sklypo naudojimosi tvarką ieškovui tenka 0,0628 ha, tai yra ieškovui tenka apie 62 kv. m. mažiau Žemės sklypo negu jam priklauso. Iš esmės susidaro tokia situacija, kad atsakovas prisiskyrė sau didesnę Žemės sklypo dalį nei jam priklauso, kompensacijos už tai nesiūlo, toks prašomas patvirtinti Žemės sklypo planas iš esmės prieštarauja jo, ieškovo teisėms. Pagal Atsakovo siūlomą Žemės sklypo naudojimosi planą po ginčo gyvenamuoju namu Žemė skirstyta ne pagal idealiąsias dalis Žemės sklypo bendros dalinės nuosavybės, o pagal ieškovui ir atsakovui priklausančias ginčo gyvenamojo namo dalis. Toks paskirstymas yra negalimas, kadangi sudarant Žemės sklypo naudojimosi tvarką turi būti atsižvelgiama tik į ieškovui ir atsakovui priklausančias idealiąsias Žemės sklypo dalis, o ne gyvenamojo namo dalis. Atsakovas Žemės sklypo naudojimosi plane nusimatė, jog Žemės sklypo A dalį, pažymėtą taškais 47-45-49-50-47 naudoja vienas, priestato statybai. Atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju tokiai statybos rūšiai atsakovas nėra gavęs statybą leidžiančio dokumento, nėra parengęs įstatymų nustatytus reikalavimus atitinkančio statybos projekto, nėra jo suderinęs su ieškovu, todėl toks Žemės naudojimosi tvarkos nustatymas neatitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo principų ir yra negalimas. Atsakovas Žemės sklypo plane yra numatęs, jog ieškovas ir atsakovas bendrai žemės sklype naudojasi taku pažymėtu taškais 36-37-48-50, ieškovas pabrėžė, jog ši pažymėta bendro naudojimo dalis yra visiškai neracionali ieškovo atžvilgiu, minėta Žemės sklypo dalimi atsakovas numatė kaip bendrojo naudojimo, bet iš esmės ši dalis yra skirta atsakovui pasiekti Žemės sklype esančius jam priklausančius ūkinius statinius. Atsižvelgiant į tai, ieškovui ši žemės sklypo dalis yra visiškai nereikalinga. Toks Žemės paskirstymas yra visiškai neracionalus, kadangi ši bendrojo naudojimo teritorija atskiria Žemės sklypo dalį pažymėta E, kuri tenka naudoti vien tik Ieškovui. Manytina, kad pagal žemės sklypo naudojimosi planą turėtų būti numatytas kelias, kuris skirtas išskirtinai atsakovo naudojimui, jog jis galėtų pasiekti jam priklausančius ūkinius pastatus. Ši teritorija negali būti bendra, kadangi ji bus naudojama iškirtinai atsakovo, jo naudai, atsakovo ūkiniams pastatams pasiekti.

25Atsakovas A. Ž. pateikė atsiliepimą į ieškovo reikalavimo patikslinimą, iš dalies tikslinant savo reikalavimą dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, kuriuo prašė ieškovo patikslintus reikalavimus dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu ir gyvenamuoju namu, atmesti. Prašė tenkinti jo 2019-07-17 patikslintus priešieškinio reikalavimus su išlyga, kad gyvenamojo namo, bendras plotas 276,56 kv. m. pažymėtas plane: l2Alm, kurio unikalus numeris ( - ), esančio ( - ) (pagal 2012-08-14 kadastro duomenis), naudojimosi tvarką ir ją nustatyti pagal P. Klydzios 2019 Gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato ( - ) paskirties keitimo į gyvenamosios paskirties (dviejų butų) pastatą projektinius pasiūlymus, tokiu būdu ir tvarka:

26(1.1.) jam, atsakovui A. Ž., naudojimui priskirti: namo dalį, patalpas gyvenamajame name, kurio bendras plotas 276,56 kv. m., pažymėjimas plane 12A1 m, unikalus numeris ( - ), P. Klydzios gyvenamojo namo patalpų paskirstymo projektinio pasiūlymo plane pažymėtas: 2-1 kambarys - virtuvė (62,49 kv. m), sanitarinis mazgas 2-2, (6,57 kv. m.), tualetas (sandėlis 2-3 (2,05 kv. m.), kambarys mansardoje 2-4 (56,18 kv. m.), iš viso 127,29 kv. m. gyvenamojo namų patalpų;

27(1.3.) ieškovui A. Ž. naudojimui priskirti: namo dalį, patalpas gyvenamajame name, kurio bendras plotas 276.56 kv. m., pažymėjimas plane 12A1 m, unikalus numeris ( - ), P. Klydzios gyvenamojo namo patalpų paskirstymo projektinio pasiūlymo plane pažymėtas : katilinė R-l (19.39 kv. m.) koridorius R-2 (7.11 kv. m.), pirtis R-3 (7,62 kv. m.) , R- 4 (tualetas - (2,39 kv. m), dušas R-5 (2,14 kv. m.), priešpirtis R-6 (7,21 kv.m.), kambarys R-7 (43,56 kv. m.) koridorius 1-1 (5.19 kv. m.), kambarys 1-2, (21, 36 kv. m.), drabužinė 1-3 (1.21 kv. m.), kambarys 1-4 (23,60 kv. m.), tualetas l-5 (1,08 kv. m.), patalpa pastogėje 1-6 (6,79 kv. m.), iš viso 148,65 kv. m. bendro ploto patalpų.

28Nurodo, kad ieškovo prašoma patvirtinti ginčo namo naudojimosi tvarka pažeidžia jo kaip bendraturčio interesus. Pagal siūlomą naudojimosi schemą ieškovui A. Ž. prašoma priskirti 148,96 kv. m. bendro ploto patalpų, o jam atsakovui - 127,60 kv. m. bendro ploto patalpų. Pagal ieškovo pasiūlymą į A. Ž. patalpas siūloma patekti, įrengiant įėjimą esamo lango vietoje nuo ( - ) gatvės pusės. Kadangi nuo A. Ž. atskiriama patalpa su katiline, A. Ž. patalpoms apšildyti numatomos alternatyvos-jungtis prie centralizuotų miesto tinklų, įrengti šilumos siurblį, įrengti dujinį šildymą. Su tokia siūloma tvarka nesutinka, nes pagal šią tvarką nėra užtikrinamas patekimas į jam priklausančias gyvenamojo namo patalpas, prašomas patvirtinti planas neatitinka protingumo, sąžiningumo, teisingumo principų.

29Ieškovas nepagrįstai siekia pasididinti jo naudojamas patalpas neracionaliai, neprotingai, pažeisdamas jo interesus, nes apie 7 kv. m. papildomas patalpas formuoja dalyje jam priskiriamos patalpos - kambaryje 1-2 (pagal P. Klydzios projektinius pasiūlymus), t. y. jo pagrindiniame kambaryje, nepalikdamas jam įėjimo į namą, užkirsdamas kelią pasidaryti (blogiausiu atveju) įėjimą per patalpoje 1-2 esantį langą, jei plotas prie įėjimo į namą būtų paliktas bendras. Ieškovo siūlomame žemės sklypo naudojimosi tvarkoje nėra palikta vietos nei stoginei nei laiptams įrengti. Ieškovo pateikti pasiūlymai yra neracionalūs ir neįgyvendinami. Jis (atsakovas) iš dalies sutinka, kad naudojimosi tvarka būtų nustatoma kuo artimesnė idealiosioms nuosavybės teise priklausančias dalis, todėl patikslina savo projektinius pasiūlymus dėl gyvenamojo namo naudojimosi tvarkos. Taip pat atsižvelgia į ieškovo svarstymus jo teiktame atsiliepime, kad atsakovas turėjo pateikti, prieš projektinius pasiūlymus, kad savo reikalavimus turėjo tinkamai pagrįsti, parengdamas prieš projektinį pasiūlymą dėl gyvenamojo namo keitimo į dviejų butų pastatą. Reaguojant į ieškovo pastabas, projektuotojas architektas Petras Klydzia jo (atsakovo) užsakymu parengė Gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato ( - ) paskirties keitimo į gyvenamosios paskirties (dviejų butų) pastatą projektinius pasiūlymus, kurie būtų pagrindu nustatyti racionalią naudojimosi tvarką gyvenamuoju namu. Pagal pateiktus projektinius pasiūlymus gyvenamosios paskirties vieno buto pastatą galima keisti į dviejų butų pastatą, proporcingai bendraturčiams priklausančioms dalims. Architektas P. Klydzia išdėsto projektinių pasiūlymų rengimo tikslus, pažymint kad naudojamos patalpos turi atitikti bendraturčių nuosavybės teise priklausančias dalis, gyvenamųjų patalpų paskirstymą atlikti taip, kad statybos apimtis, įgyvendinant projektą būtų kuo mažesnė, o bendraturčiams būtų patogu naudotis turimomis patalpomis, akcentuojant kad rengiant susitarimą dėl žemės sklypo naudojimo būtų užtikrintas įėjimas į naudojamas patalpas, o po pastatu turi būti suformuota bendro naudojimo žemės sklypo dalis.

30Prie pateikto projektinio pasiūlymo, pridėtame aiškinamajame rašte nurodyta, kad statybos darbų atlikimui reikalingas bendraturčio sutikimas, projektai ir statybos leidimai (Aiškinamojo rašto 2,4, 2.5 punktai), bei išvardinti pagrindiniai teisės aktai kuriais vadovautasi parengiant projektinius pasiūlymus (Aiškinamojo rašto 3.2 p.). P. Klydzios rengtame projektiniame pasiūlyme (Aiškinamojo rašto 5 p.) pateikiamos išvados ir nesutikimo motyvai su ieškovo reikalavimo patikslinimu dėl gyvenamojo namo naudojimosi tvarkos.

31Atsakovas nurodo, kad nors ieškovo prašomoje nustatyti naudojimosi tvarkoje pagal ieškovo prašymą teigiama, kad ja bus užtikrinti bendraturčių interesai ir galimybė netrukdomai naudotis žemės sklypu, tačiau planas yra su trūkumais ir pagal jį naudotis žeme būtų neracionalu ir neprotinga. Ieškovo projekte nėra paliktas atskiras plotas jam įsirengti katilinę, nors toks reikalavimas yra pareikštas šioje civilinėje byloje, o jis lieka be šilumos šaltinio. Ieškovo siūlomoje vietoje, kur neva jis galėtų įsirengti įėjimą yra tik ieškovui priskirta naudotis žemės sklypo dalis (nuo Vytauto gatvės pusės), todėl jis netektų įėjimo į gyvenamąjį namą. Prie jam priklausančių patalpų-ūkinių pastatų jis, atsakovas negalėtų privažiuoti, iš esmės negalėtų net atidaryti ūkinių pastatų durų, nes nepaliktas patekimui laisvas plotas (pagal ieškovo planą jis gali būti iki 0,4-0,5 metro iki pastato sienos), todėl šio ploto neužtektų net žmogui praeiti, nekalbant apie automobilio ar kitos transporto priemonės patekimą iki ar į ūkinius pastatus (dviejų pastatų paskirtis - garažai). Jo siūlomas žemės sklypo naudojimosi planas yra racionalesnis, numatytos bendro naudojimo vietos prie įėjimo, bendras pravažiavimas.

32Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas palaikė patikslintame ieškinyje nurodytus reikalavimus, ieškinį prašė tenkinti, o atsakovo patikslintą priešieškinį atmesti.

33Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė palaikė patikslintame priešieškinyje nurodytus reikalavimus, patikslintą priešieškinį prašė tenkinti, o ieškovo patikslintą ieškinį atmesti.

34Trečiasis asmuo (atsakovo pusėje) L. Ž. teismo posėdžio metu palaikė patikslinto priešieškinio reikalavimus, patikslintą ieškinį prašė atmesti.

35Teismas konstatuoja:

36ieškinys atmestinas.

37Priešieškinis tenkintinas.

38Bylos nagrinėjimo ribas sudaro 2019-01-24 Kauno apygardos teismo nutartimi panaikinta Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2017 m. birželio 26 d. sprendimo dalis, kuriomis: 1) nustatyta naudojimosi gyvenamuoju namu, unikalus Nr. ( - ), 100 proc. baigtumo, 276,56 kv. m. bendro ploto, esančiu ( - ), tvarka pagal atsakovo pateiktą pasiūlymą; 2) nustatyta 0.1151 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), naudojimosi tvarką pagal atsakovo pateiktą pasiūlymą; 3) atmestas priešieškinio reikalavimas priteisti atsakovui iš ieškovo 5000 Eur kompensaciją katilinės įrengimui; 4) paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir byla nurodytose dalyse perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

39Pagal bendrąją taisyklę, nepriklausomai nuo bendraturčių turimų dalių dydžio, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas (daiktas ar kitas turtas) valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama visų bendraturčių bendru sutarimu (Civilinio kodekso (toliau - CK) 4.75 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas bendraturtis, be kita ko, turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 straipsnio 1 dalis), todėl atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės yra vienas iš nuosavybės teisės įgyvendinimo būdų. Tokiu būdu įgyvendinus bendraturčio, kaip savininko, teises pasibaigia jo su kitais bendraturčiais turima bendroji dalinė nuosavybė, o atsidaliję bendraturčiai tampa asmeninės nuosavybės teisės subjektais. Įstatyminis imperatyvas susitarti įpareigoja bendraturčius, veikiant pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, ieškoti priimtiniausio jiems sprendimo būdo, nesiekiant savo teisių įgyvendinimo kitų bendraturčių teisių sąskaita. Todėl Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai bendraturčių ginčą dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo sprendžia teismas, kitiems bendraturčiams neleidžiama ginčyti bendraturčio siekiamos įgyvendinti ar apginti įstatymo suteiktos teisės, susijusios su bendru daiktu, o bendraturčiai gali ginčyti tik kito bendraturčio įgyvendinimo būdą ar sąlygas bei įrodinėti, kad besikreipusio į teismą teisminės gynybos bendraturčio pasirinktas teisės įgyvendinimo būdas ar sąlygos pažeistų jų teises ar teisėtus interesus į bendrą daiktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-1064/2003; Nr. 3K-3-604/2004; Nr. 3K-3-132/2009; 3K-3-260/2009).

40Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad šalys yra ginčo nekilnojamojo turto (gyvenamojo namo), esančio ( - ), bendraturtės. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad ieškovo A. Ž. bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalis gyvenamajame name, unikalus Nr. ( - ), (276,56 kv. m. bendro ploto), sudaro 27254902 iš 50600000 (53,9 proc.). Atsakovo A. Ž. bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalis gyvenamajame name, unikalus Nr. ( - ), (276,56 kv. m. bendro ploto) sudaro 23345098 iš 50600000 (46,1 proc.). Pagal nuosavybės teise priklausančias dalis ieškovui A. Ž. priklauso 148,96 kv. m. bendro ploto patalpų name, unikalus Nr. ( - ), esančiame ( - ), o atsakovui A. Ž. – 127,60 kv. m. bendro ploto patalpų name, unikalus Nr. ( - ), esančiame ( - ).

41Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu patvirtinama, kad žemės sklypas, kurio plotas 0,1151 ha, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), nuosavybės teisėmis priklauso ieškovui A. Ž. - 3/5 žemės sklypo (0,0691 ha) ir atsakovui A. Ž. - 2/5 žemės sklypo (0,046 ha).

42Naudojimosi tvarka žemės sklypu ir gyvenamuoju namu tarp bendraturčių nebuvo nustatyta. Pagal ieškovo užsakymą UAB „Vizija namams“ parengtą gyvenamojo namo patalpų pasidalinimo schemą, ieškovui A. Ž. tenkantis jam priskirtinų gyvenamojo namo patalpų plotas 148,96 kv. m., atsakovui A. Ž. – 127,60 kv. m. Pagal atsakovo A. Ž. užsakymą P. Klydzios parengtą projektinį pasiūlymą, ieškovui A. Ž. tenkantis jam priskirtinų gyvenamojo namo patalpų plotas 148,65 kv. m., atsakovui A. Ž. – 127,29 kv. m.

43Ieškovas prašo patvirtinti naudojimosi tvarką 0,1151 ha žemės sklypu, pagal UAB „Dzūkijos matininkai“ 2019 m. rugpjūčio 5 d. parengtą žemės sklypo naudojimo tvarką. Atsakovas prašo nustatyti naudojimosi tvarką minėtu žemės sklypu pagal UAB „Dzūkijos matininkai“ 2019-07-11 parengtą žemės sklypo naudojimosi planą.

44Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios nuosavybės teisės objektu naudojamasi bendraturčių sutarimu. Ši nuostata dėl nekilnojamųjų daiktų detalizuota CK 4.81 straipsnyje. Jo 1 dalyje įtvirtinta nekilnojamojo daikto bendraturčių teisė tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgiant į dalis, turimas bendrosios dalinės nuosavybės teise. Bendraturčiai turi teisę susitarimą dėl naudojimosi tvarkos patvirtinti notariškai ir įregistruoti viešame registre (CK 4.81 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-956/2003; 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2006; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2009). Bendraturčiams dėl naudojimosi tvarkos nesusitarus, ji nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį.

45Konkrečiu atveju siekiama atidalyti bendraturčius iš bendro daikto, nes kaip matyti, šalių interesai yra labai priešingi, jų santykiai labai konfliktiški ir tai patvirtinama byloje esančiais dokumentais. Bylos duomenys patvirtina, kad konfliktas tarp šalių vyksta nuo 2014 m., o būtent ieškovas A. Ž. dar 2014 m. balandžio 18 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. Ž., kuriame prašė pripažinti negaliojančiu 2002 m. gruodžio 4 d. prašymą Nr. 32762 dėl nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą įregistravimo; panaikinti VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro įrašą dėl nuosavybės teisės į vienbutį individualų gyvenamąjį namą (unikalus Nr. ( - )), esantį ( - ), pagal kurį atsakovui A. Ž. ir ieškovui A. Ž. priklauso lygiomis dalimis po ½ gyvenamojo namo (unikalus Nr. ( - )); nustatyti dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje tokiomis dalimis: A. Ž. 51/50 namo dalis, A. Ž. 49/50 dalys gyvenamojo namo (unikalus Nr. ( - )), esančio ( - ); atidalinti A. Ž. iš bendrosios dalinės nuosavybės į vienbutį individualų gyvenamąjį namą ir nustatyti A. Ž. asmenines nuosavybės teisę į vienbutį individualų gyvenamąjį namą (unikalus Nr. ( - )), esantį ( - ), A. Ž. sumokant 1 172,96 Eur kompensaciją; išieškoti iš A. Ž. 12 635,54 Eur sumą nepanaudotą namo statybai, kurią jis pasisavino iš A. Ž.; priverstinai iškeldinti atsakovą A. Ž. iš ieškovui A. Ž. nuosavybės teise priklausančio namo (unikalus Nr. ( - )), esančio ( - ); priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

46Atsakovas A. Ž. 2014 m. liepos 23 d. pateikė priešieškinį, 2015 m. vasario 13 d. – patikslintą priešieškinį, kuriuose prašė ieškinį atmesti, patenkinti jo priešieškinį – nustatyti dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje į individualų gyvenamąjį namą (unikalus Nr. ( - )) iš viso 276,56 kv. m bendro ploto, esantį ( - ), tokiomis dalimis: A. Ž. pripažinti nuosavybės teisę į 49/100 namo dalis, ieškovui A. Ž. – į 51/100 dalis; nustatyti naudojimosi tvarką gyvenamuoju namu sekančiai: paskirti atsakovui A. Ž. patalpas plane pažymėtas 1-2 kambarys – virtuvė (62,49 kv.m), 1-3 sanitarinis mazgas (6,57 kv.m), 1-4 sandėlis (2,05 kv.m), 1-9 kambarys palėpėje (63,59 kv.m), viso 134,70 kv.m arba 49/100 dalys; ieškovui A. Ž. paskirti nuosavybėn ir naudojimui patalpas namo plane pažymėtas R-1 katilinė (19,39 kv.m), R-2 koridorius (7,11 kv.m), R-3 pirtis (7,62 kv.m), R-4 tualetas (2,39 kv.m), R-5 tualetas (2,14 kv.m), R-6 priešpirtis (7,21 kv.m), R-7 kambarys (43,56 kv.m), 1-5 kambarys (21,36 kv.m), 1-6 drabužinė (1,21 kv.m), 1-1 koridorius (5,19 kv.m), 1-7 kambarys (23,60 kv.m), 1-8 tualetas (1,03 kv.m), iš viso patalpų 141,86 kv. m arba 51/100 dalys; priteisti iš ieškovo A. Ž. 5 000,00 Eur piniginę kompensaciją atskiros katilinės įrengimui.

47Varėnos rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino – nustatė dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje į vienbutį individualų gyvenamąjį namą (unikalus Nr. ( - )), iš viso 276,56 kv. m. bendro ploto, esantį ( - ), tokiomis dalimis: atsakovui A. Ž. a. k. ( - ) pripažino nuosavybės teisę į 49/100 namo dalis, o ieškovui A. Ž. pripažino nuosavybės teisę – į 51/100 dalis gyvenamojo namo, esančio ( - ); nustatė naudojimosi tvarką ieškovo ir atsakovo statybos būdu įgytu turtu - gyvenamuoju namu, kurio bendras plotas 276.56 kv. m; paskirstė tarp šalių bylinėjimosi išlaidas.

48Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovo A. Ž. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4-308/2015 pagal ieškovo A. Ž. ieškinį atsakovui A. Ž. dėl nuosavybės teisių pažeidimo pašalinimo ir atsakovo priešieškinį atsakovui dėl nuosavybės dalių ir naudojimosi tvarkos nustatymo, 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimą dalyje, kuria buvo atmesti ieškinio reikalavimai – nustatyti dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės, išieškoti iš atsakovo 12 635,54 Eur (43 628,00 Lt) sumą, nepanaudotą namo statybai, bei patenkinti priešieškinio reikalavimai – nustatyti dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje bei nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu tvarką – panaikino ir perdavė bylą šioje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

49Ieškovas A. Ž. 2016 m. liepos 11 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė nustatyti jo asmeninės nuosavybės teisę į vienbutį individualų gyvenamąjį namą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ); priteisti A. Ž. iš A. Ž. be pagrindo įgytas lėšas, kurias sudaro 12 635,54 Eur; priteisti iš atsakovo penkių procentų dydžio procesines palūkanas už ieškovui A. Ž. priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; patvirtinti A. Ž. teismui teikiamą naudojimosi žemės sklypu tvarką bei iš atsakovo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

50Atsakovas A. Ž. 2016 m. birželio 9 d. ir 2016 m. liepos 11 d. pateikė patikslintus priešieškinius, kuriuose prašė nustatyti dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje į vienbutį individualų gyvenamąjį namą unikalus Nr. ( - ), iš viso 276,56 kv. m. bendro ploto, esantį ( - ), pagal 2012-08-14 kadastro duomenis, atsakovui A. Ž. pripažįstant nuosavybės teisę į 13470/27656 ginčo namo dalis, ieškovui A. Ž. pripažįstant nuosavybės teisę į 14186/27656 dalis ginčo namo; nustatyti naudojimosi tvarką ginčo namu, kurio bendras plotas 276,56 kv. m. (pagal 2012-08-14 kadastro duomenis) tokiu būdu ir tvarka: atsakovui A. Ž. naudojimui ir nuosavybėn priskirti namo dalį – patalpas gyvenamajame name, pažymėtas plane indeksais 1-2 (62,49 kv. m kambarys-virtuvė), 1-3 (6,57 kv. m sanitarinis mazgas), 1-4 (2,05 kv. m. sandėlis, 1-9 (63,59 kv. m kambarys palėpėje), ieškovui A. Ž. naudojimui ir nuosavybėn paskirti namo dalį – patalpas gyvenamajame name, pažymėtas plane indeksais R-1 (16,39 kv. m katilinė), R-2 (7,11 kv. m koridorius), R-3 (7,62 kv. m pirtis) , R-4 (2,39 kv. m tualetas/dušas), R-5 (2,14 kv. m. tualetas), R-6 (7,21 kv. m priešpirtis), R-7 (43,56 kv. m kambarys), 1-5 (21,36 kv. m kambarys), 1-6 (1,21 kv. m drabužinė), 1-1 (5,19 kv. m koridorius), 1-7 (23,60 kv. m kambarys), 1-8 (1,03 kv. m tualetas); priteisti atsakovo naudai iš ieškovo 5000 Eur piniginę kompensaciją atskiros katilinės įrengimui; nustatyti naudojimosi tvarką 0.1151 ha žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), ( - ), 1686 Eur vidutinės rinkos vertės, esančiu ( - ) pagal UAB „Dzūkijos matininkai“ parengtą žemės sklypo naudojimosi planą (Susitarimą dėl naudojimo); iš ieškovo priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

51Varėnos rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 26 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Iš dalies tenkindamas ieškinį teismas: 1) nustatė, kad ieškovo A. Ž. bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalis gyvenamajame name, unikalus Nr. ( - ), 100 proc. baigtumo, 276,56 kv. m. bendro ploto, esančiame ( - ), sudaro 27254902 dalis iš 50600000; 2) nustatė, kad ieškovui A. Ž. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), 100 proc. baigtumo, 276,56 kv. m. bendro ploto, esančio ( - ), 15433000 dalys iš 50600000 jam priklauso asmeninės nuosavybės teise; 3) nustatė, kad atsakovo A. Ž. bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalis gyvenamajame name, unikalus Nr. ( - ), 100 proc. baigtumo, 276,56 kv. m. bendro ploto, esančiame ( - ), sudaro 23345098 dalis iš 50600000. Likusioje dalyje teismas ieškinį atmetė. Iš dalies tenkindamas priešieškinį teismas: 1) nustatė gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), 100 proc. baigtumo, 276,56 kv. m. bendro ploto, esančio ( - ), naudojimosi tvarką pagal 2017-04 Rasos Tamulienės (individuali veikla pagal pažymą Nr. 266750, atestato Nr. ( - )) iš 3 lapų sudarytus Vieno buto gyvenamo namo patalpų paskirstymo projektinius pasiūlymus, kur ieškovui A. Ž. yra priskirta naudotis 141,86 kv. m. ploto patalpomis, o atsakovui A. Ž. priskirta naudotis 134,70 kv. m. ploto patalpomis, ištaisant juose esančią klaidą, kur nurodyta, kad ieškovas A. Ž. naudosis 1,13 kv. m. ploto patalpa, pažymėta indeksu 1-2, laikant kad ieškovas A. Ž. naudosis 1,21 kv. m. ploto patalpa, pažymėta indeksu 1-2, bei ištaisant klaidą, kur ties pastabų skiltimi nurodyta kad A. Ž. naudosis patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-1, 1-2, 1-3, laikant kad A. Ž. nesinaudos patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-1, 1-2, 1-3, šiuos Vieno buto gyvenamo namo patalpų paskirstymo projektinius pasiūlymus laikant sudėtine šio sprendimo dalimi; 2) nustatė 0.1151 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), naudojimosi tvarką pagal 2016-07-11 UAB „Dzūkijos matininkai“ parengtą žemės sklypo naudojimosi planą, šį žemės sklypo naudojimosi planą laikant sudėtine šio sprendimo dalimi. Likusioje dalyje teismas priešieškinį atmetė.

522017 m. liepos 26 d. teisme buvo gautas ieškovo A. Ž. skundas dėl Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje, kuriuo ieškovas prašė panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. sprendimo dalį, kurioje atmesti ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimai ir tenkinti atsakovo priešieškinio reikalavimai, ir priimti naują sprendimą – patikslintą ieškinį tenkinti pilnai, o priešieškinį atmesti, taip pat priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

53Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka 2018 m. sausio 11 d. priėmė sprendimą, kuria Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. sprendimą panaikino. Priėmė naują sprendimą ir ieškovo ieškinio reikalavimus bei atsakovo priešieškinio reikalavimus atmetė visiškai bei iš ieškovo ir atsakovo priteisė bylinėjimosi išlaidas valstybei.

54Ieškovas su kasaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą (gautas 2018-03-23), kuriuo prašė Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-62-390/2018 dalį, kurioje atmesti jo, ieškovo A. Ž. reikalavimai, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą ir jo, ieškovo patikslintą ieškinį tenkinti visa apimtimi bei priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.

55Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylą išnagrinėjęs kasacine tvarka, 2018 m. spalio 4 d. nutartimi Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 11 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą Kauno apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

56Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą iš naujo, 2019 m. sausio 24 d., nutartimi paliko nepakeistas Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų (Varėnos rajono apylinkės teismo) 2017 m. birželio 26 d. sprendimo dalis, kuriomis: 1) nustatyta, kad ieškovo A. Ž. bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalis gyvenamajame name, unikalus Nr. ( - ), 100 proc. baigtumo, 276,56 kv. m. bendro ploto, esančiame ( - ) sudaro 27254902 iš 50600000; 2) nustatyta, kad atsakovo A. Ž. bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalis gyvenamajame name, unikalus Nr. ( - ), 100 proc. baigtumo, 276,56 kv. m. bendro ploto, esančiame ( - ) sudaro 23345098 iš 50600000; 3) atmestas ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 12 635,54 Eur kaip be pagrindo įgytą turtą. Iš Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2017 m. birželio 26 d. sprendimo rezoliucinės dalies pašalinta sprendimo dalis: „Nustatyti, kad ieškovui A. Ž., asmens kodas ( - ) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), 100 proc. baigtumo, 276,56 kv. m. bendro ploto, esančio ( - ) 15433000 dalys iš 50600000 jam priklauso asmeninės nuosavybės teise“.

57Minėta Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartimi panaikinta Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2017 m. birželio 26 d. sprendimo dalis, kuria: 1) nustatyta naudojimosi gyvenamuoju namu, unikalus Nr. ( - ), 100 proc. baigtumo, 276,56 kv. m. bendro ploto, esančiu ( - ), tvarka pagal atsakovo pateiktą pasiūlymą; 2) nustatyta 0,1151 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), naudojimosi tvarka pagal atsakovo pateiktą pasiūlymą; 3) atmestas priešieškinio reikalavimas priteisti atsakovui iš ieškovo 5000 Eur kompensaciją katilinės įrengimui; 4) paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir byla nurodytose dalyse perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

58Atsižvelgiant į aukščiau nurodyta, naudojimosi tvarka nustatytina, siekiant, kad ateityje bylos šalys galėtų atskirai naudotis gyvenamojo namo dalimis bei nustatytina naudojimosi žemės sklypu tvarka. Naudojimosi tvarkos nustatymo procesas yra labai svarbus aspektas tinkamo nuosavybės teisės įgyvendinimo požiūriu, nes naudojimosi teise, t. y. teise pritaikius daikto naudingąsias savybes gauti jo duodamą naudą, pasireiškia nuosavybės socialinis ir ekonominis vertingumas. Be to, tik tokiu būdu apskritai įmanomas daikto, esančio bendrąja daline nuosavybe, naudojimas. Savininko teisių užtikrinimą geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiąją dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisėje ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingąsias savybes vienodo vertingumo daikto dalys. Praktikoje toks naudojimosi tvarkos nustatymas ne visada yra galimas, todėl leistini tam tikri nukrypimai nuo šio modelio ir tai nelaikytina netinkama naudojimosi tvarka. Neteisėtu naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymu gali būti pripažinti tokie atvejai, kai šia tvarka nepagrįstai suteikiamas prioritetas vienam iš bendraturčių; paskirtos naudotis dalys labai skiriasi nuo bendraturčiams tenkančių idealiųjų dalių dydžių ir už tai nekompensuojama; kai tvarka objektyviai įtvirtina prielaidas kilti konfliktams dėl bendro daikto naudojimo; kai tvarka neracionali, nustato neefektyvų, neekonomišką daikto naudojimą; kai tvarka pažeidžia teisės aktų reikalavimus ar trečiųjų asmenų teises. Dėl gyvenamojo namo tvarkos nustatymo

59Kaip nurodyta aukščiau, ieškovas A. Ž. ir atsakovas A. Ž. yra gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 276,56 kv. m., unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), bendrasavininkai. Pagal nuosavybės teise priklausančias dalis ieškovui A. Ž. priklauso 148,96 kv. m. bendro ploto patalpų name, unikalus Nr. ( - ), esančiame ( - ), o atsakovui A. Ž. – 127,60 kv. m. bendro ploto patalpų name, unikalus Nr. ( - ), esančiame ( - ).

60Ieškovas A. Ž. prašo patvirtinti pastato – gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. ( - ), naudojimosi tvarką pagal 2019-09 UAB „Vizija namams“ Rasos Tamulienės parengtą gyvenamojo namo patalpų pasidalinimo schemą, pagal kurią ieškovui A. Ž. tenkantis jam priskirtinų gyvenamojo namo patalpų plotas 148,96 kv. m., atsakovui A. Ž. – 127,60 kv. m. Pagal ieškovo siūlomą naudojimosi namu tvarką ieškovui tektų naudotis: 89,42 kv. m. rūsio patalpa, 34,86 kv. m. pirmo aukšto patalpa, pažymėtos schemoje 1-1, 1-5, 1-6, dalis 1-2 patalpos bei 24,68 kv. m. mansardoje esančios patalpos 1-7, 1-8. Atitinkamai atsakovui A. Ž. tektų naudotis: 64,01 kv. m. patalpa pirmame aukšte, pažymėta plane 1-2, 1-3, 1-4, 63,59 kv. m. mansardoje esanti patalpa 1-9. Ieškovas mano, jog toks patalpų paskirstymas atitinka ieškovui ir atsakovui nuosavybės teise priklausančias gyvenamojo namo idealiąsias dalis bei jis tvirtina, kad ieškovo ir atsakovo prašomi patvirtinti planai iš esmės nesiskiria.

61Atsakovas A. Ž. prašo ginčo pastato - gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. ( - ), naudojimosi tvarką nustatyti pagal P. Klydzios gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato ( - ), paskirties keitimo į gyvenamosios paskirties (dviejų butų) pastatą projektinius pasiūlymus, pagal kuriuos ieškovui A. Ž. tenkantis jam priskirtinų gyvenamojo namo patalpų plotas 148,65 kv. m., atsakovui A. Ž. – 127,29 kv. m. (0,62 kv. m. (pertvaros plotas) paskirstyti abiem savininkams (ieškovui ir atsakovui)). Pagal jo siūlomą naudojimosi namu tvarką ieškovui A. Ž. naudojimui tektų: katilinė R-l (19.39 kv. m.) koridorius R-2 (7.11 kv. m.), pirtis R-3 (7,62 kv. m.) , R- 4 (tualetas - (2,39 kv. m), dušas R-5 (2,14 kv. m.), priešpirtis R-6 (7,21 kv. m.), kambarys R-7 (43,56 kv. m.) koridorius 1-1 (5,19 kv. m.), kambarys 1-2, (21, 36 kv. m.), drabužinė 1-3 (1,21 kv. m.), kambarys 1-4 (23,60 kv. m.), tualetas l-5 (1,08 kv. m.), patalpa pastogėje 1-6 (6,79 kv. m.). Atsakovui A. Ž. tektų: 2-1 kambarys - virtuvė (62,49 kv. m), sanitarinis mazgas 2-2, (6,57 kv. m.), tualetas (sandėlis 2-3 (2,05 kv. m.), kambarys mansardoje 2-4 (56,18 kv. m.). Atsakovas laiko, kad jo ir ieškovo siūlomos naudojimosi tvarkos reikšmingai skiriasi. Ieškovo prašoma patvirtinti ginčo namo naudojimosi tvarka, pažeidžia jo kaip bendraturčio interesus, nes pagal šią tvarką nėra užtikrinamas patekimas į jam priklausančias gyvenamojo namo patalpas, prašomas patvirtinti planas neatitinka protingumo, sąžiningumo, teisingumo principų.

62Pagal ieškovo pasiūlymą visos gyvenamojo namo patalpos rūsyje yra priskiriamos ieškovui A. Ž. (su tuo atsakovas sutiko), tačiau dėl to atsakovas netenka teisės naudotis šildymo patalpa. Ieškovo užsakymu Rasos Tamulienės parengtame aiškinamajame rašte nurodyta - kadangi nuo A. Ž. atskiriama patalpa su katiline, A. Ž. patalpoms apšildyti numatomos alternatyvos-jungtis prie centralizuotų miesto tinklų, įrengti šilumos siurblį, įrengti dujinį šildymą. Kaip tai padaryti nedetalizuojama. Atsakovas su tuo nesutinka, jis nori įsirengti katilinės patalpą atskirai (projektuojamas priestatas), kur būtų galima įrengti katilinę ir įėjimą. Ieškovas su tuo nesutinka. Pažymėtina, kad ieškovas siūlo atsakovui patalpų šildymui numatomas alternatyvas (jungtis prie centralizuotų tinklų, įrengti šilumos siurblį, įrengti dujinį šildymą) ir kaip matyti šie siūlymai nėra baigtiniai, t.y. galimi ir kiti alternatyvūs patalpų šildymo būdai ( pvz., kaip ir nurodo atsakovas - statyti šildymo katilą, šildant kietuoju kuru). Teisė pasirinkti šildymo būdą priklauso patalpų savininkui, nagrinėjamu atveju atsakovui. Nereikalingos specialios žinios, kad pagal ieškovo siūlymą 2.05 kv.m. patalpoje atsakovas neturi realios galimybės įrengti šildymo įrenginį, šildant kietuoju kuru. Be to ši patalpa neatskirta nuo kitų patalpų, patekimas į šią patalpą yra tik per kitas patalpas, t.y. sudaro kliūtis naudotis patalpomis. Be to ieškovas nėra pateikęs duomenų ir aiškinimų, kad jo siūlomas atsakovui katilinės (šildymo vietos) įrengimas atitinka priešgaisrinės saugos reikalavimus.

63Ieškovas nori apie 7 kv. m. papildomas patalpas formuoti dalyje, kurios atsakovui priskiriamos patalpoje - kambaryje 1-2, pagal P. Klydzios projektinius pasiūlymus, tai yra atsakovo pagrindiniame kambaryje, nepaliekant atsakovui įėjimo į namą, pažymėtina, kad pagal atsakovo siūlomą naudojimosi planą būtent šioje vietoje yra projektuojama laiptinė į mansardą. Ieškovas siūlo į A. Ž. patalpas patekti, įrengiant įėjimą esamo lango vietoje nuo ( - ) gatvės pusės, atsakovas tvirtina, kad toks siūlymas negalimas, nes žemės sklypas iš ( - ) gatvės pusės yra naudojamas tik ieškovo.

64Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad klausimo dėl atidalijimo būdo sprendimas priklauso nuo konkrečių kiekvienos situacijos aplinkybių ir jis neišvengiamai susijęs su bendraturčių nuosavybės teisės ribojimais, nes vieno bendraturčio interesai į daiktą turi būti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti. Dėl to tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo būdo, teismas turi įvertinti kiekvieno iš bendraturčių interesus ir spręsti šalių ginčą, remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2014 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Sprendžiant dėl atidalijimo būdo teismine tvarka, reikia parinkti tokį atidalijimo būdą, kuris geriausiai apgintų daugelio bendraturčių interesus, taip pat nepaneigtų nė vieno iš bendraturčių teisės į jam priklausančią dalytino turto dalį. Teismo patvirtinama atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės tvarka turėtų užtikrinti tolesnį tokio turto naudojimo racionalumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2006).

65Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pareiga įrodyti teisme, jog jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai, tenka atidalijimo siekiančiam bendraturčiui. Kiti bendraturčiai gali įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-248/2016 26 punktą). Teikiami atidalijimo variantai turi būti procedūriškai ir techniškai priimtini, t. y. fiziškai įmanomi įgyvendinti, atitikti bendraturčių dalis, nedaryti neproporcingos žalos daiktui, taip pat nepažeisti kitų asmenų teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2009). Nesiekdamas jokio atidalijimo varianto, atsakovas, pagrįsdamas savo nesutikimą su ieškovo projektu, gali pateikti motyvus, tiek išdėstydamas bendraturčių interesų pažeidimus, galinčius atsirasti įgyvendinant ieškovo siūlomą projektą, tiek pasiūlydamas aiškias alternatyvias ieškovo atsidalijimo iš bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo galimybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2014).

66Teismas, vadovaudamasis nurodytais principais, nagrinėdamas ieškovo pateiktą tvirtinti pastato – gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. ( - ), naudojimosi tvarką pagal 2019-09 UAB „Vizija namams“ Rasos Tamulienės parengtą gyvenamojo namo patalpų pasidalinimo schemą bei atsakovo patikslintą priešieškinio reikalavimą dėl naudojimosi ginčo namu tvarkos nustatymo pagal projektuotojo P. Klydzios (2019) gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato ( - ), paskirties keitimo į gyvenamosios paskirties (dviejų butų) pastatą projektinius pasiūlymus, vadovavosi kasacinio teismo praktika siekdamas, kad po ginčo išsprendimo tarp šalių būtų kuo mažiau kontaktų dėl valdomo turto, ginčas būtų išspręstas, siekiant visoms šalims priimtino sprendimo būdo, kuris galėtų būti realiai įgyvendinamas ir padarytų kaip galima mažiau žalos abiem bendraturčiams.

67Byloje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo eigoje, ieškovas nuolat keitė savo reikalavimus, juos tikslino, teikė įvairius alternatyvius reikalavimus, pagal juos rengė planus, nesiekė kompromiso su atsakovu. Toks nuolatinis reikalavimų tikslinimas rodo, kad ieškovas nebuvo tiksliai apsisprendęs, kaip turėtų būti išspręstas ginčas. Atsakovo gi, priešieškiniuose teikti reikalavimai dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, ir žemės sklypu, ir namu, iš esmės nekito per visą procesą. Atsakovas atsižvelgęs į 2019-01-24 Kauno apygardos teismo priimtą teismo nutartį ir jos išaiškinimus, įsiteisėjusią teismo sprendimo dalį, patikslino savo patikslinto priešieškinio reikalavimus, dėl naudojimosi tvarkos bendru turtu, priešieškinio dalyką ir pagrindą paliko tuos pačius. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas atsižvelgęs į ieškovo pastebėjimus teiktame atsiliepime, jog naudojimosi tvarka būtų nustatoma kuo artimesnė idealiosioms nuosavybės teise priklausančioms dalims bei atsižvelgdamas ir į ieškovo svarstymus – pastebėjimus (atsiliepime), kad atsakovas turėjo pateikti (prieš) projektinius pasiūlymus, kad savo reikalavimus turėjo tinkamai pagrįsti, parengdamas (prieš) projektinį pasiūlymą dėl gyvenamojo namo keitimo į dviejų butų pastatą, kreipėsi į projektuotoją architektą Petrą Klydzią, kuris jo užsakymu parengė Gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato ( - ) paskirties keitimo į gyvenamosios paskirties (dviejų butų) pastatą projektinius pasiūlymus, kurie šiuo atveju yra racionalūs nustatant naudojimosi tvarką gyvenamuoju namu. Teismui pateiktame projektinių pasiūlymų aiškinamajame rašte rengtame projektuotojo, architekto Petro Klydžios išaiškinta, kad statybos darbų atlikimui reikalingas bendraturčio sutikimas, projektai ir statybos leidimai (Aiškinamojo rašto 2,4, 2.5 punktai), bei išvardinti pagrindiniai teisės aktai, kuriais vadovavosi parengiant projektinius pasiūlymus (Aiškinamojo rašto 3.2 p.). P. Klydzios rengtame projektiniame pasiūlyme (Aiškinamojo rašto 5 p.) pateiktos išvados ir nesutikimo motyvai su ieškovo reikalavimo patikslinimo 8 p. dėl gyvenamojo namo naudojimosi tvarkos, atitinka realybę, nes virtuvės dalyje įterptas tūris suardo interjero vientisumą (kambarys ir virtuvė tampa atskiromis patalpomis) paverčia virtuvę koridoriumi, užtamsina patalpą. Užkertama galimybė iš kiemo patekti į pirmą buto aukštą. Pirmojo aukšto plane parodyta kur numatomas patogiausias įėjimas į namą. Užkerta galimybę įrengti laiptus į mansardą. Įrengus laiptus į mansardą atsakovo A. Ž. bendras plotas sumažėtų 6-8 kv. m. Pagal architekto P. Kydzios projektinį pasiūlymą, ieškovui siūloma jo reikalaujama patalpa dėl ieškovui priskirto didesnio ploto, įsirengti mansardoje, kur projektuojama 1-6 patalpa, kurios plotas 6,79 kv. m., pertvaros plotas - 0,62 kv. m.(jis paskirstomas abiem savininkams po lygiai) yra racionali ir protinga, nepažeidžianti abiejų šalių interesų.

68Išanalizavus ieškovo ir atsakovo pateiktą į bylą naudojimosi tvarkos patikslintus planus ir Registro centro duomenis teismas laiko, kad atsakovo siūloma naudojimosi ginčo namu tvarka yra reali ir įvykdoma. Taip naudotis atskiromis dalimis galima, nėra bendro naudojimo patalpų, tarp šalių būtų kuo mažiau kontaktų dėl valdomo turto. Iš pateikto gyvenamojo namo padalinimo plano akivaizdu, kad atsakovas A. Ž. visiškai nesinaudos ieškovo įėjimo patalpa, pažymėta indeksu 1-1, ji priskirta naudotis A. Ž., o į atsakovui priklausančias patalpas pirmame aukšte jis pateks per planuojamą katilinės įėjimą ar kambarį 2-1. Į atsakovui priskirtas pastogės patalpas bus galimybė patekti pro patalpą pirmame aukšte 2-1 (pagal projektą ten palikta vieta laiptams), kuriame galima padaryti įėjimą. Atsakovas patvirtinęs, kad šiuos įėjimus jis įsirengs savo lėšomis. Pagal ieškovo siūlomą naudojimosi tvarką, neužtikrinamas atsakovo patekimas į jam priklausančias gyvenamojo namo patalpas, atsakovas netenka teisės naudotis šildymo sistema - ieškovas nepaliko galimybės atsakovui įsirengti atskiro įėjimo ir katilinės.

69Teismas daro išvadą, kad atsakovo siūloma naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka atitinka faktinį naudojimąsi turtu, gali būti realiai įgyvendinama bei padarytų mažiausiai žalos bendraturčiams, atitinka proporcingumo principą, bendraturčių interesų pusiausvyros principą, siekiant kad po ginčo išsprendimo tarp šalių būtų kuo mažiau kontaktų dėl valdomo turto.

70Dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos

71Nustatyta, kad ginčo žemės sklypas, kurio plotas 0,1151 ha, unikalus Nr. ( - ), es. ( - ), nuosavybės teisėmis priklausančio ieškovui A. Ž. - 3/5 žemės sklypo (0,0691 ha) ir atsakovui A. Ž. - 2/5 žemės sklypo (0,046 ha). Ieškovas A. Ž. prašo pavirtinti žemės sklypo, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), naudojimosi tvarką pagal 2019 m. rugpjūčio 5 d. UAB „Dzūkijos matininkai“ parengtą žemės sklypo naudojimo planą.

72Atsakovas A. Ž. prašo patvirtinti žemės sklypo, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), naudojimosi tvarką pagal 2019 m. liepos 11 d. UAB „Dzūkijos matininkai“ parengtą žemės sklypo naudojimo planą.

73Išanalizavus ieškovo ir atsakovo pateiktus UAB „Dzūkijos matininkai“ 2019 m. liepos 11 d. ir 2019 m. rugpjūčio 5 d. parengtus žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planus nustatyta, kad jame siūlomas naudojimosi sklypu tarp bendraturčių tvarkos principas yra toks, kad kiekvienam iš bendraturčių yra paskirta naudotis atskira sklypo dalis ir abiem bendraturčiams yra paskiriama bendrai naudotis sklypo dalis. Ieškovas ir atsakovas nesutaria, kuris Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planas turėtų būti tvirtinamas.

74Ieškovo manymu, atsakovo pateiktas žemės sklypo planas yra netinkamas, pažeidžia jo interesus, nes atsakovui priskiriama naudotis realioji žemės sklypo dalis neatitinka jo idealiosios dalies bendrojoje dalinėje nuosavybės teisėje. Ieškovui priklauso 3/5 Žemės sklypo dalys (0,06906 ha), atitinkamai atsakovui priklauso 2/5 Žemės sklypo dalys (0,04604 ha). Pagal atsakovo Žemės sklypo naudojimosi tvarką ieškovui tenka 0,0628 ha, tai yra mažiau žemės sklypo negu jam priklauso. Pagal atsakovo siūlomą žemės sklypo naudojimosi planą po ginčo gyvenamuoju namu žemė skirstyta ne pagal idealiąsias dalis žemės sklypo bendros dalinės nuosavybės, o pagal ieškovui ir atsakovui priklausančias ginčo gyvenamojo namo dalis. Toks paskirstymas yra negalimas, kadangi sudarant žemės sklypo naudojimosi tvarką turi būti atsižvelgiama tiek į ieškovui ir atsakovui priklausančias idealiąsias žemės sklypo dalis, o ne gyvenamojo namo dalis. Ieškovas nesutinka ir su tuo, jog atsakovas žemės sklypo naudojimosi plane nusimatė, jog žemės sklypo A dalį, pažymėtą taškais 47-45-49-50-47 naudoja vienas priestato statybai. Atsakovas žemės sklypo plane yra numatęs, jog ieškovas ir atsakovas bendrai žemės sklype naudojasi taku pažymėtu taškais 36-37-48-50. Jis laiko, kad ši bendro naudojimo dalis yra visiškai neracionali jo (ieškovo) atžvilgiu, minėta žemės sklypo dalimi atsakovas numatė kaip bendrojo naudojimo, bet iš esmės ši dalis yra skirta atsakovui pasiekti žemės sklype esančius jam priklausančius ūkinius statinius.

75Atsakovas nurodo, nors ieškovo prašomoje nustatyti naudojimosi tvarkoje pagal ieškovo prašymą teigiama kad ja bus užtikrinti bendraturčių interesai ir galimybė netrukdomai naudotis žemės sklypu, tačiau planas yra su trūkumais ir pagal į jį naudotis žeme būtų neracionalu ir neprotinga. Ieškovo projekte nėra paliktas atskiras plotas jam įsirengti katilinę, todėl jis liktų be šilumos šaltinio. Pagal ieškovo siūlomą projektą jis negalėtų patekti į namą, negalėtų privažiuoti prie jam priklausančių patalpų-ūkinių pastatų ir pan.

76Šalių prašoma nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarka turi užtikrinti bendraturčių interesų pusiausvyros principą ir geresnį nuosavybės valdymą, užkirsti kelią galimiems ginčams bei konfliktams ateityje ir turi būti racionali. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartimi panaikinta teismo sprendimo dalis dėl naudojimosi tvarkos nustatymo gyvenamuoju namu ir žemės sklypu, nurodant kad ieškovas ir atsakovas turi turėti galimybę pateikti abiem šalims priimtinus ir jų interesus atitinkančius naudojimosi tvarkos planus. Atsižvelgdamas į žemės sklypo dydį, konfigūraciją, pastatų išsidėstymą, į tai, kad praktiškai neįmanoma išvengti bendrai naudojamų dalių nustatymo, kitas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovo siūloma sklypo naudojimosi tvarka sudaro sąlygas abiem bendraturčiams naudotis jiems priklausančiu turtu (žemės sklypu, ant jo esančiais pastatais) ir atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsakovo prašoma nustatyti naudojimosi tvarka žemės sklypu koreguojama nežymiai, atsižvelgta į patikslintus gyvenamojo namo kadastro duomenis, nustatytas dalis ir kiekvienam iš bendraturčių priklausančius turto objektus. Pagal atsakovo A. Ž. prašomą nustatyti naudojimosi tvarką žemės sklypu realiai siekiama, kad būtų užtikrintas priėjimas prie jam nuosavybės teise priklausančių kitų statinių (šulinio, stoginės ir kt.) bei ūkinių pastatų, kurių unikalūs Nr. ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ). Teismas laiko, kad nors atsakovui atitenkanti sklypo dalis yra šiek tiek didesnė nei idealioji, bet kitaip pasidalinti žemės sklypo nėra galimybės, nes turi būti užtikrintas praėjimas prie gyvenamojo namo, ūkinių pastatų. Už atsakovui prašomą priskirti didesnę naudotis sklypo dalį, atsakovas atsisakė 5000 Eur kompensacijos katilinės įrengimui, taip pat vertintina ir tai, kad gyvenamosioms patalpoms (mansardai) įrengti jam bus reikalinga apie 20 000 eurų suma (patvirtinama pateikta patalpų įrengimo sąmata), o ieškovo patalpos rūsyje yra pilnai įrengtos bei laikytina, kad šios patalpos yra vertingos, kadangi sanitarinių mazgų, santechnikos įrenginių įrengimas, komunikacijos yra daug lėšų reikalaujančios investicijos. Taipogi atkreipiamas dėmesys, kad išanalizavus ieškovo pateiktą UAB „Dzūkijos matininkai“ 2019 m. rugpjūčio 5 d. parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą akivaizdu, kad patvirtinus tokį planą atsakovas prie jam priklausančių patalpų-ūkinių pastatų (dviejų pastatų paskirtis - garažai) negalėtų privažiuoti, netgi iš esmės negalėtų atidaryti ūkinių pastatų durų, nes paliktas patekimui laisvas plotas, pagal ieškovo planą apie 0,4-0,5 metro iki pastato sienos, todėl akivaizdu, kad automobilio ar kitos transporto priemonės patekimas į garažus negalimas (pagal viešai skelbiamus techninius Lietuvoje populiariausių transporto priemonių duomenis, transporto priemonės ilgis apie 4700 mm, plotis 1800 mm, aukštis 1400 mm). Atsakovo siūlomas žemės sklypo naudojimosi planas racionalesnis, numatyta bendro naudojimo vieta prie įėjimo, bendras pravažiavimas.

77Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs kad teismas, spręsdamas bylą dėl naudojimosi žemės sklypu, kuriame yra ir žemės sklypo bendraturčiams priklausantys statiniai, tvarkos nustatymo, pirmiausiai turi nustatyti, kokia po kiekvienu statiniu esančio žemės sklypo ploto dalis priskirtina kiekvienam sklypo bendraturčiui proporcingai jo turimai statinio daliai. Taip pat turi būti nustatyta, kokia prie statinių esanti sklypo dalis būtina kiekvienam statiniui naudoti pagal paskirtį, ir ši dalis paliekama bendrai naudotis, priskiriant lygiomis dalimis tiems žemės sklypo bendraturčiams, kuriems priklauso statinys. Tik nustačius tokiu būdu kiekvienam bendraturčiui tenkančią po statiniais esančią, taip pat prie statinių esančią jiems pagal paskirtį naudoti būtiną žemės sklypo dalį, likęs žemės sklypo plotas priskiriamas asmeniškai naudoti tiems žemės sklypo bendraturčiams, kurių turima bendrosios dalinės nuosavybės dalis, vertinant žemės sklype tenkančiu ploto dydžiu, yra didesnė už tą, kurią užima jiems tenkanti po statiniais esanti ir prie statinių esanti jiems naudoti pagal paskirtį būtina žemės sklypo dalis. Jeigu bendraturčiams asmeniškai naudoti priskirti žemės sklypo plotai suformuoti taip, kad juos pagal paskirtį naudoti galima tik nustačius patekti į juos būtinus bendro naudojimo takus (kelius), toks bendro naudojimo žemės sklypo plotas turi būti priskirtas lygiomis dalimis tiems žemės sklypo bendraturčiams, kuriems jis būtinas, kad galėtų naudoti asmeniškai jiems priskirtus žemės sklypo plotus (LAT Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 1 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-127-403/2019).

78Atsižvelgdamas į žemės sklypo dydį, konfigūraciją, pastatų išsidėstymą, į tai, kad praktiškai neįmanoma išvengti bendrai naudojamų dalių nustatymo, kitas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovo siūloma sklypo naudojimosi tvarka sudaro sąlygas abiem bendraturčiams naudotis jiems priklausančiu turtu (žemės sklypu, ant jo esančiais pastatais) ir atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

79Dėl atsakovo atsisakymo nuo dalies priešieškinio reikalavimo

802019-10-22 teismo posėdyje atsakovas A. Ž. atsisakė priešieškinio reikalavimo - priteisti iš ieškovo A. Ž. 5000 Eur piniginę kompensaciją atskiros katilinės įrengimui.

81CPK 42 straipsnio 1 dalis numato, kad šalis turi teisę padidinti ar sumažinti ieškinio/priešieškinio reikalavimus šio Kodekso nustatyta tvarka. Atsakovas raštu pateikė atsisakymą nuo nurodyto priešieškinio reikalavimo, jam buvo išaiškintos atsisakymo nuo pareikšto priešieškinio dalies pasekmės ( CPK 294 straipsnio 2 dalis), atsakovas palaikė pateiktą atsisakymą. Atsakovo atsisakymas nuo reikalavimo - priteisti iš ieškovo A. Ž. 5000 Eur piniginę kompensaciją atskiros katilinės įrengimui priimtinas (CPK 293 straipsnio 4 punktas) ir byla šioje dalyje nutrauktina ( CPK 294 straipsnio 1 dalis).

82Dėl bylinėjimosi išlaidų

83CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

84CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

85Byloje esantys rašytiniai dokumentai patvirtina, kad ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 3476,42 Lt (1006,84 Eur) žyminio mokesčio, (1 t., b. l. 10), 144 Lt (41,71 Eur) žyminio mokesčio (3 t., b. l. 4), 2084,43 Eur advokato išlaidos (3 t., b. l. 84), 231,56 Eur už parašo tikrumo ekspertizę (4 t., b. l. 13), 600 Eur advokato išlaidos (4 t., b. l. 15), 1006,84 Eur žyminis už apeliacinį skundą (4 t., b. l. 68), 2000 Eur advokatui už apeliacinio skundo parengimą (4 t., b. l. 100, 101), 0,37 Eur už garso įrašą teismui (5 t., b. l. 13), 1000 Eur advokato išlaidos (5 t., b. l. 167), 1300 Eur advokato padėjėjo išlaidos (5 t., b. l. 170), 434 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (6 t., b. l. 128), 1000 Eur advokato išlaidos už apeliacinio skundo rengimą (6 t., b. l. 129-130), 434 Eur žyminio mokesčio už kasacinį skundą (6 t., b. l. 200), 2000 Eur advokato išlaidos už kasacinio skundo rengimą (7 t., b. l. 30-32), 300 Eur advokato išlaidos už paaiškinimų parengimą apygardos teisme (7 t., b. l. 63-64), 2500 Eur advokato išlaidos už atstovavimą ir dokumentų rengimą (7 t., b. l. 135- 137). Viso ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų: 15 939,75 Eur.

86Byloje esantys rašytiniai dokumentai patvirtina, kad atsakovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 1000 Lt (289,62 Eur) advokato išlaidos (1 t., b. l. 132), 2000 Lt (579,24 Eur) advokato išlaidos (2 t., b. l. 50, 51), 144 Lt (41,71 Eur) žyminis mokestis (2 t., b. l. 52-53), 100 Lt (28,96 Eur) žyminis mokestis (2 t., b. l. 80), 144 Lt (41,71 Eur) žyminis mokestis (2014-11-28 atsakovo atskirojo skundo dokumentų bylos tomas, b. l. 17), 400 Eur išlaidos advokatui (4 t., b. l. 86), 108,15 Eur už Registrų centro dokumentus (5 t., b. l. 88), 100 Eur už žemės sklypo plano parengimą (5 t., b. l. 107), 380 Eur išlaidos advokatui (5 t., b. l. 126), 1,12 Eur už dokumentų kopijas (6 t., b. l. 77), 800 Eur išlaidos advokatui (6 t., b. l. 78-80), 450 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą (6 t., b. l. 148-148), 700 Eur už atsiliepimo į kasacinį skundą rengimą (7 t., b. l. 22-23),108,28 Eur žyminio mokesčio (7 t., b. l. 156), 800 Eur advokato išlaidos (7 t., b. l. 161), 200 Eur advokato išlaidos (7 t., b. l. 185), 300 Eur projektiniai pasiūlymai (7 t., b. l. 185). Viso atsakovo patirtų išlaidų: 5 328,79 Eur.

87Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

88Ieškovo A. Ž. prašymas taikyti atsakovui A. Ž. laikinąsias apsaugos priemones buvo patenkintas 2014-11-17 nutartimi. Ši nutartis įsiteisėjo 2015-02-09 Kauno apygardos teismui nutartimi atmetus atsakovo A. Ž. atskirąjį skundą.

89Atsakovo A. Ž. prašymas taikyti atsakovui laikinąsias apsaugos priemones buvo patenkintas 2014-10-08 nutartimi. Ši nutartis įsiteisėjo 2015-02-09 Kauno apygardos teismui nutartimi atmetus ieškovo A. Ž. atskirąjį skundą.

90Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-11-07 sprendimu buvo nutraukta bylos dalis dėl pareiškėjo A. Ž. reikalavimo išregistruoti/panaikinti Nekilnojamojo turto registre padarytus įrašus, jog ½ pastato (unikalus Nr. ( - )) savininkas yra A. Ž., o kitos ½ pastato (unikalus Nr. ( - )) savininkas yra A. Ž., likusi skundo dalis atmesta.

912017-06-26 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu buvo atmestas ieškovo reikalavimas, kuriuo jis prašė nustatyti jo asmeninės nuosavybės teisę į vienbutį individualų gyvenamąjį namą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ); priteisti A. Ž. iš A. Ž. be pagrindo įgytas lėšas, kurias sudaro 12 635,54 Eur; priteisti iš atsakovo penkių procentų dydžio procesines palūkanas už ieškovui A. Ž. priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

922019-01-24 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo palikta nepakeista Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2017 m. birželio 26 d. sprendimo dalis, kuriomis: 1) nustatyta, kad ieškovo A. Ž., asmens kodas ( - ) bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalis gyvenamajame name, unikalus Nr. ( - ), 100 proc. baigtumo, 276,56 kv. m. bendro ploto, esančiame ( - ) sudaro 27254902 iš 50600000; 2) nustatyta, kad atsakovo A. Ž., asmens kodas ( - ) bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalis gyvenamajame name, unikalus Nr. ( - ), 100 proc. baigtumo, 276,56 kv. m. bendro ploto, esančiame ( - ) sudaro 23345098 iš 50600000; 3) atmestas ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 12 635,54 Eur kaip be pagrindo įgytą turtą.

93Iš Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2017 m. birželio 26 d. sprendimo rezoliucinės dalies pašalinta sprendimo dalis: „Nustatyti, kad ieškovui A. Ž., asmens kodas ( - ) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), 100 proc. baigtumo, 276,56 kv. m. bendro ploto, esančio ( - ) 15433000 dalys iš 50600000 jam priklauso asmeninės nuosavybės teise“.

94Panaikinta Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2017 m. birželio 26 d. sprendimo dalis, kuriomis: 1) nustatyta naudojimosi gyvenamuoju namu, unikalus Nr. ( - ), 100 proc. baigtumo, 276,56 kv. m. bendro ploto, esančiu ( - ), tvarka pagal atsakovo pateiktą pasiūlymą; 2) nustatyta 0.1151 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), naudojimosi tvarką pagal atsakovo pateiktą pasiūlymą; 3) atmestas priešieškinio reikalavimas priteisti atsakovui iš ieškovo 5000 Eur kompensaciją katilinės įrengimui; 4) paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.

95Šiuo sprendimu tenkintas atsakovo A. Ž. priešieškinys, jam atsisakius priešieškinio reikalavimo - priteisti iš ieškovo A. Ž. 5000 Eur piniginę kompensaciją atskiros katilinės įrengimui.

96Išspręsdamas bylą teismas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies. Šioje byloje teismas sprendžia, kad ieškovo tenkinti ir atmesti reikalavimai, tolygūs atsakovo priešieškinio tenkintų reikalavimų daliai. Patirtos šalių bylinėjimosi išlaidos pripažintinos lygiomis ir todėl nei vienai šaliai nepriteistinos. Ieškovo reikalavimai dėl asmeninės nuosavybės į butą nebuvo tenkinti, kaip ir nebuvo priteistos prašomos priteisti iš atsakovo be pagrindo įgytos lėšos bei su tuo susijusios palūkanos, atmesta ieškovo siūlyta nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu ir žemės sklypu tvarka, o patenkintas atsakovo priešieškiniu prašoma nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu ir žemės sklypu tvarka.

97Iki šio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1460-445/2019 priėmimo dienos, teismai (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Kauno apygardos teismas, Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai) patyrė 104,49 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-62-390/2018 (6 t., b. l. 158-164) priteisė iš ieškovo ir atsakovo po 37,84 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (viso 75,68 Eur) bei šios sumos iš jų buvo išieškotos (6 t., b. l. 174-179), todėl šiuo atveju likusi nepriteista bylinėjimosi išlaidų suma, susijusi su procesinių dokumentų įteikimu – 28,81 Eur. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovo ir atsakovo lygiomis dalimis po 14,41 Eur (CPK 92, 96 straipsniai).

98Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsniu, teismas

Nutarė

99ieškovo A. Ž. ieškinį atmesti.

100Atsakovo A. Ž. priešieškinį tenkinti.

1011. Nustatyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), 276,56 kv. m. bendro ploto, esančio ( - ), (pagal 2012-08-14 kadastro duomenis) naudojimosi tvarką pagal P. Klydzios 2019 Gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato ( - ) paskirties keitimo į gyvenamosios paskirties (dviejų butų) pastatą projektinius pasiūlymus ir:

1021.1. Priskirti atsakovui A. Ž., asmens kodas ( - ), naudojimui namo dalį, patalpas gyvenamajame name, kurio bendras plotas 276,56 kv. m., pažymėjimas plane 12A1 m, unikalus numeris ( - ), P. Klydzios gyvenamojo namo patalpų paskirstymo projektinio pasiūlymo plane pažymėtas: 2-1 kambarys - virtuvė (62,49 kv. m), sanitarinis mazgas 2-2, (6,57 kv. m.), tualetas (sandėlis 2-3 (2,05 kv. m.), kambarys mansardoje 2-4 (56,18 kv. m.), iš viso 127,29 kv. m. gyvenamojo namų patalpų;

1031.2. Leisti be atsakovo A. Ž., asmens kodas ( - ) sutikimo suprojektuoti ir įsirengti, bei priskirti naudotis atsakovui A. Ž., asmens kodas ( - ), numatomas įsirengti katilinės patalpas per ne trumpesnį kaip 1 metų terminą po teismo sprendimo įsiteisėjimo, pagal 2017-04 R. Tamulienės Vieno buto gyvenamojo namo patalpų paskirstymo projektinį pasiūlymą, kur jos pažymėtos plane indeksu l-8 (7,05 kv. m.), 1-9 (5,48 kv. m.), iš viso 12,53 kv. m.;

1041.3. Priskirti ieškovui A. Ž., asmens kodas ( - ) naudojimui namo dalį, patalpas gyvenamajame name, kurio bendras plotas 276,56 kv. m., pažymėjimas plane 12A1 m, unikalus numeris( - ), P. Klydzios gyvenamojo namo patalpų paskirstymo projektinio pasiūlymo plane pažymėtas: katilinė R-l (19,39 kv. m.) koridorius R-2 (7,11 kv. m.), pirtis R-3 (7,62 kv. m.) , R- 4 (tualetas - (2,39 kv. m), dušas R-5 (2,14 kv. m.), priešpirtis R-6 (7,21 kv. m.), kambarys R-7 (43,56 kv. m.) koridorius 1-1 (5.19 kv. m.), kambarys 1-2, (21, 36 kv. m.), drabužinė 1-3 (1.21 kv. m.), kambarys 1-4 (23,60 kv. m.), tualetas l-5 (1,08 kv. m.), patalpa pastogėje 1-6 (6,79 kv. m.), iš viso 148,65 kv. m. bendro ploto patalpų;

1052. Nustatyti naudojimosi tvarką 0,1151 ha žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), ( - ), 1686 eurų vidutinės rinkos vertės, esančiu ( - ), pagal UAB „Dzūkijos matininkai“ 2019-07-11 parengtą žemės sklypo naudojimosi planą tokiu būdu ir dydžiais:

1062.1. Priskirti atsakovui A. Ž., asmens kodas ( - ), naudojimui žemės sklypo dalį, 0,1151 ha žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), ( - ), 0,0489 ha ploto, sklypo plane pažymėtą indeksu: A, plotas 0,0009 ha ir linijomis, taškų Nr. 47-48-49-50-47, D, plotas 0,0357 ha ir linijomis, taškų Nr. 2-3-4-5-6-7-S-9-10-11-12-13-14-15-16-17-46-37-38-39-40-41-42-43-44-45-2;

1072.2. Priskirti ieškovui A. Ž., asmens kodas ( - ) naudojimui žemės sklypo dalį 0,1151 ha žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), Varėnos k. v., 0,0653 ha ploto, sklypo plane pažymėtą indeksu: C, plotas, 0,0441 ir linijomis, taškų Nr. 1-2-45-44-43-42-41-40-39-38-37-36-35-34-33-32-31-30-29-28-27-26-1, E, plotas 0,0030 ir linijomis, taškų Nr. 17-18-19-20-46-17;

1082.3. Priskirti bendram naudojimui ieškovui A. Ž., asmens kodas ( - ) ir atsakovui A. Ž., asmens kodas ( - ), naudotis žemės sklypo dalis: pažymėtas indeksu B, plotas 0,0314 ha (0,0132 +0,0182), taškų Nr. 20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-46-20 (be įsiterpusio ploto 47-48-49-50-47).

109Nutraukti bylą dalyje dėl atsakovo A. Ž. priešieškinio reikalavimo – priteisti iš ieškovo A. Ž. 5000 Eur piniginę kompensaciją atskiros katilinės įrengimui, kai atsakovas atsisakė tokio reikalavimo ir atsisakymą teismas priėmė.

110Pripažinti ieškovo A. Ž. ir atsakovo A. Ž. patirtas šalių bylinėjimosi išlaidas lygiomis ir nei vienai šaliai nepriteisti.

111Priteisti iš ieškovo A. Ž., asmens kodas ( - ) valstybės naudai 14,41 Eur (keturiolika Eur 41 ct) bylinėjimosi išlaidų.

112Priteisti iš atsakovo A. Ž., asmens kodas ( - ), valstybės naudai 14,41 Eur (keturiolika Eur 41 ct) bylinėjimosi išlaidų.

113Bylinėjimosi išlaidos valstybei mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinę (Aušros g. 15, Varėna, 111 kab.).

114Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovas A. Ž. 2019 m. rugsėjo 11 d. patikslintu ieškiniu (reikalavimo... 5. Ieškovas nurodo, kad pagal teikiamą naudojimosi gyvenamuoju namu planą... 6. Ieškovas nurodo, kad jo teikiama žemės sklypo tvarka taip pat atitinka... 7. Atsakovas A. Ž. pateikė patikslintą priešieškinį ir 2019-07-17... 8. 1.1. Jam, atsakovui A. Ž., asmens kodas ( - ), naudojimui ir nuosavybėn... 9. 1.2. Leisti be atsakovo A. Ž. sutikimo suprojektuoti ir įsirengti, bei... 10. 1.3.... 11. Ieškovui A. Ž. naudojimui ir nuosavybėn priskirti: namo dalį, patalpas... 12. 2. Nustatyti naudojimosi tvarką 0,1151 ha žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ),... 13. 2.1. Jam, atsakovui A. Ž., naudojimui priskirti žemės sklypo dalį, 0,1151... 14. 2.2. Ieškovui A. Ž. naudojimui priskirti žemės sklypo dalį 0,1151 ha... 15. 2.3. Bendram naudojimui ieškovui A. Ž. ir atsakovui A. Ž. priskirti naudotis... 16. 3. Iš ieškovo priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.... 17. Atsakovas patikslintame priešieškinyje nurodo, kad atsižvelgiant į... 18. Šiuo atveju, jis prašo nustatyti naudojimosi tvarką ir atidalinti... 19. Atsakovas mano, kad savininko teisių užtikrinimą geriausiai atitinka tokia... 20. Ieškovas pateikė atsiliepimą į patikslintą atsakovo priešieškinį,... 21. Atkreipė dėmesį, kad atsakovo prašoma patvirtinti ginčo gyvenamojo namo... 22. Ieškovas mano, kad atsakovo reikalavimas leisti be jo, ieškovo A. Ž.... 23. Ieškovas mano, kad atsakovo Projektinis pasiūlymas neatitinka tokiam... 24. Ieškovas nurodo, kad atsakovas patikslintu priešieškiniu taip pat prašo... 25. Atsakovas A. Ž. pateikė atsiliepimą į ieškovo reikalavimo patikslinimą,... 26. (1.1.) jam, atsakovui A. Ž., naudojimui priskirti: namo dalį, patalpas... 27. (1.3.) ieškovui A. Ž. naudojimui priskirti: namo dalį, patalpas gyvenamajame... 28. Nurodo, kad ieškovo prašoma patvirtinti ginčo namo naudojimosi tvarka... 29. Ieškovas nepagrįstai siekia pasididinti jo naudojamas patalpas neracionaliai,... 30. Prie pateikto projektinio pasiūlymo, pridėtame aiškinamajame rašte... 31. Atsakovas nurodo, kad nors ieškovo prašomoje nustatyti naudojimosi tvarkoje... 32. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas palaikė patikslintame... 33. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė palaikė patikslintame... 34. Trečiasis asmuo (atsakovo pusėje) L. Ž. teismo posėdžio metu palaikė... 35. Teismas konstatuoja:... 36. ieškinys atmestinas.... 37. Priešieškinis tenkintinas.... 38. Bylos nagrinėjimo ribas sudaro 2019-01-24 Kauno apygardos teismo nutartimi... 39. Pagal bendrąją taisyklę, nepriklausomai nuo bendraturčių turimų dalių... 40. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad šalys yra ginčo nekilnojamojo... 41. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu patvirtinama,... 42. Naudojimosi tvarka žemės sklypu ir gyvenamuoju namu tarp bendraturčių... 43. Ieškovas prašo patvirtinti naudojimosi tvarką 0,1151 ha žemės sklypu,... 44. Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios nuosavybės teisės objektu... 45. Konkrečiu atveju siekiama atidalyti bendraturčius iš bendro daikto, nes kaip... 46. Atsakovas A. Ž. 2014 m. liepos 23 d. pateikė priešieškinį, 2015 m. vasario... 47. Varėnos rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. sprendimu ieškinį... 48. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 49. Ieškovas A. Ž. 2016 m. liepos 11 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo... 50. Atsakovas A. Ž. 2016 m. birželio 9 d. ir 2016 m. liepos 11 d. pateikė... 51. Varėnos rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 26 d. sprendimu ieškinį... 52. 2017 m. liepos 26 d. teisme buvo gautas ieškovo A. Ž. skundas dėl Varėnos... 53. Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka 2018 m. sausio... 54. Ieškovas su kasaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą... 55. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylą išnagrinėjęs kasacine tvarka, 2018... 56. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 57. Minėta Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartimi panaikinta... 58. Atsižvelgiant į aukščiau nurodyta, naudojimosi tvarka nustatytina,... 59. Kaip nurodyta aukščiau, ieškovas A. Ž. ir atsakovas A. Ž. yra gyvenamojo... 60. Ieškovas A. Ž. prašo patvirtinti pastato – gyvenamojo namo, kurio unikalus... 61. Atsakovas A. Ž. prašo ginčo pastato - gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (... 62. Pagal ieškovo pasiūlymą visos gyvenamojo namo patalpos rūsyje yra... 63. Ieškovas nori apie 7 kv. m. papildomas patalpas formuoti dalyje, kurios... 64. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad klausimo dėl atidalijimo būdo... 65. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pareiga įrodyti teisme,... 66. Teismas, vadovaudamasis nurodytais principais, nagrinėdamas ieškovo pateiktą... 67. Byloje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo eigoje, ieškovas nuolat keitė savo... 68. Išanalizavus ieškovo ir atsakovo pateiktą į bylą naudojimosi tvarkos... 69. Teismas daro išvadą, kad atsakovo siūloma naudojimosi gyvenamuoju namu... 70. Dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos... 71. Nustatyta, kad ginčo žemės sklypas, kurio plotas 0,1151 ha, unikalus Nr. ( -... 72. Atsakovas A. Ž. prašo patvirtinti žemės sklypo, kurio unikalus Nr. ( - ),... 73. Išanalizavus ieškovo ir atsakovo pateiktus UAB „Dzūkijos matininkai“... 74. Ieškovo manymu, atsakovo pateiktas žemės sklypo planas yra netinkamas,... 75. Atsakovas nurodo, nors ieškovo prašomoje nustatyti naudojimosi tvarkoje pagal... 76. Šalių prašoma nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarka turi užtikrinti... 77. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs kad teismas, spręsdamas bylą... 78. Atsižvelgdamas į žemės sklypo dydį, konfigūraciją, pastatų... 79. Dėl atsakovo atsisakymo nuo dalies priešieškinio reikalavimo... 80. 2019-10-22 teismo posėdyje atsakovas A. Ž. atsisakė priešieškinio... 81. CPK 42 straipsnio 1 dalis numato, kad šalis turi teisę padidinti ar... 82. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 83. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų... 84. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinį patenkinus iš dalies,... 85. Byloje esantys rašytiniai dokumentai patvirtina, kad ieškovas patyrė šias... 86. Byloje esantys rašytiniai dokumentai patvirtina, kad atsakovas patyrė šias... 87. Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar... 88. Ieškovo A. Ž. prašymas taikyti atsakovui A. Ž. laikinąsias apsaugos... 89. Atsakovo A. Ž. prašymas taikyti atsakovui laikinąsias apsaugos priemones... 90. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-11-07 sprendimu buvo nutraukta... 91. 2017-06-26 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu buvo atmestas ieškovo... 92. 2019-01-24 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo palikta nepakeista Alytaus... 93. Iš Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2017 m. birželio 26 d. sprendimo... 94. Panaikinta Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2017 m. birželio 26 d.... 95. Šiuo sprendimu tenkintas atsakovo A. Ž. priešieškinys, jam atsisakius... 96. Išspręsdamas bylą teismas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos... 97. Iki šio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1460-445/2019 priėmimo dienos,... 98. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268,... 99. ieškovo A. Ž. ieškinį atmesti.... 100. Atsakovo A. Ž. priešieškinį tenkinti.... 101. 1. Nustatyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), 276,56 kv. m. bendro ploto,... 102. 1.1. Priskirti atsakovui A. Ž., asmens kodas ( - ), naudojimui namo dalį,... 103. 1.2. Leisti be atsakovo A. Ž., asmens kodas ( - ) sutikimo suprojektuoti ir... 104. 1.3. Priskirti ieškovui A. Ž., asmens kodas ( - ) naudojimui namo dalį,... 105. 2. Nustatyti naudojimosi tvarką 0,1151 ha žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ),... 106. 2.1. Priskirti atsakovui A. Ž., asmens kodas ( - ), naudojimui žemės sklypo... 107. 2.2. Priskirti ieškovui A. Ž., asmens kodas ( - ) naudojimui žemės sklypo... 108. 2.3. Priskirti bendram naudojimui ieškovui A. Ž., asmens kodas ( - ) ir... 109. Nutraukti bylą dalyje dėl atsakovo A. Ž. priešieškinio reikalavimo –... 110. Pripažinti ieškovo A. Ž. ir atsakovo A. Ž. patirtas šalių bylinėjimosi... 111. Priteisti iš ieškovo A. Ž., asmens kodas ( - ) valstybės naudai 14,41 Eur... 112. Priteisti iš atsakovo A. Ž., asmens kodas ( - ), valstybės naudai 14,41 Eur... 113. Bylinėjimosi išlaidos valstybei mokamos į Valstybinės mokesčių... 114. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno...