Byla 2-868-723/2012
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant Danguolei Dubakienei, ieškovo atstovui A. G. (A. G.), teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Askolt“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo A. Š. 1000 Lt skolos, 700 Lt palūkanų bei 5 procentus palūkanų už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodė, kad 2011-07-08 į UAB „Askolt“ valdomą lombardą (Parko g. 14, Vilnius) atvyko atsakovas A. Š. bei kaip užstatą pateikė 585 prabos, 16,66 gramų svorio vieną auksinę apyrankę (grandinėlę). Su ieškovu atsakovas sudarė paskolos sutartį Nr. 2604, pagal kurią už užstatytą minėtą apyrankę iki 2011-08-08 gavo 1000 litų už dešimt procentų (100 Lt) palūkanų per mėnesį. Paskolos sutarties sąlygos buvo patvirtintos UAB „Askolt“ direktoriaus įsakymu. Paskolos sutartyje buvo nurodyta, jog paskola suteikiama už 10-15 proc. palūkanas mokant jas kas mėnesį; atsakovas parašu patvirtino, jog sutinka su paskolos sąlygomis. 2011-08-02 Daiktų dokumentų pateikimo protokolu iš UAB „Askolt“ minėta apyrankė buvo paimta; ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog minėtą auksinę apyrankę atsakovas 2011-07-07 atvirai pagrobė iš D. Š., todėl apyrankė buvo perduota ikiteisminio tyrimo pareigūnams.CK 6.256 str. nustatyta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsakovas, apgaulės būdu siekė neteisėtos naudos gavimo, tinkamai ir laiku nevykdė savo sutartinių prievolių, laiku nemokėjo palūkanų, paskolos negrąžino bei nesumokėjo sutartinių palūkanų už laiku nesugrąžintą paskolą.

3Dėl paminėtų atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė turtinę žalą (CK 6.246 str.). Nuo sutarties sudarymo 2011-07-08 iki 2012-02-08, t.y. 7 mėnesius, atsakovas pagal paskolos sutartį naudojasi UAB „Askolt“ paskolinta suma. Atsakovas per minėtą laikotarpį nesumokėjo jokių palūkanų, vengė susitikti, neatsakinėjo į skambučius. Atsakovui buvo išsiųstas raštiškas pranešimas, tačiau atsakovas iki šiol neatsiskaitė. Nuo paskolos gavimo iki ieškinio pareiškimo dienos iš atsakovo prašo priteisti 1000 litų negrąžintos paskolos bei 700 litų nesumokėtų sutartinių palūkanų.

4Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė priteisti skolą ir po 100 Lt už kiekvieną neatsiskaitytą mėnesį. Paaiškino, kad konfiskavus grandinėlę ieškovas skambino atsakovui, pastarasis skolą su procentais žadėjo sumokėti rugsėjo mėnesį, tačiau nesumokėjo, prašė atidėti iki spalio mėnesio, bet nuo spalio mėnesio nebeatsiliepė į skambučius. Teigė, jog lombarduose numatytos palūkanos yra 18 procentų; atsakovas sutartimi įsipareigojo mokėti 100 Lt dydžio palūkanas per mėnesį. Kad daiktą paėmė policija sužinojo rugpjūčio mėn. 3 d..Įrodymų, kad skambino atsakovui, neturi. Įprastai, kai neateina žmogus per mėnesį – laukia dar mėnesį, o vėliau realizuoja daiktus.Šiuo atveju nežinojo nuo ko pradėti.Užėmė laiko ir ieškinio surašymas.

5Atsakovas A. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str.). Atsiliepimo nepateikė.

6Ieškinys tenkintinas iš dalies.

7Bendra prasme prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.).

8Ieškovo nurodytas aplinkybes, kad ieškovas UAB „Askolt“ 2011-07-08 su atsakovu A. Š. sudarė paskolos sutartį, patvirtina teismui pateikta 2011-07-08 tarp šalių sudaryta sutartis, kvito kopija bei „Taisyklės užstatant asmeninio naudojimo daiktus“ (b.l. 3, 9). Iš šių dokumentų matyti, jog atsakovas lombarde kaip užstatą pateikė vieną 585 prabos, 16,66 gramų svorio auksinę apyrankę, ir gavo 1000 Lt sumą terminui iki 2011-08-08. Taisyklių 4 p. numatyta, jog paskola teikiama 10-15 % palūkanomis mėnesiui. Pagal taisyklių, kurių egzemplioriuje yra atsakovo parašas, 8 punktą, - negrąžinus paskolos, užstatas po 14 dienų realizuojamas.

9Byloje nustatyta, jog minėtą grandinėlę 2011-08-03 iš UAB „Askolt“ direktoriaus A. G. paėmė ikiteisminio tyrimo pareigūnai. Šią aplinkybę patvirtina Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjos 2011-08-03 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas bei 2011-08-02 raštas dėl civilinio ieškinio pateikimo (b.l. 4-6). Rašte nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2011-07-07 A. Š. iš D. Š. atvirai pagrobė grandinėlę, kurios vertė 1000 Lt ir ją 2011-07-08 pagal sutartį Nr. 2604 pridavė į lombardą; dėl padarytos turtinės žalos ieškovui pasiūlyta pateikti civilinį ieškinį A. Š. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 15-1-547-11 iki 2011-08-31 arba dėl žalos atlyginimo kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

10Kaip matyti iš esamų įrodymų,ieškovas žinojo ką daryti,galėjo teikti civilinį ieškinį ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje,bet to nedarė dėl savo paties kaltės,o ne nežinodamas kaip elgtis tokioje situacijoje(ką jis nurodė teisme).Taip pat teismui akivaizdu,ką savo ieškinyje ieškovas pats patvirtina,kad atsakovas siekė neatlikti užstatą(„užstatyti grandinėlę“),o gauti už ją pinigus apgaulės būdu.Todėl ieškovas šioje situacijoje negalėjo realizuoti užstato ir po pranešimo iš policijos vienintelis teisinis kelias susigražinti 1000 Lt buvo kreipimasis į teismą.Ieškovas nurodo,kad atsakovas žadėjo sumokėti,o nuo spalio mėnesio neatsiliepė į skambučius.

112011-10-14 ieškovas siuntė atsakovui pranešimą, kuriuo pareikalavo iš atsakovo per tris dienas nuo pranešimo gavimo grąžinti 1000 Lt sumą ir 100 Lt palūkanas už kiekvieną mėnesį (b.l. 7).

12Tokiu būdu matyti,kad pranešimo siuntimas atsakovui tėra formalumas,o ne derybos išspręsti gičą neteisminiu keliu.

13Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK Nusikaltimų tyrimo skyrius 2012-02-27 pranešė, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 15-1-547-11 pagal LR BK 178 str. 2 d., kurioje įtariamas A. Š., 2011-08-22 priimtas sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius; grandinėlė iki teisminio tyrimo metu grąžinta nukentėjusiajai D. Š. (b.l. 22).

14Visą šį laikotarpį ieškovas nedarė jokių veiksmų,kad kreiptis į teismą.Taip pat teismui akivaizdu,kad ieškinys yra nesudėtingas ir jo paruošimas yra paprastas ne tik teisininkui,bet ir normalių vidutinių sugebėjimų eiliniam žmogui.

15Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, konstatuotina, jog atsakovas pagal 2011-07-08 sutartį 1000 Lt paskolos sumą iš ieškovo gavo, įsipareigojimo nustatytu terminu grąžinti minėtą sumą neįvykdė, o ieškovas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų prarado galimybę patenkinti savo reikalavimus sutartyje numatytu būdu, t.y. realizuodamas įkeistą daiktą, todėl ieškovo reikalavimas dėl 1000 Lt skolos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas (LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.256 str.. 6.246 str.).

16Ieškovas taipogi prašo priteisti 700 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2011-07-08 iki 2012-02-08, t.y. po 100 Lt per mėnesį.

17CK 6.872 str. 1 d. numato, jog palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 str. 2 d.). Kaip minėta Taisyklių, pagal kurias buvo suteikta paskola, 4 p. numatė, jog paskola suteikiama už 10-15 procentų palūkanas, o sutarties viršuje yra įrašas „100 Lt - %/mėn“.Sutartyje yra numatyta pagal 8 punktą, - negrąžinus paskolos, užstatas po 14 dienų realizuojamas.Tokiu būdu matyti,kad palūkanos yra uždarbis,o daikto realizavimas yra pinigų gražinimo garantija,kuri nenumato realizacijos metu gauto didesnio uždarbio gražinimo sutartį pažeidusiam asmeniui.

18Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ir sutartimi įkeistas daiktas (grandinėlė) buvo grąžinta nukentėjusiajai 2011-08-22, t.y. nepraėjus net mėnesiui nuo įkeisto daikto paėmimo iš ieškovo.Tokiu būdu akivaizdu,kad ieškovas negalėjo realizuoti turto,kuris kompensuotų pinigus.Net ir tai suprasdamas ieškovas ikiteisminio tyrimo bylos baigtimi nesidomėjo, ieškinio nei baudžiamojoje byloje nei civilinio proceso tvarka iki 2012-02-09, nereiškė.

19Pagal CK 6.872 straipsnio pirmąją dalį palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu, tačiau teismas, spręsdamas klausimą dėl konkrečia sutartimi nustatytų palūkanų (delspinigių) dydžio,turi teisę vertinti atitinkamą susitarimą ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė šalių interesų pusiausvyros, ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams. Tokią išvadą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007, 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007, 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).Nors sutarčių laisvės bei dispozityvumo principai yra labai svarbūs civiliniuose teisiniuose santykiuose, tačiau šalių sudaromos sutartys negali pažeisti šalių interesų pusiausvyros, prieštarauti sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams ar viešajai tvarkai. Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, neprotingai didelės netesybos gali būti vertinamos kaip viešosios tvarkos pažeidimas, jei jos reikštų lupikavimo įteisinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2006, 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2008). Ar konkrečiu atveju šalių susitarimas nepažeidžia viešosios tvarkos teismas tikrina ex officio. Teismas turi teisę spręsti klausimą, ar šalių susitarimu nustatytos palūkanos nėra aiškiai per didelės bei neprotingos.

20Ieškovas be jokių problemų ir pastangų galėjo per tris mėnesius nuo sužinojimo apie grandinėlės konfiskavimą kreiptis į teismą ir tokiu būdu nurodyti realų palūkanų reikalavimą už pradelstą terminą,o ne už 7 mėnesius. Ieškovo prašoma priteisti palūkanų suma, atsižvelgiant į jos santykį su priteistinos pagrindinės skolos dydžiu(duota 1000 Lt ir prašoma 700 Lt palūkanų), o taip pat atsižvelgiant į prievolės atsiradimo ir buvimo metu galiojusių civilinių įstatymų nustatytas palūkanas esant santykiams tarp fizinių ir komercinių asmenų, yra akivaizdžiai per didelė, neatitinka protingumo principo, todėl, remdamasis CK 6.73 straipsnio antrąja dalimi, 6.228 straipsniu, 6.258 straipsnio trečiąja dalimi, teisingumo, sąžiningumo, protingumo ir proporcingumo principais (CK 1.2 str.) bei prievolės šalių interesų pusiausvyros užtikrinimo būtinybe, teismas sumažina minėtas palūkanas iki 300 Lt. Ieškovo prašoma priteisti 700 Lt palūkanų suma neatitinka CK 6.37 str. 3 d. įtvirtintų susitarimo dėl palūkanų principinių nuostatų.Toks neproporcingas pagrindinės piniginės prievolės ir prašomų priteisti palūkanų santykis duoda pagrindą konstatuoti, kad ieškovo prašoma priteisti palūkanų suma yra aiškiai per didelė, nepagrįstai lemianti esminę prievolės šalių nelygybę. Šią išvadą teismas grindžia dviem aspektais.Kaip minėta aukščiau,pirma,kad ieškovas be pateisinamos ir suprantamos priežasties nesikreipė greitai ir pagrįstai dėl savo pažeistos teisės gynimo tiek baudžiamoje byloje,tiek bendra tvarka.Antra,jog sutarties šalys yra fizinis asmuo ir komercinis, kuriuos siejo tik sutarties sudarymo metu komercinio pobūdžio teisiniai santykiai,ir ieškovas turi laikytis sąžiningumo ir protingumo principų, draudžiančių lupikavimą, be to, teismų praktika orientuoja į tai, kad netesybos, kurios viršija pagrindinės prievolės sumą, gali būti pripažintos aiškiai per didelėmis ir neprotingomis.Šiuo atveju metinės palūkanos sudaro 120 procentų suteiktos sumos,kas yra aiškiai per didelės palūkanos,net ir jeigu šalys surašė sutartį.

21CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

22Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 70 Lt žyminio mokesčio ieškovui (LR CPK 93 str. 1 d.).

23Teismas, vadovaudamasis LR CPK 185, 259, 263-270 str.,

Nutarė

24Ieškinį tenkinti iš dalies.

25Priteisti iš atsakovo A. Š. (a.k. ( - ) ieškovui UAB „Askolt“ (į.k. 302310666) 1000 Lt skolos ir 300 Lt palūkanų, iš viso 1300 (vieną tūkstantį tris šimtus litų),

265 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2012-02-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70 Lt (septyniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

27Kitoje dalyje ieškinį netenkinti.

28Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas... 2. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš... 3. Dėl paminėtų atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė turtinę žalą... 4. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytas... 5. Atsakovas A. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą... 6. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 7. Bendra prasme prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei... 8. Ieškovo nurodytas aplinkybes, kad ieškovas UAB „Askolt“ 2011-07-08 su... 9. Byloje nustatyta, jog minėtą grandinėlę 2011-08-03 iš UAB „Askolt“... 10. Kaip matyti iš esamų įrodymų,ieškovas žinojo ką daryti,galėjo teikti... 11. 2011-10-14 ieškovas siuntė atsakovui pranešimą, kuriuo pareikalavo iš... 12. Tokiu būdu matyti,kad pranešimo siuntimas atsakovui tėra formalumas,o ne... 13. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK Nusikaltimų tyrimo skyrius... 14. Visą šį laikotarpį ieškovas nedarė jokių veiksmų,kad kreiptis į... 15. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, konstatuotina,... 16. Ieškovas taipogi prašo priteisti 700 Lt palūkanų už laikotarpį nuo... 17. CK 6.872 str. 1 d. numato, jog palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį... 18. Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog ikiteisminis tyrimas buvo... 19. Pagal CK 6.872 straipsnio pirmąją dalį palūkanų už naudojimąsi paskolos... 20. Ieškovas be jokių problemų ir pastangų galėjo per tris mėnesius nuo... 21. CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių... 22. Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 70 Lt žyminio mokesčio... 23. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 185, 259, 263-270 str.,... 24. Ieškinį tenkinti iš dalies. ... 25. Priteisti iš atsakovo A. Š. (a.k. ( - ) ieškovui UAB „Askolt“ (į.k.... 26. 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2012-02-10 iki teismo... 27. Kitoje dalyje ieškinį netenkinti.... 28. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per...