Byla e2-295-603/2019
Dėl sprendimo panaikinimo bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, sekretoriaujant Margaritai Armalienei, dalyvaujant ieškovei V. A., jos atstovui advokatui Nikui Borneikai, atsakovės atstovei advokatei Nijolei Pakalkienei, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. A. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universiteto ligoninė Žalgirio klinika, tretieji asmenys akcinė draudimo bendrovė ,,Gjensidige“, Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, A. G., R. P., P. Č. ir A. B., dėl sprendimo panaikinimo bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė V. A. ieškiniu atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universiteto ligoninė Žalgirio klinika (toliau - Žalgirio klinika), tretieji asmenys akcinė draudimo bendrovė ,,Gjensidige“, Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, A. G., R. P., P. Č. ir A. B., prašo teismo panaikinti 2017-10-12 Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimą Nr. 56-109, priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 425,80 Eur turtinės ir 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

62.

7Nurodė, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2017-10-12 sprendimu Nr. 56-109 netenkino ieškovės pareiškimo dėl Žalgirio klinikos darbuotojų neteisėtų veiksmų bei ieškovei padarytos žalos atlyginimo. Ieškovė nesutinka su sprendimu, nes komisija nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo ieškovės pareiškime nurodytas aplinkybes, netinkamai taikė Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo nuostatas, dėl ko priėmė nepagrįstą sprendimą.

83.

9Nurodo, kad 2016 m. kovo mėn. ieškovė buvo nukreipta gydymui (odontologijos paslaugų teikimas) pas atsakovę ir buvo konsultuojama 2016-03-18 periodontologo, 2016-04-20 odontologo - ortopedo ir 2016-04-26 burnos chirurgo dėl galimos dantų implantacijos. Šios varginančios konsultacijos užtruko daugiau kaip 5 mėnesius, kol buvo nukreipta realiam gydymui pas rezidentę odontologę A. G., kuri pradėjo gydymą nuo metalo - plastikos tilto pakeitimo. Šis metalo - plastikos tiltas nebeatitiko minimalių sveikatos reikalavimų ir šiuo metu protezavimai jais nebeatliekama, todėl buvo reikalinga jį pakeisti į metalo - keramikos tiltą.

104.

11Nuimdama minėtą metalo - plastikos tiltą, gydytoja jį sulaužė, ir dėl šios priežasties buvo padarytas laikinas vainikėlis, už kurį ieškovė turėjo sumokėti 232,27 Eur. Po šio laikino vainikėlio pastatymo, gydytoja nusiuntė ieškovę atlikti dantų valymą, po kurio prasidėjo dantenų uždegimas. Po poros savaičių dantų valymas buvo atliktas pakartotinai, nors uždegimas dar nebuvo praėjęs. Per visą šį laiką ieškovei teko išgyventi daug skausmo ir nuolat vartoti nuskausminamuosius vaistus.

125.

13Nors dar nebuvo praėjęs uždegimas, gydytoja A. G. pasakė, kad reikia daryti dar vieną, t. y. trečią dantų valymo procedūrą, tačiau ieškovė atsisakė. Dantų valymą turėjo atlikti rezidentė P. Č., kuri jau buvo atlikusi du valymus, po kurių ieškovei prasidėjo stiprus dantenų uždegimas. Ieškovė gydytojai paaiškino, kad kraujuoja dantenos, jas labai skauda ir geria vaistus. Ieškovė mano, kad gydytoja turėjo suprasti ir padėti, deja, ji atsakė, kad galima valyti dantis, nes nieko blogo neatsitiks. A. G. pasikvietė kitą gydytoją, kuris patvirtintų ieškovės atsisakymą daryti procedūrą ir, pažemindama ieškovę, pasakė, kad atsisako protezuoti ieškovei dantis.

146.

15Tolimesniam gydymui ieškovė buvo nusiųsta pas gydytoją R. P., kuris dirba su studentais. 2017-03-02 gydytojas R. P. nuimdamas sulaužė naujai pagamintą vainikėlį, kurį suklijavo studentė ir už tai ieškovė turėjo sumokėti dar 6,20 Eur. 2017-03-09 buvo dar kartą sulaužytas minėtas suklijuotas vainikėlis ir už pakartotinį suklijavimą vėl ieškovė sumokėjo 5,96 Eur, tačiau 2017-03-16 jis ir vėl buvo sulaužytas. Už trečią kartą vainikėlio suklijavimą sumokėjo dar 2,94 Eur, ir ketvirtą kartą sumokėjo – 2,94 Eur.

167.

17Po tokio nekokybiško gydymo ieškovė kreipėsi į atsakovės administraciją, prašydama atsižvelgti į susiklosčiusią situaciją ir 2017-03-30 ieškovei atvykus paskirtu laiku pas gydytoją R. P., jis pakeltu tonu ir naudodamas nepriimtiną gydytojui leksiką ieškovę aprėkė, nusivedęs į sekretorės kabinetą. Po incidento ieškovė kreipėsi į klinikos direktorę profesorę A. P., kuri atsakė, kad nieko negali padėti ir, neišklausiusi ieškovės, su vyriškiu išvyko iš klinikos. Tą pačią dieną ieškovė kreipėsi į direktorės pavaduotoją, ir ji atsakė, kad ir anksčiau ieškovei buvo siūloma išeiti iš šios klinikos ir ji nieko negali padėti. Dėl tokio neetiško, žeminančio elgesio su ieškove, nutraukė gydymą klinikoje.

188.

19Taip pat nurodo, kad pas atsakovę gydymosi metu ieškovei buvo padarytas protezas, kuris kainavo 265,54 Eur, ir jis buvo sulaužytas 4 kartus, ir už visus jo taisymus ieškovė sumokėjo iš viso 19,56 Eur.

209.

21Informacinės sistemos ,,SVEIDRA“ duomenimis, ieškovė lankėsi pas atsakovę 21 kartą, tačiau ji taip ir negavo tinkamų gydymo paslaugų ir turėjo tęsti gydymą privačioje sveikatos priežiūros įstaigoje, kurioje paslaugas teikiantis gydytojas iš naujo gydė dantis, nes atsakovė atliko nekokybišką gydymą. Todėl teigia, kad atsakovė jokių paslaugų nesuteikė ir sumokėtos sumos turi būti grąžintos ieškovei.

2210.

23Nurodo, kad į komisijos posėdį neatvyko, nes neturėjo objektyvių galimybių. Iškovei nesuprantama, dėl kokių priežasčių toks posėdis negalėjo būti organizuotas Vilniuje. Mano, kad specializuotų įstaigų elgesys, kai visiškai neatsižvelgiama į fizinio asmens, medicinos paslaugų vartotojo, gyvenamąją vietą bei galimybes atvykti į posėdį, negali būti pateisinamas ir toks posėdis turėtų būti vertinamas kaip netinkamas ir pažeidžiantis paciento teisę būti išklausytam.

2411.

25Dėl priimto komisijos sprendimo ieškovė nurodė, kad jai buvo paskirtas vizitas dantų valymui 2016-07-07, ir atvykus rezidentė P. Č. pasakė, kad reikėjo atvykti liepos 5 d. Kadangi nebuvo galima išsiaiškinti, kas sumaišė datas, t. y. ar ieškovė, ar rezidentė P. Č., ji pasakė, kad yra laisva ir gali atlikti dantų valymą. Ieškovė neginčija to fakto, jog sutiko, kad gydymą atliktų ir studentai.

2612.

27Ieškovės teigimu, komisijos išvados yra visiškai nepagrįstos, ir ieškinys yra grindžiamas nekokybiškai suteiktomis paslaugomis – kelis kartus daryti valymai, sulaužyti tiltelis ir vainikėlis, kt., o etinio pobūdžio priekaištai (nepagarbus gydytojų elgesys ir pan.) – papildomi, pagrindžiantys ieškovei padarytą ir neturtinę žalą.

2813.

29Dublike nurodo, kad atsakovė teigia, jog 2016-04-20 gydytojo odontologo ortopedo konsultacijos metu buvo ,,Nustatyta diagnozė – ( - ). Su konsultacijos rezultatais bei siūlymais susipažino bei sutiko pasirašytinai“. Atkreipia dėmesį, kad šios konsultacijos metu ieškovė nebuvo įspėta apie jokią nustatytą diagnozę. Atsakovas kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė eilę išrašų iš ambulatorinės kortelės, kuriose iš tikrųjų yra ieškovės parašai, tačiau ieškovė yra pensinio amžiaus, neturi medicininio išsilavinimo ir praktiškai neįskaitomose kortelėse pasirašydavo visiškai pasitikėdama gydytojais, jų paskirtu gydymo planu ir parinktais metodais.

3014.

31Atsiliepime į ieškinį nurodoma, kad 2016-06-02 ir 2016-06-13 buvo tęstas tolesnis gydymas, tačiau pažymi, kad šis gydymas buvo atliktas nekokybiškai, kadangi ieškovė turėjo jį taisyti ,,Riešuto“ odontologijos klinikoje. Atkreipia dėmesį, kad šioje klinikoje ieškovei analogiškos paslaugos buvo suteiktos tinkamai, ir jokių nusiskundimų nebuvo. Dėl šios priežasties teigia, kad būtent dėl netinkamų atsakovo darbuotojų atliktų veiksmų, o ne dėl kitų priežasčių ieškovei buvo padaryta žala.

3215.

33Po jau atliktų 2 valymo procedūrų ieškovė prarado daug dantų ir nors kreipėsi dėl to į atsakovės administraciją, tačiau jokios pagalbos nesulaukė.

3416.

35Pažymi, kad po to, kai atsakovės gydytoja A. G. atsisakė toliau tęsti ieškovės gydymą, atsakovė pasiūlė tęsti gydymą pas studentus. Tai pagrindžia ir kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktas ieškovės 2016-11-23 prašymas atsakovės administracijai.

3617.

37Atsakovės teigimu, po 2017-01-12 organizuoto konsiliumo buvo tęsiamas gydymo planas ir tolesnis gydymas tęsiamas 2017-02-03, 2017-02-13, 2017-02-15 apsilankymų metu. Atkreipia dėmesį, kad atsakovė nepateikia pagrįsto paaiškinimo, kodėl aukščiau nurodytas gydymas buvo nutrauktas 2017-03-30 ir dėl šios aplinkybės nieko nepasisakė nei atsakovė, nei Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija.

3818.

39Atsiliepime į ieškinį atsakovė nepasisakė dėl ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių, kad gydymo pas atsakovę metu bendraudama tiek su odontologais, tiek su administracija ne kartą pateko į konfliktines situacijas, kai gydytojai su ieškove bendravo šiurkščiai ir priešiškai, neįvertindami ieškovės, kaip pacientės medicininių žinių stokos, nepakankamo jų atliekamų gydymo procedūrų suvokimo ir visiškai nepaisė ieškovės nuogąstavimų.

4019.

41Pažymi, kad dėl patirtų neigiamų išgyvenimų gydymosi pas atsakovę buvo emociškai išsekinta, kas sąlygojo ieškovei padarytą neturtinę žalą.

4220.

43Pardavimų operacijų žurnale yra du kartus nurodyta apmokėti už laikiną plastmasinį vainikėlį (po 8 vnt.) 108,96 Eur ir 65,84 Eur sumoms. Tuo tarpu gydytoja A. G. savo 2016-11-28 paaiškinime nurodė, kad 2016-05-23 pacientė sumokėjo į kasą 121,12 Eur už laboratorinę laikinų vainikėlių kainą bei atspaudo paslaugą, 2016-06-02 pacientė sumokėjo 111,15 Eur už štampuoto tilto nuėmimą, laikino tilto perbazavimą, cementavimą bei sąkandžio pritaikymą. Tačiau kitame paaiškinime A. G. tas pačias suteiktas paslaugas argumentavo jau kitaip ir pateikė kitokius paskaičiavimus. Dėl šios priežasties mano, kad atsakovė ne tik nesuteikė tinkamų paslaugų, bet ir nepagrįstai pasipelnė ieškovės sąskaita už tą pačią paslaugą gaudama dvigubą apmokėjimą.

4421.

45Teigia, kad per penkių mėnesių laikotarpį, kuriuo ieškovė buvo gydoma pas atsakovę, negavo jokių realių gydymo paslaugų, ir buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala.

4622.

47Atvykusi pas atsakovę, turėjo prašymą pakeisti metalo - plastikos tiltą į metalo - keramikos tiltą (dantys nuo 34 iki 44), tačiau rezultate tiltas atsakovės ieškovei nebuvo pakeistas, ieškovė neteko visos eilės dantų ir buvo priversta tęsti gydymą kitoje klinikoje.

4823.

49Pažymi, kad ieškovės teiginių pagrįstumą įrodo ir tas faktas, kad klinikoje ,,Riešutas“ paslaugos buvo suteiktos tinkamai ir jokių nusiskundimų neturėjo.

50II. Atsiliepimo į ieškinį esmė

5124.

52Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė pas atsakovę kreipėsi 2016-03-02 dėl apatinio žandikaulio išimamo protezo. Apsilankymo metu skundėsi išimama plokštele, nes sunku kalbėti bei jaučia skausmą. Gydytojo odontologo ortopedo konsultacijos metu įvertinta apatinio žandikaulio išimamo protezo su kabliukais ir dantų objektyvi būklė, atliktas rentgenologinis ištyrimas, sudarytas tolesnio gydymo preliminarus planas, su kuriuo pacientė susipažino bei sutiko pasirašytinai. Ieškovei pas atsakovę odontologinio profilio asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teikiamos iki 2017-02-15.

5325.

54Vadovaujantis ieškovės Ambulatorinės kortelės Nr. P260355 įrašais, ieškovė 2016-03-18, 2016-04-11 vizitų klinikoje metu buvo konsultuota gydytojo periodontologo, sudarytas periodontologinio gydymo planas, su kuriuo susipažino bei sutiko pasirašytinai. 2016-04-20 buvo konsultuota gydytojo odontologo ortopedo, konsultacijos metu pažymėta, jog dėl viršutinio žandikaulio pacientė nieko nenorėtų keisti, o prie apatinio žandikaulio, kuris buvo protezuotas kitoje gydymo įstaigoje išimamu protezu, pacientė negali priprasti, todėl norėtų keisti konstrukciją. Rekomenduota burnos chirurgo konsultacija dėl dantų implantacijos galimybės apatinio žandikaulio 35, 36, 44, 46 dantų srityse. Nustatyta diagnozė – ( - ). Su konsultacijos rezultatais bei siūlymais susipažino bei sutiko pasirašytinai.

5526.

562016-04-26 buvo konsultuota burnos chirurgo dėl galimos dantų implantacijos. Objektyvios apžiūros metu neturėjo nuomonės, kokios protezų konstrukcijos pageidautų, norėjo, kad jai viską pasakytų gydytojas ortopedas. Konsultacijos metu įvertinta implantacijos klinikinės galimybės, implantų gijimo terminai dėl pacientės gretutinių ligų (informavo, jog serga cukriniu diabetu), pristatyta preliminari implantacijos kaina. Su konsultacijos rezultatais, pasiūlytina gydymo kaina susipažino ir sutiko pasirašytinai.

5727.

582016-05-23 atvyko patikslinti gydymo plano, t. y. tęsti periodontologinio gydymo, nuimti 35 – 44 dantų tiltą, laikinas protezavimas, dantų būklės vertinimas, 12, 21, 22 dantų laikinas tiltelis, 13 – 18 dantų tilto nuėmimas, 15 danties šalinimas, apatinio žandikaulio protezavimas išimamu protezu. Nurodo, jog su gydymo plano korekcijomis bei atliktomis procedūromis susipažino ir sutiko pasirašytinai, savo ranka pažymėdama, jog ,,Su gydymo planu sutinku“. 2016-06-02, 2016-06-13 tęstas tolesnis gydymas, 2016-07-05 į paskirtą vizitą neatvyko, apie neatvykimą nepranešė, o 2016-07-07 atvyko be išankstinio užrašymo.

5928.

602016-07-25 vizito metu atsisakė apatinio žandikaulio tilto nuėmimo ir valymo, konservatyvaus periodontologinio gydymo, nors pacientei buvo paaiškintas šio gydymo reikalingumas, burnos higienos būtinumas, tarpdančių valymas. 2016-08-26 informavo apie finansinius sunkumus bei pageidavo ortopedinį periodontologinį gydymą tęsti pas studentus, pageidavimą patvirtino pasirašytinai.

6129.

62Atkreipia dėmesį, jog pacientė 2016-11-23 klinikai pateikė prašymą išnagrinėti medicininių dokumentų įrašus, tačiau 2016-12-05 prašymu savo ankstesnį prašymą, informavusi, jog klinikoje, dalyvaujant gydančiai specialistei bei administracijos darbuotojams, buvo atsakyta į visus pacientės klausimus ir daugiau pretenzijų neturi, atsiėmė.

6330.

642017-01-12 organizuotas konsiliumas pacientės klinikinei situacijai aptarti, sudarytas galutinis tolimesnis gydymo planas (18, 27, 32, 42 dantų šalinimas, 13 – 21 dantų laikinas ir nuolatinis protezavimas įtveriančiu protezu, 44 ir 34 dantų endodontinis gydymas, protezavimas 33 – 34 ir 43 – 44 dantų metalo keramikos tiltais, viršutinio ir apatinių žandikaulių protezavimas išimamais protezais), su kuriuo susipažino ir sutiko pasirašytinai. Sudarytas gydymo planas buvo įgyvendinamas ir tolesnis gydymas tęsiamas 2017-02-03, 2017-02-13, 2017-02-15 apsilankymų metu.

6531.

66Iš medicininių dokumentų matyti, kad sveikatos priežiūros specialistai operatyviai ir kvalifikuotai reagavo į pacientės nusiskundimus, t. y. dėjo maksimalias pastangas teikiant paslaugas, buvo atidūs, rūpestingi bei dėmesingi pacientei. Turėtų būti įvertinti gydytojų veiksmai ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rūpestingai ir kvalifikuotai.

6732.

68Ieškovė nenurodė, kokie teisės aktai, reglamentuojantys pacientui teiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (dantų protezavimas), buvo pažeisti, todėl sąlygų kilti gydymo įstaigos ir konkrečiai gydytojų civilinei atsakomybei, nesant kaltų gydytojo veiksmų bei tiesioginio priežastinio ryšio tarp ieškovės nurodytų neigiamų pasekmių ir taikyto gydymo, nėra.

69Teismas

konstatuoja:

70III. Sprendimo argumentai

7133.

72Sveikatos priežiūros įstaigų veiklą reglamentuojantys teisės aktai įtvirtina šių įstaigų pareigą atlyginti teikiant paslaugas paciento sveikatai padarytą žalą (Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 45 straipsnio 7 punktas, Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 13 straipsnis). Dėl sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojo kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas pacientams atsiradusios žalos kyla deliktinė atsakomybė (CK 6.283, 6.284 straipsniai), kurią galima taikyti tik nustačius visas civilinei atsakomybei taikyti būtinas sąlygas: neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), žalą (CK 6.249, 6.250 straipsniai), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis) ir asmens kaltę (CK 6.248 straipsnis). Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama, todėl šiuo atveju ieškovams nekyla pareiga jos įrodinėti (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Deliktinėje civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kiekvienas asmuo privalo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis). Asmeniui, kuris šią pareigą pažeidžia arba kuris pagal įstatymą yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytą žalą (2010 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. J. ir kt. v. VšĮ Vilniaus miesto universitetinė ligoninė, bylos Nr. 3K-3-59/2010).

7334.

74Sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojų – gydytojų atsakomybė yra specifinė ir pasižymi tam tikrais ypatumais. Pirma, tai yra viena iš profesinės atsakomybės rūšių. Profesinė atsakomybė pasižymi tuo, kad asmeniui, atliekant savo pareigas, keliami aukštesni atidumo, rūpestingumo, atsargumo, kvalifikacijos reikalavimai nei įprastos civilinės atsakomybės atveju. Tai reiškia, kad asmens veiksmų neteisėtumą gali lemti bet koks neatidumas, nerūpestingumas, nedėmesingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas, profesinės etikos taisyklių pažeidimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. P. ir kt. v. Všį Marijampolės ligoninė, bylos Nr. 3K-3-77/2010). Pacientą ir gydytoją (sveikatos priežiūros įstaigą) sieja prievolė, kurios turinį sudaro ne pareiga pasiekti tam tikrą rezultatą, bet pareiga užtikrinti, kad pacientui sveikatos priežiūros paslaugos bus teikiamos dedant maksimalias pastangas, t. y. užtikrinant maksimalų atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. P. ir kt. v. Všį Marijampolės ligoninė, bylos Nr. 3K-3-77/2010; 2010 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. J. ir kt. v. VšĮ Vilniaus miesto universitetinė ligoninė, bylos Nr. 3K-3-59/2010). Dėl to teismas, vertindamas gydytojo veiksmų teisėtumą, turi ne tik nustatyti, ar gydytojas medicinos paslaugas teikė, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais medicinos paslaugų teikimą, taikydamas esančius gydymo metodus ir vadovaudamasis susiformavusia gydymo praktika, bet ir nustatyti, ar šios paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo pastangas. Ar asmuo (gydytojas) tinkamai suteikė medicinos paslaugas, t. y. ar prievolė pacientui buvo vykdoma dedant maksimalias pastangas, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečios situacijos aplinkybes ir vertindamas byloje esančius ir surinktus įrodymus.

7535.

76Pagal pateiktos Ambulatorinės kortelės Nr. P260355 duomenis, ieškovė V. A. 2016-03-02 kreipėsi į atsakovę dėl apatinio žandikaulio dalinio išimamo protezo ir nurodė, kad ji yra nepatenkinta išimamu protezu, nes sunku kalbėti ir jaučia skausmą apatinio žandikaulio dešinėje pusėje (gydytojų odontologų ortopedų R. P. ir K. L. konsultacijos įrašas). Šio vizito metu buvo sudarytas preliminarus detalus viršutinių ir apatinių dantų gydymo planas, ir kaip teismo posėdžio metu paaiškino liudytoja apklausta gydytoja K. L., šis planas nebuvo galutinis, nes jis galėjo kisti priklausomai nuo gautų gydytojų endodontologo ir periodontologo, pas kuriuos buvo siunčiama pacientė, konsultacijos išvadų. 2016-03-18 vizito metu ieškovei suteikta gydytojo periodontologo G. K. konsultacija, kurios metu diagnozuotas ( - ) ir rekomenduotas gydymo planas (ieškovė su gydymo planu buvo supažindinta pasirašytinai). 2016-04-11 vizito pas gydytoją rezidentę - periodontologę P. Č. metu diagnozuotas ( - ) ir buvo atliktas periodontologinis gydymas – aplikacinė nejautra benzokainu, viršutinių dantų paviršiaus valymas ultragarsiniu skaleriu ir rankiniais instrumentais, plauta antiseptikais, taip pat buvo suteiktas individualus burnos higienos instruktažas. 2016-04-12 ieškovė atvyko tęsti gydymo ir buvo atliktas apatinio žandikaulio dantų ultragarsiniu skaleriu ir rankiniais instrumentais valymas, kt., taip pat motyvuota dėl individualios burnos higienos. 2016-04-20 suteikta endodontologo konsultacija ir gydytojos odontologės ortopedės K. L. pakartotinės konsultacijos metu fiksuotas pacientės noras viršutiniame žandikaulyje nieko nekeisti, o apatiniame žandikaulyje - keisti protezavimo konstrukciją; rekomenduota chirurgo konsultacija dėl implantacijos. 2016-04-26 ieškovei suteikta gydytojos odontologės chirurgės R. R. konsultacija dėl implantacijos galimybės apatiniame žandikaulyje. Pažymėtina, kad byloje nekilo ginčo dėl aplinkybės, jog ieškovė atsisakė implantacijos galimybės dėl finansinių išteklių. 2016-05-23 ieškovė atvyko gydymo plano tikslinimui, kurio metu nustatyta tęsti periodontologinį gydymą; nuimti 35 – 44 dantų tiltą; laikinas protezavimas; dantų būklės vertinimas; 12 – 21, 22 dantų frezuotas laikinas tiltelis; 13 – 18 tilto nuėmimas ir 18 danties šalinimas; apatinio žandikaulio protezavimas išimamu protezu (ieškovės pasirašyta, jog ji sutinka su gydymo planu). 2016-06-02 ieškovė atvyko tęsti gydymo, pažymėta, kad naujų skundų neturi. 2016-06-13 vizito pas gydytoją metu nurodyta, kad pacientė svarsto dėl apatinio žandikaulio protezavimo išimamu protezu; koreguotas sukandimas, išsiųsta pas periodontologą. 2016-07-07 vizito pas gydytoją rezidentę - periodontologę P. Č. metu valytas apatinio žandikaulio dantų paviršius ultragarsiniu skaneriu ir rankiniais instrumentais, nustatytas minkštojo audinio apnašo ir podanteninių konkrementų gausa. 2016-07-25 vizito metu pacientė atsisakė apatinio žandikaulio tilto nuėmimo ir valymo, konservatyvaus periodontologinio gydymo; pacientei buvo paaiškintas gydymo reikalingumas, asmeninės burnos higienos tvarka, tarpdančių valymas (gydytoja rezidentė - periodontologė P. Č.). 2016-08-26 vizito pas gydytoją ortopedę odontologę K. L. metu atvyko konsultacijai dėl ortopedinio gydymo pratęsimo ir yra pažymėta, kad šiuo metu pacientei ribotos finansinės galimybės bei pacientė norėtų tęsti ortopedinį periodontologinį gydymą pas studentus (ieškovė sutikimą patvirtino asmeniškai pasirašydama). 2016-12-06 vizito pas gydytoją odontologę A. P. metu nustačius papildomus viršutinių dantų pažeidimus, buvo patikslintas gydymo planas ir rekomenduota gydyti ne tik apatinius, bet ir viršutinius dantis (su patikslintu planu ieškovė supažindinta asmeniškai pasirašant). 2016-12-15 vizito pas gydytojus ortopedus odontologus A. G. (rezidentę) ir R. P. vizito metu nustatytas burnos higienos nepakankamumas ir minkšto apnašo gausa; pasiūlytas gydymo planas; pažymėta, kad duotas raštiškas paaiškinimas dėl ankstesnių darbų apmokėjimo, žodžiu išsamiai aiškinta klinikos darbų ir paslaugų apmokėjimo tvarka. 2016-12-20 vizito metu burnos higienistė atliko valymo procedūrą ultragarsiniu skaneriu nuo apatinio ir viršutinio žandikaulių, buvo išaiškinta individuali burnos higiena. 2016-12-29 vizito metu buvo pakoreguotas laikinų protezų ribos, suformuotos vietos tarpdančių valymui; pažymėta, kad ir po apmokėjimo tvarkos paaiškinimo, nesutinka su tvarka, planuoja raštiškai kreiptis į Sveikatos apsaugos ministeriją, į administraciją kreiptis nenori. 2017-01-12 ieškovė atvyko į konsiliumą aptarti galutinio gydymo plano ir jis buvo patikslintas: 18, 27, 32, 42 dantų šalinimas; 13 – 21 dantų laikinas ir nuolatinis protezavimas įtveriančiu protezu; 44 ir 34 dantų endodontinis gydymas, protezavimas 33 – 34 ir 43 – 44 dantų metalo keramikos tiltais; viršutinio ir apatinio žandikaulių protezavimas išimamais protezais (su gydymo planu supažindinta asmeniškai pasirašant). 2017-02-03 vizito metu ieškovė buvo atvykusi dėl endodontinio gydymo prieš protezavimą, skundėsi netinkančiu apatinio žandikaulio laikinu protezu; nustatytas gydymo planas – 34, 34 dantų endodontinis gydymas (su planu supažindinta pasirašytinai). 2017-02-13 vizito metu ieškovė atvyko tęsti gydymo; nusiskundimų neturėjo. 2017-02-15 vizito metu pacientė tęsė gydymą.

7736.

78Kaip minėta, ieškovas, pareiškęs sveikatos priežiūros ieškinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249, 6.250 str.). Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama (CK 6.248 str.).

7937.

80Ieškovės teigimu, klinikoje jai buvo suteiktos nekokybiškos paslaugos, dėl ko teko jas taisyti ,,Riešuto“ odontologijos klinikoje. Šioje klinikoje buvo atliktos analogiškos paslaugos tinkamai, ir jokių nusiskundimų nebuvo. Ieškovę atsakovės gydytojai nusiuntė atlikti dantų valymą, ko pasekoje prasidėjo dantenų uždegimas; pakartotinai dantų valymas buvo atliktas po poros savaičių, nors uždegimas dar nebuvo praėjęs. Per visą gydymosi laiką teko patirti daug skausmo ir nuolat vartoti nuskausminamuosius vaistus. Be to, 2017-03-02 nuimant naujai pagamintą vainikėlį, jis buvo sulaužytas ir dėl to turėjo sumokėti 6,20 Eur. 2017-03-09 buvo dar kartą sulaužytas vainikėlis ir pakartotinai ieškovė turėjo sumokėti 5,96 Eur; 2017-03-16 jis vėl buvo sulaužytas (sumokėta 2, 94 Eur). Už ketvirtą kartą vainikėlio sulaužymą ieškovė sumokėjo 2,94 Eur. Taip pat, ieškovės teigimu, ji nebuvo supažindinta su gydymo planais, nesuprato gydytojų rašto.

8138.

82Teismo posėdžio metu ieškovė patikslino, kad gydymo procese gydytojai galėjo panaudoti ir seną tiltą, be to, ji nežino, kur jį gydytojai padėjo; naujo tilto visai nereikėjo daryti. Atliekant dantų valymo procedūras, buvo pažeista visa dantų sistema, po pirmo karto buvo pažeistas dantų emalis, neteko dantų. Po antrojo valymo teko šalinti viršutinio žandikaulio dantis, ir tai ieškovei paaiškino ,,Riešuto“ odontologijos klinikoje, kurioje buvo tęsiamas gydymas. Be to, buvo neteisingai užplombuoti kanalai, dėl ko juos reikėjo perplombuoti ,,Riešuto“ klinikoje, taip pat buvo per daug naudotas rentgenas.

8339.

84Šioje byloje sprendžiant, ar atsakovės Žalgirio klinikos gydytojai, teikdami medicinines paslaugas, elgėsi maksimaliai atidžiai, kvalifikuotai, rūpestingai, vertinimo prioritetas teikimas byloje esančioms gydytojų odontologų padarytoms išvadoms, nebent kiti byloje surinkti įrodymai paneigtų šių išvadų teisingumą arba leistų suabejoti jų pagrįstumu.

8540.

86Byloje apklaustas liudytoju gydytojas odontologas V. Z. patvirtino, kad ieškovė į ,,Riešuto“ odontologijos kliniką atvyko nurodydama, kad jai kitoje klinikoje buvo atlikti protezavimo darbai, tačiau ištikrųjų šie darbai nebuvo baigti, nes pacientė buvo su skilusiu laikinu plastmasiniu vainikėliu (skilimas yra natūralus, nes vainikėlis laikinas, ir tai galėjo atsitikti nuo nešiojimo trukmės). Liudytojas taip pat patvirtino, kad ,,Riešuto“ odontologijos klinikoje buvo tiesiog tęsiamas dantų gydymas ir teigti, kad jie buvo anksčiau blogai sugydyti, negali (2018-04-24 teismo posėdžio garso įrašas, 15:30; 36:00).

8741.

88Trečiasis asmuo A. G. (gydytoja rezidentė - odontologė) paaiškino, kad ieškovei vizito metu buvo papildomai pakviesta gydytoja odontologė ortopedė K. L. ir dar kartą pakartotinai paaiškintas gydymo planas; taip pat buvo aptarta būsimų darbų sąmata (apie 3000 Eur). Šio vizito metu pacientė pasirašė, kad suprato konsultaciją, ir buvo nuimti antspaudai bei užsakytas tiltas. Nurodė, kad ant apatinio žandikaulio buvo 8 vienetų tiltas, sujungtas senos gamybos protezu, ribos buvo netikslios, kraštai aštrūs, susikaupę konkrementai, formavosi žaizdos; gydymo eigoje senas tiltas buvo sulaužytas, nes nuolatiniu cementu pricementuotas protezas ir negali būti kitaip nuimtas. Šis nuimtas protezas yra nenaudojamas ir išmetamas, dėl ko turi būti padarytas laikinas tiltas. Iki vizito ieškovei buvo atlikta profesionali burnos higiena, tačiau uždegimas dar nebuvo praėjęs, ir dėl stipraus kraujavimo nebuvo galimybės užbaigti dantų šlifavimo. Pacientė buvo nukreipta tęsti periodontologinį gydymą. Gydymo metu ieškovei buvo aiškinama, kad būtent dėl atliekamos burnos higienos yra sumažinamas uždegimas, buvo siūlomi vietiniai anestetikai. Papildomai buvo kviečiamas vadovaujantis gydytojas odontologas ortopedas R. P., gydytoja rezidentė – periodontologė P. Č., gydytojas odontologas G. K., ir buvo paaiškinta ieškovei, kad atsisakius tolimesnio periodontinio gydymo, tęsti darbų nėra galimybės.

8942.

90Trečiasis asmuo P. Č. (gydytoja rezidentė – periodontologė) paaiškino, kad ieškovei kartu su gydytoju odontologu G. K. buvo paaiškinta periodontologinio gydymo svarba, tačiau šio gydymo atsisakė. Po dantų valymo dantų bei dantenų jautrumas yra įprastinė rizika, kuri praeina per kelias dienas. Pacientas yra supažindinamas apie jautrumą, yra skiriami skalavimo skysčiai, kurie mažina uždegimo požymius.

9143.

92Taip pat byloje liudytoja apklausta gydytoja odontologė ortodontė K. L. paaiškino, kad pacientei atvykus į Žalgirio kliniką, pirmosios konsultacijos metu buvo sudarytas preliminarus gydymo planas, ir buvo duoti siuntimai visiems įmanomiems specialistams, tame tarpe ir dėl implantacijos, kad ieškovė galėtų gauti kuo daugiau informacijos ir apsispręsti dėl gydymo plano pasirinkimo. Po pirmosios konsultacijos buvo paskirta kita konsultacija, kad tik tuomet ieškovė galėtų apsispręsti ir tuomet pasirašytų, kas buvo padaryta 2016-04-20 vizito metu.

9344.

94Byloje yra LSMU Dantų ir žandikaulių ortopedijos klinikos gydytojo odontologo ortopedo prof. dr. G. Ž., LSMU Dantų ir žandikaulių ortopedijos klinikos gydytojo odontologo ortopedo doc. dr. J. J. ir UAB ,,Denta“ direktoriaus, dantų techniko P. R. 2017 m. rugpjūčio 16 d. išvados Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai, tyrusiai ieškovės skundą dėl atsakovės suteiktų medicininių paslaugų. Minėti gydytojai ir dantų technikas, įvertinę ieškovės skundą, ambulatorinės kortelės duomenis, nurodė, kad nusiskundimų dėl odontologinių – ortopedinių paslaugų beveik nerasta, dauguma pareiškėjos minimų skundų yra etinio ir deontologinio pobūdžio. Taip pat nurodyta, kad apie dantų valymą 2016 m. rugsėjo mėn. ambulatorinėje kortelėje nerasta. Kortelėje apie atliktą dantų valymą gydytojo periodontologo įrašas yra 2016-04-11. 2016 m. rugsėjo mėn. yra tik odontologo – ortopedo įrašai, kad reikalingas periodontologinis dantų valymas (2016-06-02) ir periodontologo konsultacija bei gydymas (2016-06-13). Taip pat įrašai, kad kraujuojančios dantenos neleidžia baigti šlifavimo (2016-06-02), prasta burnos higiena, daug minkšto dantų apnašo, podanteninių konkrementų (2016-04-11, 2016-07-07). 2016-07-25 yra įrašas, kad pareiškėja atsisakė tęsti periodontologinį gydymą. Minėtų gydytojų ir dantų techniko išvadoje nurodyta, kad esant dantenų uždegimui, protezavimas kontraindikuotinas ir uždegimo nesugydžius, kokybiškai protezuoti dantų yra neįmanoma. Dėl laikino tilto lūžimo 4 kartus ir klijavimo apmokėjimo nurodė, kad laikino tilto lūžimas yra komplikacija (ir gana dažna), nes plastmasės, kurios naudojamos jų gamybai, nėra tvirtos; be to, suklijuotas tiltas nėra kenksmingas pacientui. Dėl siūlymo pacientei protezuotis implantais yra realus, nes valdomas diabetas nėra kontraindikacija dantų implantacijai.

9545.

96Vilniaus apygardos teismo 2018-09-11 nutartimi byloje buvo paskirta deontologinė ekspertizė ir pavesta ją atlikti VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų Dantų ir žandikaulių ortopedijos klinikos gydytojai odontologei ortopedei E. I.. Ekspertė, įvertinusi byloje esančią medžiagą, į teismo nutartimi užduotą pirmąjį klausimą – ar Žalgirio klinikoje buvo pasirinkta tinkama pacientės apatinio žandikaulio protezavimo metodika ir ar tinkamai buvo suteiktos medicininės paslaugos, bei ar esant ieškovės nusiskundimams, buvo padaryta klaidų teikiant medicinines paslaugas – atsakyta, kad Žalgirio klinikoje pacientės apatinio žandikaulio protezavimo metodika buvo pasirinkta tinkama ir medicininės paslaugos buvo suteiktos tinkamai; esant nurodytiems pacientės nusiskundimams klaidų teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padaryta nebuvo. Pažymėta, kad klinikoje pacientei suteiktos diagnostikos ir gydomosios procedūros buvo mediciniškai indikuotos ir pagrįstos, teiktos nuosekliai, profesionaliai, medicininės galimybės derintos su pacientės pageidavimais, dedant visas galimas pastangas pacientės sveikatai pagerinti įstaigoje ir motyvuojant, edukuojant pacientę gerinti savo sveikatą individualiai. Ekspertė nurodė, kad 2016-03-02 pradinė situacija buvo tinkamai įvertinta atlikus ir išanalizavus pacientės dantų ir žandikaulių sistemos klinikinę apžiūrą ir apžvalginę panoraminę rentgeno nuotrauką. Kitoje klinikoje prieš 8 – 9 mėn. padaryto ir pacientės turėto apatinio žandikaulio dalinio išimamo dantų protezo tinkamumas buvo įvertintas kaip atitinkantis privalomuosius gamybos kokybės reikalavimus. Buvo sudarytas tinkamas apatinio ir viršutinio žandikaulių dantų ir dantų eilių defektų atstatymo preliminarus detalus planas ir paskirtos reikiamos periodontologinės ir endodontologinės konsultacijos ir paruošiamasis gydymas, paskirta konsultacija dantų implantacijos apatiniame žandikaulyje galimybei įvertinti. Pacientės dantų gydymas buvo realizuojamas medicinines pacientės dantų gydymo indikacijas suderinus su pacientės poreikiais ir galimybėmis: 2016-03-02 sudarytas preliminarus detalus viršutinių ir apatinių dantų gydymo planas; 2016-04-20 pacientei išreiškus norą protezuoti tik apatinį žandikaulį, pakeičiant turimą apatinio žandikaulio dantų protezo išimamo tipo konstrukciją į kitą, buvo įvertinta ir patvirtinta reali dantų implantacijos galimybė apatiniame žandikaulyje 2016-04-26; 2016-05-23 atsisakius dantų implantacijos apatiniame žandikaulyje, buvo pasirinktas galimas alternatyvus gydymo variantas (numatytas jau preliminariame gydymo plane): nuspręsta likusius 34-44 apatinio žandikaulio dantis protezuoti laikinu plastmasiniu ir analogišku galutiniu metalokeramikos tiltiniu protezu, o nesamus apatinius dantis atstatyti išimamu daliniu dantų protezu; 2016-08-26 pacientei pageidaujant dėl jos ribotų finansinių galimybių buvo suteikta galimybė pacientei ortopedinį ir periodontologinį gydymą tęsti pas studentus odontologus; 2016-12-06 nustačius papildomus viršutinių dantų pažeidimus, gydymo planas buvo patikslintas ir rekomenduota gydyti ne tik apatinius, bet ir viršutinius dantis; 2017-01-12 atlikus dalį paruošiamojo gydymo, pacientės būklę įvertino gydytojų konsiliumas, patikslino ir suderino su paciente tolesnį viršutinių ir apatinių dantų gydymo planą. Taip pat ekspertė nustatė, kad pacientei buvo tinkamai suteiktos kitos reikalingos medicininės paslaugos: nustatytas lėtinis sunkus periodonto pažeidimas, atliktas pradinis konservatyvus periodontologinis gydymas, kartu edukuojant ir instruktuojant pacientę tinkamai individualiai burnos higienai (2016-03-18, 2016-04-11, 2016-04-12, 2016-07-07, 2016-07-25, 2016-12-20); gydyta burnos gleivinės afta 31 danties srityje (2016-05-09); nuimtas štampuotas-lituotas tiltinis 34-44 dantų protezas, pagamintas, koreguotas ir užfiksuotas laikinas plastmasinis tiltinis 33-44 dantų protezas (2016-06-02, 2016-12-29), atliktas 34 ir 44 dantų endodontinis gydymas (2017-02-03, 2017-02-13, 2017-02-15). Pažymėta, kad numatytos medicininės paslaugos Žalgirio klinikoje pacientei nebuvo baigtos teikti: viršutiniai dantys gydyti nebuvo, apatiniame žandikaulyje nebuvo padarytas galutinis 34-44 dantų metalo keramikos tiltinis ir dalinis išimamas apatinio žandikaulio dantų protezas.

9746.

98Ekspertė, atsakydama į klausimą – ar po profesionalios burnos higienos pacientei pasireiškę simptomai (skausmas, dantenų kraujavimas, uždegimas) yra būdingi ir įprasti tokioms procedūroms. Ar šie simptomai galėjo paūmėti dėl nepakankamos burnos priežiūros? Ar praėjus 2 savaitėms po pirmosios profesionalios burnos higienos buvo galima atlikti ją antrą kartą? – atsakyta, kad atsižvelgiant į tai, jog pacientei buvo nustatytas gausus dantų apnašas, didelis konkrementų kiekis ir po dantenomis (t. y. nepakankama individuali burnos higiena), po profesionalios burnos higienos pacientei pasireiškę simptomai (skausmas, dantenų kraujavimas, uždegimas) yra traktuotini kaip tokiu atveju labiausiai tikėtini, yra būdingi ir įprasti. Paūmėti minėti simptomai pacientei galėjo ir dėl nepakankamos burnos priežiūros; atsižvelgiant į mokslinės literatūros duomenis ir į tai, kad pacientei buvo ne kartą nustatyta bloga burnos higiena, gausus apnašo ir podanteninių konkrementų kiekis, paskirtą profesionalią burnos higieną praėjus 2 savaitėm po pirmosios profesionalios burnos higienos atlikti buvo galima; pastebėta, kad pirmosios profesionalios burnos higienos metu buvo valomi apatinio žandikaulio dantys 2016-07-07, o po jos praėjus 2 savaitėms, t. y. paskirtos antrosios profesionalios burnos higienos metu 2016-07-25 (kurios pacientė atsisakė) galėjo būti planuota ne tik tęsti apatinių dantų valymą dėl nepilno išvalymo, bet galbūt buvo planuota valyti ir (ar) viršutinius dantis, kurie pirmojo vizito metu (2016-07-07) nebuvo valyti.

9947.

100Atsakant į teismo nutartimi 3 užduotą klausimą – ar galima buvo tęsti gydymą, kai pacientė trečią kartą atsisakė atlikti profesionalią burnos higieną – yra nurodyta, kad pacientei profesionalios burnos higienos procedūros buvo atliktos prieš dantų protezavimą 2016-04-11 (viršutinių dantų) ir 2016-04-12 (apatinių dantų), laikino dantų protezavimo metu – 2016-07-07 (apatinių dantų) ir 2016-12-20 (viršutinių ir apatinių dantų), o 2016-07-25 pacientė atsisakė atlikti profesionalią burnos higieną, nuimti laikiną protezą ir atlikti periodontologinį gydymą. Pažymėta, kad galutinis kokybiškas dantų protezavimas nebaigus periodontologinio gydymo ir esant nestabiliai periodonto būklei (pvz., kraujuojant dantenoms, esant konkrementams) yra negalimas ir pacientei atliekamas nebuvo. Laikinas dantų protezavimas konservatyvaus periodontologinio gydymo laikotarpyje yra leistinas, ir šiame laikotarpyje jau atlikus profesionalią burnos higieną prieš dantų protezavimą, pacientės dantys buvo protezuojami būtent laikinu 34-44 dantų tiltiniu protezu, kurį galutinai priderinti galima buvo tik po papildomos profesionalios burnos higienos, nes dantų šlifavimo metu ir taikant laikiną protezą pradėjo kraujuoti dantenos. Nors gydymo eigoje profesionalios burnos higienos pacientė buvo atsisakiusi (2016-07-25), vėliau ši procedūra buvo atlikta (2016-12-20), todėl atsirado galimybė pabaigti laikino plastmasinio 34-44 dantų tiltinio dantų protezo ribų korekciją, kuri ir buvo padaryta (2016-12-29). Atkreiptas dėmesys į tai, kad gydymo tęsimas priklauso nuo dantenų būklės – jei jos kraujuoja, tuomet tinkamo galutinio atspaudo nuimti neįmanoma, tačiau profesionali burnos higiena galutinai neišsprendžia šios problemos, o turi būti atliekama kasdienė pakankama individuali burnos higiena. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, ekspertė priėjo išvados, kad tęsti pacientės gydymą, kai ji atsisakė atlikti profesionalią burnos higieną, buvo galima.

10148.

102Taigi, atsižvelgiant į išdėstytą, nėra jokio pagrindo teigti, jog ieškovės nurodyti atsakovės gydytojų veiksmai – atliktas dantų valymas, ko pasekoje buvo prasidėjęs uždegimas ir netekta dantų, netinkamai sugydyti kanalai – yra neteisėti, tuo labiau, kai bylą nėra pateikta jokių duomenų apie konkrečių dantų praradimą, be to, kaip minėta, byloje apklaustas liudytoju gydytojas odontologas V. Z. patvirtino, kad pacientė atvyko tęsti pradėtų protezavimo darbų, ir nekokybiškai ankstesnėje klinikoje suteiktų paslaugų nebuvo pastebėta.

10349.

104Ieškovės manymu, atsakovė netinkamai suteikė paslaugas, nes kelis kartus buvo sulaužytas vainikėlis, už ką ieškovė turėjo mokėti, taip pat atsakovė galėjo panaudoti ir seną tiltelį ir tokiu būdu išvengti naujo tilto darymo. Ekspertė, atsakydama į užduotą 4 klausimą dėl laikino protezo ,,sulaužymo“ ir suklijavimo, nurodė, kad, kad laikinas 33-44 dantų tiltinis pacientės protezas buvo plastmasinis ir dėl patogios greitos gamybos, pigumo, lengvos koregavimo galimybės, pakankamos estetikos – plastmasė yra įprasta ir tinkama tokio dantų protezo medžiaga. Plastmasė yra mechaniškai silpniausia protezų konstrukcinė medžiaga odontologijoje, o žinant reikalingus nedidelius 1 – 2 mm jos storius, gaminant dirbtinius laikinus vainikėlius ir tiltinius protezus, jų lūžiai fiksuojant, kramtant ar nuimant (net ir pačiais atsargiausiais būdais) yra labai tikėtini ir odontologijos praktikoje įprasti. Sulūžusio laikino plastmasinio tiltinio dantų protezo sujungimui yra naudojamos analogiškos ar panašios sudėties medžiagos kaip ir pats gaminys. Visos odontologijos praktikoje naudojamos medžiagos yra aprobuotos, sertifikuotos, yra leistinos ir skirtos naudoti būtent tuo tikslu, kuriuo ir buvo pacientei panaudotos, todėl padaryta išvada, kad pacientės akcentuojamas laikino protezo demontavimas (,,sulaužymas“) odontologijos praktikoje yra galimas ir yra įprastai nesudėtingai pataisomas (,,suklijuojamas“), todėl tai negali būti traktuojama kaip nekokybiškas darbo rezultatas ir žala pacientės sveikatai.

10550.

106Į klausimą, ar galima buvo panaudoti pacientės turėtą štampuotą – lituotą tiltinį 34-44 dantų protezą, pricementuotą prie dantų galutiniu cementu, su kuriuo pacientė jau atvyko į Žalgirio kliniką ir kuris Žalgirio klinikoje buvo nupjautas, ekspertė atsakė, kad panaudoti šio tiltinio protezo nebuvo galima. Ekspertė paaiškino, kad štampuoto-lituoto tiltinio protezo, prie dantų pricementuoto galutiniu cementu, pasyviai nuimti (nukelti) nuo dantų nebuvo įmanoma. Tokios konstrukcijos tiltinis protezas yra nuimamas supjaustant vainikėlius, atlankstant jų kraštus, tokiu būdu tiltinis protezas yra sugadinamas ir išmetamas. Vietoj jo, iki kol pagaminamas galutinis tiltinis protezas, būtina pagaminti ir naudoti naują laikiną plastmasinį tiltinį protezą, kuris pacientei ir buvo padarytas. Pažymėtina, kad iš esmės tas pačias aplinkybes nurodė ir trečiasis asmuo gydytoja rezidentė – odontologė ortopedė A. G., kuri faktiškai ir nuėmė ieškovei senąjį tiltinį protezą.

10751.

108Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes dėl ieškovės nurodyto senojo protezo nuėmimo bei laikino vainikėlio ,,sulaužymo“ bei ,,suklijavimo“, taip pat nėra teisinio pagrindo konstatuoti atsakovės neteisėtų veiksmų teikiant medicinines paslaugas.

10952.

110Ekspertė, atsakydama į klausimą – ar pardavimo operacijų žurnale pagal detalias eilutes ir Pardavimo dokumente Nr. G1700139901 numatytos paslaugos, tame tarpe naudoti įrankiai ir medžiagos, buvo būtini pacientės gydymui, atsakyta, kad iš esamų duomenų galima daryti išvadą, jog laikinas tiltinis 34 - 44 dantų protezas buvo padarytas vieną kartą (iš 8 plastmasinių laikinų vainikėlių vienetų), kurio kaina buvo 108,96 Eur, vėliau šis protezas buvo koreguotas: atliktas vienas perbazavimas ir dviejų lūžių pataisos (,,suklijavimai“), kurie sudarė likusią 65,84 Eur sumą. Atskirai pardavimų dokumentuose šios realiai pacientei atliktos paslaugos nėra užfiksuotos. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo gydytoja rezidentė - odontologė ortopedė A. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad Pardavimo operacijų žurnale pagal detalias eilutes yra du kartus įrašyta dėl laikino plastmasinio vainikėlio skirtingais kodais (1030101 ir 602050), nes protezavimo suma Žalgirio klinikoje yra apskaičiuojama iš trijų dalių: pirma dalis yra iš dantų technikų laboratorijų perkamas protezas, t. y. gaunamas ruošinys, ir būtent laboratorijos įkainis yra įrašytas minėtu 1030101 kodu ir įkainotas 108,96 Eur suma. Antra dalis yra įvardinta tuo pačiu pavadinimu ir tai yra mokestis už suteiktą gydytojo darbo paslaugą. Trečia kainos dalis yra už sunaudotas medžiagas, t. y. už vienkartines medžiagas, už plastiką, pirštines ir pan. Eksperto išvadoje paminėtos ambulatorinėje kortelėje nurodytos atliktos paslaugos: 2016-05-23 nuimti atspaudai laikino plastmasinio tiltinio 35-44 dantų protezo gamybai; 2016-06-02 perbazuotas laikinas tiltas ir laikinai pricementuotas; 2016-12-29 nuimant tiltą atsidalino 34 danties fragmentas; pakoreguotas laikinas protezas; 2017-02-03 atskilęs 34 vainikėlis nuo likusio 34-44 laikino protezo. Taip pat ekspertės atsakyta, kad kitos Pardavimo operacijų žurnale pagal detalias eilutes ir Pardavimo dokumente Nr. G1700139901 numatytos paslaugos, tame tarpe naudoti įrankiai ir medžiagos, pacientės gydymui buvo būtinos, atliktos ir užfiksuotos. Atsižvelgiant į išdėstytą, nėra laikyti pagrįstais ieškovės argumentus dėl dvigubo apmokėjimo, kai tuo labiau byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių apie aiškiai per dideles kainas.

11153.

112Skirtingi gydytojai specialistai, įvertinę ieškovės skundą, įrašus ambulatorinėje kortelėje, kitą byloje esančią medžiagą, davė iš esmės analogiškas išvadas, kad Žalgirio klinikoje pacientės apatinio žandikaulio protezavimo metodika buvo pasirinkta tinkama bei medicininės paslaugos taip pat buvo suteiktos tinkamai; esant nurodytiems pacientės nusiskundimams klaidų teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padaryta nebuvo. Esant dantenų uždegimui, protezavimas kontraindikuotinas ir uždegimo nesugydžius, kokybiškai protezuoti dantų yra neįmanoma. Dėl laikino tilto lūžimo nustatyta, kad būtent laikino tilto lūžimas yra komplikacija (ir gana dažna), nes plastmasės, kurios naudojamos jų gamybai, nėra tvirtos. Pažymėta, kad galutinis kokybiškas dantų protezavimas nebaigus periodontologinio gydymo ir esant nestabiliai periodonto būklei (pvz., kraujuojant dantenoms, esant konkrementams) yra negalimas ir pacientei atliekamas nebuvo. Byloje nėra įrodymų, paneigiančių šių išvadų teisingumą arba leidžiančių suabejoti jų pagrįstumu.

11354.

114Taip pat ieškovė teigė, kad ji nebuvo supažindinta su gydymo planais, o jei ir pasirašė ambulatorinėje kortelėje, tai nesuprato gydytojų rašto. Be to, nurodė, kad ieškovei nuo pat pradžių nebuvo tinkamai paaiškinta, kokios procedūros bus atliekamos gydymo laikotarpiu ir kodėl jos bus atliekamos. Atsakovė ne tik nesupažindino ieškovės su galimomis profesionalios burnos higienos pasekmėmis, negavo sutikimo šiai procedūrai, nes toks sutikimas buvo privalomas pagal Pacientų teisių ir žalos atlyginimo įstatymo 17 straipsnio 2 dalį, kuris numato, kad prieš atliekant pacientui intervencinę procedūrą, turi būti gautas informacija pagrįstas paciento sutikimas, kad jam būtų atliekama konkreti intervencinė procedūra Tačiau teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes ir įrodymų visumą, konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai patvirtina atsakovės atsikirtimus, jog pacientei buvo išaiškinta medicininė būtinybė atlikti profesionalią burnos higieną prieš atliekant apatinio žandikaulio protezavimą bei kartu paneigia ieškovės argumentus, jog atsakovė atlikto profesionalios burnos higienos procedūras, nesant pacientės sutikimo ir su ja nepasitaręs. Taigi, pirma, minėti įrašai ambulatorinėje kortelėje, kur ieškovė raštu patvirtino, jog su gydymo planu (patikslintais planais) susipažino ir sutinka, kai gydymo planuose yra numatyti visi planuojami atlikti veiksmai, įskaitant ir profesionalios burnos higienos atlikimą, kai pacientei buvo diagnozuotas ( - ), ir siekiant kokybiškai atlikti protezavimo procedūras, tai buvo kontraindikacija tolimesnių medicininių paslaugų teikimui. Iš ambulatorinės kortelės matyti, kad ieškovei buvo išaiškinti ir alternatyvūs gydymo būdai, tame tarpe ir dėl galimos implantologijos. Antra, tiek pačioje ambulatorinėje kortelėje yra įrašai apie ieškovei paskirtas priemones, mažinančias uždegimą, po atliktų procedūrų, nuolat instruktuota ir motyvuota apie individualią burnos higieną, be to, pati ieškovė pripažino, kad atliko visas procedūras, kurias buvo nurodę gydytojai atlikus profesionalią burnos higieną. Galiausiai ieškovė yra ir pati nurodžiusi, kad ji nuolat iki atvykimo į Žalgirio kliniką atlikinėjo profesionalios burnos higienos procedūras, tik jos nebuvo tokios skausmingos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, jog medicininės paslaugos buvo suteiktos ieškovei prieš jos valią. Šio sprendimo 35 punkte nurodyti įrašai ambulatorinėje kortelėje, trečiųjų asmenų bei liudytojų paaiškinimai, gydytojų pateiktos išvados patvirtina, kad ieškovei vizitų metu buvo suteikta išsami informacija apie jos sveikatos būklę (siųsta pas specialistus, nustatytos diagnozės, tikslinami gydymo planai, kt.) ir reikalingas atlikti procedūras (profesionali burnos higiena, uždegimą mažinančių priemonių nurodymas, instruktavimas apie individualią higieną, kt.). Kaip minėta, jau 2016-03-02 pirmojo vizito metu ieškovei buvo suteikta konsultacija dėl apatinio žandikaulio dalinio išimamo protezo ir sudarytas preliminarus detalus viršutinių ir apatinių dantų gydymo planas, siunčiant ieškovę pas kitus specialistus – endodontologą, periodontologą, chirurgą, būtent turint tikslą gauti papildomas konsultacijas ir sudaryti galutinį gydymo planą. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė kreipėsi pas numatytus specialistus ir buvo sudarytas gydymo planas, su kuriuo ieškovė sutiko, asmeniškai pasirašant. Be to, vizitų metu buvo aptartos ir numatomų suteikti medicininių paslaugų kainos, taip pat gydymo eigoje buvo gautas ieškovės sutikimas dalį paslaugų atlikti pas studentus, gydymo eigoje buvo organizuotas gydytojų konsiliumas, kas būtent paneigia ieškovės teiginius, kad ji kreipėsi į atsakovę tik dėl protezo kokybės įvertinimo, o ne dėl medicininių paslaugų suteikimo. Tai, kad atsakovės gydytojai nesutiko tęsti gydymo paslaugų esant nustatytoms kontraindikacijoms, taip pat nesudaro pagrindo pripažinti atsakovės veiksmus neteisėtais.

11555.

116Šiame kontekste taip pat svarbios dar ir kitos aplinkybės, jog ieškovė pati patvirtino, kad ji anksčiau lankėsi kitoje odontologijos klinikoje ir liko nepatenkinta jų suteiktomis paslaugomis protezuojant apatinį žandikaulį, be to, kaip minėta, teigė, jog nuolat atlikinėjo dantų valymą; iš ambulatorinės kortelės įrašų matyti, kad ieškovė buvo atvykusi pas atsakovę net keturioms profesionalios burnos higienos procedūroms (2016-04-11, 2016-04-12, 2016-07-07, 2016-12-20). Galiausiai po dviejų mėnesių po gydymo nutraukimo pas atsakovę, ieškovė kreipėsi į ,,Riešuto“ odontologijos kliniką pabaigti neatliktų darbų dėl apatinio žandikaulio protezavimo. Todėl akivaizdu, kad ieškovė suprato apie atliekamų procedūrų eigą bei tikslus, siekiant protezuoti apatinį žandikaulį ir turėjo visas prielaidas gydymosi procese atsisakyti invazinių procedūrų, tame tarpe ir profesionalios burnos higienos.

11756.

118Teismas sutinka su ieškove, jog atsakovė negavo teisės aktais numatyto ieškovės rašytinio sutikimo dėl profesionalios burnos higienos procedūros atlikimo, nes į bylą nėra pateikta įforminto sutikimo pagal Sveikatos apsaugos ministro 2010-03-08 įsakymu Nr. V-184 patvirtintus formos reikalavimus. Tačiau akcentuotina, jog nagrinėjamo ginčo atveju yra aktualu ir reikšminga atsakyti į klausimą, ar gydytojo veiksmai atitiko maksimalių pastangų kriterijų ne gydymo rezultato, o gydymo proceso aspektu. Paciento sveikatai padaryta žala gali būti atlyginama tik tuo atveju, kai ji buvo padaryta dėl sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojų kaltės, ir tik tuomet, kai dėl sveikatos priežiūros paslaugas teikusio asmens neteisėtos kaltos veikos buvo sutrikdyta paciento sveikata ar netinkamų ir nekokybiškų sveikatos priežiūros paslaugų teikimas sukėlė paciento sveikatos pablogėjimą.

11957.

120Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad nors ir nebuvo gautas teisės aktais numatytas ieškovės rašytinis sutikimas dėl minėtų medicininių procedūrų, tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai neabejotinai patvirtina, jog profesionali burnos higiena buvo būtina ir reikalinga, mediciniškai pagrįsta, nes tik tokiu būdu buvo įmanomas tolimesnių kokybiškų paslaugų teikimas protezuojant apatinį žandikaulį. Būtent tai ir buvo pažymėta tiek Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai pateiktoje specialistų komisijos, tiek ir teismo ekspertės išvadose.

12158.

122Teismas daro išvadą, kad byloje yra įrodyta, jog pacientė buvo susipažinusi su gydymo eiga ir išreiškusi sutikimą dėl aptartų medicininių paslaugų sutikimo, o pacientės sutikimo įforminimas ne pagal Sveikatos apsaugos ministro 2010-03-08 įsakymu Nr. V-184 patvirtintus formos reikalavimus, neturėtų būti suabsoliutintas ir vien tokio pažeidimo neužtenka sprendžiant klausimą dėl civilinės atsakomybės taikymo. Visa tai sudaro pagrįstai spręsti, jog gydytojo veiksmai atitiko maksimalių pastangų kriterijų gydymo proceso aspektu, medicinos praktika buvo protinga ir pagrįsta konkrečiomis aplinkybėmis, kadangi minėto sutikimo trūkumas neturėjo neigiamų padarinių nei gydymo taktikos pasirinkimui, nei ieškovės sveikatai. Priešingai, po Žalgirio klinikoje suteiktų paslaugų jokių komplikacijų nekilo ir gydymas buvo tęsiamas kitoje odontologijos klinikoje. Nesant nustatytų neteisėtų atsakovės gydytojų veiksmų, nėra pagrindo taikyti profesinės civilinės atsakomybės, nes veiksmų neteisėtumas – būtina civilinės atsakomybės sąlyga (CK 6.246 straipsnis).

12359.

124Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė visų būtinų elementų atsakovės Žalgirio klinikos deliktinei atsakomybei atsirasti ir žalos atlyginimo institutui taikyti (CPK 178 str.). Pripažinus, jog nėra būtinų sąlygų atsakovės deliktinei atsakomybei atsirasti, ieškovės argumentai dėl neturtinės žalos tapo teisiškai neaktualūs, todėl teismas dėl jų nepasisako. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytą, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą dėl 2017-10-12 Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimą Nr. 56 – 109 panaikinimo ir turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

12560.

126Nesant įrodymų, kad atsakovės gydytojai netinkamai suteikė ieškovei sveikatos priežiūros paslaugas, ieškovės ieškinys atmetamas visa apimtimi.

12761.

128Ieškinį atmetus, iš ieškovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbą šioje byloje sumokėjo 847 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad byla nėra sudėtinga, atsakovės ruošti ir į bylą teikti procesiniai dokumentai taip pat nėra didelės apimties, be to, atsakovės atstovė advokatė N. Pakalkienė dalyvavo teismo posėdžiuose viso 3 val., iš ieškovės atsakovės naudai priteisiamos 600 Eur dydžio išlaidos už advokato pagalbą (CPK 98 straipsnio 2 dalis)

12962.

130CPK 10 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis. Pažymėtina, kad byloje yra kilęs ginčas dėl medicininių paslaugų suteikimo tinkamumo, ir tiek procesiniuose dokumentuose, tiek ir pateiktuose rašytiniuose dokumentuose iš esmės yra duomenys apie ieškovės sveikatą, todėl yra teisinis pagrindas pripažinti nagrinėjamos bylos medžiagą nevieša.

131Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 ir 293 straipsniais,

Nutarė

132Ieškinį atmesti.

133Priteisti iš ieškovės V. A. atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universiteto ligoninė Žalgirio klinika 600 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimo.

134Pripažinti civilinės bylos Nr. e2-295-603/2019 medžiagą nevieša.

135Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per šį apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė,... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė V. A. ieškiniu atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universiteto... 6. 2.... 7. Nurodė, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija prie... 8. 3.... 9. Nurodo, kad 2016 m. kovo mėn. ieškovė buvo nukreipta gydymui (odontologijos... 10. 4.... 11. Nuimdama minėtą metalo - plastikos tiltą, gydytoja jį sulaužė, ir dėl... 12. 5.... 13. Nors dar nebuvo praėjęs uždegimas, gydytoja A. G. pasakė, kad reikia daryti... 14. 6.... 15. Tolimesniam gydymui ieškovė buvo nusiųsta pas gydytoją R. P., kuris dirba... 16. 7.... 17. Po tokio nekokybiško gydymo ieškovė kreipėsi į atsakovės administraciją,... 18. 8.... 19. Taip pat nurodo, kad pas atsakovę gydymosi metu ieškovei buvo padarytas... 20. 9.... 21. Informacinės sistemos ,,SVEIDRA“ duomenimis, ieškovė lankėsi pas... 22. 10.... 23. Nurodo, kad į komisijos posėdį neatvyko, nes neturėjo objektyvių... 24. 11.... 25. Dėl priimto komisijos sprendimo ieškovė nurodė, kad jai buvo paskirtas... 26. 12.... 27. Ieškovės teigimu, komisijos išvados yra visiškai nepagrįstos, ir ieškinys... 28. 13.... 29. Dublike nurodo, kad atsakovė teigia, jog 2016-04-20 gydytojo odontologo... 30. 14.... 31. Atsiliepime į ieškinį nurodoma, kad 2016-06-02 ir 2016-06-13 buvo tęstas... 32. 15.... 33. Po jau atliktų 2 valymo procedūrų ieškovė prarado daug dantų ir nors... 34. 16.... 35. Pažymi, kad po to, kai atsakovės gydytoja A. G. atsisakė toliau tęsti... 36. 17.... 37. Atsakovės teigimu, po 2017-01-12 organizuoto konsiliumo buvo tęsiamas gydymo... 38. 18.... 39. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nepasisakė dėl ieškovės ieškinyje... 40. 19.... 41. Pažymi, kad dėl patirtų neigiamų išgyvenimų gydymosi pas atsakovę buvo... 42. 20.... 43. Pardavimų operacijų žurnale yra du kartus nurodyta apmokėti už laikiną... 44. 21.... 45. Teigia, kad per penkių mėnesių laikotarpį, kuriuo ieškovė buvo gydoma pas... 46. 22.... 47. Atvykusi pas atsakovę, turėjo prašymą pakeisti metalo - plastikos tiltą į... 48. 23.... 49. Pažymi, kad ieškovės teiginių pagrįstumą įrodo ir tas faktas, kad... 50. II. Atsiliepimo į ieškinį esmė... 51. 24.... 52. Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip... 53. 25.... 54. Vadovaujantis ieškovės Ambulatorinės kortelės Nr. P260355 įrašais,... 55. 26.... 56. 2016-04-26 buvo konsultuota burnos chirurgo dėl galimos dantų implantacijos.... 57. 27.... 58. 2016-05-23 atvyko patikslinti gydymo plano, t. y. tęsti periodontologinio... 59. 28.... 60. 2016-07-25 vizito metu atsisakė apatinio žandikaulio tilto nuėmimo ir... 61. 29.... 62. Atkreipia dėmesį, jog pacientė 2016-11-23 klinikai pateikė prašymą... 63. 30.... 64. 2017-01-12 organizuotas konsiliumas pacientės klinikinei situacijai aptarti,... 65. 31.... 66. Iš medicininių dokumentų matyti, kad sveikatos priežiūros specialistai... 67. 32.... 68. Ieškovė nenurodė, kokie teisės aktai, reglamentuojantys pacientui teiktas... 69. Teismas... 70. III. Sprendimo argumentai... 71. 33.... 72. Sveikatos priežiūros įstaigų veiklą reglamentuojantys teisės aktai... 73. 34.... 74. Sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojų – gydytojų atsakomybė yra... 75. 35.... 76. Pagal pateiktos Ambulatorinės kortelės Nr. P260355 duomenis, ieškovė V. A.... 77. 36.... 78. Kaip minėta, ieškovas, pareiškęs sveikatos priežiūros ieškinį dėl jos... 79. 37.... 80. Ieškovės teigimu, klinikoje jai buvo suteiktos nekokybiškos paslaugos, dėl... 81. 38.... 82. Teismo posėdžio metu ieškovė patikslino, kad gydymo procese gydytojai... 83. 39.... 84. Šioje byloje sprendžiant, ar atsakovės Žalgirio klinikos gydytojai,... 85. 40.... 86. Byloje apklaustas liudytoju gydytojas odontologas V. Z. patvirtino, kad... 87. 41.... 88. Trečiasis asmuo A. G. (gydytoja rezidentė - odontologė) paaiškino, kad... 89. 42.... 90. Trečiasis asmuo P. Č. (gydytoja rezidentė – periodontologė) paaiškino,... 91. 43.... 92. Taip pat byloje liudytoja apklausta gydytoja odontologė ortodontė K. L.... 93. 44.... 94. Byloje yra LSMU Dantų ir žandikaulių ortopedijos klinikos gydytojo... 95. 45.... 96. Vilniaus apygardos teismo 2018-09-11 nutartimi byloje buvo paskirta... 97. 46.... 98. Ekspertė, atsakydama į klausimą – ar po profesionalios burnos higienos... 99. 47.... 100. Atsakant į teismo nutartimi 3 užduotą klausimą – ar galima buvo tęsti... 101. 48.... 102. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytą, nėra jokio pagrindo teigti, jog... 103. 49.... 104. Ieškovės manymu, atsakovė netinkamai suteikė paslaugas, nes kelis kartus... 105. 50.... 106. Į klausimą, ar galima buvo panaudoti pacientės turėtą štampuotą –... 107. 51.... 108. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes dėl ieškovės nurodyto senojo... 109. 52.... 110. Ekspertė, atsakydama į klausimą – ar pardavimo operacijų žurnale pagal... 111. 53.... 112. Skirtingi gydytojai specialistai, įvertinę ieškovės skundą, įrašus... 113. 54.... 114. Taip pat ieškovė teigė, kad ji nebuvo supažindinta su gydymo planais, o jei... 115. 55.... 116. Šiame kontekste taip pat svarbios dar ir kitos aplinkybės, jog ieškovė pati... 117. 56.... 118. Teismas sutinka su ieškove, jog atsakovė negavo teisės aktais numatyto... 119. 57.... 120. Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad nors ir nebuvo gautas... 121. 58.... 122. Teismas daro išvadą, kad byloje yra įrodyta, jog pacientė buvo... 123. 59.... 124. Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad... 125. 60.... 126. Nesant įrodymų, kad atsakovės gydytojai netinkamai suteikė ieškovei... 127. 61.... 128. Ieškinį atmetus, iš ieškovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos.... 129. 62.... 130. CPK 10 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, priimdamas viešame teismo posėdyje... 131. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 132. Ieškinį atmesti.... 133. Priteisti iš ieškovės V. A. atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus... 134. Pripažinti civilinės bylos Nr. e2-295-603/2019 medžiagą nevieša.... 135. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos...