Byla e2-1053-674/2017
Dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei, dalyvaujant atsakovui S. P., jo atstovei advokatei R. Klimienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB Legal Balance pareikštą ieškinį atsakovui S. P., trečiasis asmuo UAB ,,Šančių autoservisas“ ir Ko, dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo S. P. 119,61 Eur skolos už suteiktą pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, 1792,75 Eur skolos už transporto priemonės saugojimą, 478,09 Eur vėlavimo palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 54,00 Eur žyminio mokesčio.

4Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, ieškinį palaiko, prašo bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant.

5Ieškinyje nurodoma, kad Kauno rajono policijos komisariatas ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko 2007 m. kovo 30 d. sudarė Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartį, kuria UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas. 2007 m. gegužės 2 d. surašytas transporto priemonės OPEL KADETT, valst. Nr. ( - ), paėmimo protokolas ir nurodytas automobilis perduotas nuvežti jį į UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko saugojimo aikštelę. Nurodytas automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie nustatė, kad nurodytos transporto priemonės vairuotojas, E. D., vairavo neblaivus ir be vairuotojo pažymėjimo. Kauno rajono policijos komisariatas kreipėsi į UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko dėl transporto priemonės OPEL KADETT, valst. Nr. ( - ), transportavimo iš įvykio vietos ir saugojimo UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko priklausančioje transporto priemonių saugojimo aikštelėje. Apie tai buvo informuotas atsakovas S. P. (transporto priemonės savininkas). UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko suteikė transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugas, kurias iki šios dienos nėra apmokėjęs atsakovas S. P..

6UAB Legal Balance (toliau Ieškovas) 2017-01-17 perėmė UAB "Šančių autoservisas" ir Ko (toliau Pradinis kreditorius) reikalavimo teisę į S. P. 1912,36 € skolą ir į su skola susijusias papildomas teises, t.y. teisę į delspinigius, palūkanas, netesybas bei skolos išieškojimo išlaidas pagal UAB ,,Legal Balance“ ir UAB "Šančių autoservisas" ir Ko Reikalavimo teisių perleidimo sutartį.

7Atsakovas skolos nesumokėjęs iki šiol. Transporto priemonės pakrovimo ir iškrovimo su transportavimu paslaugos sudarė 413,00 Lt (119,61€), Transporto priemonė OPEL KADETT, valst. Nr. ( - ), saugota nuo 2007-05-02 iki 2009-03-04, iš viso saugota 672 kalendorines dienas, vienos dienos saugojimo įkainis 10,00 Lt (2,90 €), viso susidaro 6720,00 Lt (1946,25 €) Dalį šių paslaugų kompensavo UAB ,,Šančių autoservisas“ ir Ko, padengta dalis 530,00 Lt (153,50 €). Iš atsakovo prašo priteisti 1912,36 € skolos, t.y. 119,61 € pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugos ir 1792,75 € saugojimo paslauga. Taip pat prašo priteisti 478,09 € vėlavimo palūkanų ir procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų.

8Atsakovas S. P. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad 2007 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, įsigijo automobilį Opel Kadet, valst. Nr. ( - ). Juo naudojosi neilgai ir pastebėjęs kai kuriuos automobilio trūkumus apsisprendė parduoti. Automobilį nupirko E. D.. Kiek prisimena, automobilio pardavimas vyko balandžio pabaigoje, savaitgalį, nes nedirbo VĮ Regitra, dėl ko jie negalėjo įforminti sandorio. E. D. jam sumokėjo pinigus, 800 Lt., o jis pasirašė pakvitavimą, kad gavo už parduodamą automobilį pinigus ir pretenzijų neturi. Tą pakvitavimą perdavė E. D.. Kartu su pakvitavimu apie pinigų gavimą pirkėjui E. D. perdavė automobilio dokumentus ir raktelius. Jie susitarė susitikti, galutinai įforminti susitarimą. S. P. turėdamas E. D. kontaktus bandė su juo susisiekti, bet E. D. vis atidėdavo automobilio įregistravimą. Po kurio laiko su juo susisiekti nebepavyko. Apie tai, kad E. D. pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl kurių automobilis buvo priverstinai nuvežtas į UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko automobilių saugojimo aikštelę, nebuvo informuotas. Jis nieko nežinojo ir apie automobilio priemonės utilizavimą. Viską sužinojo gavęs procesinius dokumentus iš teismo šioje byloje. Šiuo metu yra grįžęs gyventi pas tėvus į ( - ), čia gyvena jau septynerius metus. 2007 m. gyveno Kaune. Gyvendamas Kaune visuomet oficialiai dirbo. Dirbo UAB ,,D.“, po to UAB ,,N.“, todėl jį rasti per darbovietę buvo galima. Yra duomenų, E. D. šiuo metu jau yra miręs, kas yra jo paveldėtojai, jis nežino. Šiuo metu jis bedarbis, turi sveikatos problemų. Pajamas sudaro uždarbis iš pavienių darbų. Turi vieną išlaikytinį, nepilnametį sūnų, kuriam aštuoneri metai. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

9Trečiasis asmuo UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo teismui nepateikė.

10Ieškinys atmestinas.

11Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies nuostatose numatyta, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Vadovaujantis išdėstytu, tiek Sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos ieškovui suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą, pervežimą ir saugojimą savarankiškai iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius. Tačiau ši nuostata 2007 m. gegužės 2 d., t.y. transporto priemonės priverstinio nuvežimo dieną, dar negaliojo.

12Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

13Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp UAB ,,Šančių autoservisas“ ir Ko ir Kauno rajono policijos komisariato 2007-03-30 buvo sudaryta Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietos ir pristatytų transporto priemonių saugojimo sutartis Nr. 65-IL-340. Vienos paros transporto priemonės saugojimo įkainis 10,00 Lt (2,90 €), pakrovimas ir iškrovimas - nuo 50 Lt iki 80 Lt (14,48 – 23,17 Eur), transportavimas 200,00 – 350,00 Lt (57,92 – 101,37 Eur). 2008-03-30 sutarties Nr. 65-IL-215 priede Nr. 1 įkainiai tokie pat kaip ir 2007 m. sutartyje. 2009 m. liepos 30 d. sudarytoje pasaugos sutartyje Nr. 20-IL-237, priede Nr. 1 nurodyta, kad saugojimo paslaugos vienai parai 20 Lt (5,97 Eur). Iš 2007-05-02 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto ir transporto priemonės pridavimo priėmimo akto matyti, kad į UAB ,,Šančių autoservisas“ ir Ko priklausiančią aikštelę buvo nuvežta ir pristatyta saugojimui transporto priemonė OPEL KADETT, valst. Nr. ( - ), nes asmuo vairavo neblaivus. Pažeista KET 59, 68 punktai. Transporto priemonę apžiūrint dalyvavo E. D., kuris po aktu pasirašė. Iš VĮ Regitra duomenų bazės išrašo (duomenys tikrinti 2009-01-09) matyti, kad transporto priemonės OPEL KADETT, valst. Nr. ( - ), savininkas S. P.; paskutinis įrašas 2007-04-17. Po išrašu ranka padarytas įrašas: E. D., a. k. ( - ) nedirba, be pastovios gyvenamosios vietos, neblaivus, be vairuotojo pažymėjimo, 2007-05-23 – 4000 Lt; motina D. D., Raseinių r. sav., Ramonų k. 2009-03-06 buvo atlikti utilizavimo drabai, ką patvirtina pridedama sąskaita faktūra Nr. 0003171. Tuo metu į metalo laužą buvo priduotas ir S. P. vardu viešajame registre registruotas automobilis O. K., valst. Nr. ( - ), suma 530,00 Lt. 2009-02-06 S. P. buvo įteiktas laiškas, kuris siųstas į ( - ), siuntėjas UAB ,,Šančių autoservisas“ ir Ko. Koks laiško turinys ir kas jame buvo nurodyta byloje nepateikiama. 2017-01-17 tarp UAB ,,Šančių autoservisas“ ir Ko ir UAB Legal Balance buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2017—01/1. Sutarties priede Nr. 1 nurodyta asmenys E. D. ir S. P., skola 1912,36 Eur. 2017-01-24 atsakovui S. P. siųstas pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo. Pridedama 2017-01-25 pašto siuntos lydraštis. Tačiau nėra duomenų, kad šis laiškas S. P. būtų įteiktas. E. D. 2010 m. rugpjūčio – spalio mėnesiais administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kai transporto priemones vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonės be draudimų ir neatliktos joms techninės apžiūros, baustas tris kartus. Ar E. D. 2007 m. baustas administracine tvarka duomenys nepateikti, nes dokumentai jau sunaikinti 2016-10-13 dienos aktu, pagal numatytus įstatymus, nes tokie dokumentai saugomi penkerius metus. Pagal VĮ Registra duomenis paskutinis registruotas transporto priemonės O. K., valst. Nr. ( - ), savininkas S. P.; paskutinis įrašas registre 2014-09-29, kai transporto priemonė automatiškai išregistruota negavus duomenų apie atliktą TA ir draudimą. Ieškovas 2017-04-12 yra sumokėjęs 54,00 Eur žyminio mokesčio. Iš gyventojų registro matyti, kad E. D. mirė 2010-10-22. S. P. neapdraustas valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre jo nėra. S. P. turi nepilnametį sūnų M. P., gim. 2009-09-17. Atsakovui suteikta antrinė teisinė pagalba 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Jam suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 162,12 Eur.

14Iš pateiktų rašytinių įrodymų ir bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovas S. P. 2007 m. balandžio mėnesį nupirko automobilį O. K., valst Nr. ( - ), jį įregistravo savo vardu viešajame registre, tačiau dar tų pačių metų balandžio paskutinėmis dienomis pardavė, kaip nurodo E. D., kuris jam sumokėjo 800 Lt, o S. P. E. D. perdavė automobilio raktelius ir dokumentus. Transporto priemonė liko neperregistruota, nes kaip nurodė atsakovas, tą dieną buvo savaitgalis, o daugiau su E. D. atsakovui susitikti nepavyko. 2007 m. gegužės 2 d. automobilis O. K., valst. Nr. ( - ), buvo nutemptas į saugojimo aikštelę, nes vairuotojas automobilį vairavo neblaivus. Duomenų, kad transporto priemonės savininkas (kaip nurodoma registre S. P.) būtų informuotas apie transporto priemonės priverstinį nutempimą į saugojimo aikštelę byloje nepateikiama. Iki pat 2009 m., kai buvo atlikti transporto priemonės O. K., valst. Nr. ( - ), utilizavimo darbai, nėra duomenų, kad būtų siekta išsiaiškinti kas yra transporto priemonės O. K., valst. Nr. ( - ), savininkas, ar valdytojas. Be to, nors ir registre nurodoma, kad transporto priemonės savininkas S. P., tačiau ir prie išrašų yra nurodomi duomenys apie E. D.. E. D. taip pat yra pasirašęs po transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu. Reikalavimo perleidimo sutarties priede, kaip kreditoriai taip pat nurodomi du asmenys S. P. ir E. D.. E. D. gyventojų registro duomenimis šiai dienai yra miręs, jis mirė 2010-10-22. S. P. nesutinka su pareikštu ieškiniu ir įrodinėja, kad jis nėra tinkamas atsakovas, nes savęs nelaiko transporto priemonės savininku, mano, kad jos savininkas yra asmuo, kuriam jis pardavė automobilį O. K., valst. Nr. ( - ), tai yra E. D.. Tačiau E. D. esant mirusiam, gauti detalesnių duomenų apie sudarytą tarp jų automobilio pirkimo – pardavimo sandorį nėra galimybės.

15Nuosavybės teisė gali būti įgyjama sandoriu (CK 4.47 straipsnio 1 punktas). Automobilis gali būti įgyjamas įvairiomis sutartimis, tarp jų ir pirkimo–pardavimo. Kai tuo tarpu transporto priemonės įregistravimas viešajame registre nėra konstatuojamas kaip nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas. Pagal CK 1.75 straipsnio 1 dalį įstatymo nustatoma ne visų, bet tik tam tikrų sandorių privaloma registracija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2010). Transporto priemonės įregistravimas, kaip tai nustatyta Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 1 straipsnyje, 2 straipsnio 35 punkte, 25 straipsnio 2 dalyje, netapatus registravimo duomenų keitimui; pasikeitus transporto priemonės valdytojui, transporto priemonė nėra iš naujo registruojama, bet tik pakeičiami registracijos duomenys, vietoje senojo valdytojo (savininko) įrašomas naujasis. Daikto įregistravimas atitinkame registre savaime nereiškia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas. Pagal formuojamą teismų praktiką tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Ši taisyklė taikytina ir sprendžiant ginčą, kuris asmuo privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010, Nr. 3K-7-309/2010).

16Šiuo nagrinėjamu atveju, kaip nurodo atsakovas S. P., tokia pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta ir tarp jo bei E. D.. Tas faktas, kad viešajame registre transporto priemonės savininku liko S. P., nėra pagrindas konstatuoti, kad nuosavybės teisė E. D. neperėjo. Kaip nurodė S. P., tarp jo ir E. D. buvo sudarytas sandoris, kurio pagrindu ir perėjo E. D. nuosavybės teisė į transporto priemonę O. K., valst. Nr. ( - ) (CK 4.47 str. 1 p., 6.305 str. 1 d.) S. P. posėdžio metu nurodė, kad E. D. jam sumokėjo prašomą pinigų sumą (800 Lt). E. D. sumokėjus pinigus jie pasirašė pakvitavimą, kad pinigus gavo ir pretenzijų neturi. Tą pakvitavimą perdavė E. D.. Įrodyti tą faktą, kad pakvitavimas buvo pasirašytas ir sandoris įvyko nėra galimybės, nes E. D. mirė ( - ). Jo turto paveldėtojai nenustatyti.

17Kaip nurodo atsakovas, apie tai, kad E. D., vairuodamas jo vardu registruotą, bet faktiškai E. D. priklausantį automobilį, pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl kurių automobilis buvo priverstinai nuvežtas į UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko automobilių saugojimo aikštelę, nebuvo informuotas. Byloje taip pat nepateikiama duomenų, kad po priverstinio transporto priemonės nuvežimo į saugojimo aikštelę būtų informuotas S. P. kaip transporto priemonės savininkas. Byloje yra pateikiamas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kuriame yra pasirašęs E. D.. Tarp Kauno rajono policijos komisariato ir UAB ,,Šančių autoservisas“ ir Ko 2007 m. kovo 30 d. sudarytos Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutarties (toliau Sutartis) Nr. 65-IL-340 43 punkte numatyta, kad policijos pareigūnai įsipareigoja nustatyti sulaikomų ir transportavimui rengiamų motorinių transporto priemonių savininkus ar teisėtus turto valdytojus. Jų nenustačius apie tai pranešti Autoservisui. Duomenų, kad 2007 metais gegužės 2 d. priverstinai nutransportavus automobilį į saugojimo aikštelę būtų nustatyta, kad automobilio O. K., valst. Nr. ( - ), savininkas yra registre nurodomas S. P., nėra pateikiama. Taip pat nepateikiama duomenų, kad būtų siųsti kokie nors pranešimai S. P.. Iš to daromai išvada, kad policijos pareigūnai neieškojo transporto priemonės O. K., valst. Nr. ( - ), savininko, automobilio savininku laikydami E. D..

18Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 26 straipsnyje, galiojusiame įvykio metu 2007 m. gegužės 2 d., numatyta, kad asmenys pažeidę įstatymą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Iš to seka, kad pažeidus Kelių eismo taisykles, o ir saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, turi atitinkamai ir atsakyti. Todėl ir administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo turi pareigą atlyginti pažeidimo padarinių pašalinimo išlaidas. Priverstinis transporto priemonės paėmimas ir saugojimas kvalifikuotinas kaip pasauga trečiojo asmens naudai, sukurianti pareigas tiek saugotojui, tiek ir transporto priemonės valdytojui ir savininkui. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013).

19Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų galima spręsti, kad E. D., tai yra automobilį O. K., valst. Nr. ( - ), vairavusiam asmeniui, buvo taikyta administracinė atsakomybė – prie VĮ Registra išrašo yra prierašas ranka E. D., neblaivus, neturintis teisių, 2007-05-23, 4000 Lt. Tačiau nėra aišku, kas šį prierašą padarė, kieno ranka tai įrašyta, niekas nepasirašė. Gauti 2007 m. administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimo dokumentų nėra galimybės, nes jie sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.

20Pagal 2007 m. gegužės 2 d., t.y. eismo įvykio ir transporto priemonės nutempimo metu, galiojusią Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo redakciją, dar nebuvo nuostatos, kad policijos pareigūnai, priėmę sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneša transporto priemonės savininkui (valdytojui) teisės aktų nustatyta tvarka apie priimtą sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, tai įsigaliojo nuo 2008 m. liepos 1 d. Tačiau jau pačioje 2007-03-30 sudarytoje Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartyje Nr. 65-IL-340 buvo numatyta, kad policija turi nustatyti transporto priemonės savininką. Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad niekas neieškojo automobilio O. K., valst. Nr. ( - ), savininko (valdytojo). Iš teismui parteiktų dokumentų tiktai matyti, kad buvo tikrinti duomenys VĮ Regitros duomenų bazėje, tai daryta tiktai 2009 m. sausio 9 d., tai yra praėjus daugiau nei pusantrų metų nuo automobilio saugojimo aikštelėje pradžios. Tai galimai susiję su tuo, kad automobilis O. K., valst. Nr. ( - ), buvo ruošiamas utilizavimui. Šio automobilio utilizavimo darbai atlikti 2009 m. kovo 6 d. 2009-02-05, kaip matyti iš pašto įteikimo pranešimo, UAB ,,Šančių autoservisas“ ir Ko siųsta korespondencija įteikta S. P. T. k., Raseinių r. sav. Kokio turinio korespondenciją galimai gavo atsakovas S. P. byloje nepateikiama. Tuo tarpu pats atsakovas neigia 2009 m. vasario 5 d. gavęs laišką iš UAB ,,Šančių autoservisas“ ir Ko.

21Pagal teismų praktiką, tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, išlaidų už saugojimą dydžiui gali turėti reikšmės tiek pareigūnų, priėmusių sprendimą priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010)

22Atsakovas S. P. nurodo, kad jis apie transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą nebuvo informuotas. Tai patvirtintina ir į bylą pateikti rašytiniai įrodymai. Transporto priemonės nuvežimo akte taip pat nėra duomenų apie atsakovą S. P. – aktą kaip dalyvaujantis asmuo pasirašė E. D.. Jei būtų manoma, kad transporto priemonės priverstinio nuvežimo dieną, t.y. 2007 m. gegužės 2 d., ją vairavo ne savininkas ar teisėtas valdytojas, tokiu atveju policijos pareigūnai turėjo pareigą (Sutarties 43 punktas) nustatyti transporto priemonės O. K., valst. Nr. ( - ), savininką ir jį informuoti, kad transporto priemonė saugoma atlygintinai. Nenustačius savininko informuoti Autoservisą. Tačiau nepateikiama duomenų, kad tokie veiksmai būtų atlikti . Iš pateikiamų byloje dokumentų matyti, kad policijos pareigūnai buvo pasyvūs. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu išsakytus atsakovo argumentus, tokia galimybė jį informuoti buvo, nes jis 2007 metais gyveno ir nuolat dirbo Kaune, ir jį buvo galima rasti per darbovietę. Atsakovas nors viešajame registre dar būdamas automobilio O. K., valst. Nr. ( - ), savininku, laikė, kad automobilį yra pardavęs, nežinojo ir nebeturėjo pareigos žinoti kur jo automobilis yra, todėl ir nebuvo įgijęs pareigos rūpintis automobiliu. Kai tuo tarpu saugotojas, t.y. UAB ,,Šančių autoservisas“ ir Ko turėjo pareigą būti aktyviu, nes jis atliko atlygintiną saugojimo paslaugą. Jis turėjo veikti rūpestingai ir apdairiai, nes pasyvūs veiksmai turi įtakos automobilio saugojimo trukmei.

23Be to, atsakovo S. P. manymu, prašoma priteisti suma yra neadekvačiai didelė. Automobilis yra 1987 metų gamybos. Jis E. D. pardavė automobilį už 800 Lt, utilizavimo metu, t.y. 2009-03-06, jo likutinė vertė nustatyta 530 Lt. Kaip nustatyta, transporto priemonės saugojimas ženkliai didesnis nei reali automobilio vertė. Trečiasis asmuo nesilaikė ekonomiškumo principo, nebuvo sąžiningas vykdant sutarties sąlygas. Byloje nepateikta jokių įrodymų, dėl kokių priežasčių nuo 2007 m. gegužės 2 d. iki pat 2009 m. vasario 5 d. nebuvo atliekami jokie aktyvūs veiksmai, kad išsiaiškintų, kodėl šiuo automobiliu niekas nesidomėjo. Tik prieš utilizavimą buvo ieškoti duomenys VĮ Regitra duomenų bazėje. Be to, ant šios pažymos ranka prirašytas įrašas rodo, kad žinota apie E. D., kad jis vairavo automobilį neblaivus ir 2007-05-23 - 4000 Lt (kaip numanoma, bauda už administracinį teisės pažeidimą). Tai yra duomenų apie savininką paieškota tik po daugiau nei pusantrų metų, nors trečiasis asmuo UAB ,,Šančių autoservisas“ ir Ko būdamas atlygintinas saugojimo paslaugas teikiantis subjektas turėjo suprasti, kad saugojimo kaštai, kai kiekvieną dieną skaičiuojama po 10 Lt už saugojimo parą, ženkliai viršija saugomo automobilio vertę. Tai, kad 2017 m. sausio 24 d. atsakovui S. P. buvo siųsta pranešimas apie kreditoriaus pasikeitimą jau neturėjo įtakos pagrindinės skolos dydžiui, nes kaip ir nurodoma ieškinyje skolos suma apskaičiuota automobilį saugojus nuo 2007-05-02 iki 2009-03-04 ir skaičiuota pagal įkainį 10 Lt, saugojimo terminas 672 dienos. Dalis skolos kompensuota utilizavus automobilį O. K., valst. Nr. ( - ).

24Teismas daro išvadą, kad atsakovas apie transporto priemonės O. K., valst. Nr. ( - ), atlygintiną saugojimą nuo 2007-05-02 iki 2009-02-05 UAB ,,Šančių autoservisas“ ir Ko informuotas nebuvo. Jis negalėjo imtis aktyvių veiksmų susigrąžinti transporto priemonę, nes savęs nelaikė šios transporto priemonės savininku. Kaip atsakovas nurodė bylos nagrinėjimo metu, ją pardavė E. D., kuris 2010-10-22 mirė, todėl konstatuotina, kad S. P. neturėjo pareigos būti aktyviu ir rūpestingu bei dėti pastangas dėl automobilio susigrąžinimo. Nei Kauno rajono policijos komisariatas, nei trečiasis asmuo ,,Šančių autoservisas“ ir Ko neatliko veiksmų, kad būtų identifikuotas transporto priemonės O. K., valst. Nr. ( - ), savininkas. Trečiasis asmuo nesiekė kuo ekonomiškiau įgyvendinti sutarties sąlygas, daugiau nei pusantrų metų (nuo 2007-05-02 iki 2009-02-05) buvo pasyvus. Prašoma priteisti pagrindinė skola (1912,36 Eur) susidariusi iki 2009-03-04, kuomet transporto priemonė buvo utilizuota.

25Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad aiškinant ir taikant įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas, būtina atkreipti dėmesį į tai, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

26Vadovaujantis įrodinėjimo naštos (onus probandi) paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat) (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2011).

27Vadovaujantis vidiniu teismo įsitikinimu išnagrinėjus ir įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes teismas laiko, kad ieškovas neįrodė ieškinio dėl skolos priteisimo pagrįstumo ir teisėtumo. Visuma išdėstytų aplinkybių vertintinos S. P. naudai ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais yra pagrindas ieškinio netenkinti ir jį atmesti kaip neįrodytą.

28Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Šiaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-07-05 sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-17-T-2352-13492 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ atsakovui S. P. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir jis 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo. Antrinės teisinės pagalbos suteiktos atsakovui S. P. išlaidos yra 162,12 Eur. Ieškinio netenkinus iš ieškovo priteistina atsakovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų 162,12 Eur . Teismo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. (LR CPK 88 str., 93 str., 96 str.).

29Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas

Nutarė

30Ieškinį atmesti.

31Priteisti iš UAB ,,Legal Balance“ 162,12 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 12 ct) valstybės patirtų išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

32Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija... 2. Teismas... 3. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo S. P. 119,61 Eur skolos už suteiktą... 4. Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, ieškinį palaiko, prašo bylą... 5. Ieškinyje nurodoma, kad Kauno rajono policijos komisariatas ir UAB... 6. UAB Legal Balance (toliau Ieškovas) 2017-01-17 perėmė UAB "Šančių... 7. Atsakovas skolos nesumokėjęs iki šiol. Transporto priemonės pakrovimo ir... 8. Atsakovas S. P. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad 2007 m.... 9. Trečiasis asmuo UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko į teismo posėdį... 10. Ieškinys atmestinas.... 11. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio... 12. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys... 13. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp UAB ,,Šančių... 14. Iš pateiktų rašytinių įrodymų ir bylos nagrinėjimo teisme metu... 15. Nuosavybės teisė gali būti įgyjama sandoriu (CK 4.47 straipsnio 1 punktas).... 16. Šiuo nagrinėjamu atveju, kaip nurodo atsakovas S. P., tokia pirkimo –... 17. Kaip nurodo atsakovas, apie tai, kad E. D., vairuodamas jo vardu registruotą,... 18. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 26 straipsnyje, galiojusiame... 19. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų galima spręsti, kad E. D., tai yra... 20. Pagal 2007 m. gegužės 2 d., t.y. eismo įvykio ir transporto priemonės... 21. Pagal teismų praktiką, tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas... 22. Atsakovas S. P. nurodo, kad jis apie transporto priemonės nuvežimą ir... 23. Be to, atsakovo S. P. manymu, prašoma priteisti suma yra neadekvačiai... 24. Teismas daro išvadą, kad atsakovas apie transporto priemonės O. K., valst.... 25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad aiškinant ir taikant... 26. Vadovaujantis įrodinėjimo naštos (onus probandi) paskirstymo taisykle (CPK... 27. Vadovaujantis vidiniu teismo įsitikinimu išnagrinėjus ir įvertinus visas... 28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi... 29. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais,... 30. Ieškinį atmesti.... 31. Priteisti iš UAB ,,Legal Balance“ 162,12 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt... 32. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui...