Byla 2-3307-819/2015
Dėl draudimo išmokos priteisimo, byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, dalyvauja V. N

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir, sekretoriaujant Indrei Matijošienei, vertėjaujant I. P., dalyvaujant ieškovui V. C., jo atstovui advokatui A. T., atsakovo atstovei E. M., trečiajam asmeniui V. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. C. ieškinį, pareikštą atsakovui UAB DK „PZU Lietuva“, dėl draudimo išmokos priteisimo, byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, dalyvauja V. N..

2Išnagrinėjęs bylą, teismas

Nustatė

3ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu (b.l. 1-6), prašydamas priteisti iš atsakovo 34 250 Lt nuostolių atlyginimo, 500 Lt turto vertinimo išlaidų, 6 % dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo priimtas 2014-12-24 (b.l. 1), ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (CPK 137 str. 1 d.).

4Ieškinyje ieškovas nurodo, kad 2014-03-17 apie 21 val. ( - ), ieškovo V. C. bei trečiojo asmens V. N. vairuojami automobiliai pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos ieškovui bei trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės. Tai yra dėl nepalankių meteorologinių sąlygų (šlapdriba, ledas) nepavykus sustabdyti vairuojamos transporto priemonės Mercedes-Benz E220, valstybinis Nr. ( - ) V. N., važiuodamas šalutiniu keliu – ( - ), išvažiavo į pagrindinį kelią – ( - ), ir susidūrė su ieškovo V. C. vairuojama transporto priemone Mercedes-Benz S320, valstybinis Nr. ( - ) Ieškovas bei trečiasis asmuo eismo įvykio vietoje užpildė teisės aktų nustatytos formos eismo įvykio deklaraciją, kurioje trečiasis asmuo V. N. pripažino bei patvirtino, jos jis yra atsakingas už eismo įvykio sukėlimą bei jo metu ieškovui padarytą žalą. Policija į eismo įvykio vietą nebuvo kviečiama. Trečiojo asmens V. N. eismo įvykio metu vairuotos transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė privalomuoju draudimu buvo apdrausta pas atsakovą UAB DK „PZU Lietuva“. 2014-03-19 ieškovas pateikė atsakovui pranešimą apie eismo įvykį. 2014-04-09 pranešimu atsakovas informavo ieškovą, kad jis privalo atvykti įvykio aplinkybių patikslinimui, nepradėti autoįvykyje sugadinto automobilio remonto darbų, minėtos transporto priemonės neparduoti. Ieškovas šį raštą gavo ir jame nurodytas sąlygas sąžiningai vykdė. Nepaisant to, 2014-05-12 atsakovas ieškovui pateikė pranešimą, kuriuo informavo ieškovą, jog esant pagrįstoms abejonėms dėl deklaruojamo įvykio aplinkybių atsakovas kreipėsi į nepriklausomą ekspertą dėl eismo įvykio kilimo mechanizmo nustatymo. 2014-05-08 atsakovas gavo specialisto išvadą, kurioje buvo konstatuota, kad automobilių sugadinimai yra suderinami sąlyginai, eismo įvykio dalyvių nurodytos eismo įvykio aplinkybės techniniu požiūriu nėra pagrįstos dėl Mercedes-Benz S320 vairuotojo nurodyto rėžimo prieš susidūrimą, dėl deklaruojamos įvykio vietos ir aplinkybių. Šios išvados pagrindu atsakovas atsisakė išmokėti ieškovui draudimo išmoką. 2014-06-10 atsakovas pateikė pranešimą ieškovui, kad kreipėsi į teisėsaugos organus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl ieškovo galimai neteisėto siekio gauti draudimo išmoką. Ieškovas 2014-09-10 kreipėsi į Vilniaus apylinkės prokuratūrą su prašymu pateikti informaciją, ar vykdomas ikiteisminis tyrimas pagal atsakovo pareiškimą. 2014-09-29 Vilniaus apylinkės prokuratūra pateikė atsakymą, kuriuo informavo ieškovą, kad 2014-09-15 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 13-1-2259-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo, susijusio su autoįvykiu 2014-03-17 21.11 val. ( - ) sankryžoje. Ieškovas nurodo, kad atsakovui pripažinus įvykio faktą bei kitas aplinkybes galima daryti išvadą, kad 2014-03-17 autoįvykis buvo draudžiamasis, ieškovas patyrė didelių nuotolių, o atsakovas nepagrįstai atsisakė juos atlyginti. Tiek Lietuvos Respublikos draudimo įstatymas, tiek Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas numato pareigą draudikui išmokėti draudimo išmoką. Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 102 str. nurodo, kad draudimo išmoka yra lygi draudėjo patirtiems nuostoliams dėl draudžiamojo įvykio. Ieškovo patirtus nuostolius sudaro 34 250 Lt suma, kurią jis prašo priteisti iš atsakovo. Taip pat jis prašo priteisti iš atsakovo jo patirtas nuostolių įvertinimo išlaidas – 500 Lt.

5Atsakovas pateikė byloje atsiliepimą (b.l. 81-86), kuriuo ieškovo ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2014-03-18 atsakovas gavo pranešimą apie 2014-03-17 įvykį, kurio metu galimai susidūrė trečiojo asmens V. N. vairuojama transporto priemonė Mercedes-Benz E220, valstybinis Nr. ( - ), atsakovo drausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu (draudimo sutartis AYAS Nr. 8930753), ir ieškovo V. C. vairuojama transporto priemonė Mercedes-Benz S320, valstybinis Nr. ( - ) 2014-03-20 atsakovas gavo ieškovui priklausančios transporto priemonės apžiūros nuotraukas, techninės apžiūros aktą bei 2014-03-17 įvykio dalyvių užpildytą eismo įvykio deklaraciją, o 2014-04-04 trečiojo asmens transporto priemonės nuotraukas ir paaiškinimus apie eismo įvykio aplinkybes. 2014-04-09 ieškovui buvo išsiųstas pranešimas, kuriuo paprašyta atvykti pas atsakovą dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, taip pat nepradėti automobilio remonto darbų. 2014-04-10 atlikta ieškovo apklausa ir surašytas įvykio aplinkybių pranešimo protokolas. Kadangi ieškovui priklausanti transporto priemonė 2014-03-17 neturėjo galiojančios techninės apžiūros, atsakovui kilo abejonių, kad 2014-03-17 įvykio dalyviai galimai nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie įvykį, todėl buvo kreiptasi į eismo įvykių tyrimo specialistą su prašymu atlikti ekspertinį įvykio aplinkybių įvertinimą ir nustatyti, ar automobilių sugadinimai tarpusavyje yra suderinami, ar vairuotojų nurodytos eismo įvykio aplinkybės techniniu požiūriu yra pagrįstos. 2014-05-12 gavęs 2014-05-08 specialisto išvadą Nr. MV 2014-24, atsakovas priėmė sprendimą atsisakyti išmokėti draudimo išmoką ieškovui. Šioje išvadoje buvo nurodyta, kad atlikta analizė leidžia daryti išvadą, kad ieškovo vairuotojo parodymai dėl jo vairuojamo automobilio judėjimo režimo prieš susidūrimą yra neįtikėtini – susidūrimo metu jo vairuojamas automobilis stovėjo (jo greitis bet kuriuo atveju buvo ne didesnis nei 5 km/h), o trečiojo asmens automobilis prieš susidūrimą su ieškovo automobiliu judėjo apie 40 km/h greičiu (trečiasis asmuo nurodė 50-60 km/h greitį) ir tikėtina nebuvo stabdomas. Taip pat šioje išvadoje buvo nurodyta, kad dalies ieškovo ir trečiojo asmens automobilių sugadinimų negalima paaiškinti jų susidūrimu, tarp jų ieškovo automobilio užpakalinio rato pakabos deformacijos. Atsakovo teigimu, ši specialisto išvada patvirtina, kad eismo įvykio dalyviai, sąmoningai nurodydami neteisingus, klaidinančius ir akivaizdžiai tikrovės neatitinkančius duomenis užpildytoje eismo įvykio deklaracijoje, taip pat vėlesnių paaiškinimų metu, elgėsi nesąžiningai, mėgino suklaidinti atsakovą, kas yra pagrindu atsisakyti mokėti draudimo išmoką. Pagrindu atsisakyti mokėti draudimo išmoką yra ir tai, kad ginčo eismo įvykis ieškovo ir trečiojo asmens nebuvo staigus ir netikėtas, o buvo suplanuotas: ieškovo vairuojamas automobilis stovėjo ar labai lėtai judėjo važiuojamoje dalyje, o trečiojo asmens judėjo nestabdydamas. Atsiliepime atsakovas taip pat nurodė, kad minėtos specialisto išvados pagrindu atsakovas kreipėsi į teisėsaugos organus, kur 2014-09-15 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 13-1-02259-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

6Trečiasis asmuo atsiliepimo byloje nepateikė.

7Ieškovas, jo atstovas bylos nagrinėjimo teisme metu palaikė ieškinyje išdėstytą poziciją, prašė ieškinį tenkinti. Atsakovo atstovė su ieškiniu nesutiko. Trečiasis asmuo palaikė ieškovo poziciją. Jų pasisakymai fiksuoti teismo posėdžio protokole.

8Ieškinys tenkintinas.

9Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2014-03-17 2111 val. ( - ), įvyko eismo įvykis, kurio metu ieškovo V. C. vairuojama transporto priemonė Mercedes-Benz S320, valstybinis Nr. ( - ) susidūrė su Mercedes Benz E220, valstybinis Nr. ( - ), vairuojama trečiojo asmens V. N.. Vairuotojai užpildė eismo įvykio deklaraciją, pagal kurią V. N. prisipažino kaltu dėl autoįvykio (b.l. 10). Automobilis Mercedes-Benz E220, valstybinis Nr. ( - ), pagal transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį buvo apdraustas pas atsakovą, dėl ko ginčo tarp šalių nekilo (b.l. 9, CPK 187 str., i.t.b. Nr. 13-1-02259-14, b.l. 40-41). 2014-03-19 ieškovas pateikė atsakovui pranešimą apie įvykį (b.l. 22), kuriame trumpai nurodė, kad trečiasis asmuo išvažiuodamas iš šalutinio kelio susidūrė su pagrindiniu keliu važiavusiu kitu automobiliu. Smulkesnes įvykio aplinkybes ieškovas išdėstė pranešime apie įvykį 2014-04-10 (b.l. 14-16), kuomet gavo 2014-04-09 atsakovo prašymą įvykio aplinkybių tikslinimui atvykti pas atsakovą, be atsakovo raštiško sutikimo nepradėti automobilio Mercedes-Benz S320, valstybinis Nr. ( - ) ardymo, remonto ar utilizavimo darbų, neparduoti automobilio (b.l. 17). Šį pranešimą pildė atsakovo darbuotojas, o ieškovas tik pasirašė. Jame ieškovas nurodė, kad jis važiavo ( - ) link ( - ), važiavo 50-60 km/h greičiu, kadangi važiavo pagrindiniu keliu nesitikėjo, kad iš šalutinio kelio į jo automobilį atsitrenks kitas automobilis, prieš susidūrimą nestabdė, vairo į kairę pusę nesuko, nes priešinga kryptimi važiavo automobiliai. Taip pat jame ieškovas nurodė, kad paskutiniu momentu prieš susidūrimą matė kaltininko automobilio šviesas. Pranešimą apie eismo įvykį trečiasis asmuo atsakovui pateikė 2014-04-04, atsakovo prašomas (b.l. 9), kuriame trumpai nurodė, kad jis 2014-03-17 išvažiuodamas iš šalutinio kelio susidūrė su pagrindiniu keliu važiavusiu kitu automobiliu. Taip pat 2014-04-04 trečiasis asmuo papildomai raštu paaiškino, kad 2014-03-17 jis važiavo ( - ) gatve į ( - ) gatvę bandydamas stabdyti, tačiau stabdyti nepavyko, nes buvo ledas, susidūrimo metu greitis buvo 50-60 km/h (b.l. 23). 2014-03-18 atsakovas apžiūrėjo transporto priemonę ir surašė transporto priemonės techninės apžiūros protokolą, kuriame konstatavo transporto priemonės Mercedes Benz S320, valstybinis Nr. ( - ) sugadinimus (b.l. 13). 2014-05-12 raštu (b.l. 21) atsakovas informavo ieškovą, kad draudimo išmoka jam nebus mokama. Rašte atsakovas nurodė, kad atsakovas kreipėsi dėl 2014-03-17 ( - ), įvykusio įvykio, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Mercedes-Benz S320, valstybinis Nr. ( - ) į nepriklausomą ekspertą su prašymu atlikti ekspertinį įvykio įvertinimą ir nustatyti, ar automobilių sugadinimai tarpusavyje suderinami, ar vairuotojų nurodytos eismo įvykio aplinkybės techniniu požiūriu yra pagrįstos. 2014-05-08 atsakovas gavo specialisto išvadą Nr. MV 2014-24, kurioje konstatuojama, kad automobilių sugadinimai tarpusavyje suderinami sąlyginai, eismo įvykio dalyvių nurodytos eismo įvykio aplinkybės techniniu požiūriu nėra pagrįstos dėl Mercedes-Benz S320 vairuotojo nurodyto režimo prieš susidūrimą, dėl deklaruojamos eismo įvykio vietos ir aplinkybių (b.l. 89-112). Atitinkamai ieškovas kreipėsi pas turto vertintoją A. L. su prašymu atlikti transporto priemonės Mercedes-Benz S320, valstybinis Nr. ( - ) vertinimą (b.l. 38-39). Pasirašytos sutarties pagrindu, A. L. atliko transporto priemonės Mercedes-Benz S320, valstybinis Nr. ( - ) vertinimą ir 2014-06-10 transporto priemonės vertinimo išvadoje Nr. L140522 konstatavo, kad pastarosios transporto priemonės rinkos vertė prieš apgadinimą 50 000 Lt, transporto priemonės atkūrimo kaštai, įvertinant keičiamų detalių nuvertėjimą, 39 521,47 Lt, transporto priemonės likutinė vertė 15 750 Lt (b.l. 36).

10Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar atsakovas turi sumokėti ieškovui draudimo išmoką. Šiuo atveju teisiškai reikšmingi argumentai yra dėl to, ar buvo draudiminis įvykis ir, jeigu buvo draudiminis įvykis, kokio dydžio draudimo išmoka turi būti išmokėta.

11Transporto priemonių, skirtų važiuoti žeme, taip pat mopedų, priekabų ir puspriekabių, išskyrus bėgines transporto priemones, valdytojų civilinės atsakomybės draudimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.987 str. numatyta, kad draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką. Asmuo, sudarydamas draudimo sutartį, siekia apsaugoti savo turtinius interesus nuo galimos žalos. Atsisakymas mokėti draudimo išmoką pripažįstamas pagrįstu tik tuomet, kai nustatoma, kad yra suklastoti esminiai duomenys, įvykį darantys nedraudžiamuoju. Pagal Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 96 str. 7 d. draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo išmokos išmokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo išmoką, jeigu draudėjas teigia, kad įvyko draudžiamasis įvykis, o draudikas su tokiu faktu nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2009).

12Šios kategorijos bylose ekspertų išvados yra svarbus įrodymas, nes įvykio mechanizmui nustatyti reikalingos ne teisinės, bet techninės žinios, kurios leidžia modeliuoti automobilių susidūrimo pobūdį bei jo pasekmes, esant tam tikriems techniniams duomenims. Eksperto išvada, kaip įrodymas, civiliniame procese yra tik dėl iškeltoje civilinėje byloje teismo nutartimi paskirto tyrimo gauta išvada, kurią pateikia teismo ekspertu paskirtas asmuo, pritaikęs specialiąsias žinias (CPK 212 str.). Šioje byloje nė viena iš šalių nesinaudojo teise prašyti skirti šioje byloje ekspertizę, tačiau atsakovas, siekdamas paneigti draudžiamojo įvykio faktą, pateikė į bylą UAB „Impulsana“ 2014-05-08 surašytą specialisto išvadą Nr. MV 2014-24 (b.l. 89-112). Teisminio nagrinėjimo metu gali būti naudojami kaip įrodymai rašytiniai aktai, kurie pagal savo prigimtį yra ekspertinio pobūdžio – gaunami atlikus tam reikalingus tyrimus ir pritaikius specialiąsias žinias. Teismų formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pažymima, kad jeigu toks tyrimas atliktas ne pagal teismo ar teisėjo nutartį civilinėje byloje, tai, nepaisant jo tiriamojo-mokslinio pobūdžio, gauta išvada laikoma rašytiniu įrodymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2008). Todėl ji vertintina pagal CPK 185 str. nustatytas taisykles – visų byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų kontekste.

13Minėtoje specialisto išvadoje, ją atlikęs V. M., tyrė atsakovo žalos bylos dėl 2014-03-17 deklaruoto eismo įvykio dokumentų kopijas ir pateiktas skaitmenines nuotraukas (išvados 1 p.), taip pat betarpiškai apžiūrėjo abi transporto priemones (išvados 2.1, 2.2 p.). Išvadoje, ištyręs abiems transporto priemonėms padarytus sugadinimus, V. M. nurodė, kad automobilių Mercedes Benz S320, valstybinis Nr. ( - ) ir Mercedes Benz E220, valstybinis Nr. ( - ), sugadinimai tarpusavyje suderinami sąlyginai, nes šių automobilių tam tikri sugadinimai galėjo susidaryti, kai važiavęs apie 40 km/h greičiu automobilis Mercedes Benz E220 (tikėtina, nestabdomas) atsitrenkė į jam skersai stovėjusio (arba iki 5 km/h greičiu judėjusio) automobilio Mercedes Benz S320 dešinį šoną. V. M. išvadoje taip pat nurodė, kad automobiliams Mercedes Benz E220 ir Mercedes Benz S320 susidūrus važiuojant greičiais, artimais nurodytiems vairuotojų (trečiajam asmeniui – 40 km/h, ieškovui 50 km/h), automobilių padėtys jiems sustojus būtų visiškai kitokios (pvz., po susidūrimo automobilis Mercedes Benz S320 turėjo nuslysti apie 20 m ir pasisukti didesniu nei 90 laipsniu kampu pradinės judėjimo krypties atžvilgiu), taip pat būtų visiškai kitoks automobilių sugadinimų pobūdis. Todėl V. M. padarė išvadą, kad automobilio Mercedes Benz S320 vairuotojo parodymai dėl jo vairuojamo automobilio judėjimo rėžimo prieš susidūrimą neįtikėtini – susidūrimo metu automobilis Mercedes Benz S320 stovėjo (jo greitis bet kuriuo atveju buvo ne didesnis kaip 5 km/h). Būtent šia aplinkybe – Mercedes Benz S320, valstybinis Nr. ( - ) stovėjimu, o ne judėjimu, atsakovas kaip vienu iš esminių argumentų grindžia nesutikimą su pateiktu ieškiniu, kaip liudijantį, jog eismo įvykio dalyviai pateikė melagingus duomenis apie eismo įvykį. Teismas, ištyręs visumą byloje surinktų įrodymų, šį argumentą laiko nepagrįstu ir neįrodytu (CPK 178 str.).

14Tenkinant atsakovo prašymą, byloje liudytoju buvo apklaustas specialisto išvadą surašęs V. M.. Teikdamas paaiškinimus liudytojas V. M. taip pat pakartojo savo išvadą, kad automobilis Mercedes Benz S320 prieš įvykį tikrai negalėjo važiuoti 50-60 km/h greičiu, tačiau paklaustas, per kiek laiko ir per kokį atstumą automobilis Mercedes Benz S320, pastebėjęs kitą automobilį, galėjo sumažinti greitį nuo 50 km/h iki 5 km/h, jis nurodė, kad tai jis galėjo atlikti per maždaug 3 sekundes, nevertinant reakcijos laiko, ir tam pakako apie 29 m kelio. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas, teikdamas paaiškinimus, nurodė, kad prieš pat įvykį jis pastebėjo iš šalutinio kelio judantį automobilį, juos tuo metu skyrė apie 20-30 m atstumas, todėl jis pradėjo stabdyti. Matęs automobilį Mercedes Benz S320 stabdant nurodė ir trečiasis asmuo V. N.. Iš esmės tokius pačius parodymus ieškovas, trečiasis asmuo pateikė ir ikiteisminio tyrimo metu 2015-05-08, 2015-05-11 (i.t.b. Nr. 13-1-02259-14, b.l. 120-121, 91-92). Todėl, teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieškovas ir trečiasis asmuo, teikdami paaiškinimus atsakovui, melavo. Pažymėtina, kad į bylą nėra pateiktų objektyvių įrodymų apie ieškovo ir trečiojo asmens apklausos 2014-04-04, 2014-04-10 pas atsakovą aplinkybes: garso įrašų, apklausose dalyvavusių kitų asmenų parodymų ir pan. (CPK 178 str.). Todėl teismas neturi pakankamo pagrindo teigti, kad ieškovas, teikdamas paaiškinimus atsakovui, užtikrintai teigė, jog jis visiškai nestabdė prieš pat įvykį ir jo automobilis į kitą automobilį įsirėžė jam bejudant 50-60 km/h greičiu. Tokios išvados teismas negali vienareikšmiškais padaryti ir vertindamas ieškovo 2014-04-10 pateiktą paaiškinimą atsakovui, kuriame yra nurodomas ieškovo automobilio judėjimo greitis, taip pat tai, kad prieš susidūrimą ieškovas nestabdė, nesuko vairo į kairę. Mat šiuose 2014-04-10 paaiškinimuose taip pat yra patikslinta, kad prieš pat įvykį jis pastebėjo atriedantį automobilį iš šalutinio kelio, o tolimesni žodžiai – todėl šiek tiek, paaiškinime yra išbraukti. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad tokį patikslinimą jis nurodė, kai susipažino su atsakovo darbuotojo iš jo žodžių surašytais paaiškinimais, nurodydamas, kad jis visgi stabdė prieš pat susidūrimą, nes automobilį pastebėjo, tačiau atsakovo darbuotojas to tinkamai neužfiksavo. Nors pastarajai ieškovo nurodytais aplinkybei nustatyti byloje taip pat nepakanka įrodymų (CPK 178 str.), vertindamas įrodinėjimo naštos pasiskirstymo taisykles bylose dėl draudimo išmokos priteisimo, kai draudikas atsisako ją išmokėti, teismas konstatuoja visgi esant neįrodyta, kad atsakovas atliekant žalos administravimo procedūrą būtent ieškovo užtikrintai buvo patikintas, jos eismo įvykio metu jo automobilis judėjo 50-60 km/h greičiu visiškai nestabdomas. Atkreiptinas dėmesys, kad ne ieškovo teiktus paaiškinimus dėl įvykio aplinkybių ir automobilių sugadinimų pobūdį atsakovas įvardijo kaip kėlusius abejones dėl įvykio buvimo draudžiamuoju, o aplinkybę, kad ieškovo automobilis neturėjo techninės apžiūros.

15Teikdamas paaiškinimus liudytojas V. M. neneigė esant požymių, kad automobiliai Mercedes Benz E220 ir Mercedes Benz S320 kontaktavo tarpusavyje, o užfiksuoti automobilių sugadinimai galėjo susidaryti dėl šių automobilių kontakto jiems judant ne didesniu nei specialisto išvadoje nurodytu greičiu, išskyrus tuos sugadinimus, kuriuos jis išskyrė specialisto išvadoje: automobilio Mercedes Benz E220, valstybinis Nr. ( - ), priekinio bamperio stiprintuvo lokalios deformacijos, dešiniau automobilio vidurio, ir priekinio dešinio sparno pažeidimų jo priekinėje dalyje, taip pat automobilio Mercedes Benz S320, valstybinis Nr. ( - ) užpakalinio dešinio rato pakabos deformacijos. Netikėti šiomis V. M. išvadomis, nurodytomis UAB „Impulsana“ 2014-05-08 specialisto išvadoje Nr. MV 2014-24, vertinant jo parodymus bylos nagrinėjimo teisme metu, teismas neturi pagrindo, tačiau jos negali būti pakankamu pagrindu teigti, kad ieškovas ir/ar trečiasis asmuo pateikė melagingus parodymus atsakovui dėl transporto priemonių būklės. V. M., pasisakydamas dėl Mercedes Benz S320, valstybinis Nr. ( - ) užpakalinio dešinio rato pakabos deformacijos teismo posėdžio metu nurodė, kad ši deformacija netrukdė transporto priemonei judėti, tačiau, jo manymu, ji vairuotojo turėjo būti jaučiama, automobilį turėjo traukti, jo eksploatacija buvo galima neilgais atstumais ir nedideliu greičiu. Lygiai taip pat V. M., teikdamas paaiškinimus dėl kito automobilio sugadinimų, nurodė, kad jie netrukdė automobiliui Mercedes Benz, valstybinis Nr. ( - ), judėti. Nesant byloje pateiktų iš esmės jokių kitų įrodymų, kurie leistų teismui spręsti, jog šie automobilių trūkumai buvo akivaizdžiai pastebimi iki eismo įvykio ir/ar kad jiems esant transporto priemonės iš vis negalėjo judėti, teismas neturi pagrindo pripažinti nepagrįstais ieškovo, trečiojo asmens paaiškinimų, kad jie apie tokius jų automobilių trūkumus iki eismo įvykio nežinojo, jų nebuvo pastebėję, transporto priemonėmis iki 2014-03-17 faktiškai naudojosi. Byloje surinkti įrodymai liudija, kad automobiliu Mercedes Benz S320, valstybinis Nr. ( - ) ieškovas judėjo savo eiga ir po 2014-03-17 įvykio (b.l. 15). Taip pat byloje surinkti įrodymai liudija, kad ieškovas, įsigijęs automobilį Mercedes Benz S320, valstybinis Nr. ( - ) dar nebuvo praėjęs jo techninės apžiūros, juo iš esmės iki 2014-03-17 įvykio nesinaudojo, kas ir sukėlė įtarimą atsakovui dėl 2014-03-17 įvykio kaip draudžiamojo fakto. Pažymėtina, kad pakankamu įrodymu tokiai aplinkybei nustatyti negali būti laikomas ir liudytoju byloje apklausto V. M. paaiškinimas, kad transporto priemonės Mercedes Benz S320 vairuotojas turėjo jausti užpakalinio dešinio rato deformaciją, automobiliui judant, nes toks teiginys, viena vertus, reikalauja specialių žinių, o V. M. byloje buvo apklaustas tik liudytoju. Kita vertus, pats V. M. neatmetė galimybės, jog užpakalinis ratas dalinai buvo sugadintas ir šio įvykio metu. 2014-05-08 UAB „Impulsana“ specialisto išvadoje Nr. MV 2014-24 yra nurodyta, kad įvykio eigoje galėjo įvykti automobilio Mercedes Benz S320 užpakalinio dešinio rato nestiprus slystantis kontaktas su automobilio Mercedes Benz E220 priekinio bamperio kairiu šonu, tokiu mechanizmu paaiškinamas tamsių pėdsakų susidarymas ant automobilio Mercedes Benz S320 užpakalinio dešinio rato (b.l. 106, 109).

16Pažymėtina, kad kitų esminių nesutapimų eismo įvykio dalyvių paaiškinimuose ir V. M. įmonės „Impulsana“ pateiktoje specialisto išvadoje atsakovas iš esmės nenurodė. V. M. nurodyta aplinkybė, kad trečiasis asmuo tikėtina nestabdė, nepakankama teikti, kad ieškovo ir trečiojo asmens nurodytas įvykis būtų inscenizuotas (CPK 185 str.). Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2014-03-17 Vilniaus mieste snigo, nuo 15 val. 53 min. iki 16 val. 38 min krito liūtinė šlapdriba, nuo 11 val. 5 min. iki 18 val. 10 min. stebėta rūkana, oro temperatūra 17 val. buvo 2,4 laipsnių, o 20 val. – 1,7 laipsnių, o temperatūra sniego dangos paviršiuje 17 val. buvo 1 laipsnis, o 20 val. – 0 laipsnių (b.l. 26). Todėl pripažintini pagrįstais trečiojo asmens V. N. paaiškinimai, kad jam dėl slidžios kelio dangos nepavyko sustabdyti jo vairuojamo automobilio, automobilis slydo. Nurodytos aplinkybės – automobilio slydimas, teismo vertinimu, paaiškina ir likusį 2014-05-08 UAB „Impulsana“ specialisto išvadoje Nr. MV 2014-24 nurodytą neatitikimą, kad kampas, nustatytas pagal automobilių būdingus sugadinimus – 80 laipsnių, yra didesnis nei kampas tarp automobilių išilginės simetrijos plokštumų deklaruotoje susidūrimo vietoje – 55 laipsnių (b.l. 110). Todėl konstatuotina, kad byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, kad ieškovo ir trečiojo asmens nurodytas eismo įvykis būtų inscenizuotas (dirbtinai sukurtas) (CPK 178, 185 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad byloje apklausto liudytojo J. B. parodymais teismas nesiremia kaip nepatikimais: ieškovas, trečiasis asmuo eismo įvykio deklaracijoje nenurodė buvus liudytojų (b.l. 10), liudytojo paaiškinimai dėl eismo įvykio metu buvusių meteorologinių sąlygų (buvo šlapdriba įvykio metu) visiškai neatitinka ieškovo, trečiojo asmens paaiškinimų (b. l. 26), dėl ko teismas nemato pagrindo kitus jo parodymus dėl laiko atotrūkio pripažinti patikimais.

17Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – įstatymas) 2 str. 2 d. draudimo išmoka yra draudiko ar Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro nukentėjusiam trečiajam asmeniui mokama pinigų suma arba kita sutarta išmokos mokėjimo forma, skirta žalai asmeniui, turtui ir (ar) neturtinei žalai atlyginti. Draudimo išmokos mokėjimo tvarką nustato įstatymo 19 str., kurio 6 d. įtvirtina, kad atsakingas draudikas ar Biuras moka per eismo įvykį nukentėjusiam trečiajam asmeniui tik įrodymais pagrįstos per eismo įvykį padarytos žalos dydžio išmoką, neviršijančią įstatymo 11 str. nustatytų draudimo sumų, ir turi teisę atmesti nepagrįstus reikalavimus dėl žalos, padarytos per eismo įvykį, atlyginimo. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtino Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisykles, kurių 14 p. numato, kad žalos dėl turto sunaikinimo dydis nustatomas pagal sunaikinto turto rinkos vertę iki sunaikinimo ir likutinę vertę po eismo įvykio. Turtas laikomas sunaikintu, kai jį remontuoti ekonomiškai netikslinga. Turtą remontuoti ekonomiškai netikslinga, jeigu būtinos remonto išlaidos yra lygios 75 procentams turto rinkos vertės iki eismo įvykio arba didesnės.

18Į bylą ieškovas pateikė žalos dydį pagrindžiančius įrodymus - ieškovo užsakymu turto vertintojo E. L. atliktą kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. L140522, pagal kurią automobilio Mercedes Benz S320, valstybinis Nr. ( - ) rinkos vertė prieš apgadinimą 50 000 Lt, transporto priemonės atkūrimo kaštai 39 521,47 Lt, o transporto priemonės likutinė vertė po apgadinimo 15 750 Lt (b.l. 29-71), t.y. transporto priemonės atkūrimo kaštai viršija nustatytą automobilio rinkos vertę 79 procentais (39 521,47 Lt x 100/50 000 Lt). Atsakovas nepateikė jokių duomenų apie automobilio Mercedes Benz S320, valstybinis Nr. ( - ) vertę įvykio metu, jo remonto kaštus (CPK 178 str., 185 str.). Vertinant ieškovo pateiktą kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą, joje esančią kalkuliacijos detalizaciją (b.l. 43, 44-49), išvadą apie transporto priemonės rinkos vertę (b.l. 39-41), išvadą apie transporto priemonės likutinę vertę (b.l. 42) su kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais, 2014-05-08 UAB „Impulsana“ specialisto išvadoje Nr. MV 2014-24 konstatuotais šio automobilio sugadinimais (išvados 2.1 p., b.l. 93-97), atsakovo 2014-03-17 sudarytu techninės priemonės apžiūros protokolu (b.l. 13), sutiktina esant įrodyta, kad E. L. 2014-06-10 vertino 2014-03-17 įvykusio eismo įvykio metu atsiradusius, pačio atsakovo konstatuotus kaip esančius automobilio Mercedes Benz S320, valstybinis Nr. ( - ) apgadinimus ir jų remonto kaštus (CPK 185 str.). Argumentų, kad tam tikri darbai, prekės nepagrįstai buvo įtraukti į E. L. atliktą kelių transporto vertinimo ataskaitą Nr. L140522, kad darbų ir prekių kainos neatitiko vidutinių darbų ir keičiamų detalių ir (ar) dalių įkainių, atsakovas bylos nagrinėjimo metu iš esmės neišsakė, jų nepagrindė įrodymais. Atsakovas apeliavo iš esmės tik į specialisto išvadoje nurodytą automobilio Mercedes Benz S320, valstybinis Nr. ( - ) užpakalinio dešinio rato pakabos deformaciją, tačiau pažymėtina, kad duomenų, jog ši deformacija iš esmės įtakotų E. L. atliktos kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. L140522 pagrįstumą, teisingumą nepagrindė. Pažymėtina, kad E. L. atliktoje kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. L140522 esančiame transporto priemonės apžiūros-defektų akte šis gedimas apskritai nenurodytas kaip vertinamas, nes išvadoje yra nurodyta, kad galinės pakabos gedimas ir galinio bamperio nubrozdinimai nėra susiję su įvykiu (b.l. 37-38). Todėl teismas šį pateiktą rašytinį įrodymą pripažįsta tinkamu būtinoms automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. ( - ) remonto išlaidoms, kilusioms dėl 2014-03-17 eismo įvykio, pagrįsti (CPK 185 str.), o ieškovo reikalavimą dėl 34 250 Lt (9919,49 Eur) draudimo išmokos priteisimo iš atsakovo pripažįsta pagrįstu ir tenkintinu.

19Ieškovas taip pat prašo priteisti 500 Lt (144,81 Eur) turėtų išlaidų už A. L. atliktą automobilio Mercedes Benz S320, valstybinis Nr. ( - ) vertinimą (b.l. 32). Teismas, atsižvelgdamas tai, kad pastarosios išlaidos yra ne tik protingos, bet ir būtinos ieškovui padarytai žalai dėl automobilio Mercedes Benz S320, valstybinis Nr. ( - ) sugadinimo 2014-03-17 eismo įvykio metu įvertinti, konstatuoja, kad šių išlaidų atlyginimo ieškovas iš atsakovo prašo pagrįstai (CK 6.249 str. 4 d. 2 p.). Todėl šioje dalyje ieškovo ieškinys taip pat tenkintinas.

20CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio procesines palūkanas. Kadangi ieškovas nurodo esantis vartotojas, pripažintina, kad 6 procentų metinių palūkanų jis prašo iš atsakovo nepagrįstai. CK 6.210 str. 2 d. numato, kad 6 procentų palūkanos už termino praleidimą yra mokamos tuo atveju, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2014-12-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

21Ieškovas byloje patyrė 734,43 Eur advokato pagalbos išlaidų. Kadangi šios išlaidos yra pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, atitinka bylos sudėtingumą pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio numatytus kriterijus, neviršija nustatytų maksimalių dydžių, jos priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Atsakovas turėjo 2904 Lt įrodymų rinkimo išlaidų (b.l. 152). Kadangi ieškovo ieškinys patenkintas, atsakovo patirtos išlaidos jam neatlygintinos (CPK 93 str.). Ieškovas byloje buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis – 302 Eur (34750 Lt x 3/100) (CPK 83 str. 1 d. 1 p., 80 str. 1 d. 1 p.), ir valstybės patirtos pašto išlaidos – 13,26 Eur, priteistinos valstybės naudai iš atsakovo (CPK 96 str.).

22Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teisėja

Nutarė

23Ieškovo V. C., asmens kodas ( - ) ieškinį tenkinti.

24Priteisti iš atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“, juridinio asmens kodas 110057869, ieškovo V. C., asmens kodas ( - ) naudai 9919,49 Eur (devynis tūkstančius devynis šimtus devyniolika Eur 49 ct) neišmokėtos draudimo išmokos, 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis Eur 81 ct) žalos įvertinimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 10 064,30 Eur (dešimt tūkstančių šešiasdešimt keturis Eur 30 ct), nuo 2014-12-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 734,43 Eur (septynis šimtus trisdešimt keturis Eur 43 ct) bylinėjimosi išlaidų.

25Priteisti iš atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“, juridinio asmens kodas 110057869, valstybės naudai 315,26 Eur (tris šimtus penkiolika Eur 26 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

26Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus m. apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir,... 2. Išnagrinėjęs bylą, teismas... 3. ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu (b.l. 1-6), prašydamas priteisti iš... 4. Ieškinyje ieškovas nurodo, kad 2014-03-17 apie 21 val. ( - ), ieškovo V. C.... 5. Atsakovas pateikė byloje atsiliepimą (b.l. 81-86), kuriuo ieškovo ieškinį... 6. Trečiasis asmuo atsiliepimo byloje nepateikė.... 7. Ieškovas, jo atstovas bylos nagrinėjimo teisme metu palaikė ieškinyje... 8. Ieškinys tenkintinas.... 9. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2014-03-17 2111 val. (... 10. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar atsakovas turi sumokėti ieškovui... 11. Transporto priemonių, skirtų važiuoti žeme, taip pat mopedų, priekabų ir... 12. Šios kategorijos bylose ekspertų išvados yra svarbus įrodymas, nes įvykio... 13. Minėtoje specialisto išvadoje, ją atlikęs V. M., tyrė atsakovo žalos... 14. Tenkinant atsakovo prašymą, byloje liudytoju buvo apklaustas specialisto... 15. Teikdamas paaiškinimus liudytojas V. M. neneigė esant požymių, kad... 16. Pažymėtina, kad kitų esminių nesutapimų eismo įvykio dalyvių... 17. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės... 18. Į bylą ieškovas pateikė žalos dydį pagrindžiančius įrodymus - ieškovo... 19. Ieškovas taip pat prašo priteisti 500 Lt (144,81 Eur) turėtų išlaidų už... 20. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės... 21. Ieškovas byloje patyrė 734,43 Eur advokato pagalbos išlaidų. Kadangi šios... 22. Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 23. Ieškovo V. C., asmens kodas ( - ) ieškinį tenkinti.... 24. Priteisti iš atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“, juridinio asmens kodas... 25. Priteisti iš atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“, juridinio asmens kodas... 26. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus...