Byla 2-1830-370/2017
Dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria pagal pareiškėjo Z. V. prašymą atsisakyta pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2016 m. birželio 2 d. nutartimi uždarosios akcinės bendrovės „FF lizingas“ bankroto byloje Nr. B2-420-413/2017

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria pagal pareiškėjo Z. V. prašymą atsisakyta pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2016 m. birželio 2 d. nutartimi uždarosios akcinės bendrovės „FF lizingas“ bankroto byloje Nr. B2-420-413/2017, ir

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „FF lizingas“, įmonės bankroto administratore paskyrė UAB „Admivita“.
  2. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartimi atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
  3. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. birželio 18 d. nutartimi civilinę bylą dėl UAB „FF lizingas“ bankroto bylos iškėlimo iš Vilniaus apygardos teismo perdavė nagrinėti Kauno apygardos teismui.
  4. Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 22 d. nutartimi, tenkindamas bankroto administratoriaus įgalioto asmens prašymą dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo patikslinimo, sumažino kreditoriaus Z. V. teismo patvirtintą finansinį reikalavimą nuo 61 591,37 Eur iki 59 445,75 Eur.
  5. 2016 m. gegužės 30 d. kreditorius M. Ž. kreipėsi į BUAB „FF lizingas“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą, prašydamas patikslinti BUAB „FF lizingas“ kreditorių sąrašą, iš jo išbraukiant pirmosios eilės kreditores V. G. ir R. N., pirmosios eilės kreditoriaus L. K. patvirtintą finansinį reikalavimą sumažinant iki 22 171,30 Eur, pirmosios eilės kreditorės D. V. finansinį reikalavimą – iki 19 699,75 Eur, pirmosios eilės kreditoriaus Z. V. finansinį reikalavimą – iki 5 399,78 Eur.
  6. Pareiškėjas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti BUAB „FF lizingas“ bankroto administratoriui tenkinti minėtų kreditorių finansinius reikalavimus. Prašymą grindė siekiu apsaugoti įmonės kreditorių interesus, kadangi, nepagrįstai patvirtinus per didelius kai kurių kreditorių finansinius reikalavimus, mažėja kitų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus. Be to, kreditoriai, kurių reikalavimai ginčijami, yra pirmosios eilės kreditoriai, todėl jie įgyja nepagrįstą pranašumą prieš kitus bendrovės kreditorius.
  7. Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 2 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir sustabdė BUAB „FF lizingas“ pirmosios eilės kreditorių V. G., R. N., D. V., L. K. ir Z. V. patvirtintų finansinių reikalavimų tenkinimą, iki įsiteisės nutartis, kuria bus išspręstas

    5M. Ž. prašymas dėl BUAB „FF lizingas“ kreditorių sąrašo patikslinimo.

  8. Teismas gavęs Z. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 22 d. nutarties panaikinimo, 2016 m. spalio 20 d. nutartimi panaikino (pasinaikino) minėtą nutartį ir paskyrė šį klausimą (dėl kreditoriaus Z. V. finansinio reikalavimo patikslinimo) nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles žodinio proceso tvarka.
  9. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarties dalį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės suinteresuoto asmens Z. V. atžvilgiu, pakeitė ir sustabdė Z. V. finansinio reikalavimo BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje dalies, viršijančios 5 399,78 EUR sumą, tenkinimą iki įsiteisės teismo nutartis, kuria bus išspręstas M. Ž. prašymas dėl Z. V. finansinio reikalavimo patikslinimo.
  10. Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilines bylas pagal BUAB „FF lizingas“ bankroto administratoriaus ir M. Ž. pareiškimus dėl Z. V. finansinio reikalavimo patikslinimo sujungė į vieną civilinę bylą, kuriai suteikė bylos Nr. B2-l226-413/2017 (dabartinis).
  11. Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi pareiškėjų BUAB „FF lizingas“ bankroto administratoriaus ir M. Ž. pareiškimus tenkino iš dalies – sumažino BUAB “FF lizingas” kreditoriaus Z. V. pirmosios eilės 61 591,37 Eur dydžio finansinį reikalavimą, patvirtintą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi, iki 44 951,33 Eur, 2016 m. birželio 2 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo sustabdytas BUAB „FF lizingas“ pirmosios eilės kreditoriaus Z. V. patvirtinto finansinio reikalavimo tenkinimas, paliko galioti iki nutarties įsiteisėjimo.
  12. Pareiškėjas Z. V. 2017 m. birželio 16 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 nutarties, kuriame inter alia prašė panaikinti skundžiamos nutarties dalį dėl jo pirmosios eilės finansinio reikalavimo sumažinimo 13 303,57 Eur delspinigių ir 3 336,47 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas suma.
  13. Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 21 d. pareiškėjo atskirąjį skundą priėmė ir 2017 m. rugsėjo 22 d. išsiuntė Lietuvos apeliaciniam teismui (Lietuvos apeliacinio teismo civilinės bylos Nr. 2-1806-241/2017).
  14. Pareiškėjas Z. V. 2017 m. liepos 19 d. pateikė teismui prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartimi BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje, leidžiant tenkinti neginčijamą 44 951,33 Eur Z. V. pirmosios eilės finansinio reikalavimo sumą bei nustatyti teismo nutarčiai skubų vykdymą. Prašyme nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi kreditoriaus Z. V. finansinis reikalavimas sumažintas nuo 61 591,37 Eur iki 44 951,33 Eur. Nors pareiškėjas ir apskundė šią nutartį apeliacine tvarka, tačiau kiti proceso dalyviai jos neskundė, todėl ginčo dėl 44 951,33 Eur dydžio reikalavimo dalies nėra.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartimi pareiškėjo Z. V. prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartimi BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje, atmetė.
  2. Teismas nurodė, kad nors pareiškėjas Z. V. prašo panaikinti skundžiamos Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarties dalį, kuria sumažintas jo finansinis reikalavimas BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje iki 44 951,33 Eur, tačiau toks prašymas apeliacinės instancijos teismo nesaisto, nes apeliacinės instancijos teismo pareiga bankroto byloje ex officio patikrinti, ar nėra Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, ir, jeigu tokie būtų nustatyti, teismas gali panaikinti visą Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį.
  3. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tik įsiteisėjus galutiniam procesiniam sprendimui, kuriuo bus išspręstas kreditoriaus Z. V. kreditorinio reikalavimo dydis, įstatymo nustatyta tvarka bus tenkinamas jo finansinis reikalavimas.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9

  1. Pareiškėjas Z. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo

    102017 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodomi šie argumentai:

    1. Skundžiama nutartis naikintina absoliučiais negaliojimo pagrindais, nes priimta ne toje civilinėje byloje, kurioje nagrinėjamas ginčas. Pirmos instancijos teismas ginčą pagal jo bei bankroto administratoriaus prašymus išnagrinėjo ir 2017 m. gegužės 29 d. nutartį priėmė bankroto byloje Nr. B2-1226-413/2017, bet ne byloje Nr. B2-420-413/2017.
    2. Nagrinėjimui priimtas tik jo, pareiškėjo Z. V., atskirasis skundas dėl 2017 m. gegužės 29 d. Kauno apygardos teismo nutarties, todėl nepriklausomai nuo bylos nagrinėjimo rezultato apeliacinės instancijos teisme, jo pirmosios eilės finansinis reikalavimas negali būti sumažintas daugiau nei iki 44 951,33 Eur, nes apeliacinės instancijos teismas bylą apeliacine tvarka nagrinėja priimtų apeliacinių skundų (atskirųjų skundų) reikalavimų ribose.
  2. Atsakovė BUAB „FF Lizingas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
    1. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teisėtos sudėties teismas reiškia, kad nagrinėjant bylą nebūtų pažeisti CPK 64 – 66 straipsniuose, 71 straipsnyje nustatyti reikalavimai ir, kad byla būtų išnagrinėta teisėjo, turinčio įstatymo nustatyta tvarka suteiktus įgaliojimus. Minėtų įstatymo nuostatų pažeidimų nėra, skundžiama nutartis buvo priimta toje pačioje byloje ir to paties teisėjo, kurioje buvo priimta prašoma pakeisti nutartis.
    2. Nors kreditorius M. Ž. nėra pateikęs skundo dėl 2017 m. gegužės 29 d. Kauno apygardos teismo nutarties dalies, kuria pareiškėjo Z. V. finansinis reikalavimas sumažintas iki 44 951,33 Eur, tačiau apeliacinės instancijos teismo nesaisto vien tik Z. V. skundo argumentai, kadangi BUAB „FF lizingas“ bankroto byla turi viešą interesą.

11Teismas

konstatuoja:

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13

  1. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „FF lizingas“, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“.
  2. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartimi atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
  3. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. birželio 18 d. nutartimi civilinę bylą dėl UAB „FF lizingas“ bankroto bylos iškėlimo iš Vilniaus apygardos teismo perdavė nagrinėti Kauno apygardos teismui.
  4. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo Z. V. prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2016 m. birželio 2 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „FF lizingas“ bankroto byloje Nr. B2-420-413/2017, teisėtumas ir pagrįstumas.

14Dėl absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
  2. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pareiškėjo nurodytais argumentais, kad skundžiama nutartis buvo išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo, kadangi nėra jokių duomenų, kad Kauno apygardos teismo teisėjas G. Koriaginas, priimdamas skundžiamą nutartį, būtų neturėjęs įstatymų nustatyta tvarka suteiktų įgaliojimų.
  3. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinės bylos pagal BUAB „FF lizingas“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ ir M. Ž. pareiškimus dėl Z. V. finansinio reikalavimo patikslinimo buvo sujungtos į vieną civilinę bylą (bylos Nr. B2-420-413/2017 dalis prijungta prie bylos Nr. B2-1226-413/2017). Aplinkybė, kad to paties teisėjo nagrinėjamos bylos (jų dalys) proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo tikslu buvo sujungtos į vieną bylą (CPK 136 str. 4 d.), nesudaro pagrindo konstatuoti, kad skundžiamą nutartį priėmė neteisėtos sudėties teismas. Be to, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo buvo grįstas dėl leidimo išmokėti / pervesti lėšas, o tokie prašymai esant atitinkamoms aplinkybėms gali būti svarstomi bankroto bylą nagrinėjančio teismo.

15Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

  1. CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją. Jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą. Keičiant pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, svarbiausia, kad būtų efektyviai užtikrinti pareikšti reikalavimai.
  2. Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi pareiškėjų BUAB „FF lizingas“ bankroto administratoriaus ir M. Ž. pareiškimus tenkino iš dalies ir sumažino BUAB “FF lizingas” kreditoriaus Z. V. pirmosios eilės 61 591,37 Eur dydžio finansinį reikalavimą, patvirtintą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi, iki 44 951,33 Eur. 2016 m. birželio 2 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis sustabdytas Z. V. finansinio reikalavimo bankroto byloje tenkinimas, teismas paliko galioti iki 2017 m. gegužės 29 d. nutarties įsiteisėjimo.
  3. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti BUAB “FF lizingas” kreditoriaus Z. V. prašymą pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių mąstą, neleisdamas jo atžvilgiu tenkinti 44 951,33 Eur pirmosios eilės finansinio reikalavimo, kadangi apskųsta apeliacine tvarka tik 2017 m. gegužės 29 d. nutarties dalis, kuria Z. V. finansinis reikalavimas sumažintas daugiau nei 44 951,33 Eur.
  4. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tinkamas kreditorių reikalavimų dydžio nustatymas yra svarbus bankroto proceso vykdymui ir kreditorių tarpusavio santykiams. Nepagrįstai patvirtinus per didelius kreditorių finansinius reikalavimus ne tik sumažėtų kitų kreditorių galimybė patenkinti savo reikalavimus, tačiau tokie kreditoriai nepagrįstai įgytų pranašumą kitų kreditorių atžvilgiu.
  5. Iš neįsiteisėjusios 2017 m. gegužės 29 d Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad BUAB „FF lizingas“ bankroto administratoriaus prašė sumažinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtintą Z. V. pirmos eilės 61 591,37 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą iki 58 254,89 Eur, o kreditorius M. Ž. prašė sumažinti Z. V. finansinio reikalavimo dydį nuo teismo patvirtinto 61 591,37 Eur, arba nuo bankroto administratoriaus prašomo 58 254,89 Eur dydžio iki 5 236,41 Eur. Z. V. finansinis reikalavimas yra ginčijamas dėl to, kad bankroto administratorius, teikdamas teismui tvirtinti Z. V. reikalavimą, neteisingai apskaičiavo jam priklausančių su darbo santykiais susijusių išmokų dydį.
  6. Nors Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi pareiškėjų BUAB „FF lizingas“ bankroto administratoriaus ir M. Ž. pareiškimus tenkino iš dalies ir sumažino kreditoriaus Z. V. pirmosios eilės finansinį reikalavimą iki 44 951,33 Eur, tačiau ši nutartis yra neįsiteisėjusi, todėl konstatuotina, kad Z. V. tikslus finansinio reikalavimo dydis yra nenustatytas, todėl šiuo metu negali būti tenkinamas.
  7. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tik įsiteisėjus galutiniam procesiniam sprendimui, kuriuo bus išspręstas kreditoriaus Z. V. finansinio reikalavimo dydis, įstatymo nustatyta tvarka galės būti tenkinamas jo finansinis reikalavimas, kadangi apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą ir vertindamas jo reikalavimo dydį, ex officio gali išeiti už skundo ribų ir jį sumažinti (CPK 320 str. 2 d.).
  8. Atskirai pažymėtina, kad pareiškėjas nurodė, jog jo finansinis reikalavimas yra kilęs dėl su darbo santykiais susijusių išmokų. Šiuo atveju finansinio reikalavimo dydžiui nustatyti yra svarbus ir ginčijamų sumų konkretus teisinis pagrindas, todėl išskirti laikinųjų apsaugos priemonių masto mažinimą vien dydžiu būtų teisiškai nepagrįsta.
  9. Remiantis išdėstytais motyvais, nėra teisinio ir (ar) faktinio pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartį, todėl nutartis paliktina nepakeista

    16(CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

17Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 333-339 straipsniais,

Nutarė

18Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai