Byla 2S-820-392/2017
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „Tiketa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės

2UAB „Tiketa“ ieškinio atsakovei D. L. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo panaikinimo priėmimo klausimą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ieškovė UAB „Tiketa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama išnagrinėti ginčą iš esmės, pripažįstant jog UAB „Tiketa“ nėra atsakinga už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį grąžinimą atsakovei D. L. ir panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimą Nr. 10-1115.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 25 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės

    7UAB „Tiketa“ ieškinį atsakovei D. L. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo panaikinimo bei išaiškino ieškovei, kad ji turi teisę kreiptis Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Teismas nurodė:

    1. Ieškovė iš esmės nesutinka su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. gruodžio 21 d. Nr. 10-1115 nutarimu, nurodydama, kad minėta tarnyba, palikdama nuošalyje renginio organizatorių UAB „Renginių centras“, įpareigojo ieškovę (bilietų platintoją) grąžinti pinigus už bilietus į neįvykusį renginį ir tokiu būdu priėmė nepagrįstą bei teisiškai ydingą nutarimą. Taigi, šiuo atveju ginčas iš esmės yra kilęs dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. gruodžio 21 d. priimto nutarimo, kuriuo ieškovei nustatyta pareiga grąžinti atsakovei pinigus už nesuteiktą paslaugą, teisėtumo.
    2. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. gruodžio 21 d. Nr. 10-1115 nutarimas sukels ieškovei tam tikras teisines pasekmes, minėto nutarimo teisėtumo įvertinimas laikytinas prioritetiniu, todėl vyraujančiu.
    3. Ieškinio reikalavimas dėl ginčo esmės suformuluotas kaip fakto pripažinimas ir neatitinka CK 1.138 str. nurodytų civilinių teisių gynimo būdų.
    4. Ieškinys pareikštas dėl ginčo, kuriame vyrauja administracinis teisinis santykis, susijęs su viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo (nutarimo) teisėtumu.

8III. Atskirojo skundo argumentai

9

  1. Ieškovė UAB „Tiketa“ atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartį ir priimti ieškovės ieškinį. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Ieškinys paduotas, nepažeidžiant teismingumo taisyklių. Ieškinys paduotas bendrosios kompetencijos teismui su prašymu išspręsti ginčą iš esmės kaip tai numatyta VTAĮ 28 str. 1 d.
    2. Ginčas kilo tarp ieškovės ir atsakovės, kuri kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl pinigų už bilietus grąžinimo. Bilietai buvo pirkti UAB „Tiketa“. Atsakovė pastaraisiais negalėjo pasinaudoti, kadangi renginys buvo atšauktas. Tuo tarpu, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimas yra svarbus tik termino skaičiavimo aspektu. Minėtame nutarime yra numatyta, kad „Vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės“. Taip pat minėtame nutarime ginčo šalims yra suteikta teisė, nesutinkant su tarnybos sprendimu, kreiptis į bendrosios kompetencijos teismus. Šiuo atveju, ieškovė minėtu pagrindu ir kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės.
    3. Ginčo nagrinėjimas iš esmės nepažeidžia CK 1.138 str., kadangi šiame str. nurodytų civilinių teisių gynimo būdų sąrašas nėra baigtinis.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

11

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
  2. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2016 m. gruodžio 21 d. priėmė nutarimą, pagal kurį įpareigojo UAB „Tiketa“ grąžinti atsakovei pinigus už neįvykusį renginį. UAB „Tiketa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei D. L. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės. Ieškiniu prašė išnagrinėti ginčą iš esmės ir pripažinti, kad dėl pinigų grąžinimo ieškovė nėra atsakinga. Taip pat prašė panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 25 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Tiketa“ ieškinį ir išaiškino ieškovei, kad ji turi teisę kreiptis Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka į Vilniaus apygardos administracinį teismą.
  1. Susipažinus su ieškovės ieškiniu, jo turiniu, matyti, kad ieškovė ginčija Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. gruodžio 21 d. priimtą nutarimą, kuriuo ieškovė buvo įpareigota grąžinti atsakovei pinigus už neįvykusį renginį. Ieškovė siekia įrodyti, kad pinigus už neįvykusį renginį turi grąžinti UAB „Renginių centras“.
  2. Vienas iš svarbiausių kriterijų, pagal kuriuos atribojama administracinio teismo ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcija, yra teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis (ABTĮ 21 str. 2 d., CPK 36 str. 2 d.). Bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama atsižvelgiant ne vien tik į ginčo subjektą, bet ir į teisinio santykio, iš kurio kyla ginčas, teisinę prigimtį ir pobūdį. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (ABTĮ 21 str. 1 d., CPK 36 str. 2 d.).
  3. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 49 straipsnyje reglamentuota, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimai pardavėjams ar paslaugų teikėjams už teisės aktų, reglamentuojančių vartotojų teisių apsaugą, pažeidimus taikyti administracinę atsakomybę – skirti sankcijas, yra skundžiami Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nustatyta tvarka. Tačiau nagrinėjamoje byloje ginčijamas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimas Nr. 10-1116 buvo priimtas ne teismo tvarka išsprendus vartotojo ir paslaugų teikėjos, t. y. civilinį teisinį ginčą, todėl tokio nutarimo teisėtumo kontrolė taip pat reiškia civilinio ginčo nagrinėjimą. Šiuo atveju kilęs ginčas dėl pinigų už nesuteiktą paslaugą grąžinimo yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl turi būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2016 m. spalio 21 d. nutartis Nr. T-82/2016; Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 13 d. nutartis Nr. T-34/2017; Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 13 d. nutartis Nr. T-35/2017).
  4. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, netinkamai taikė ABTĮ ir civilinio proceso normas, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikintina apeliacine tvarka.
  5. Kadangi kompetencija spręsti ieškinio priėmimo klausimą priklauso pirmosios instancijos teismui, todėl ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).

12Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.,

Nutarė

13UAB „Tiketa“ skundą patenkinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovo UAB „Tiketa“ ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo..

Proceso dalyviai
Ryšiai