Byla 1-773-795/2012
Dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes J. B. tą pačią dieną juos paėmė iš savo sąskaitos, manydama, jog tai yra jos darbo užmokestis. Tokiu būdu A. N. neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir panaudojo svetimas elektronines mokėjimo priemones ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, bei pasikėsino savo naudai įgyti nedidelės 250 Lt vertės svetimą turtą

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant:

2Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurore Erikai Laukineitienei,

3Nukentėjusiosioms L. B. ir J. B.,

4kaltinamojo gynėjui advokatui Vaclovui Jonušauskui,

5kaltinamajam A. N.,

6teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Kretingoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokę, gyvenantis ( - ), deklaravęs gyvenamąją vietą ( - ), dirbantis UAB „( - )“ pagalbiniu darbininku, teistas:

71) 2012-01-03 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 236 str. l d., 235 str. 1 d. viešųjų darbų 5 mėnesiams;

82) 2012-02-06 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams; 2012-03-21 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 punktu, 2012-02-06 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-01-03 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams ir 4 mėnesiams;

93) 2012-03-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams; 2012-05-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 2012-03-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta 2012-03-26 ir 2012-02-06 nuosprendžiais paskirta bausmė, subendrinta ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams ir 8 mėnesiams; 2012-10-03 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų;

10teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį,

Nustatė

11A. N. neteisėtai įgijo ir laikė elektronines mokėjimo priemones finansinei operacijai inicijuoti:

122011 m. kovo mėn., tikslus laikas nenustatytas, prie ( - ), iš be priežiūros A. N. automobilyje paliktos L. B. piniginės, L. B. nežinant, paėmė AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. ( - ), elektroninės mokėjimo priemonių ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. bankininkystės prisijungimo kodų kortelę Nr. ( - ) bei voką su vartotojo ID kodu ir slaptažodžiu, kurie buvo išduoti L. B. vardu, bei nenustatytu būdu nusikopijavo L. B. piniginėje buvusius J. B. vardu išduotos AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės Nr. ( - ) ir elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės, vartotojo ID kodo ir slaptažodžio duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos laikė iki 2011 m. gegužės 3 d. Tokiu būdu A. N. neteisėtai įgijo, ir laikė elektronines mokėjimo priemones ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

13Be to, A. N. neteisėtai panaudojo elektronines mokėjimo priemones ir jų duomenis finansinėms operacijoms atlikti, ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

142011 m. kovo 15 d., laikotarpiu nuo 15:55 val. iki 18:09 val., nenustatytoje vietoje, pasinaudodamas neteisėtu būdu įgytais J. B. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenimis, vartotojo ID kodu ir slaptažodžiu, iš kompiuterio IP: 84.15.158.241 neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ banko J. B. elektroninės sąskaitos Nr. ( - ), apgaule, pateikdamas save kaip asmenį - J. B., jos vardu sudarė internetinę paskolos sutartį Nr. 185801 su UAB „SMS Credit.lt“ ir paėmė J. B. vardu 750 Lt paskolą. Tą pačią dieną, tokiu pat būdu, neteisėtai panaudodamas J. B. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, sudarė momentinę paskolos sutartį su UAB „Moment Credit“ ir paėmė 300 Lt paskolą.

15Tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai atliko dvi finansines operacijas: pasinaudodamas neteisėtu būdu įgytais J. B. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenimis, vartotojo ID kodu ir slaptažodžiu iš J. B. sąskaitos Nr. ( - ) per du kartus pervedė į L. B. sąskaitą Nr. ( - ) 800 Lt ir 300 Lt, iš viso 1100 Lt.

16Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. kovo 15 d., tikslus laikas nenustatytas, AB „Swedbank“ bankomate Nr. H165/HB, ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytą L. B. AB „Swedbank“ banko išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę Nr. ( - ), ir surinkęs neteisėtai turimą PIN kodą, operacinei banko sistemai pateikė save kaip L. B., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokią operaciją ir iš sąskaitos apgaule savo naudai įgijo 500 Lt.

17Tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, jog L. B. sąskaitoje yra iš J. B. sąskaitos pervestų pinigų, 2011 m. kovo 16 d., A/S „Danske Bank“ bankomate Nr. ATM 80940, ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytą L. B. AB „Swedbank“ banko išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę Nr. ( - ), surinkęs neteisėtai turimą PIN kodą, operacinei banko sistemai pateikė save kaip L. B., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokią operaciją ir iš sąskaitos apgaule savo naudai įgijo 500 Lt.

18Tęsdamas nusikalstamą veiką 2011 m. kovo 17 d, tikslus laikas nenustatytas, turėdamas neteisėtu būdu įgytą L. B. AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. ( - ) ir šios kortelės PIN kodą, neteisėtai pateikė ją prekybos vietose ir panaudodamas mokėjimo kortelės PIN kodą, atsiskaitė už prekes: vieną kartą parduotuvėje ( - ), pateikė šią kortelę ir įsigijo priekių už 58,89 Lt, degalinėje „Lukoil Nr. ( - ) ( - ), tris kartus pateikė šią kortelę ir įsigijo prekių bendroje sumoje už 39,70 Lt. Tokiu būdu A. N. neteisėtai inicijavo 4 finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone ir panaudojo svetimos elektroninės priemonės tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, bei apgaule savo naudai įgijo 98,59 Lt vertės svetimą turtą.

19Tokiu būdu A. N. neteisėtai inicijavo, atliko finansines operacijas ir panaudojo svetimas elektronines mokėjimo priemones ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, bei apgaule savo naudai įgijo svetimą 1098,59 Lt vertės turtą.

20Be to, A. N. neteisėtai panaudojo elektronines mokėjimo priemones ir jų duomenis, ir apgaule savo naudai pasikėsino įgyti nedidelės vertės svetimą turtą:

212011 m. kovo 22 d., laikotarpiu nuo 15:43 val. iki 17:06 val., nenustatytoje vietoje, pasinaudodamas neteisėtu būdu įgytais J. B. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenimis, vartotojo ID kodu ir slaptažodžiu, iš kompiuterio, kurio IP: ( - ), neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ banko J. B. elektroninės sąskaitos Nr. ( - ), ir apgaule, pateikdamas save kaip asmenį – J. B., jos vardu sudarė momentinę paskolos sutartį su UAB „Bobutės paskola“ ir paėmė J. B. vardu 250 Lt paskolą, tačiau šių pinigų užvaldyti nespėjo ir nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes J. B. tą pačią dieną juos paėmė iš savo sąskaitos, manydama, jog tai yra jos darbo užmokestis. Tokiu būdu A. N. neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir panaudojo svetimas elektronines mokėjimo priemones ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, bei pasikėsino savo naudai įgyti nedidelės 250 Lt vertės svetimą turtą.

22Be to, A. N. neteisėtai panaudojo elektronines mokėjimo priemones ir jų duomenis, ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

232011 m. balandžio 29 d., laikotarpiu nuo 08:20 val. iki 23:23 val., nenustatytoje vietoje, pasinaudodamas neteisėtu būdu įgytais L. B. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenimis, vartotojo ID kodu ir slaptažodžiu, iš kompiuterių, kurių IP: ( - ), neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ banko L. B. elektroninės sąskaitos Nr. ( - ), apgaule, pateikdamas save kaip asmenį – L. B., jos vardu sudarė internetinę paskolos sutartį Nr. 89977701 su UAB „SMS Credit.lt“ ir paėmė L. B. vardu 750 Lt paskolą. Gautą paskolą, pasinaudodamas L. B. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenimis, vartotojo ID kodu ir slaptažodžiu, pervedė į N. D., su kuria kartu gyvena, sąskaitą. N. D. pervestus pinigus perdavė A. N.. Tokiu būdu A. N. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas ir panaudojo svetimas elektronines mokėjimo priemones ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo 750 Lt.

24Kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011m. kovo mėnesį L. B. pasakė, kad jai reikia pinigų. A. N. pasiūlė paimti kreditą. L. B. paprašė A. N. paimti kreditą jos vardu ir pati jo automobilyje padavė savo „Swedbanko“ mokėjimo kortelę, voką su kortelės PIN kodu, savo internetinės bankininkystės kodų kortelę, ant voko su PIN kodu užrašė slaptažodį. Po kelių dienų L. B. paprašė paimti kreditą ir jos sesers J. B. vardu ir jam padavė savo sesers J. B. elektroninės bankininkystės atšviestą kodų kortelę ir prisijungimo duomenis. L. B. prašė jo paimti tokio dydžio kreditą, kokį suteiks kredito įstaiga. Už paslaugą A. N. bendru susitarimu turėjo gauti pusę paimto kredito sumos. 2011m. kovo 15 d., būdamas namuose, ( - ), Palangoje, pasinaudodamas L. duotais banko duomenimis, iš savo kompiuterio prisijungė prie greitojo kredito puslapio, tačiau kreditas nebuvo suteiktas, nes kortelės sąskaitoje nebuvo pinigų likučio. A. N. paprašė savo draugės N. D. motinos V. P., kad ji pervestų keletą litų į L. B. sąskaitą banke. V. P. davė jam prisijungimo prie savo sąskaitos duomenis, kad jis pats pervestų pinigus. Iš V. P. sąskaitos A. N. pervedė 4,10 Lt į L. B. sąskaitą ir dar kartą pabandė gauti kreditą. Bankas atsisakė suteikti kreditą, motyvuodamas, kad kreditas suteikiamas tik asmenims, sulaukusiems 19 metų. Po to A. N. paėmė du kreditus pasinaudodamas J. B. atšviestais elektroninės bankininkystės duomenimis. Tą pačią dieną, iš J. B. sąskaitos, pasinaudodamas jos elektroninės bankininkystės duomenimis, pervedė į L. B. sąskaitą paimtus kreditus: 800 Lt ir 300 Lt. Tą pačią dieną, pasinaudodamas L. B. elektronine mokėjimo kortele ir jos duotu PIN kodu Palangoje, bankomate iš L. B. sąskaitos paėmė 500 Lt ir tą pačią dieną, atidavė L. B.. Kitą dieną, pasinaudodamas L. B. kortele ir jos duotu PIN kodu nuėmė Palangoje dar 500 Lt. Šiuos pinigus pasiliko sau. 2011 m. kovo 17 d., pasinaudodamas L. B. banko kortele, likusiais iš banko kredito pinigais atsiskaitė už prekes „Lukoil“ degalinėje, ( - ). Apie šias operacijas L. B. neinformavo. 2011 m. kovo 22 d., pasinaudodamas J. B. banko duomenimis paėmė 250 Lt kreditą. Tą patį vakarą L. B., pasinaudodama savo sesers banko kortele tuos pinigus nuėmė. 2011 m. balandžio mėn. L. B. sukako 19 metų, todėl 2011m. balandžio 29 d., jos vardu, pasinaudodamas L. B. elektroninės bankininkystės duomenimis, A. N. paėmė 750 Lt kreditą. Į L. B. banko sąskaitą pervestus pinigus jis norėjo paimti bankomate, tačiau bankomatas „prarijo“ L. B. mokėjimo kortelę. Negalėdamas išgryninti pervesto kredito, A. N., pasinaudodamas L. B. elektroninės bankininkystės duomenimis, iš jos sąskaitos pervedė 750 Lt į savo draugės N. D. sąskaitą banke. A. N. prašymu, N. D. pervestus pinigus pasiėmė bankomate ir atidavė A. N.. D. K. prašė pervesti į L. B. sąskaitą 22 Lt, nes jos sąskaitoje buvo minusinis likutis. L. B. elektronine mokėjimo kortele ir jos duomenimis naudojosi pačios L. B. leidimu, kreditus jos vardu paėmė L. B. prašymu. Nukentėjusiosios J. B. elektroninės bankininkystės duomenis jam perdavė L. B., jis mano, kad J. B. žinojo apie tai. Apie paimtus kreditus nukentėjusiosios žinojo, tam neprieštaravo, nes bankas SMS žinutėmis turėjo informuoti sąskaitų savininkes apie į sąskaitas pervestas pinigų sumas.

25Šiuos savo parodymus kaltinamasis A. N. patvirtino akistatos su nukentėjusiąja L. B. metu (I t., b.l. 75).

26Nukentėjusioji L. B. parodė, kad kaltinamąjį A. N. pažįsta. 2011 metų balandžio mėn. ji gavo SMS žinutę, patvirtinančią, kad iš UAB „SMS CREDIT“ į jos sąskaitą įplaukė 750 Lt, bei kredito sutarties numerį. Jokios kredito sutarties su šia kredito įstaiga ji nebuvo sudariusi. Tuo pačiu metu pasigedo savo elektroninės „Swedbanko“ mokėjimo kortelės. Paskambinusi į kredito įstaigą sužinojo, kad jos vardu paimtas kreditas ir kredito sutartyje nurodytas A. N. telefono numeris. L. B. paskambino A. N. ir paklausė, ar jis turi jos banko mokėjimo kortelę ir prisijungimo kodus. Kaltinamasis A. N. patvirtino, kad turi ir pažadėjo grąžinti. A. N. savo banko kortelės ir elektroninės bankininkystės duomenų, bei elektroninės kortelės PIN kodo niekada nedavė ir neprašė jo paimti greituosius kreditus. Šiuos dokumentus ji visada nešiojosi su savimi savo piniginėje. Mano, kad A. N. šiuos dokumentus galėjo savavališkai paimti 2011 m. kovo mėn., tuo metu, kai piniginę ji paliko jo automobilyje. 2011 m. kovo mėnesį L. B. prašė savo sesers J. B. paskolinti pinigų batams, o sesuo leido jai pasiimti savo elektroninę mokėjimo kortelę. Dokumentų dėkle, kuriame buvo J. B. elektroninė mokėjimo kortelė, taip pat buvo ir jos elektroninės bankininkystės duomenys, prisijungimo kodas ir slaptažodis. Batų nenusipirko, bet prie savo namų sutiko A. N.. Buvo palikusi savo rankinę su savo ir sesers J. B. elektroninės bankininkystės duomenimis, kortelėmis, A. N. automobilyje be priežiūros. Mano, kad tuo metu A. N. ir paėmė jos dokumentus, bei mobiliuoju telefonu nusifotografavo J. B. elektroninės bankininkystės duomenis. Finansinių operacijų Palangoje, degalinėje „Lukoil“, savo mokėjimo kortele ji neatliko, jas atliko A. N..

27Nukentėjusioji J. B. parodė, kad 2011 m. kovo mėn. paskambino sesuo L. B. ir paprašė paskolinti pinigų. J. B. jai leido pasiimti banko kortelę. Sesuo paėmė ne tik kortelę, bet ir visą dėklą, kuriame buvo kortelė, elektroninės bankininkystės duomenų kortelė, prisijungimo slaptažodis. Sesuo tą vakarą grįžo vėlai, papasakojo, susitikusi su A. N., gražino dėklą su banko kortele ir kitais dokumentais. 2011 m. kovo mėn. ji norėjo prisijungti prie elektroninės bankininkystės, tačiau nepavyko, buvo pakeistas slaptažodis. 2011 m. kovo 22 d. gavo naują prisijungimo kodų kortelę ir slaptažodį. Balandžio mėn. gavo SMS žinutę iš „SMS Credit“, primenančia, kad turi sumokėti paskolą. J. B. jokios paskolos neėmė, apie tai pasakė seseriai L. B.. A. N. prisipažino, kad turi jos ir sesers banko elektroninius duomenis. A. N. paėmė J. B. vardu 3 kreditus – 2011- m. kovo 15 d. iš UAB „SMS KREDIT.LT“ – 750 Lt, iš UAB „MOMENT CREDIT“ – 300 Lt ir tą pačią dieną iš jos sąskaitos pervedė į sesers sąskaitą 800 Lt ir 300 Lt. 2011 m. kovo 22 d. iš UAB „BOBUTĖS PASKOLA“ jis paėmė 250 Lt paskolą, tačiau J. B. pati šiuos pinigus persivedė į savo sąskaitą, todėl A. N. jais disponuoti negalėjo. Pirmos dvi kredito įmonės sustabdė delspinigių skaičiavimą po to, kai J. B. pateikė raštą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą. Tačiau prieš tai ji sumokėjo UAB „SMS KREDIT.LT“ 100 Lt už paskolos termino pratęsimą, siekdama išsiaiškinti, kas įvyko. Su UAB „BOBUTĖS PASKOLA“ ji atsiskaitė, sumokėjusi visą paskolą ir delspinigius – 910 Lt, nes ši įmonė nesustabdė skolos išieškojimo.

28Liudytojas R. K. parodė, kad 2011 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, atliko ikiteisminį tyrimą dėl telefonų įgijimo apgaule. Tyrimo metu nukentėjusioji L. B. pasakė įtarianti, kad kaltinamasis A. N. pavogė jos banko kortelę. R. K., atlikdamas kratą A. N. gyvenamojoje vietoje, pareikalavo, kad jis atiduotų ir L. B. elektronines mokėjimo priemones. A. N. jam perdavė voką su elektroninės mokėjimo kortelės PIN kodu, bei elektroninės bankininkystės kodų kortelę. Ant šių dokumentų nebuvo užrašyta kokiam asmeniui jie priklauso. A. N. patvirtino, kad dokumentai priklauso L. B.. Šiuos dokumentus liudytojas paėmė ir perdavė ikiteisminį tyrimą dėl neteisėto pasinaudojimo L. B. elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, atliekančiam pareigūnui.

29Klaipėdos VPK Klaipėdos miesto 2 PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo R. K. 2011-05-19 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2011-05-03 kratos A. N. gyvenamojoje vietoje metu, A. N. pareigūnui pateikė L. B. priklausančius elektroninės bankininkystės duomenis ir banko voką su elektroninės mokėjimo kortelės kodais. Šie dokumentai perduodami ikiteisminį tyrimą nr. 31-1-00631-11 atliekančiam pareigūnui (I t., b.l. 9,10).

30Liudytoja V. P. parodė, kad kaltinamasis A. N. buvo jos dukters N. D. sugyventinis. Vieną kartą, kaltinamojo prašymu, ji leido jam pasinaudoti savo elektronine mokėjimo priemone. Apie tai, kad 2011 m. kovo 14 d., iš jos sąskaitos banke į L. B. sąskaitą buvo pervesti pinigai; 2,10 Lt ir 2 Lt sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Pati tokių pavedimų ji nedarė.

31Liudytojas D. K. parodė, kad kaltinamojo A. N. paprašytas vieną kartą banke iš savo sąskaitos pervedė 22 Lt į L. B. sąskaitą. L. B. jis nepažįsta. Pinigus A. N. jam grąžino.

32L. B. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2011 m. kovo 15 d., į nukentėjusiosios L. B. sąskaitą iš nukentėjusiosios J. B. sąskaitos pervesti 800 Lt, tą pačią dieną, kitu pavedimu, pervesti 300 Lt. Tą pačią dieną, 18.30 val., bankomate, esančiame Palangoje, iš L. B. sąskaitos paimti 500 Lt. 2011 m. kovo 16 d., 16.03 val., bankomate ( - ), paimti 500 Lt. 2011 m. kovo 17 d., panaudojant elektroninę mokėjimo priemonę, atsiskaityta parduotuvėje „Iki Palanga“ už 58,89 Lt, atsiskaityta degalinėje „Lukoil Palanga“ už prekes 12,24 Lt, 7.60 Lt ir 19.86 Lt (I t., b.l. 21).

33L. B. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2011 m. balandžio 29 d. iš UAB „SMS CREDIT Lt“ į L. B. sąskaitą banke pervesti 750 Lt, kredito sutarties Nr. 89977701. Tą pačią dieną iš L. B. sąskaitos pervesti 750 Lt į N. D. sąskaitą (I t., b.l. 22-23).

34J. B. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2011-03-15 iš UAB „SMS Credit Lt“ į J. B. sąskaitą pervestas 750 Lt kreditas, kredito sutarties Nr. 1858001, tą pačią dieną, iš J. B. sąskaitos į L. B. sąskaitą pervesti 800 Lt. 2011 m. kovo 15 d. iš UAB „Moment Credit“ į J. B. sąskaitą pervesta 300 Lt momentinė paskola. Tą pačią dieną iš J. B. sąskaitos į L. B. sąskaitą pervesti 300 Lt. 2011 m. kovo 22 d., iš UAB „Bobutės paskola“ į J. B. sąskaitą pervesta 250 Lt paskola. Tą pačią dieną bankomate išgryninti 250 Lt (I t., b.l.32-33).

35UAB „Moment Credita‘ 2012-04-19 raštas Nr. 185/12 patvirtina, kad J. B. buvo pervesti 300 Lt kreditas į jos sąskaitą Nr. ( - ), AB Swed banke. Registracijos forma ir kredito paraiška 2011 m. kovo 15 d., 17.40 val., buvo užpildyta iš IP, kurio adresas ( - ). registracijos formoje pateikti šie duomenys: asmens kodas ( - ) telefonas Nr. ( - ) ir el. pašto adresas ( - ) (I t., b.l 80-81).

36Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. N. neteisėtai 2011 m. kovo mėn. įgijo ir iki 2011 m. gegužės 3 d. laikė elektroninę mokėjimo priemonę – L. B. vardu išduotą AB Swed banko kortelę Nr. ( - ), ir L. B. elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti L. B. sąskaitoje, bei J. B. elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti J. B. sąskaitoje. Ši jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį.

37Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis A. N. laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 15 d. iki 2011 m. kovo 17 d., neteisėtai panaudojo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių L. B. ir J. B. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis finansinėms operacijoms atlikti. Jis šiuo laikotarpiu neteisėtai panaudojo ir svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - L. B. vardu išduotą AB Swed banko kortelę Nr. ( - ) ir jos duomenis ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą:

382011 m. kovo 15 d. panaudodamas J. B. elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule pateikdamas vartojimo sistemai save kaip kitą asmenį – J. B., sudarė elektroninę paskolos sutartį ir iš UAB „SMS Credit“ į J. B. sąskaitą gavo 750 Lt paskolą;

392011 m. kovo 15 d., panaudodamas J. B. elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, sudarė elektroninę paskolos sutartį ir iš UAB „Moment Credit“ į J. B. sąskaitą gavo 300 Lt paskolą;

402011 m. kovo 15 d. panaudodamas J. B. elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, iš J. B. sąskaitos į L. B. sąskaitą pervedė 800 Lt ir 300 Lt;

412011 m. kovo 15 d., panaudodamas L. B. elektroninę mokėjimo kortelę ir jos duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, bankomate iš L. B. sąskaitos paėmė 500 Lt;

422011 m. kovo 16 d., panaudodamas L. B. elektroninę mokėjimo kortelę ir jos duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, bankomate iš L. B. sąskaitos paėmė 500 Lt;

432011 m. kovo 17 d. atsiskaitė parduotuvėje „IKI Palanga“ už 58,89 Lt vertės prekes, ir atsiskaitė degalinėje „Lukoil“ už 39,70 Lt prekes.

44Visos šios finansinės operacijos buvo jungiamos kaltinamojo vieningo sumanymo ir apibrėžto tikslo apgaule įgyti svetimą turtą ir susikurti galimybę juo laisvai disponuoti pagal savo valią, tarp atskirų finansinių operacijų yra nedidelis laiko tarpas (kartais vos keletas minučių), todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama kaip dviejų nusikaltimų, numatytų BK 215 straipsnio1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje idealioji sutaptis.

45Kaltinamojo A. N. nusikalstamos veikos, padarytos laikotarpiu nu 2011 m. kovo 15 d. iki 2011 m. kovo 16 d., ir veika, padaryta 2011 m. kovo 17 d., kaltinamajame akte kvalifikuotos, kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje, realioji sudėtis.

46BK 63 straipsnio 10 dalyje nurodyta, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).

47Nustatyta, kad A. N. neteisėtai naudodamasis L. B. elektronine mokėjimo priemone ir L. B. bei J. B. elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, iš kredito staigų apgaule gavo 1050 Lt paskolą, kuri buvo pervesta į J. B. sąskaitą banke. Tą pačią dieną iš J. B. sąskaitos banke į L. B. sąskaitą jis pervedė 1100 Lt (visą paskolos sumą1050 Lt ir 50 Lt J. B. asmeninių lėšų). Šiais neteisėtai gautais pinigais A. N. disponavo laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 15 d. iki 2011 m. kovo 17 d., kol išgrynino visus 1100 Lt: 2011 m. kovo 15 d. išgrynino 500 Lt, 2011 m. kovo 16 d. išgrynino dar 500 Lt, 2011 m. kovo 17 d., panaudodamas L. B. elektroninę mokėjimo priemonę, atsiskaitė už 98,59 Lt vertės prekes. Šiais atskirais epizodais buvo įgyvendintas vienas kaltinamojo A. N. sumanymas – disponuoti visa neteisėtai į L. B. sąskaitą pervesta suma 1100 Lt, atskirais laikotarpiais padaryti, tačiau besitęsiantys kaltinamojo A. N. nusikalstami poelgiai buvo nukreipti į tą pačią baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę, visus veiksmus siejo bendras sumanymas ir tyčia. Teismo nuomone, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 15 d. iki 2011 m. kovo 17 d. kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamajame akte kvalifikuotos kaip realioji dviejų nusikaltimų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje, sutaptis, laikytinos tęstiniu nusikaltimu.

48Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis A. N. 2011 m. kovo 22 d. neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės J. B. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis finansinėms operacijoms atlikti ir pasikėsino apgaule įgyti UAB „Bobutės paskola“ 250 Lt vertės turtą, tačiau pastarosios nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes J. B., sužinojusi, kad į jos sąskaitą įplaukė 250 Lt, juos pati nusiėmė. Šios kaltinamojo A. N. nusikalstamos veikos kvalifikuojamos kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 3 dalyje idealioji sutaptis.

49Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis A. N. 2011 m. balandžio 29 d. neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės L. B. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis finansinėms operacijoms atlikti ir apgaule įgijo UAB „SMS Credit.Lt“ 750 Lt vertės turtą:

502011 m. balandžio 29 d. 8.20 val., panaudodamas L. B. elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule pateikdamas vartojimo sistemai save kaip kitą asmenį – L. B., sudarė elektroninę paskolos sutartį ir iš UAB „SMS Credit.Lt“, į L. B. sąskaitą gavo 750 Lt paskolą; Tą pačią dieną, pasinaudodamas L. B. elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, šią paskolą 750 Lt pervedė į sugyventinės N. D. sąskaitą banke. Šios kaltinamojo A. N. nusikalstamos veikos kvalifikuojamos kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje idealioji sutaptis.

51Kaltinamajame akte, aprašant A. N. pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį pareikštus kaltinimus, buvo nurodyta aplinkybė, kad jis, nusikalstamas veikas padarė turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio dispozicijos nereikalauja įrodyti nusikalstamos veikos tikslų, ši aplinkybė

52neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinė ir iš kaltinimo pašalinama.

53Visas nusikalstamas veikas kaltinamasis A. N. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad finansines operacijas inicijuoja ir atlieka neteisėtai įgyta ir laikoma elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai panaudodamas elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, numatė kad veikia apgaule prieš turto savininkų valią ir tokiais savo veiksmais daro jiems turtinę žalą, ir norėjo taip veikti.

54Kaltinamasis padarė 7 nusikalstamas veikas, iš jų 4 apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 2 nesunkius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo Kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje. Nusikalstamos veikos, padarytos laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 15 d. iki 2011 m. kovo 17 d., 2011 m. kovo 22 d. ir 2011 m. balandžio 29 d., sudaro realiąsias nusikalstamų veikų sudėtis, nes šios veikos nebuvo jungiamos vieningo kaltinamojo sumanymo, jas skiria laiko tarpas, kiekvieną kartą atliekant neteisėtas finansines operacijas, į L. B. ir J. B. sąskaitas banke buvo pervedamos naujos pinigų sumos, kurios vėliau, atliekant kitas finansines operacijas, pervedamos į kitų asmenų sąskaitas ir išgryninamos. Kaltinamasis nusikaltimų padarymo metu nebuvo teistas, tačiau po šioje byloje tiriamų nusikaltimų padarymo yra nuteistas tris kartus, du kartus už svetimo turto įgijimą apgaule pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį. O. B. yra jauno amžiaus, tačiau nedirba, neturi kito legalaus pajamų šaltinio.

55Kaltinamasis O. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas tik iš dalies, neigė neteisėtai įgijęs ir panaudojęs svetimas elektronines mokėjimo priemones ir elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, ir apgaule įgijęs svetimą turtą. Tvirtino pats buvęs apgautas nukentėjusiosios L. B., visas finansines operacijas atlikęs su jos žinia ir sutikimu. O. B. kritiškai savo elgesio nevertina ir nesigaili dėl nusikalstamų veikų padarinių. Jis nusikaltimais padarytos turtinės žalos ar bent jos dalies neatlygino, taip nesistengdamas sušvelninti savo nusikalstamų veikų padarinių, tačiau civilinius ieškinius pripažįsta. O. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

56Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, O. B. skiriamos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės ir BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2011 m. kovo 15 d.-2011 m. kovo 17 d. nusikaltimai), už nusikalstamas veikas, numatytas 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje (2011 m. kovo 22 d. nusikalstamos veikos), ir už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2011 m. balandžio 29 d. nusikaltimai), subendrinamos griežtesnėmis bausmėmis apimant švelnesnes bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šios subendrintos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant.

57Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, siekiant padėti jauno amžiaus kaltinamajam A. N. pakeisti savo gyvenimo būdą ir vertybes, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų, paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis įpareigojamas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, pradėti dirbti arba mokytis. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

58Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas panaikinama ir kaltinamasis paleidžiamas teismo posėdžių salėje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. N. skiriama kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

59Į bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo A. N. suėmime išbūtas laikas nuo 2012 m. rugsėjo 7 d. iki 2012 m. spalio 11 d..

60Nusikalstamas veikas kaltinamasis A. N. padarė prieš priimant 2012-01-03 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, 2012-02-06 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 2012-03-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. 2012-03-21 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi ir 2012-03-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 punktu, teismo baudžiamuoju įsakymu ir nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 metams ir 8 mėnesiams; 2012-10-03 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų. Naujo nuosprendžio priėmimo metu, 2012-10-03 nutartis nėra įsiteisėjusi, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis ir 2012-10-03 nutartimi pakeistomis bausmėmis nebendrinama.

61Nukentėjusioji L. B. pareiškė civilinį ieškinį reikalaudama atlyginti 750 Lt turtinę ir 200 Lt neturtinę žalą.

62Nustatyta, kad kaltinamasis A. N., neteisėtai pasinaudodamas L. B. elektronine mokėjimo priemone ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule sudarė su UAB „SMS Credit.Lt“ elektroninę kredito sutartį ir gavo 750 Lt paskolą, kurią tą pačią dieną iš L. B. sąskaitos pervedė į savo sugyventinės N. D. sąskaitą. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji L. B. patvirtino, kad ši paskola iki šiol negrąžinta, kredito įstaiga reikalauja, kad paskolą grąžintų L. B.. Šios L. B. išlaidos – 750 Lt, susijusios su jos vardu neteisėtai kaltinamojo gautos paskolos grąžinimu, vertintinos kaip realiai atsiradusios, o ne kaip būsimos išlaidos (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2011-03-03 nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-85/2011), todėl priteisiamos iš kaltinamojo A. N.. Pažymėtina, kad kaltinamasis A. N. pripažįsta nukentėjusiosios L. B. pareikštą 750 Lt civilinį ieškinį.

63Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, ar asmens sveikatai. Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Nustatyta, kad dėl kaltinamojo A. N. nusikalstamos veikos nukentėjusioji L. B. prarado savo elektroninę mokėjimo priemonę, dėl jos mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės duomenų neteisėto panaudojimo elektroninėje erdvėje, prarado finansinių duomenų saugumą, dėl to patyrė dvasinį sukrėtimą, išgyvenimus dėl ateities. Kaltinamasis A. N. nusikaltimą padarė tyčine kaltės forma, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios pasitikėjimu, sąmoningai siekdamas sukelti jai dvasinius išgyvenimus. L. B. kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekmėje tapusi momentinio kredito įstaigos skolininke, pasijuto šiurkščiai pažeminta ir šokiruota, tačiau nenustatyta, jog dėl nusikalstamos veikos ji patyrė negrįžtamų neigiamų padarinių, pablogėjo nukentėjusiosios sveikata ar jos šeimos gerovė. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant protingos nukentėjusiosios ir kaltinamojo skirtingų interesų pusiausvyros, nukentėjusiosios L. B. prašoma priteisti 200 Lt neturtinė žala mažinama iki 100 Lt. Tokio dydžio žalos nustatymą sąlygoja ir šalies ekonominio gyvenimo rodikliai, bendras pragyvenimo lygis, būtinybė atsižvelgti į visuomenės interesą, kaltinamojo turtinę padėtį (jis nedirba, atlieka bausmę), taip pat siekiant neužkirsti kelio kitų nukentėjusiųjų pareikštų ir ankstesniais nuosprendžiais priteistų civilinių ieškinių įvykdymui. Likusioje dalyje civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetamas.

64Nukentėjusioji J. B. teisiamojo posėdžio metu pareiškė patikslintą 1200 civilinį ieškinį reikalaudama atlyginti turtinę (ieškinyje jos sumos neišskiria) ir 100 Lt neturtinę žalą. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji L. B. pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti sumažino 250 Lt suma, motyvuodama, kad šią sumą iš savo sąskaitos banke ji nuėmė pati, o vėliau sumokėjo kredito bendrovei UAB „Bobutės paskola“ kartu su delspinigiais ir palūkanomis. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo pareiškusi 1150 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino palaikanti tik patikslintą civilinį ieškinį.

65Nustatyta, kad kaltinamasis A. N., neteisėtai pasinaudodamas nukentėjusiosios L. B. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, apgaule sudarė su UAB „Bobutės paskola“ elektroninę kredito sutartį ir gavo 250 Lt paskolą, kurią tą pačią dieną J. B. išsigrynino bankomate. 2011-11-08 L. B. grąžino UAB „Bobutės paskola“ A. N. apgaulės būdu paimtą paskolą 250 Lt, sumokėjo palūkanas ir delspinigius už pavėluotai grąžintą kreditą 660 Lt (910 Lt -250 Lt) (II t., b.l. 18). Dar 100 Lt nuostolį ji patyrė pervesdama UAB „SMS Credit.Lt“ šią sumą tam, kad būtų pratęstas A. N. neteisėtai, J. B. vardu paimtos paskolos, grąžinimo laikotarpis. Be to, A. N., neteisėtai naudodamasis L. B. elektronine mokėjimo priemone ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, iš J. B. sąskaitos banke į L. B. sąskaitą pervedė, o vėliau bankomate išgrynino nukentėjusiosios J. B. asmenines lėšas – 50 Lt. Visos šios nukentėjusiosios J. B. patirtos išlaidos yra susijusios su kaltinamojo A. N. nusikalstama veika, todėl pareikštas civilinis ieškinys 810 Lt turtinei žalai atlyginti tenkinamas. Kitoje dalyje J. B. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmetamas.

66Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, ar asmens sveikatai. Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Nustatyta, kad dėl kaltinamojo A. N. nusikalstamos veikos nukentėjusioji J. B. prarado savo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės duomenų neteisėto panaudojimo elektroninėje erdvėje, prarado finansinių duomenų saugumą, dėl to patyrė dvasinį sukrėtimą, išgyvenimus dėl ateities. Kaltinamasis A. N. nusikaltimą padarė tyčine kaltės forma, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios pasitikėjimu, sąmoningai siekdamas sukelti jai dvasinius išgyvenimus. J. B. kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekmėje tapusi momentinio kredito įstaigos skolininke, pasijuto šiurkščiai pažeminta ir šokiruota. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant protingos nukentėjusiosios ir kaltinamojo skirtingų interesų pusiausvyros, nukentėjusiosios J. B. pareikštas civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai.

67L. B. elektroninės bankininkystės duomenų kortelė ir vokas su elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės duomenimis, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinamas savininkei L. B..

68Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

69A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

70-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2011 m. kovo 15 d. – 2011 m. kovo 17 d. nusikaltimas), ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams;

71-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2011 m. kovo 15 d.- 2011 m. kovo 17 d. nusikaltimas), ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

72-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2011 m. kovo 22 d. nusikaltimas), ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

73-pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje (2011 m. kovo 22 d. nusikaltimas), ir paskirti areštą 20 parų;

74-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2011 m. balandžio 29 d. nusikaltimas), ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

75-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2011 m. balandžio 29 d. nusikaltimas), ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams;

76Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2011 m. kovo 15 d. – 2011 m. kovo 17 d. nusikaltimai), subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams; numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje (2011 m. kovo 22 d. nusikalstamos veikos), subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, ir numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2011 m. balandžio 29 d. nusikaltimai), subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

77Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šias subendrintas bausmes ir bausmę, paskirtą už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

78Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti kaltinamąjį A. N. pradėti dirbti arba mokytis ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

79Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę suėmimą panaikinti ir A. N. paleisti teismo posėdžių salėje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. N. paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

80Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo A. N. suėmime išbūtą laiką nuo 2012 m. rugsėjo 7 d. iki 2012 m. spalio 11 d.

81Nukentėjusiosios L. B. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo A. N. 750 Lt turtinės žalos ir 100 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

82Nukentėjusiosios J. B. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo A. N. 810 Lt turtinei ir 100 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

83Nusikalstamos veikos objektus ir priemones: L. B. elektroninės bankininkystės duomenų kortelę ir voką su elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės duomenimis, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkei L. B..

84Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė,... 2. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurore Erikai Laukineitienei,... 3. Nukentėjusiosioms L. B. ir J. B.,... 4. kaltinamojo gynėjui advokatui Vaclovui Jonušauskui,... 5. kaltinamajam A. N.,... 6. teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N.,... 7. 1) 2012-01-03 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR... 8. 2) 2012-02-06 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182... 9. 3) 2012-03-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182... 10. teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 11. A. N. neteisėtai įgijo ir laikė elektronines mokėjimo priemones finansinei... 12. 2011 m. kovo mėn., tikslus laikas nenustatytas, prie ( - ), iš be... 13. Be to, A. N. neteisėtai panaudojo elektronines mokėjimo priemones ir jų... 14. 2011 m. kovo 15 d., laikotarpiu nuo 15:55 val. iki 18:09 val., nenustatytoje... 15. Tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai atliko dvi finansines operacijas:... 16. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. kovo 15 d., tikslus laikas... 17. Tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, jog L. B. sąskaitoje yra iš J. B.... 18. Tęsdamas nusikalstamą veiką 2011 m. kovo 17 d, tikslus laikas nenustatytas,... 19. Tokiu būdu A. N. neteisėtai inicijavo, atliko finansines operacijas ir... 20. Be to, A. N. neteisėtai panaudojo elektronines mokėjimo priemones ir jų... 21. 2011 m. kovo 22 d., laikotarpiu nuo 15:43 val. iki 17:06 val., nenustatytoje... 22. Be to, A. N. neteisėtai panaudojo elektronines mokėjimo priemones ir jų... 23. 2011 m. balandžio 29 d., laikotarpiu nuo 08:20 val. iki 23:23 val.,... 24. Kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011m. kovo... 25. Šiuos savo parodymus kaltinamasis A. N. patvirtino akistatos su... 26. Nukentėjusioji L. B. parodė, kad kaltinamąjį A. N. pažįsta. 2011 metų... 27. Nukentėjusioji J. B. parodė, kad 2011 m. kovo mėn. paskambino sesuo L. B. ir... 28. Liudytojas R. K. parodė, kad 2011 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena,... 29. Klaipėdos VPK Klaipėdos miesto 2 PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo... 30. Liudytoja V. P. parodė, kad kaltinamasis A. N. buvo jos dukters N. D.... 31. Liudytojas D. K. parodė, kad kaltinamojo A. N. paprašytas vieną kartą banke... 32. L. B. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2011 m. kovo 15 d., į... 33. L. B. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2011 m. balandžio 29 d. iš... 34. J. B. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2011-03-15 iš UAB „SMS... 35. UAB „Moment Credita‘ 2012-04-19 raštas Nr. 185/12 patvirtina, kad J. B.... 36. Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta... 37. Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis A. N. laikotarpiu nuo... 38. 2011 m. kovo 15 d. panaudodamas J. B. elektroninių mokėjimo priemonių... 39. 2011 m. kovo 15 d., panaudodamas J. B. elektroninių mokėjimo priemonių... 40. 2011 m. kovo 15 d. panaudodamas J. B. elektroninių mokėjimo priemonių... 41. 2011 m. kovo 15 d., panaudodamas L. B. elektroninę mokėjimo kortelę ir jos... 42. 2011 m. kovo 16 d., panaudodamas L. B. elektroninę mokėjimo kortelę ir jos... 43. 2011 m. kovo 17 d. atsiskaitė parduotuvėje „IKI Palanga“ už 58,89 Lt... 44. Visos šios finansinės operacijos buvo jungiamos kaltinamojo vieningo sumanymo... 45. Kaltinamojo A. N. nusikalstamos veikos, padarytos laikotarpiu nu 2011 m. kovo... 46. BK 63 straipsnio 10 dalyje nurodyta, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias... 47. Nustatyta, kad A. N. neteisėtai naudodamasis L. B. elektronine mokėjimo... 48. Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis A. N. 2011 m. kovo 22 d.... 49. Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis A. N. 2011 m. balandžio... 50. 2011 m. balandžio 29 d. 8.20 val., panaudodamas L. B. elektroninių mokėjimo... 51. Kaltinamajame akte, aprašant A. N. pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1... 52. neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, todėl yra... 53. Visas nusikalstamas veikas kaltinamasis A. N. padarė tiesiogine tyčia: jis... 54. Kaltinamasis padarė 7 nusikalstamas veikas, iš jų 4 apysunkius nusikaltimus,... 55. Kaltinamasis O. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas tik iš dalies,... 56. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, O. B. skiriamos Baudžiamojo kodekso... 57. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, siekiant padėti... 58. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas panaikinama ir kaltinamasis... 59. Į bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo A. N. suėmime išbūtas laikas nuo... 60. Nusikalstamas veikas kaltinamasis A. N. padarė prieš priimant 2012-01-03... 61. Nukentėjusioji L. B. pareiškė civilinį ieškinį reikalaudama atlyginti 750... 62. Nustatyta, kad kaltinamasis A. N., neteisėtai pasinaudodamas L. B. elektronine... 63. Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad... 64. Nukentėjusioji J. B. teisiamojo posėdžio metu pareiškė patikslintą 1200... 65. Nustatyta, kad kaltinamasis A. N., neteisėtai pasinaudodamas nukentėjusiosios... 66. Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad... 67. L. B. elektroninės bankininkystės duomenų kortelė ir vokas su elektroninės... 68. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 69. A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 70. -pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 71. -pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 72. -pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 73. -pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos... 74. -pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 75. -pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 76. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi... 77. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi,... 78. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi,... 79. Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę suėmimą panaikinti ir A. N.... 80. Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo A. N. suėmime išbūtą laiką nuo... 81. Nukentėjusiosios L. B. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir... 82. Nukentėjusiosios J. B. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir... 83. Nusikalstamos veikos objektus ir priemones: L. B. elektroninės bankininkystės... 84. Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis...