Byla e2-1099-828/2015
Dėl delspinigių priteisimo pagal ieškovo UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovei L. M

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl delspinigių priteisimo pagal ieškovo UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovei L. M., ir

Nustatė

2Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 361,89 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2007-08-05 iki 2014-07-04, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovė 2007-05-05 pasirašė Išperkamosios nuomos sutartį, pagal kurią atsakovas išperkamosios nuomos būdu įsigijo prekę – mobilų telefoną LG K6800, mokėjimus dalimis išdėstant 12 mėnesių. UAB „Ūkio banko lizingas“ ir ieškovas 2009-03-04 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido, o ieškovas įgijo reikalavimą į atsakovę. Atsakovė pagal minėtą sutartį neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, nesumokėjo priskaičiuotų delspinigių. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Atsakovė buvo įpareigotas per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu 2015-03-05 (b. l. 28-29). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 5). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).

4Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (LR CPK 285 str. 2 d.).

5Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

6Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2007-05-05 pirminis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovė sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 705608373, pagal kurią atsakovė išperkamosios nuomos būdu įsigijo prekę – mobilų telefoną LG K6800, kuris turto perdavimo-priėmimo aktu buvo perduota atsakovei (b. l. 14-16). Atsakovė pagal sutartį įsipareigojo iki 2008-05-05 sumokėti prekės kainą, kas mėnesį mokamomis nustatyto dydžio įmokomis, bei, įmokų mokėjimo vėlavimo atveju, sutarties 11.1 p įsipareigojo mokėti 0,2 procento delspinigius nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną. Atsakovė neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, nesumokėjo kreditoriui mėnesinių išperkamosios nuomos įmokų, tuo pažeidė minėtą sutartį. 2009-03-04 UAB „Ūkio banko lizingas“ ir ieškovas pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, kurios pagrindu ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovę (b. l. 17-19).

7Remiantis sutarties 11.1 punktu, kuriame numatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną, atsakovei laiku negražinus kredito, buvo skaičiuojami delspinigiai. Ieškovas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, sumažino delspinigių dydį iki 0,05 proc. ir už laikotarpį nuo 2007-07-05 iki 2014-07-04 t. y. 2525 dienas, paskaičiavo 361,89 Eur delspinigius.

8Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.), netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti šaliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, kad remdamasis LR CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.). Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamą praktiką, taip pat į tai, kad atsakovė yra vartotoja, kuri sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungimo būdu pagal standartines sutarties sąlygas, t .y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, į tai, kad prašomi priteisti delspinigiai (361,89 Eur) yra didesni už pačią skolą (286,65 Eur), taip pat į tai, kad delspinigiai paskaičiuoti net už 2525 dienas, bei įvertinus tai, kad ieškovas tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, konstatuotina, kad prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli ir laikytini baudiniais, todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d., jie mažintini trimis ketvirtadaliais iki 90,47 Eur sumos, kuri teismo vertinimu, yra adekvati padarytam pažeidimui bei faktiškai kreditoriaus patirtiems nuostoliams. Remiantis išdėstytu bei vadovaujantis LR CK 6.71 str., 6.256 str. 2 d. ir 6.258 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistina 90,47 Eur delspinigių suma.

9Ieškinys dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies (LR CK 6.59, 6.63, 6.71 str.). Iš atsakovės priteistina 90,47 Eur delspinigiai.

10Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).

11Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Nutarė

12Ieškinį tenkinti iš dalies.

13Priteisti iš atsakovės L. M., asmens kodas ( - ) 90,47 Eur (devyniasdešimt eurų 47 ct) delspinigius, 3,75 Eur (tris eurus 75 ct) žyminio mokesčio dalį ir 10,86 Eur (dešimt eurų 86 ct) teisinės pagalbos išlaidų dalį – UAB „Kapitalo valda“, įmonės kodas 126308223, naudai.

14Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

15Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

16Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai