Byla 2S-234-221/2016
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ronier Development“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-23302-775/2015 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ronier Development“ ieškinį atsakovui R. N., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Hoja electronics“, L. G. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės BUAB „Ronier Development“ ieškinį atsakovui R. N., tretiesiems asmenims UAB „Hoja electronics“, L. G. dėl žalos atlyginimo, kuriame ieškovė prašo priteisti trečiajam asmeniui UAB „Hoja electronics“ iš atsakovo R. N. 11 584,8 Eur (40 000 Lt) nuostoliams atlyginti, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

4Trečiojo asmens UAB „Hoja electronics“ atstovė padavė prašymą sustabdyti bylą, motyvuodama tuo, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal UAB „Hoja electronics“ akcininkės R. P. ieškinį dėl 2012 m. birželio 13 d. ir 2012 m. birželio 21 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, taip pat Klaipėdos apylinkės teisme yra nagrinėjama ieškovei, atsakovui ir kitiems asmenims iškelta baudžiamoji byla dėl sukčiavimo įsigyjant UAB „Hoja electronics“ akcijas. Teigė, jog nustačius, kad BUAB „Ronier Development“ akcijas įsigijo sukčiavimo būdu, klastojant dokumentus, Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje byloje būtų panaikinta 2012 m. birželio 13 d. akcijų įgijimo sutartis ir ieškovė netektų reikalavimo teisės šioje byloje.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 2 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. 2-23302-775/2015 iki įsiteisės teismo sprendimas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-176-265/2015. Nustatė, kad nagrinėjamoje byloje BUAB „Ronier Development“, kaip UAB „Hoja electronics“ akcininkė, reiškia ieškinį atsakovui R. N. tuo pagrindu, kad jis, būdamas UAB „Hoja electronics“ direktoriumi, 2012 m. birželio 21 d. pasirašė su L. G. akcijų pirkimo– pardavimo sutartį, tačiau pagal ją gautos 40 000 Lt sumos neperdavė UAB „Hoja electronics“. Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-176-265/2015 pagal R. P. ieškinį, kuriame yra ginčijamas 2012 m. birželio 13 d. UAB „Hoja Elektronics“ akcijų pirkimo– pardavimo sandoris tarp V. N. ir UAB „Ronier Development“. Šio sandorio pagrindu UAB „Ronier Development“ tapo šimtaprocentine UAB „Hoja electronics“ akcininke. Pažymėjo, kad Klaipėdos apylinkės teisme yra nagrinėjama ir baudžiamoji byla Nr. 1-190-659/2015, kurioje kaltinimai pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį yra pateikti V. N., R. N., G. G., UAB „Ronier Development“ ir UAB „Besserlita“. Šioje byloje taip pat keliamas klausimas, ar teisėtai UAB „Ronier Development“ įsigijo UAB „Hoja electronics“ akcijas, ar gavo R. N. iš L. G. 40 000 Lt už minėtas akcijas. Padarė išvadą, kad kol nenustatyta aplinkybė, ar BUAB „Ronier Development“ teisėtai tapo UAB „Hoja electronics“ pagrindine akcininke, nėra galimybės spręsti, ar ji gali šioje byloje ginti savo, kaip akcininkės, teises. Vertino, kad tik įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-176-265/2015 nustačius, jog ieškovė yra teisėta UAB „Hoja electronics“ akcininkė, būtų galima spręsti apie jos pareikštų reikalavimų pagrįstumą šioje byloje nurodomu pagrindu. Konstatavo, kad ieškovės reikalavimo tenkinimas tiesiogiai susijęs su būtinybe nustatyti, ar ji teisėtai tapo UAB „Hoja electronics“ akcininke ir ar turėjo teisę parduoti akcijas L. G., tuo labiau, kad visiems šiems asmenims yra pareikšti kaltinimai dėl akcijų įgijimo sukčiavimo būdu. Sprendė, kad bylos nagrinėjimas jos nestabdant ir vertinant tik šiuo metu egzistuojančias faktines aplinkybes, pažeistų proceso teisingumo ir protingumo principus, o bylos sustabdymas iki bus išnagrinėta kita susijusi byla, užtikrins teisingo ir pagrįsto sprendimo priėmimą stabdomoje byloje, todėl kiek ilgesnis išnagrinėjimo terminas yra pateisinamas.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

8Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartį, išspręsti klausimą iš esmės ir atmesti trečiojo asmens UAB „Hoja electronics“ prašymą sustabdyti civilinę bylą.

9Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

101. Neatsižvelgta, kad UAB „Ronier Development“ UAB „Hoja Electronics“ akcijas įsigijo ne iš L. G., o iš V. N. Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-190-659/2015 nekeliamas klausimas, ar R. N. gavo iš L. G. 40 000 Lt už UAB „Ronier Development“ įsigytas akcijas, nes UAB „Ronier Development“ neįsigijo iš L. G. UAB „Hoja Electronics“ akcijų, R. N. gavo ne UAB „Ronier Development“, o UAB „Hoja electronics“ 40 000 Lt, tą nustatė Kauno apygardos teismas 2014 m. lapkričio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2575-601/2014.

112. Nevertinta, kad Klaipėdos apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2-348-265/2014 tenkinus ieškovės R. P. reikalavimą, BUAB „Ronier development“ teisė reikšti reikalavimus šioje byloje būtų paneigta, tačiau ginčo metu ieškovės teisė neabejotinai egzistuoja, BUAB „Ronier development“ reikalavimų išsprendimas nepakeistų atsakovo ir UAB „Hoja electronics“ teisių ir pareigų, tik tarp atsakovo ir UAB „Hoja electronics“ egzistuojantis teisinis santykis būtų įvertintas teismine tvarka ir įtvirtintas tarp atsakovo ir UAB „Hoja electronics“ susiklosčiusių teisinių santykių rezultatas. Dėl to prioritetas teiktinas civilinio proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principų realizavimui, o ne bylos stabdymui.

123. Nevertinta, kad Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1069- 524/2015 apeliantė reiškia analogiškus šioje byloje pareikštam reikalavimui išvestinius akcininko ieškinio reikalavimus, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gegužės 11 d. ir 2015 m. birželio 10 d. nutartimis atmetė R. M., R. R. ir UAB „Hoja electronics” prašymus dėl bylos sustabdymo. Faktinės aplinkybės nagrinėjant Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-1069-524/2015 ir šios bylos sustabdymo klausimus buvo ir yra identiškos, tačiau teismų sprendimai dėl bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu yra priešingi.

13Atsiliepimuose į atskirąjį skundą atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Hoja electronics“ prašo nutarties nekeisti.

14Atsakovas nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2-176-265/2015 tenkinus V. N. reikalavimą pripažinti niekinėmis 2005 m. lapkričio 10 d. ir 2007 m. vasario 2 d. UAB „Hoja electronics“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis ir taikyti niekinio sandorio negaliojimo pasekmes, būtų paneigta R. P. teisė reikšti reikalavimus, nagrinėjamus civilinėje byloje Nr. 2-176-265/2015, tarp jų ir reikalavimą dėl 2012 m. birželio 13 d. UAB „Hoja electronics“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo niekine. Klaipėdos apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2-176-265/2015 atmetus V. N. reikalavimą ir tenkinus R. P. reikalavimą, apeliantė prarastų procesinį suinteresuotumą šioje byloje, taip pat ir teisę prašyti teismo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos. Vykstant ginčams dėl UAB „Hoja electronics“ akcijų nuosavybės teisės, UAB „Hoja electronics“ buvusių ar esamų akcininkų reikalavimai, pareikšti bet kokioje byloje, siekiant UAB „Hoja electronics“ dalyvio teisės ar įstatymo saugomo intereso pažeidimo teisminės gynybos, negali būti nagrinėjami iki neįsiteisės teismo sprendimas dėl UAB „Hoja electronics“ akcijų nuosavybės. Apeliantei reiškiamo reikalavimo ribose praradus procesinį subjektiškumą, o UAB „Hoja electronics“ prieštaraujant dėl jos pažeistos teisės gynybos, būtų pabaigtas teisminis procesas dėl atsakovo padaryto UAB „Hoja electronics“ teisių pažeidimo ir atsakovui nereikėtų grąžinti UAB „Hoja electronics“ 40 000 Lt (11 584 Eur), o atsakovo pažeistos teisės dėl UAB „Hoja electronics“ atlyginimo už įvykdytą pavedimo prievolę sumokėjimo gynybos materialus dydis sumažėtų. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gegužės 11 d. ir 2015 m. birželio 10 d. nutartyse civilinėje byloje Nr. 2-1069-524/2015 netinkamai įvertino Klaipėdos apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-176-265/2015 galimas teisines pasekmes apeliantės teisiniam suinteresuotumui bylose dėl UAB „Hoja electronics“ dalyvio pažeistos teisės gynimo pagrįsti.

15Trečiasis asmuo UAB „Hoja electronics“ nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. lapkričio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2575-601/2014 negalėjo konstatuoti aplinkybių apie R. N. pinigų paėmimą iš L. G., nes civilinė byla Nr. 2-19477-615/2014 nebuvo nagrinėjama iš esmės. Tik paaiškėjus, ar UAB „Ronier Development“ yra teisėta UAB „Hoja electronics“ akcininkė, bus galima nustatyti, ar UAB „Ronier Development“ turi teisę pareikšti ieškinį UAB „Hoja electronics“ interesais Kauno apylinkės teisme.

16Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Atskirasis skundas netenkintinas.

19Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu sustabdyta byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20CPK 1623 straipsnis reglamentuoja, kad bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam laikui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti bylą ir nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. CPK 163 straipsnio 3 punkte numatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Taigi teismo pareiga stabdyti bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.

21Pirmosios instancijos teismas 2015 m. lapkričio 2 d. nutartimi pagal trečiojo asmens UAB „Hoja electronics“ prašymą sustabdė bylą iki įsiteisės teismo sprendimas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-176-265/2015, motyvuodamas tuo, kad tik įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-176-265/2015 nustačius, jog ieškovė yra teisėta UAB „Hoja electronics“ akcininkė, būtų galima spręsti apie jos pareikštų reikalavimų pagrįstumą šioje byloje nurodomu pagrindu.

22Ieškovė atskirąjį skundą grindžia tuo, kad šiuo metu ji turi teisę reikšti ieškinį, todėl turi būti įvertintas tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Hoja electronics“ egzistuojantis teisinis santykis, Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-190-659/2015 nekeliamas klausimas, ar atsakovas gavo iš trečiojo asmens L. G. 40 000 Lt už UAB „Ronier Development“ įsigytas akcijas, Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-1609-524/2015 atmetė analogiškus prašymus dėl bylos sustabdymo.

23Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais.

24Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė BUAB „Ronier Development“ pateikė ieškinį kaip UAB „Hoja electronics“ akcininkė, kuria tapo 2012 m. birželio 13 d. akcijų pirkimo– pardavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Ronier Development“ ir V. N., pagrindu. Klaipėdos apygardos teisme yra iškelta civilinė byla Nr. 2-95-265/2016 (ankstesnis Nr. 2-176-265/2015) pagal R. P. ieškinį, kuriame, be kita ko, yra reiškiamas reikalavimas pripažinti niekine 2012 m. birželio 13 d. UAB „Hoja electronics“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį. Kauno apygardos teismas 2014 m. lapkričio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-2575-601/2014, vertindamas Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla, teisėtumą ir pagrįstumą, konstatavo, kad BUAB ,,Ronier Development“ pareikštas ieškinys yra išvestinis akcininko ieškinys, t. y. bendrovės naudai pareikštas akcininko ieškinys prieš trečiuosius asmenis. Nors teisine prigimtimi išvestinis ieškinys gali būti laikomas specialia netiesioginio ieškinio forma, skirta korporatyviniams ginčams spręsti, tačiau tai specialus ieškinys, todėl jo padavimui ir tenkinimui bendrosios CK 6.68 straipsnyje įtvirtintos taisyklės netaikytinos. Išvestinio ieškinio pareiškimui ir tenkinimui taikytina Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta specialioji nuostata, pagal kurią akcininkai turi neturtinę teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, prašydami atlyginti bendrovei žalą, susidariusią dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nustatytų šiame ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais. Įvertinęs aplinkybę, kad nagrinėjamoje byloje BUAB ,,Ronier Development“ ieškinį pareiškė kaip bendrovės akcininkė, apeliacinės instancijos teismas laikė, kad ji yra tinkama ieškovė. Atsižvelgus į šiuos Kauno apygardos teismo civilinėje byloje padarytus išiaiškinimus, yra pagrindas sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad civilinės bylos Nr. 2-95-265/2016 (ankstesnis Nr. 2-176-265/2015) baigtis turės prejudicinę reikšmę, sprendžiant klausimą dėl ieškovės BUAB ,,Ronier Development“ teisės pareikšti ieškinį šioje byloje, jeigu 2012 m. birželio 13 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis būtų pripažinta niekine. Ieškovei BUAB ,,Ronier Development“ neturint teisės pareikšti ieškinį šioje byloje, nebūtų teisinio pagrindo vertinti ir apeliantės nurodyto teisinio santykio tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Hoja electronics“.

25Apeliantė taip pat nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-190-659/2015 nekeliamas klausimas, ar atsakovas gavo iš trečiojo asmens L. G. 40 000 Lt už UAB „Ronier Development“ įsigytas akcijas, nes UAB „Ronier Development“ neįsigijo iš L. G. UAB „Hoja Electronics“ akcijų, atsakovas gavo ne UAB „Ronier Development“, o UAB „Hoja electronics“ 40 000 Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylą Nr. 2-23302-775/2015 iki įsiteisės teismo sprendimas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-176-265/2015, o ne Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-190-659/2015, todėl su šia baudžiamąja byla ir joje nustatinėtinomis aplinkybėmis susiję atskirojo skundo argumentai atmestini.

26Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su atskirojo skundo argumentu, kad Klaipėdos apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2-1609-524/2015 atmetus prašymus dėl bylos sustabdymo, šioje byloje klausimas dėl bylos sustabdymo turėtų būti sprendžiamas tapačiai. Pažymėtina, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2009, 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-635/2015). Vertinant, kokie teismų sukurti precedentai laikytini aiškia ir nusistovėjusia praktika, turi būti atsižvelgta į tai, ar jie nėra pavieniai atvejai; ar nėra konkuruojančių precedentų; kokios instancijos teismai sukūrė precedentus; į precedentų sukūrimo laiką; sprendimo argumentacijos įtikinamumą; į sprendimus priėmusių teismų sudėtį (į tai, ar atitinkamą sprendimą priėmė vienas teisėjas, ar teisėjų kolegija, ar išplėstinė teisėjų kolegija, ar visa teismo (jo skyriaus) sudėtis); į tai, ar dėl kurio teismo sprendimo buvo pareikšta teisėjų atskirųjų nuomonių; į galimus reikšmingus pokyčius (socialinius, ekonominius ir kt.), įvykusius priėmus atitinkamą precedento reikšmę turintį teismo sprendimą, ir kt. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1452-123/2015 sustabdė civilinės bylos pagal ieškovės BUAB „Ronier Development“ ieškinį atsakovams UAB „Hoja Electronics“, UAB „MTD“, AB Šiaulių bankui dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir niekinių sandorių pasekmių taikymo nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-348-265/2014, motyvuodamas tuo, kad tik paaiškėjus, ar UAB „Ronier Development“ yra teisėta UAB „Hoja Electronics“ akcininkė, bus galima nustatyti, ar UAB „Ronier Development“ turi teisę pareikšti ieškinį UAB „Hoja Electronics“ interesais. Taigi apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieškovės nurodytose nutartyse pateikti išaiškinimai turėjo būti taikomi nagrinėjant bylos sustabdymo klausimą šioje byloje, nes nurodytos nutartys neatspindi aiškios ir nusistovėjusios teismų praktikos, kurią, ieškovės teigimu, ignoravo pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas minėtą klausimą. Vieningos praktikos nagrinėjamu klausimu nebuvimas reiškia, kad bylos sustabdymo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

27Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, ieškovė atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina.

28Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

29palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. I. Ginčo esmė... 3. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės BUAB... 4. Trečiojo asmens UAB „Hoja electronics“ atstovė padavė prašymą... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 2 d. nutartimi sustabdė civilinę... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 8. Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m.... 9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 10. 1. Neatsižvelgta, kad UAB „Ronier Development“ UAB „Hoja Electronics“... 11. 2. Nevertinta, kad Klaipėdos apygardos teismui civilinėje byloje Nr.... 12. 3. Nevertinta, kad Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje... 13. Atsiliepimuose į atskirąjį skundą atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Hoja... 14. Atsakovas nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismui civilinėje byloje Nr.... 15. Trečiasis asmuo UAB „Hoja electronics“ nurodo, kad Kauno apygardos teismas... 16. Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 18. Atskirasis skundas netenkintinas.... 19. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria CPK 163 straipsnio 3 punkto... 20. CPK 1623 straipsnis reglamentuoja, kad bylos sustabdymas – procesinių... 21. Pirmosios instancijos teismas 2015 m. lapkričio 2 d. nutartimi pagal trečiojo... 22. Ieškovė atskirąjį skundą grindžia tuo, kad šiuo metu ji turi teisę... 23. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus... 24. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė BUAB „Ronier Development“... 25. Apeliantė taip pat nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamoje... 26. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su atskirojo skundo argumentu,... 27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 28. Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 29. palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartį....