Byla e2S-750-253/2019
Dėl pirkimo–pardavimo sutarties kainos sumažinimo ir nuostolių atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. B. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. sausio 7 d. nutarties, priimtos dėl atsakovės G. V. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, civilinėje byloje pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovei G. V. dėl pirkimo–pardavimo sutarties kainos sumažinimo ir nuostolių atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Atsakovė G. V. pateikė prašymą išdėstyti teismo sprendimu priteistų nuostolių atlyginimą civilinėje byloje pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovei G. V. dėl pirkimo–pardavimo sutarties kainos sumažinimo ir nuostolių atlyginimo. Atsakovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti sprendimo vykdymą, kol bus išspręstas prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

82.

9Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. sausio 7 d. nutartyje pripažinta, kad yra sąlygos taikyti laikinąją apsaugos priemonę, dėl to nutarta prašymą patenkinti ir sustabdyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų (Šilutės rajono apylinkės teismo) 2017 m. spalio 2 d. sprendimo vykdymą civilinėje byloje Nr. e2-1000-385/2017, kol bus išspręstas prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

113.

12Atskiruoju skundu ieškovas E. B. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais motyvais:

133.1.

14Atsakovės teikiami įrodymai neatspindi jos tikrosios turtinės padėties. Atsakovė nepateikė įrodymų apie užsienyje turimą turtą / pajamas, todėl nebuvo pagrindo spręsti, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki. Ieškovo nuomone, atsakovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir siekia užvilkinti vykdymo procesą.

153.2.

16Teismas tinkamai neįvertino, kokios pasekmės tikėtinai kils šalims pritaikius arba nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovė nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kokios neadekvačios pasekmės kiltų nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones išieškojimas visiškai sustabdomas ir nebus vykdomas neapibrėžtą laikotarpį.

173.3.

18Laikinosios apsaugos priemonės viršija atsakovės reikalavimo mastą, nes išieškojimas visiškai sustabdomas, nors atsakovė prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, mokant po 83 Eur per mėnesį.

194.

20Atsiliepimu atsakovė G. V. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsakovė nurodo, kad ieškovo pasvarstymai apie atsakovės labai gerą turtinę padėtį yra nepagrįsti objektyviais duomenimis. Atsakovė yra vaiko priežiūros atostogose, nors ji yra įmonės Norvegijoje darbuotoja, tačiau jokių išmokų negauna. Nesutinka, kad ji vengia vykdyti teismo sprendimą.

21Teismas

konstatuoja:

22IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

235.

24Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

256.

26Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių. Viena tokių priemonių – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies reglamentavimu, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, jeigu yra būtinos sąlygos: pirma, ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

277.

28Atskirajame skunde ieškovas E. B. teigia, kad nebuvo pakankamo pagrindo pripažinti, jog atsakovės turtinė padėtis yra sunki. Apelianto nuomone, atsakovė siekia užvilkinti vykdymo procesą.

298.

30Kaip minėta, viena iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų yra preliminarus (prima facie) reiškiamų reikalavimų pagrįstumas. Tokio išankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus klausimą iš esmės, galėtų būti priimtas pareiškėjui palankus teismo procesinis sprendimas. Preliminarus pareikštų reikalavimų įvertinimas nereiškia reikalavimo išsprendimo iš esmės. Atliekant šį vertinimą tik patikrinama, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ar reikalavimas nėra akivaizdžiai netenkintinas, ar yra pagrįstų abejonių, jog palankus teismo procesinis sprendimas galės būti priimtas.

319.

32Nagrinėjamu atveju atsakovė G. V. pateikė teismui prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Toks prašymas iš esmės yra galimas (CPK 284 straipsnis). Atsakovė kartu su prašymu pateikė teismui rašytinius įrodymus, kuriais grindė savo argumentus. Nors apeliantas teigia, kad atsakovės pateikti įrodymai neatspindi jos tikrosios finansinės padėties, tačiau, kaip nurodyta anksčiau, atliekant preliminarių pareikštų reikalavimų vertinimą netikrinamas reikalavimų pagrįstumas ir nepasisakoma dėl jų esmės. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, turėjo pagrindą pripažinti, jog atsakovės prašymas preliminariai pagrįstas.

3310.

34Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatyta, kad teismo sprendimo vykdymas sustabdytas, kol bus išspręstas prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Dėl to nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones išieškojimas nebus vykdomas neapibrėžtą laikotarpį. Nėra pagrindo pripažinti, kad teismo sprendimo vykdymas sustabdytas neadekvačiai ilgam laikui. Kadangi vykdant teismo sprendimu priteistų sumų išieškojimą iš esmės gali padidėti vykdymo išlaidos dėl atliekamų priverstinio vykdymo veiksmų, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės reikalavimo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo įvykdymui užtikrinti. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamos nutarties priėmimo metu, turėjo pagrindą konstatuoti, kad yra būtinosios sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

3511.

36Apeliantas teigia, kad laikinosios apsaugos priemonės viršija atsakovės reikalavimo mastą. Vertinant šiuos argumentus reikšminga tai, kad, vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Taigi įrodymai ir kitos aplinkybės, kuriais atsakovė grindžia savo turtinę padėtį ir prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, tiriami ir vertinami tik nagrinėjant šį atsakovės reikalavimą iš esmės. Tik teismui iš esmės išsprendus iškeltą klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo bus nustatyta, ar yra teisinis pagrindas modifikuoti teismo sprendimo vykdymą ir kokia apimtimi tai atlikti. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog šiuo atveju taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiškumo ir proporcingumo principus.

3712.

38Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

3913.

40Ieškovo atskirąjį skundą atmetus, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 98 straipsnis).

41Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

42Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E.... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Atsakovė G. V. pateikė prašymą išdėstyti teismo sprendimu priteistų... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. 2.... 9. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. sausio 7 d. nutartyje... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. 3.... 12. Atskiruoju skundu ieškovas E. B. prašo panaikinti pirmosios instancijos... 13. 3.1.... 14. Atsakovės teikiami įrodymai neatspindi jos tikrosios turtinės padėties.... 15. 3.2.... 16. Teismas tinkamai neįvertino, kokios pasekmės tikėtinai kils šalims... 17. 3.3.... 18. Laikinosios apsaugos priemonės viršija atsakovės reikalavimo mastą, nes... 19. 4.... 20. Atsiliepimu atsakovė G. V. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsakovė... 21. Teismas... 22. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 23. 5.... 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 25. 6.... 26. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali... 27. 7.... 28. Atskirajame skunde ieškovas E. B. teigia, kad nebuvo pakankamo pagrindo... 29. 8.... 30. Kaip minėta, viena iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 31. 9.... 32. Nagrinėjamu atveju atsakovė G. V. pateikė teismui prašymą išdėstyti... 33. 10.... 34. Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatyta, kad teismo... 35. 11.... 36. Apeliantas teigia, kad laikinosios apsaugos priemonės viršija atsakovės... 37. 12.... 38. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo... 39. 13.... 40. Ieškovo atskirąjį skundą atmetus, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos... 41. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339... 42. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. sausio 7 d. nutartį...