Byla e2-1000-385/2017
Dėl pirkimo-pardavimo sutarties kainos sumažinimo ir nuostolių atlyginimo

1Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, Redai Vingienei, dalyvaujant ieškovui E. B., jo atstovui adv. P. A., atsakovės atstovams P. M., adv. Tomui Leščinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovei G. V. dėl pirkimo-pardavimo sutarties kainos sumažinimo ir nuostolių atlyginimo,

Nustatė

2Į posėdį neatvyko atsakovė, apie posėdį informuota.

3Ieškovas prašo sumažinti automobilio kainą iki 8500 Eur ir priteisti iš atsakovės G. V. 2400 Eur sumokėtos kainos skirtumą, priteisti 602 Eur nuostolių, susijusių su automobilio defektų nustatymu ir vertinimu, priteisti 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti 68 Eur žyminio mokesčio bei išlaidas už advokato teisinę pagalbą ir paaiškino, kad per internetinių skelbimų portalą surado jį dominantį automobilį VW PASSAT 2012 m., pardavimo kaina 11 500 Eur. Susisiekus telefonu su asmeniu, buvo sutarta kaina 11 000 Eur bei sutarta dėl automobilio apžiūros laiko. 2016-11-09 su draugu atvykus į ( - ), automobilis buvo apžiūrėtas profesionalių transporto priemonių pardavėjų UAB „Inchcape Motors“ automobilių pardavimo aikštelėje, esančioje ( - ). Apžiūros metu akivaizdžių trūkumų nebuvo nustatyta, išskyrus priekinių lempų mirksėjimą ir kondicionieriaus vamzdelio įtrūkimą. Automobilį aprodantis asmuo patikino, kad lempų mirksėjimas lengvai išsprendžiamas pakeitus priekinių lempų halogenines lemputes. Atsižvelgiant į šį trūkumą automobilio kaina buvo nuleista 100 Eur ir nustatyta kaina 10 900 Eur. Galiojanti (2015-10-20 atlikta) techninė apžiūra, vizualiai nepastebimi trūkumai, pardavimo skelbime esanti informacija apie trūkumų nebuvimą ir nepriekaištingą techninę būklę, bei tai, kad automobilis parduodamas (eksponuojamas) oficialaus automobilių pardavėjo aikštelėje, jam leido pagrįstai tikėtis, jog automobilis atitinka daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, be paslėptų defektų ir yra tinkamas įprastam naudojimui. 2016-11-09 jis ir G. V. atstovė pagal įgaliojimą A. U., sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilis buvo apžiūrėtas profesionalių transporto priemonių pardavėjų, geros reputacijos UAB „Inchcape Motors“, automobilį aprodė vadybininku dirbantis V. Norėdamas įrengti apsauginę signalizaciją, jis automobilį pristatė į tokias paslaugas teikiančią įmonę - UAB „Transporto elektronika“. Pradėjus signalizacijos įrengimo darbus, buvo nuimtos kai kurios automobilio dalys (išimtas akumuliatorius ir kt.) tam, kad būtų galima tinkamai įrengti signalizaciją. Nuėmus detales buvo pastebėti defektai, kurių, nenuėmus detalių, nebuvo galima pastebėti. Pastebėti defektai įforminti surašant 2016-11-14 defektavimo aktą, kuriame užfiksuoti defektai: sulaužytos variklio skyriaus jungtys, nukarpyti bei netvarkingai sujungti laidai, netvarkingos automobilio salone esančių valdymo blokų jungtys ir laidai, sulaužyta ir nesifiksuojanti pavarų dėžės jungtis, žibintų pajungimo laidynas neatitinka originalaus žibintų veikimo pajungimo. Specialistai pateikė išvadą, jog defektai gali sukelti gaisrą ar kitas sunkias pasekmes automobiliui. Nedelsiant buvo bandyta susisiekti telefonu su pardavėjos atstovais V., A. U., kurie apie automobilio būklę ir galimus sprendimus bendrauti atsisakė, nurodydami skambinti savininkui A.. Susisiekus telefonu ir pareiškus pretenzijas, buvo siūloma grąžinti automobilį ar kitaip išspręsti netinkamos kokybės automobilio pardavimą, tačiau savininkės atstovas jokių pretenzijų nepripažino, nurodė, kad tikrinti būklę pirkėjas galėjo prieš perkant automobilį, todėl dabar jokių pretenzijų nepriims. 2016-11-24 papildomai apžiūrai Automobilis buvo pristatytas į UAB „Autojuta“, oficialų Volkswagen AG atstovą Lietuvoje. UAB „Autojuta“ išdavė pažymą, kurioje buvo patvirtinti esami esminiai automobilio trūkumai: priekinis bamperis ir priekiniai žibintai neatitinka gamyklinės komplektacijos ir veikia netinkamai; pažeisti kabeliai: kėbulas-variklis, saugiklių blokas – generatorius; sulūžęs variklio ventiliatorių rėmas; kiauras kondicionieriaus sistemos vamzdelis; sulaužyta elektrinė jungtis į pavarų dėžės valdymo bloką ir ant jo; nėra jungties starterio; sulūžęs akumuliatoriaus laikiklis ir jo dangtis; oro filtro korpusas yra ne nuo to automobilio; netvarkingos radijo antenos ir maitinimo jungtys. Pažymoje taip pat nurodyta, jog remontuojant automobilį gali pasireikšti ir kiti trūkumai. Kauno Volkswagen centro specialistai nurodė automobilio defektų šalinimo preliminarią sąmatą – 4176,05 Eur. 2016-12-07 Kauno techninės apžiūros centre buvo atliktas papildomas techninių reikalavimų vertinimas, kurio metu nustatyta, kad netinkamas priekinių žibintų (artimos ir tolimos šviesos) sureguliavimas. Skleidžiamos šviesos srauto (spindulio) pokrypis (žibinto sureguliavimas) neatitinka nustatytų reikalavimų. Žibinte panaudotas nenumatytas šviesos šaltinis. Rankiniu būdu valdomo lygio reguliavimo įtaiso neįmanoma valdyti vairuotojui sėdint įprastoje vietoje. Transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų. Tai reiškia, kad vietoje numatytų šiam modeliui skirtų žibintų yra įmontuoti kitos rūšies žibintai (halogenai), kurie iš principo nepritaikyti šiam modeliui, nes esamam modeliui nėra būtino žibintų apiplovimo mechanizmo, neįmanomas žibintų aukščio reguliavimas ir t.t. Nuo 2016-11-14 pastebėjus defektus telefonu buvo kontaktuota su A. U., A., V., tačiau jie išgirdę pretenzijas vengė bendrauti ir atsisakė nuo bet kokių trūkumų pripažinimo ir ginčo sprendimo būdų. 2016-12-01 buvo išsiųsta pretenzija G. V. ir įgaliotai atstovei A. U., kurioje buvo prašoma grąžinti jam pinigus, grąžinant automobilį G. V. arba pateikti pasiūlymus dėl kitų kompensavimo būdų. Pretenzijoje numatytas atsakymo į pretenziją pateikimo laikas – 7 dienos (iki 2016-12-08), per kurias atsakovė nepateikė atsakymo. Nors Atsakovės atstovė visaip vengė priimti korespondenciją, tačiau kurjeriui ją pavyko įteikti ir tiktai 2017-01-06 gavome atsakymą į pretenziją, kuriame atsakovė nesutinka su pretenzija nes nežinojo apie defektus ir sutinka priimti automobilį, tačiau reikalauja sumokėti nuomą už naudojimąsi automobiliu bei pinigus grąžins tik pardavus automobilį. Kadangi bet koks konstruktyvus bendravimas tapo nebeįmanomas ir nebuvo galima tikėtis, kad pavyks ginčą išspręsti geruoju, jis kreipėsi į nepriklausomą teismo ekspertą A. P. dėl Automobilio vertės nustatymo. Nustatyta automobilio rinkos vertė 8 500 Eur su PVM. Atsakovei atsisakius priimti automobilį ir grąžinti pinigus, neturėdamas galimybės įsigyti kito automobilio iki bus išspręstas ginčas, buvo priverstas naudotis nupirktu automobiliu jį tinkamai prižiūrint ir eksploatuojant. Automobilio padangos buvo susidėvėjusios, tad įsigijo naujas padangas. Prieš pradedant naujų padangų eksploataciją, specialistai rekomendavo atlikti ratų suvedimą bei sureguliavimą. Ratų suvedimas-išvirtimas, tai ratų nustatymo kampai, kurie turi įtakos automobilio stabilumui, valdymui, degalų sunaudojimui. Nustatyta, kad ratų sureguliavimas neįmanomas. Automobiliui suvedimą buvo bandyta daryti du kartus, tačiau nesėkmingai. Serviso specialistai nurodė, kad priekinis dešinysis ratas neatitinka normos reikalavimų, suvedimą padaryti neįmanoma, automobilis galimai buvo daužtas ir po to tinkamai nesuremontuotas. Nuo tinkamai sureguliuoto ratų suvedimo - išvirtimo labai priklauso automobilio padangų naudojimo ilgaamžiškumas. Toks naujai paaiškėjęs defektas vertinamas kaip paslėptas, kuris patvirtina netinkamą esamą automobilio būklę, kuri neatitiko pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų. Šio defekto šalinimas yra susijęs su automobilio kėbulo geometrijos atstatymu.

4Atsakovė ieškinio nepripažįsta, prašo jį atmesti ir nurodė, kad ieškovas nupirko ne vienerius metus - pirmoji automobilio registracija - 2012-11-09, eksploatuotą automobilį, todėl negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar daikto veikimo, kaip ir naujo automobilio savininkas, kadangi naudojant automobilį, mechanizmai natūraliai dėvisi. Visi ieškovo nurodyti tariamai paslėpti trūkumai yra iš esmės susiję su pardavėjo nurodytais trūkumais arba su automobilio vidinių mazgų -greičių dėžės, ventiliatoriaus ir pan. trūkumais, kurių ji nežinojo ir negalėjo žinoti. Jai nėra žinomi jokie kelių eismo įvykiai, į kuriuos automobilis buvo patekęs. Pats ieškovas patvirtino, kad apžiūrėjęs automobilį nusprendė, kad jis techniškai tvarkingas, dėl to pats atsisakė detalesnio automobilio patikrinimo autoservise, nors jam buvo siūlyta tai padaryti. Ieškovas naudotą automobilį pirko pats neturėdamas specialiųjų žinių ar įrangos, kad atitinkamai patikrintų perkamo automobilio techninę būklę. Kaip protingas, apdairus ir rūpestingas pirkėjas, jis privalėjo pasinaudoti teise patikrinti automobilio techninę būklę (kokybę). Ieškovas turėjo įvertinti aplinkybę, kad perka naudotą automobilį iš fizinio asmens, kuris nėra profesionalus pardavėjas. Įprasti reikalavimai lengvajam automobiliui yra tai, jog jis iš esmės būtų techniškai tvarkingas ir juo būtų galima naudotis pagal tiesioginę paskirtį - važiuoti. Ieškovas nupirktu automobiliu iš pardavimo vietos ( - ) sėkmingai grįžo į ( - ). Automobilį ji nusipirko 2015 m. spalio pabaigoje Rietavo turguje. Ją pardavėjas patikino, kad automobilis apynaujis ir jo būklė kaip naujo. Sakė, kad automobilis iš Vokietijos grįžo sava eiga į Lietuvą. Maža rida automobilio serviso istorijoje (knygoje), leido suprasti, kad automobilio būklė tikrai gera. Jai 2015 m. sumokėjus 300 Eur užstatą buvo sutarta, kad pardavėjas pristatys automobilį į ( - ) ir atliks jo techninę apžiūrą. Po to su juo bus pilnai atsiskaityta. Gavusi automobilį su technine apžiūra, ji užpildė pardavėjo duotą pirkimo-pardavimo sutartį ir pilnai atsiskaitė su pardavėju. Apdraudus, užregistravus automobile, jis buvo nuvarytas į oficialų VW centrą Klaipėdoje UAB Baltic Auto. Ten jam buvo atliktas reikiamas techninis aptarnavimas prie esamų 60201 km. Paklausus servise apie jo būkle, jai buvo pasakyta, kad problemų ar gedimų nėra, automobilis techniškai tvarkingas. Automobiliu ji naudojosi nepertraukiamai, neturėjo jokių reikšmingų autoįvykių ar gedimų. Pasikeitus gyveno aplinkybėms, 2016 m. pabaigoje buvo priversta emigruoti į Norvegiją, todėl prieš išvykdama nuolat gyventi į Norvegiją, pardavė savo automobilį ieškovui, nes Norvegijoje būtų problemiška naudotis automobiliu su lietuviška registracija. Ji paprašė buvusio kolegos sūnaus įdėti skelbimą ir parodyti automobilį norintiems jį apžiūrėti. Automobilis buvo pastatytas stovėjimo aikštelėje prie Jakų žiedo, kad interesantams būtų lengva rasti. Ieškovui buvo nurodyti visi jai žinomi automobilio trūkumai, sumažinta pardavimo kaina. Sandoris jai nebuvo naudingas, nes reikėjo greičiau parduoti automobilį. Ieškovui buvo pasiūlyta patikrinti automobilį jo pasirinktame autoservise, bet jis to atsisakė. Ieškovas taip pat buvo informuotas, kad automobilio savininkas nuolat gyvena Norvegijoje. Ji mano, kad neturėjo pareigos ir galimybės suteikti jokios garantijos parduodamam automobiliui, o ypač vidaus techniniams mazgams, kurių būklės nežinojo ir negalėjo žinoti neišardžius automobilio. Naudotoms prekėms yra taikomos kitokios nuostatos nei naujoms prekėms. Jau vien pats prekės pobūdis - naudotas automobilis, lemia pirkėjo didesnio atidumo reikalavimus. Todėl ieškovas negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar įsigyjamo daikto (automobilio) nepriekaištingo veikimo, kaip įsigydamas naują automobilį, ypač dėl gedimų variklyje, kurių apskritai neįmanoma žinoti neišardžius automobilio vidaus mazgų. Ieškovo nurodyti trūkumai galėjo būti automobilyje iki 2015 m., tai yra iki jai įsigyjant automobilį, ir apie minėtus automobilio trūkumus nežinojo ir negalėjo žinoti. Kaip protingas, apdairus ir rūpestingas pirkėjas, ieškovas galėjo pasinaudoti savo teise patikrinti automobilio techninę būklę (kokybę), nes pardavėjas jam tokią galimybę buvo sudaręs. Pats pirkėjas turėjo išsiaiškinti, ar perkama prekė jam bus tinkama, o pardavėjas tik suteikė konsultaciją pagal jam žinomus automobilio duomenis. Ieškovas pats nurodė, kad netikrino automobilio techninės būklės iki pirkimo, todėl įsigydamas naudotą automobilį, atsižvelgiant į jo eksploatavimo intensyvumą, pvz., nuvažiuotų kilometrų skaičių, turėjo numanyti, kad automobilis gali turėti tam tikrų techninių trūkumų arba jie gali atsirasti bet kuriuo įsigyto automobilio tolesnio eksploatavimo momentu. Mano, kad ieškovas neįrodė aplinkybės, jog pardavėjas sudarė jam kliūtis įvertinti prekę, patikrinti automobilio techninę būklę pas specialistus. Nekokybišku daiktą galima pripažinti tuomet, kai jis neatitinka normalių daiktui keliamų reikalavimų ir jo negalima naudoti pagal tikslinę paskirtį. Elgdamasis nepakankamai apdairiai, ieškovas turi prisiimti savo veiksmų riziką.

5Ieškinys tenkintinas.

6Iš bylos medžiagos matyti, kad ginčas tarp šalių kilo dėl prekės – automobilio kokybės tinkamumo. Pirkimo-pardavimo santykius reglamentuoja CK XXIII skyriaus normos. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pardavėjo sutartinės prievolės perduoti daiktą turinys apima ir įsipareigojimą perduoti tinkamą daiktą. Pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymą, taigi pardavėjas, vykdydamas pareigą perduoti daiktą, turi patvirtinti ir daikto kokybę (CK 6.317 str. 2 d.). Tai reiškia, kad pardavėjas garantuoja, jog parduodamo daikto kokybė atitinka nustatytus reikalavimus daiktui. Įstatyme ar sutartyje aiškiai apibrėžtais pagrindais, pardavėjui atsakomybė už netinkamą daikto kokybę gali būti ir netaikoma (CK 6.327 str. 2 d.). Reikalavimai pagal pirkimo–pardavimo sutartį dėl perduodamo daikto kokybės reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir jo tinkamumą naudoti pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, jog jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 str. 1 d., 4 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010, ir kt.). Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau. Tai reiškia, kad pagal šią nuostatą už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trūkumus atsakomybė tenka pardavėjui. Remiantis CK 6.327 straipsnio 4 dalimi pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį ar išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimo pasekmė. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Ši nuostata taikoma, kai sprendžiama dėl pardavėjo atsakomybės už netinkamą daiktų kokybę. Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų, turi įrodyti pirkėjas (CK 6.327 str. 1 d.). Iš bylos matyti, kad 2016-11-09 G. V. pardavė, o E. B. už 10 900 Eur nupirko automobilį, kurio valstybinis Nr. ( - ) Ieškovas nusipirko trejus metus naudotą automobilį. Prieš pasirašydamas sutartį, automobilį apžiūrėjo kartu su draugu, išbandė jį važiuodamas, tame tarpe ir žvyruotu keliu. Apžiūrėjęs automobilį nustatė, jog jis techniškai tvarkingas. Porą aiškiai matomų gedimų – lempų mirgėjimą ir kondicionieriaus vamzdelio įtrūkimą iš karto aptarė su pardavėjos atstovais ir šiuos klausimus išsprendė. Ieškovas gi kelia pardavėjos atsakomybės klausimą dėl paslėptų gedimų. Iš 2016-11-14 UAB „Transporto elektronika“ automobilio defektavimo akto matyti, kad pradėjus signalizacijos įrengimo darbus ir nuėmus kai kurias detales, pastebėti defektai: sulaužytos variklio skyriaus jungtys, nukarpyti bei netvarkingai sujungti laidai, netvarkingos automobilio salone esančių valdymo blokų jungtys ir laidai, sulaužyta ir nesifiksuojanti pavarų dėžės jungtis, žibintų pajungimo laidynas neatitinkantis originalaus žibintų veikimo pajungimo. Specialistų išvada: defektai gali sukelti gaisrą ar kitas sunkias pasekmes. Iš 2016-11-24 UAB „Autojuta“, oficialaus Volkswagen AG atstovo Lietuvoje pažymos matyti, kad šios bendrovės specialistai patvirtino anksčiau nustatytus esminius automobilio trūkumus: priekinis bamperis ir priekiniai žibintai neatitinka gamyklinės komplektacijos ir veikia netinkamai; pažeisti kabeliai: kėbulas - variklis, saugiklių blokas – generatorius; sulūžęs variklio ventiliatorių rėmas; kiauras kondicionieriaus sistemos vamzdelis; sulaužyta elektrinė jungtis į pavarų dėžės valdymo bloką ir ant jo; nėra jungties starterio; sulūžęs akumuliatoriaus laikiklis ir jo dangtis; oro filtro korpusas yra ne nuo to automobilio; netvarkingos radijo antenos ir maitinimo jungtys. Volkswagen centro specialistai nurodė automobilio defektų šalinimo preliminarią kainą – 4 176,05 Eur. Iš 2016-12-07 UAB „Kauno techninės apžiūros centras“ pažymos matyti, kad atlikus papildomą techninių reikalavimų vertinimą, nustatyta, jog skleidžiamos šviesos srauto (spindulio) pokrypis (žibinto sureguliavimas) neatitinka nustatytų reikalavimų; žibinte panaudotas nenumatytas šviesos šaltinis; rankiniu būdu valdomo lygio reguliavimo įtaiso neįmanoma valdyti vairuotojui sėdint įprastoje vietoje. Tai reiškia, kad vietoje numatytų šiam modeliui skirtų žibintų, sumontuoti kitos rūšies žibintai (halogenai), kurie iš principo nepritaikyti šiam modeliui, nes esamam modeliui nėra būtino žibintų apipurškimo mechanizmo, neįmanomas žibintų aukščio reguliavimas. Ieškovas pateikė 2016-12-30 IĮ „A. P. firmos“ sudarytą kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. 16-1239. Ekspertas įvertinęs automobilio būklę atsižvelgiant į jau pastebėtus trūkumus nustatė automobilio rinkos vertę – 8 500 Eur su PVM.

7Atsakovė nepripažįsta ieškinio ir iš esmės ginčija Lietuvos teismų jurisdikciją. Taip pat teigia, kad apie automobilio defektus nežinojo ir negalėjo žinoti, nes jie yra paslėpti. Kadangi ji automobilio neardė, tai tų defektų negalėjo žinoti.

8Dėl jurisdikcijos užginčijimo yra priimta 2017-09-11 nutartis, todėl sprendime šis klausimas neanalizuojamas.

9Įvertinant byloje surinktus įrodymus reikia daryti išvadą, kad ieškovas įrodė savo įrodinėjamas aplinkybes. Jis pateikė dokumentus, patvirtinančius automobilio defektus. Nagrinėjimo metu nenustatyta aplinkybių, dėl kurių atsakovė būtų atleistina nuo atsakomybės. Pardavėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už pareigą perduoti tinkamą prekę nevykdymo, jeigu įrodo, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tai, jog daiktai neatitinka sutarties ar įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 2 dalis). Paprastai ši teisės norma, sudaranti pagrindą atleisti pardavėją nuo atsakomybės, taikoma, kai nustatomas didelis pirkėjo nerūpestingumas (neatsargumas), t. y., kai daikto trūkumai yra akivaizdūs ir pastebimi. Šiuo atveju taip teigti nebūtų galima. Ieškovas turėjo pakankamą pagrindą pasitikėti pardavėja ir jos atstovais atsižvelgdamas į skelbime išdėstytus duomenis, kad automobilis yra be defektų, geros būklės ir labai tvarkingas ir jį galima tikrinti bet kuriame servise. Iš atsakovės paaiškinimų galima daryti išvadą, kad atsakovė klaidino pirkėją, nes jei ji teisme teigia nežinanti automobilio gedimų, skelbime neturėjo nurodyti, jog jis yra be defektų. Be to, ieškovas pagrįstai galėjo patikėti gera automobilio būkle, kadangi prieš metus laiko buvo atlikta techninė apžiūra ir jis pripažintas atitinkantis techninius reikalavimus. Bandomojo važiavimo metu taip pat pasirodė techniškai tvarkingas. Taigi ieškovo elgesys niekaip negali būti laikomas nerūpestingu. Jis pateikė dokumentus, patvirtinančius automobilio defektus, pagrindo jais abejoti, nėra, atsakovė jų neginčijo ir nenuginčijo. Nepagrįstai atsakovė teigia, kad ieškovas negali tikėtis perkamo padėvėto daikto kokybės tokios pat, kaip naujo daikto. Perkamas automobilis eksploatuotas tik 3 metus, tai apynaujis automobilis ir normaliai eksploatuojant, negali jame būti netinkami žibintai, sulaužytos jungtys, netvarkingi kabeliai, pažeista kėbulo geometrija.

10Reikšminga šioje situacijoje yra įvertinti ir paties ieškovo elgesį. Kaip matyti iš bylos, 2016-11-09 sudaręs pirkimo-pardavimo sutartį, 2016-11-14 jis sužinojo apie automobilio defektus. Jo teigimu, ir atsakovė to nenuginčijo, iš karto apie tai informavo pardavėją ir jos atstovus, tačiau šie į kalbas nėjo, atmetė bet kokias pretenzijas. Pakankamai operatyviai ieškovas paruošė rašytinę pretenziją pardavėjai, į kurią gavo nepriimtiną atsakymą. Iš 2016-12-01 pretenzijos turinio matyti, kad ieškovas pasiūlė savo variantą problemai išspręsti – atsisakyti sutarties. Jis taip pat buvo pasiruošęs priimti pardavėjos pasiūlymus, tačiau ši atsakė gana griežtu tonu, su kuriuo ieškovas turėjo pakankamą pagrindą nesutikti, nes jos nurodymas, kad pinigus grąžins tada, kai parduos automobilį, visiškai nekonkretus ir negalėjo tenkinti ieškovo.

11Pirkėjas savo pasirinkimu, atsižvelgdamas į CK 6.334 straipsnyje nurodytas sąlygas, gali pareikšti pardavėjui šio straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Pirkėjas turi teisę reikalauti, kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina (CK 6.334 str. 1 d. 2 p.), kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti (CK 6.334 str. 1 d. 9 p.). Kadangi ieškovas nupirko automobilį už 10 900 Eur, o nustatyta rinkos vertė – 8 500 Eur, tenkintinas jo prašymas sumažinti sutarties kainą 2 400 Eur ir šią sumą iš atsakovės jam priteisti.

12Ieškovas pateikė dokumentus apie tai, kad siekdamas nustatyti tikslius automobilio trūkumus bei realią rinkos vertę, turėjo 602 Eur išlaidų, kurias sudaro: eksperto atlikta transporto priemonės vertinimo ataskaita 500 Eur; UAB „Kauno techninės apžiūros centras“ techninių reikalavimų įvertinimo pažyma 12 Eur; UAB „Autojuta“ sąskaita už elektroninių sistemų gedimo paiešką 60 Eur; V. P. IĮ Keturių ratų reguliavimo ataskaita 30 Eur. Šios išlaidos yra pagrįstos, todėl turi būti priteistos iš atsakovės ieškovui.

13Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

14Iš atsakovės ieškovui priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 68 Eur žyminio mokesčio bei išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 98 str.).

15Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 270 str.,

Nutarė

16Ieškinį patenkinti.

17Sumažinti automobilio Volkswagen Passat, valstybinis Nr. ( - ) pardavimo kainą iki 8 500 Eur ir priteisti iš G. V., gim. ( - ), E. B. naudai 2 400 Eur sumokėtos kainos skirtumą.

18Priteisti iš G. V., gim. ( - ), E. B. naudai 602 Eur nuostolių, susijusių su automobilio defektų ir vertės nustatymu.

19Priteisti iš G. V., gim. ( - ), E. B. naudai 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 68 Eur žyminio mokesčio bei 1 505 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

20Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant... 2. Į posėdį neatvyko atsakovė, apie posėdį informuota.... 3. Ieškovas prašo sumažinti automobilio kainą iki 8500 Eur ir priteisti iš... 4. Atsakovė ieškinio nepripažįsta, prašo jį atmesti ir nurodė, kad... 5. Ieškinys tenkintinas.... 6. Iš bylos medžiagos matyti, kad ginčas tarp šalių kilo dėl prekės –... 7. Atsakovė nepripažįsta ieškinio ir iš esmės ginčija Lietuvos teismų... 8. Dėl jurisdikcijos užginčijimo yra priimta 2017-09-11 nutartis, todėl... 9. Įvertinant byloje surinktus įrodymus reikia daryti išvadą, kad ieškovas... 10. Reikšminga šioje situacijoje yra įvertinti ir paties ieškovo elgesį. Kaip... 11. Pirkėjas savo pasirinkimu, atsižvelgdamas į CK 6.334 straipsnyje nurodytas... 12. Ieškovas pateikė dokumentus apie tai, kad siekdamas nustatyti tikslius... 13. Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovės... 14. Iš atsakovės ieškovui priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 68 Eur... 15. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 270 str.,... 16. Ieškinį patenkinti.... 17. Sumažinti automobilio Volkswagen Passat, valstybinis Nr. ( - ) pardavimo... 18. Priteisti iš G. V., gim. ( - ), E. B. naudai 602 Eur nuostolių, susijusių su... 19. Priteisti iš G. V., gim. ( - ), E. B. naudai 5 procentus metinių palūkanų... 20. Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos...