Byla 2A-93/2013
Dėl administracinių aktų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo UAB „Matininkai“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro ieškinį atsakovams Nacionalinės žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administracijai, D. B., R. B., A. B., J. B. dėl administracinių aktų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo UAB „Matininkai“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras prašė pripažinti negaliojančiais:

  1. Palangos miesto savivaldybės administracijos 2006 m. birželio 21 d. įsakymo Nr. ( - ) 16 p., kuriuo patvirtinti žemės sklypo ( - ), planas, dydis, ribos bei apribojimai;
  2. Palangos miesto savivaldybės administracijos 2008 m. spalio 10 d. įsakymą Nr. ( - ), kuriuo patvirtinti žemės sklypo ( - ), planas, dydis, ribos bei apribojimai;
  3. Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. vasario 29 d. įsakymą Nr. ( - ), kuriuo atkurtos nuosavybės teisės į žemę, grąžinant nuosavybėn natūra laisvą (neužstatytą) 0,8543 ha žemės sklypą turėtoje vietoje esantį ( - ), A. B. – 0,2847 ha (iš bendro sklypo ploto 0,8543 ha), R. B. – 0,5696 ha (iš bendro sklypo ploto 0,8543 ha);
  4. Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. vasario 29 d. sprendimą Nr. 2060, kuriuo R. B. atkurtos nuosavybės teisės, grąžinant natūra laisvą (neužstatytą) 0,5696 ha žemės sklypo dalį turėtoje vietoje, esančią Klaipėdos apskrities ( - ) (kitos paskirties žemė);
  5. Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. vasario 29 d. sprendimą Nr. ( - ), kuriuo A. B. atkurtos nuosavybės teisės, grąžinant natūra laisvą (neužstatytą) 0,2847 ha žemės sklypo dalį turėtoje vietoje, esančią Klaipėdos apskrities ( - ) (kitos paskirties žemė);
  6. Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. birželio 30 d. įsakymą Nr. ( - ), kuriuo pakeistas Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. vasario 29 d. įsakymo Nr. ( - ) 1 p. 2.5 p. bei sprendimų Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) 2 p.;
  7. Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. lapkričio 17 d. įsakymą Nr. ( - ), kuriuo R. B. atkurtos nuosavybės teises į žemę, grąžinant nuosavybėn natūra laisvą (neužstatytą) 0,0490 ha žemės sklypą turėtoje vietoje, esantį ( - );
  8. Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. ( - ), kuriuo R. B. atkurtos nuosavybės teisės grąžinant natūra laisvą (neužstatytą) 0,0490 ha žemės sklypą turėtoje vietoje, esantį ( - );
  9. Palangos miesto antrajame notarų biure sudarytą 2009 m. kovo 30 d. dovanojimo sutartį Nr. ( - ), kuria R. B. padovanojo J. B. 2848/8543 žemės sklypo dalį, esančią adresu, ( - ), kadastrinis Nr. ( - );
  10. Palangos miesto 2-ame notarų biure sudarytą 2009 m. balandžio 23 d. dovanojimo sutartį Nr. ( - ), kuria J. B. padovanojo D. B. 2848/8543 žemės sklypo dalį, esančią adresu, ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), o žemės sklypo 2848/8543 dalį, kadastrinis Nr. ( - ) grąžinti valstybės nuosavybėn.

5Ieškovas nurodė, kad Palangos miesto tarybos 1994 m. rugsėjo 23 d. sprendiniu Nr. 44 yra patvirtintas detalusis planas, pagal kurio sprendinius žemės sklypų, esančių ( - ), ( - ), dalys patenka į detaliuoju planu suprojektuotą 20 metrų pločio gatvę. Suprojektuotos gatvės dalys, patekusios į ( - )sklypus, yra priskirtinos valstybės išperkamoms, todėl įtraukiant šias žemės sklypo dalis, negalėjo būti patvirtinti žemės sklypų planai, dydžiai, apribojimai bei šioje dalyje atkurtos nuosavybės teisės. Priėmus ginčijamus administracinius aktus buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai ir imperatyvios nuostatos, t.y. pažeistos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo normoms, todėl jie turi būti pripažinti negaliojančiais. Pripažinus negaliojančiais administracinius aktus, taip pat išnyksta pagrindas, kuriuo įgyta nuosavybė, todėl turi būti panaikintos ir jų pagrindu sukurtos teisinės pasekmės, pripažintini negaliojančiais ir vėlesni sandoriai bei taikytina restitucija.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gegužės 16 d. sprendimu pripažino negaliojančiu Palangos miesto savivaldybės administracijos 2006 m. birželio 21 d. įsakymo Nr. ( - ) 16 p., kuriuo patvirtinti žemės sklypo ( - ), planas, dydis, ribos bei apribojimai; pripažino negaliojančiu Palangos miesto savivaldybės administracijos 2008 m. spalio 10 d. įsakymą Nr. ( - ), kuriuo patvirtinti žemės sklypo ( - ), planas, dydis, ribos bei apribojimai; pripažino negaliojančiu Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. vasario 29 d. įsakymą Nr. ( - ), kuriuo atkurtos nuosavybės teisės į žemę, grąžinant nuosavybėn natūra laisvą (neužstatytą) 0,8543 ha žemės sklypą turėtoje vietoje esantį ( - ), A. B. – 0,2847 ha (iš bendro sklypo ploto 0,8543 ha), R. B. – 0,5696 ha (iš bendro sklypo ploto 0,8543 ha); pripažino negaliojančiu Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. vasario 29 d. sprendimą Nr. ( - ), kuriuo R. B. atkurtos nuosavybės teisės, grąžinant natūra laisvą (neužstatytą) 0,5696 ha žemės sklypo dalį turėtoje vietoje, esančią Klaipėdos apskrities ( - ) (kitos paskirties žemė); pripažino negaliojančiu Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. vasario 29 d. sprendimą Nr. ( - ), kuriuo A. B. atkurtos nuosavybės teisės, grąžinant natūra laisvą (neužstatytą) 0,2847 ha žemės sklypo dalį turėtoje vietoje, esančią Klaipėdos apskrities ( - ) (kitos paskirties žemė); pripažino negaliojančiu Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. birželio 30 d. įsakymą Nr. ( - )), kuriuo pakeistas Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. vasario 29 d. įsakymo Nr. ( - ) 1 p. 2.5 p. bei sprendimų Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) 2 p.; pripažino negaliojančiu Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. lapkričio 17 d. įsakymą Nr. ( - ), kuriuo R. B. atkurtos nuosavybės teises į žemę, grąžinant nuosavybėn natūra laisvą (neužstatytą) 0,0490 ha žemės sklypą turėtoje vietoje, esantį ( - ); pripažino negaliojančiu Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. ( - ), kuriuo R. B. atkurtos nuosavybės teisės grąžinant natūra laisvą (neužstatytą) 0,0490 ha žemės sklypą turėtoje vietoje, esantį ( - ), Palanga; pripažino negaliojančia Palangos miesto antrajame notarų biure sudarytą 2009 m. kovo 30 d. dovanojimo sutartį Nr. ( - ), kuria R. B. padovanojo J. B. 2848/8543 žemės sklypo dalį, esančią adresu, ( - ), kadastrinis Nr. ( - ); pripažino negaliojančia Palangos miesto 2-ame notarų biure sudarytą 2009 m. balandžio 23 d. dovanojimo sutartį Nr. ( - ), kuria J. B. padovanojo D. B. 2848/8543 žemės sklypo dalį, esančią adresu, ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), o žemės sklypo 2848/8543 dalį, kadastrinis Nr. ( - ) grąžino valstybės nuosavybėn.

7Nurodė, kad vadovaujantis Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi nuosavybės teisės į žemę, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusią miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkuriamos gražinant natūra laisvą (neužstatytą) žemę turėtoje vietoje, išskyrus žemę, pagal šio įstatymo 12 straipsnį priskirtą valstybės išperkamai žemei. Šio įstatymo 12 straipsnio l dalies 3 punkte nurodyta, jog žemė iš šio įstatymo 2 straipsnyje nurodytų piliečių išperkama valstybės ir už ją atlyginama pagal šio įstatymo 16 straipsnį, jeigu ji iki 1995 m. birželio 1 d. buvo miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir pagal įstatymu nustatyta tvarka patvirtintuose detaliuose planuose yra užimta: pastatams, statiniams ar įrenginiams (statomiems arba pastatytiems) eksploatuoti reikalingų žemės sklypų; kitų naudojamų ar naujų infrastruktūros objektų – įvairių veiklos sričių, aptarnaujančių ūkį ir gyventojus, užtikrinančių krašto, gyventojų saugumą, gamtos ir kultūros vertybių apsaugą, komplekso (energetika, transportas, ryšiai, statyba, švietimas, sveikatos apsauga, rekreacija bei turizmas, gamtos ir kultūros vertybių apsauga bei atliekų sutvarkymas, krašto, civilinė ir priešgaisrinė sauga) teritorijų. Vadovaujantis šiomis įstatymo nuostatomis ir vertinant nagrinėjamos bylos medžiagą, darytina išvada, jog minėtu detaliuoju planu suprojektuotos gatvės dalys, patekusios į ( - ) ir ( - ), esančius sklypus yra priskirtinos valstybės išperkamoms žemėms. Ši teritorija Palangos miestui buvo priskirta iki 1995 m. birželio 1 d., patvirtintu detaliuoju planu yra užimta žemės sklypu, kuris yra reikalingas infrastruktūros objektui – Žiogupio gatvei, todėl įtraukiant šias žemės sklypo dalis negalėjo būti patvirtinti ieškovo ginčijami žemės sklypų planai, dydžiai, apribojimai bei šioje dalyje atkurtos nuosavybės teisės. Nors atsakovai R. B., D. B. bei Palangos miesto savivaldybės administracija sutinka dėl ginčijamų sprendimų panaikinimo dalyje, kur žemės sklypai patenka į įstatymo reglamentuotą valstybės išperkamą žemę, teismas pripažino negaliojančiais visus ginčijamus administracinius aktus, nes nėra nurodyti tikslūs skaičiavimai, nesusitarė dėl ekspertizės skyrimo.

8Konstatavęs ieškovo ginčijamų administracinių aktų negaliojimą, teismas nusprendė, jog išnyko pagrindas, kuriuo įgyta nuosavybė, todėl panaikino ir jų pagrindu sukurtas teisinės pasekmės, pripažino negaliojančiais kaip imperatyvioms įstatymų normoms prieštaraujančius vėlesnius sandorius: 2009 m. kovo 30 d. dovanojimo sutartį, 2009 m. balandžio 23 d. dovanojimo sutartį bei taikė restituciją. Kadangi daiktas buvo įgytas neatlygintinai, įgijėjo nesąžiningumas nebuvo įrodinėjamas (CK 4.96 straipsnis), o žemės sklypas grąžintas valstybės nuosavybėn.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Apeliaciniu skundu atsakovas R. B. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. sprendimą panaikinti iš dalies ir dėl tos dalies priimti naują sprendimą: pripažinti iš dalies negaliojančiais Palangos miesto savivaldybės administracijos 2006 m. birželio 21 d. įsakymo Nr( - ) 16 p., Palangos miesto savivaldybės administracijos 2008 m. spalio 10 d. įsakymo Nr. ( - ), Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. vasario 29 d. įsakymo Nr. ( - ), Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. vasario 29 d. sprendimo Nr. ( - ), Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. vasario 29 d. sprendimo Nr. ( - ), Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. ( - ), Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. lapkričio 17 d. įsakymo Nr.4( - ), Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. lapkričio 17 d. įsakymo Nr. ( - ), Palangos miesto 2-ajame notarų biure sudarytą 2009 m. kovo 30 d. dovanojimo sutartį Nr. ( - ), kuria R. B. padovanojo J. B. 2848/8543 žemės sklypo dalį, esančią adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ); Palangos miesto 2-ajame notarų biure sudarytą 2009 m. balandžio 23 d. dovanojimo sutartį Nr. ( - ), kuria J. B. padovanojo D. B. 2848/8543 žemės sklypo dalį, esančią adresu ( - ), unikalus Nr. Nr. ( - ), grąžinant valstybės nuosavybėn R. B., nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), dalį 174 kv.m., kurios koordinatės nurodytos 2011 m. kovo 28 d. Horizontalinėje nuotraukoje „Faktinė horizontalinė Žiogupio g. padėtis su pažymėta gatvės vidurio ašimi žemės sklypų ( - ) ir ( - ) a atžvilgiu“, grąžinant valstybės nuosavybėn R. B., D. B., A. B. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), dalį 1097 kv.m., kurios koordinatės nurodytos 2011 m. kovo 28 d. Horizontalinėje nuotraukoje „Faktinė horizontalinė Žiogupio g. padėtis su pažymėta gatvės vidurio ašimi žemės sklypų ( - ) ir ( - ) atžvilgiu“, likusią dalį Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro ieškinio atmetė. Skundą grindžia šiais argumentais:

101. Teismas vadovavosi teisės aktų nustatyta tvarka neįregistruotu Vilimiškės rajono detalaus suplanavimo projektu. Minėtas detalaus suplanavimo projektas patvirtintas Palangos miesto tarybos 1994 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr.44, t.y. patvirtintas iki LR teritorijų planavimo įstatymo įsigaliojimo (LR TPĮ įsigaliojo nuo 1996m. sausio 1d.). LR 1995 m. gruodžio 12 d. įstatyme Nr.1-1121 „Dėl LR teritorijų planavimo įstatymo įsigaliojimo“ nurodyta, kad šis įstatymas LR Vyriausybės nustatyta tvarka taikomas visiems patvirtintiems, pradėtiems ir iki įstatymo įsigaliojimo dienos nebaigtiems bendriesiems, detaliesiems planams bei specialiojo planavimo dokumentams. LR Vyriausybė 1996 m. gegužės 24 d. nutarimu Nr. 617 numatė, kad įvairūs planai iki 1997 m. kovo 30 d. turi būti įregistruoti Teritorijų planavimo dokumentų valstybės registre. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad minėtas Nemirsetos ir Vilimiškės rajonų detalaus suplanavimo projektas yra įregistruotas Teritorijų planavimo dokumentų registre.

112. Teismas neatsižvelgė, kad nebuvo pateikta nustatyta tvarka licencijuoto matininko parengto plano, t.y. įrodymų, iš kurio būtų akivaizdu, kokia būtent dalis D. B., R. B., A. B. nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų patenka į būsimą bendro naudojimo Žiogupio gatvę ir apskritai, ar kokia tai dalis sklypų patenka į Žiogupio gatvę. Klaipėdos apskrities viršininko sprendimai neteisėti iš dalies, tačiau nesant tikslių paskaičiavimų ginčijami administraciniai aktai ir dovanojimo sutartys pripažinti negaliojančiais visa apimtimi.

123. Teismas nepagrįstai nesivadovavo kvalifikuoto matininko pateikta Horizontaline nuotrauka ir joje nurodytais plotais ir paskaičiavimais. Teismas taip pat nesivadovavo CPK 185 straipsnio nuostatomis. Atsižvelgdamas į Palangos miesto savivaldybės administracijos pateiktą 2011 m. balandžio 27 d. planą, nepagrįstai sprendime nurodė, kad šalių pateiktuose planuose nesutampa į valstybės išperkamą žemę patenkantys atsakovų sklypų plotai.

134. Teismas netyrė ar 20 m pločio gatvė apima tik pačią gatvę, ar ir jos apsaugos zonas. Palangos mieste iki šiol nėra tokio pločio gatvių. Pagal LR kelių įstatymą kelio apsaugos zonoje ūkinė veikla ribojama, tačiau nėra visai uždrausta (LR kelių įstatymo 13 straipsnio 2–4 d.), taip pat nenumatyta, kad kelio apsaugos zona negali nuosavybės teise priklausyti privatiems asmenims. Sklypams dėl kurių vyksta ginčas gali būti nustatyti tam tikri veiklos apribojimai kelio apsaugos zonos ribose. Žemės sklypui, esančiam ( - ), kelio servitutas buvo nustatytas, tačiau vėliau jis buvo išbrauktas.

145. Teismas neatsižvelgė, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos šiuo metu nėra numatyta Žiogupio gatvės statyba, nėra numatytos tam lėšos. Yra visiškai nežinoma, kada bus įrenginėjama Žiogupio gatvė Palangoje, ar Žiogupio gatvė bus statoma tokios apimties.

156. Teismas, priimdamas sprendimą, nesivadovavo LR Teritorijų planavimo įstatymo (cituojama įstatymo redakcija, galiojusi iki 2008-11-25, t.y. ginčijamų administracinių aktų priėmimo metu) 21 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad žemės reformos metu formuojant natūra grąžinamus bei namų valdų žemės sklypus, Vyriausybės nustatyta tvarka parengti žemės sklypų planai prilyginami teritorijų planavimo dokumentams. Atsakovų sklypų planus parengė licencijuoti matininkai Palangos m. savivaldybės užsakymu. Jie yra registruoti valstybinėje registro įmonėje bei pažymėti kadastro žemėlapyje 2008 m. kovo 18 d. Jeigu kadastro žemėlapyje būtų pažymėtas Vilimiškės rajono detalaus suplanavimo projekte nurodytas atitinkamo pločio kelias, tai kadastro tvarkytojas nebūtų įregistravęs atsakovų sklypų (LR nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnis, 17 straipsnio 4-5dalys). Nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (LR nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalis). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ginčas iš esmės kilo dėl kadastro duomenų tikslumo.

167. Teismas nepagrįstai nesivadovavo A. D. 2011 m. kovo 28 d. parengta Horozontaline nuotrauka. Šis dokumentas nėra nuginčytas, faktinės padėties nužymėjimas buvo atliktas nuvykus į vietą, faktinė padėtis yra nustatyta atsižvelgiant į 1994 m. Palangos m. tarybos patvirtintą detalųjį planą, faktinę padėtį, atsižvelgiant į kitas konstantas.

178. Teismas, priimdamas neteisingą sprendimą, pažeidė atsakovo nuosavybės teises, kurios yra ginamos Konstitucijos 23 straipsnyje.

18Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos prokuratūra prašo R. B. apeliacinį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pagal 1996 m. birželio 19 d. Vyriausybės nutarimą Nr. 721 Teritorijų planavimų dokumentų privaloma registracija prasidėjo tik nuo 1996 metų. Vilimiškės rajono detalaus suplanavimo projektas, patvirtintas Palangos miesto tarybos 1994 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. 44, todėl jei ir nėra duomenų apie įregistravimą, nesudaro pagrindo teigti, jog jo sprendiniai nėra privalomi ir nebūtina jų laikytis. Ieškovas nesutiko, kad teismas netyrė ar Nemirsetos ir Vilimiškės rajonų detalaus suplanavimo projekte nurodyta 20 m pločio gatvė apima tik pačią gatvę, ar ir jos apsaugos zonas (LR kelių įstatymo 2 straipsnio 2-4 dalys). Ieškovas prie ieškinio pridėjo ištraukas iš Vilimiškės rajono detalaus suplanavimo projekto su gatvių skersiniais pjūviais, iš kurių matyti, kad Žiogupio gatvės (sekcija 8-8) kelio juosta yra 6 m pločio. Pagal LR kelių įstatymą kelio apsaugos zonoje ūkinė veikla ribojama, tačiau nėra visai uždrausta (LR kelių įstatymo 13 straipsnio 2-4 dalys), taip pat nenumatyta, kad kelio apsaugos zona negali nuosavybės teise priklausyti privatiems asmenims. Vadovaujantis LR Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ 3 punktu Žiogupio gatvės apsaugos zona yra po 10 metrų nuo kelio briaunų į abi puses. Tuo tarpu iš byloje pateiktų dokumentų matyti, jog Palangos miesto tarybos 1994 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. 44 patvirtintame Nemirsetos ir Vilimiškės rajonų detalaus suplanavimo projekto sprendiniuose yra suplanuota 20 m. pločio gatvė, esanti lygiagrečiai Klaipėdos plentui. Šio detaliojo plano sprendiniais suplanuota gatvė, Palangos mieto tarybos 1998 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. 1701 pavadinta Žiogupio gatve. Teismas, pripažindamas negaliojančiais administracinius aktus, pažeidimus grindė imperatyviomis įstatymo normomis, t.y. LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio l dalies 3 punkto nuostatomis, pagal kurias negali būti atkuriama nuosavybė į žemės sklypą, priskirtą valstybės išperkamai žemei. Todėl argumentas, jog žemės sklypų planai prilyginami teritorijų planavimo dokumentams ir yra lygiareikšmiai Vilimiškės rajono detalaus suplanavimo projektui yra teisiškai nereikšmingas.

19Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas A. B. prašo apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Atsakovo nuomone, teismas priėmė teisingą sprendimą dėl neteisingai patvirtintų grąžinamų žemės sklypo apimčių, ribų buvusio savininko J. R. nuosavybėje Žiogupio kvartale (gatvėje), kurie buvo suformuoti neteisėtai, klaidingai, pažeidžiant Vilimiškės rajono detalaus suplanavimo projektą ir dėl to didelė vakarinės sklypo dalis ( - ), net apie 0,1800 ha ir kito žemės sklypo ( - ) apie 0,0095ha patenka į suplanuotos miesto gatvės raudonųjų linijų teritoriją.

20Atsiliepimu į apeliacinį skundą Nacionalinė žemės tarnyba su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas R. B. civilinės bylos nagrinėjimo metu bei savo apeliaciniame skunde neprieštarauja, kad administraciniai aktai turi būti panaikinami dalyje, kur žemės sklypai patenka į valstybės išperkamą žemę, t.y. į gatvės teritoriją, suplanuotą Nemirsetos ir Vilimiškės rajonų detalaus suplanavimo projektu, patvirtintu Palangos miesto tarybos 1994 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. 44. Nesutiko, kad Nacionalinė žemės tarnyba privalėjo pateikti licenciją turinčio matininko sudarytą planą, kuriame būtų nurodyta kokios dalys nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, esančių ( - ) bei ( - ), patenka į gatvės teritoriją. Byloje teismui buvo pateikti visi įrodymai, susiję su žemės sklypų patekimu į gatvės teritoriją. Atsakovas neprašė teismo skirti ekspertizę, tačiau pateikė savo užsakymu UAB „Matininkai“ darbuotojo A. D. (to paties darbuotojo parengusio ir ankstesnius žemės sklypų ( - ) bei ( - ), planus) parengtą horizontalinę nuotrauką. Atsižvelgiant į tai, kad nei vienai šaliai nepateikus tikslių žemės sklypų ploto dalių, patenkančių į Žiogupio g., paskaičiavimų, sutiko su teismo sprendimu ginčijamus aktus pripažintini negaliojančiais visa apimtimi.

21Atsiliepimu į apeliacinį skundą Palangos miesto savivaldybės administracija prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad žemės sklypų ribų planai, patvirtinti ginčijamais administracijos direktoriaus sprendimais neatitinka Vilimiškės rajono detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto tarybos 1994 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. 44, sprendinių.

22IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo spendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.2 d.).

24Byloje nagrinėjamas klausimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo atsakovams R. B. ir A. B. teisėtumo. Pirmosios instancijos teismas ginčijamus administracinius aktus, kuriais šiems asmenims buvo atkurtos nuosavybės teisės pripažino negaliojančiais iš esmės dėl to, kad jie prieštaravo imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnis).

25Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą nurodo, jog pagal Lietuvos Respublikos Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punktą nuosavybės teisės į žemę, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusią miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkuriamos grąžinant natūra laisvą (neužstatytą) žemę turėtoje vietoje piliečiui ar piliečiams bendrosios nuosavybės teise, taip pat piliečiui, nuosavybės teise turinčiam pastatus, jo naudojamą teritorijų planavimo dokumentuose nustatytų ribų žemės sklypą, išskyrus žemę, pagal šio įstatymo 12 straipsnį priskirtą valstybės išperkamai žemei, ir žemę, kurios susigrąžinti turėtoje vietoje pilietis nepageidauja. Minėto įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad žemė iš šio įstatymo 2 straipsnyje nurodytų piliečių išperkama valstybės ir už ją atlyginama pagal šio įstatymo 16 straipsnį, jeigu ji iki 1995 m. birželio 1 d. buvo miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir pagal įstatymus nustatyta tvarka patvirtintuose detaliuosiuose planuose yra užimta: pastatams, statiniams ar įrenginiams (statomiems arba pastatytiems) eksploatuoti reikalingų žemės sklypų; kitų naudojamų ar naujų infrastruktūros objektų – įvairių veiklos sričių, aptarnaujančių ūkį ir gyventojus, užtikrinančių krašto, gyventojų saugumą, gamtos ir kultūros vertybių apsaugą, komplekso (energetika, transportas, ryšiai, statyba, švietimas, sveikatos apsauga, rekreacija bei turizmas, gamtos ir kultūros vertybių apsauga bei atliekų sutvarkymas, krašto, civilinė ir priešgaisrinė sauga) teritorijų.

26Byloje nustatyta, kad Palangos miesto tarybos 1994 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. 44 buvo patvirtintas Nemirsetos ir Vilimiškės rajonų detalaus suplanavimo projektas, pagal kurį suplanuota 20 m. pločio gatvė. Remiantis šio detaliojo plano sprendiniais, Palangos miesto tarybos 1998 m. liepos 23 d. sprendimu suplanuota gatvė buvo pavadinta Žiogupio gatve. Ši aplinkybė patvirtina, kad detaliuoju planu buvo suprojektuota gatvė, todėl, remiantis Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, į šią žemę atsakovams negalėjo būti atkurtos nuosavybės teisės, nes ji yra valstybės išperkama. Ši įstatymo nuostata yra imperatyvi, todėl jos nesilaikymas sudaro pagrindą jai prieštaraujančius sprendimus ar sandorius pripažinti negaliojančiais. Ta aplinkybė, kad minėtas detalusis planas nebuvo įstatymų nustatyta tvarka įregistruotas, nepaneigia jo galiojimo ir privalomumo. Be to, Vyriausybės nutarimas Dėl Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registro nuostatų ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo duomenų banko nuostatų patvirtinimo buvo priimtas tik 1996 m. birželio 19 d., t. y. po to, kai jau buvo patvirtintas Nemirsetos ir Vilimiškės rajonų detalaus suplanavimo projektas.

27Apeliantas kaip dar vieną iš teismo sprendimo neteisėtumo argumentų nurodo tą, kad teismas neišsiaiškino ir nenustatė, kokios ginčijamais administraciniais aktais grąžintų sklypų dalys patenka į detaliuoju planu gatvei priskirtą teritoriją ir nepagrįstai pripažino negaliojančiais visus ginčijamus aktus, o ne tas jų dalis, kuriose pagal detalųjį planą yra suplanuota gatvė. Teisėjų kolegija, nesutikdama su šiuo apelianto argumentu pastebi, kad sklypų ribų nustatymas vyksta pagal teisės aktuose nustatytą tvarką. Tam, kad vietoj dabartinių sklypų ribų būtų suformuotos kitos ribos, turi būti atliktos nustatytos procedūros, suformuoti sklypai turi atitikti teisės aktų reikalavimus. Teismui panaikinus ginčijamus administracinius aktus, o ne jų dalis, įgaliotos institucijos, laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos turės suformuoti įstatymų reikalavimus atitinkančius sklypus ir atkurti į juos nuosavybės teises atsakovams.

28Apelianto argumentai, kad susiklosčiusi situacija, kuomet atsakovams buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypus, kurių dalis yra valstybės išperkama, gali būti ištaisyta nustatant šiems sklypams apribojimus, yra atmetami. Kaip minėta, imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnio 1 d.). Tai, kad vėlesniais administraciniais aktais ar sandoriais būtų nustatomi suvaržymai ar apribojimai grąžintiems sklypams, nepanaikintų ieškovo ginčijamų sandorių neteisėtumo.

29Apeliantas, nesutikdamas su teismo sprendimu taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismo nebuvo įvertinta ta aplinkybė, jog suplanuotos gatvės statyba nėra numatyta artimiausiu metu, kad šiam tikslui nėra skirtos lėšos. Atsikirsdama į šį apelianto argumentą, teisėjų kolegija pastebi, jog Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad žemė yra valstybės išperkama, kai pagal patvirtintus detaliuosius planus ji yra užimta numatytiems infrastruktūros objektams. Vadinasi tol, kol galioja ankstesnis detalusis planas ir kol jo sprendiniai nėra pakeisti, į šią žemę negali būti atkurtos nuosavybės teisės nepriklausomai nuo to, ar joje pradėti statyti detaliuoju planu numatyti objektai, ar ne.

30Apelianto argumentai, susiję su žemės sklypų, grąžintų atsakovams, planų sudarymu, su juos parengusių specialistų kvalifikacija bei kiti apeliaciniame skunde paminėti argumentai taip pat nesudaro pagrindo panaikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

31Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o sprendimas paliekamas nepakeistas.

32Be to, atsakovas A. B. pateikė teismui prašymą priteisti iš apelianto jo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsakovas pateikė įrodymus, kad sumokėjo 5 000 Lt. Atsakovas A. B. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio 8.11 punktu, prašoma priteisti suma sumažinama iki nustatyto maksimalaus priteistino dydžio ir iš apelianto priteisiama atsakovui A. B. 1 200 Lt (1,5 x 800 Lt) advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

33Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

34Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

35Priteisti iš apelianto R. B. (a. k. ( - ) 1 200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atsakovui A. B. (a. k. ( - )

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras prašė pripažinti... 5. Ieškovas nurodė, kad Palangos miesto tarybos 1994 m. rugsėjo 23 d.... 6. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gegužės 16 d. sprendimu pripažino... 7. Nurodė, kad vadovaujantis Respublikos piliečių nuosavybės teisių į... 8. Konstatavęs ieškovo ginčijamų administracinių aktų negaliojimą, teismas... 9. Apeliaciniu skundu atsakovas R. B. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m.... 10. 1. Teismas vadovavosi teisės aktų nustatyta tvarka neįregistruotu... 11. 2. Teismas neatsižvelgė, kad nebuvo pateikta nustatyta tvarka licencijuoto... 12. 3. Teismas nepagrįstai nesivadovavo kvalifikuoto matininko pateikta... 13. 4. Teismas netyrė ar 20 m pločio gatvė apima tik pačią gatvę, ar ir jos... 14. 5. Teismas neatsižvelgė, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos... 15. 6. Teismas, priimdamas sprendimą, nesivadovavo LR Teritorijų planavimo... 16. 7. Teismas nepagrįstai nesivadovavo A. D. 2011 m. kovo 28 d. parengta... 17. 8. Teismas, priimdamas neteisingą sprendimą, pažeidė atsakovo nuosavybės... 18. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos prokuratūra prašo R.... 19. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas A. B. prašo apeliacinį skundą... 20. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Nacionalinė žemės tarnyba su apeliaciniu... 21. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Palangos miesto savivaldybės administracija... 22. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 24. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo atsakovams R.... 25. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo... 26. Byloje nustatyta, kad Palangos miesto tarybos 1994 m. rugsėjo 23 d. sprendimu... 27. Apeliantas kaip dar vieną iš teismo sprendimo neteisėtumo argumentų nurodo... 28. Apelianto argumentai, kad susiklosčiusi situacija, kuomet atsakovams buvo... 29. Apeliantas, nesutikdamas su teismo sprendimu taip pat nurodė, jog pirmosios... 30. Apelianto argumentai, susiję su žemės sklypų, grąžintų atsakovams,... 31. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 32. Be to, atsakovas A. B. pateikė teismui prašymą priteisti iš apelianto jo... 33. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 34. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. sprendimą palikti... 35. Priteisti iš apelianto R. B. (a. k. ( - ) 1 200 Lt (vieną tūkstantį du...