Byla 2A-750-467/2014
Dėl nuostolių atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto, Aldonos Tilindienės ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo BUAB „BTSK“ ir atsakovo O. T. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „BTSK“ ieškinį atsakovams O. T. (O. T.) ir UAB „Halgrave truck“ dėl nuostolių atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas BUAB „BTSK“ 2012 m. spalio 11 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti solidariai iš atsakovų O. T. ir UAB „Halgrave truck“ 57 645 Lt nuostolių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovo UAB „Halgrave truck“ 1 175 Lt nuostolių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2008 m. birželio 31 d. ieškovas ir atsakovas UAB „Halgrave truck“ sudarė sutartį dėl transporto priemonės SCANIA R124LA4X2NA420 nuomos. Tą pačią dieną transporto priemonė buvo perduota atsakovui. Ieškovas ir atsakovas UAB „Halgrave truck“ 2009 m. kovo 31 d. sudarė susitarimą, kad atsakovas ir toliau turi teisę naudotis perduota transporto priemone už atlyginimą. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 18 d. nutartimi ieškovui iškėlė bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2010 m. lapkričio 30 d. Nutartis įregistruota ir išviešinta Juridinių asmenų registre 2010 m. gruodžio 7 d. Atsakovui O. T. 2010 m. gruodžio 8 d. kartu su įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartimi buvo įteiktas įsakymas dėl BUAB „BTSK“ valdymo organų įgaliojimo netekimo ir turto perdavimo, tačiau atsakovas (buvęs ieškovo direktorius), nors ir nebeturėjo įgaliojimų, 2010 m. gruodžio 17 d. sudarė susitarimą su UAB „Halgrave truck“, pagal kurį nuo 2010 m. gruodžio 17 d. buvo nutrauktas ieškovo ir atsakovo UAB „Halgrave truck“ 2009 m. kovo 31 d. sudarytas susitarimas, ir atsakovas UAB „Halgrave truck“ ginčo transporto priemonę perdavė atsakovui O. T.. Ieškovui pareikalavus grąžinti transporto priemonę, atsakovas O. T. nurodė, jog transporto priemonė yra dingusi ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ieškovas dėl atsakovų neteisėtų veiksmų neteko transporto priemonės, kurios vertė yra 57 645 Lt. O. T. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis, žinodamas, jog nebeturi direktoriaus įgaliojimų, perėmė iš atsakovo transporto priemonę. UAB „Halgrave truck“ neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis asmeniui, neturinčiam įgaliojimų atstovauti bendrovę, perdavė ginčo transporto priemonę, nors po bankroto bylos ieškovui iškėlimo ją galėjo perduoti tik bankroto administratoriui.

6Atsakovas O. T. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovas nepagrįstai teigia, kad atsakovams kyla atsakomybė dėl transporto priemonės neperdavimo. O. T., kaip ieškovo akcininkas, 2010 m. gruodžio 17 d. perėmė iš UAB „Halgrave truck“ transporto priemonę ir pervarė į aikštelę prie Vilniaus teritorinės muitinės, kuri yra saugi ir mokestis už automobilių stovėjimą neimamas. Kadangi ieškovo bankroto administratorius delsė perimti bendrovės turtą, automobilis dingo. Atsakovas dėl transporto priemonės dingimo pranešė policijai ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. Todėl O. T. kaltės dėl ieškovo turto dingimo nėra ir jam nekyla civilinė atsakomybė.

7Atsakovas UAB „Halgrave truck“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Halgrave truck“ buvo susiklostę ilgalaikiai verslo santykiai bei abipusis tarpusavio pasitikėjimas. Transporto priemonės perdavimo momentu atsakovai apie ieškovui išketą bankroto bylą nieko nežinojo. Atsakovas UAB „Halgrave truck“ veikė sąžiningai, įsitikinęs, kad susitarimus sudaro ir perdavimo aktus pasirašo su teisėtu atstovu, vieninteliu ieškovo akcininku, nes tuo metu pranešimo apie jo įgaliojimų nutraukimą neturėjo. Tik po ieškovo bankroto administratoriaus 2010 m. gruodžio 20 d. pranešimo atsakovas sužinojo apie ieškovui iškeltą bankroto bylą. Dėl šios priežasties tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusių nuostolių nėra priežastinio ryšio, kuris yra būtina civilinės atsakomybės sąlyga.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 15 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo O. T. ieškovo BUAB „BTSK“ naudai 57 645 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 450 Lt bylinėjimosi išlaidų; iš ieškovo BUAB „BTSK“ atsakovui UAB „Halgrave truck“ priteisė 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis, kuria ieškovui iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2010 m. lapkričio 28 d, todėl bankroto administratorius apie tai vėliausiai iki 2010 m. gruodžio 9 d. privalėjo raštu informuoti visus asmenis, išsinuomojusius, pasiskolinusius, saugančius arba kitais pagrindais valdančius ieškovo turtą. Tačiau UAB „Halgrave Truck“ bankroto administratorius pranešimą parengė tik 2010 m. gruodžio 20 d., t.y. praleidęs teismo nutartimi ir įstatymu nustatytą terminą 11 dienų. Teismas nustatė, kad atsakovas O. T., 2010 m. gruodžio 17 d. nutraukdamas nuomos sutartį ir veikdamas kaip UAB „BTSK“ akcininkas, atsakovui UAB „Halgrave truck“ apie iškeltą bankroto bylą nepranešė, todėl UAB „Halgrave truck“ pagrįstai grąžino transporto priemonę pradiniam kreditoriui. Teismas pripažino, kad, nenustačius atsakovo UAB „Halgrave truck“ veiksmų neteisėtumo, šio atsakovo civilinė atsakomybė negalima. Teismas konstatavo, kad atsakovas O. T. iki 2009 m. kovo 31 d. ėjo UAB „BTSK“ direktoriaus (vadovo) pareigas, todėl jam, kaip įmonės vadovui ir vienam iš akcininkų, yra taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas O. T. elgėsi neatsargiai, nesirūpino perimtą iš atsakovo UAB „Halgrave truck“ transporto priemonę perduoti bankroto administratoriui, jos neišsaugojo, palikdamas nesaugomoje aikštelėje, todėl tinkamai neatliko pareigų, nesiėmė priemonių įmonės turtui išsaugoti ir perduoti bankroto administratoriui, t.y. pažeidė savo, kaip įmonės vadovo pareigas, veikė priešingai įmonės interesams, taip padarė žalos (nuostolių) ne tik bendrovei, bet ir jos kreditoriams.

10III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

11Ieškovas BUAB „BTSK“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas dėl nuostolių priteisimo iš atsakovo UAB „Halgrave truck“, ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį patenkinti visiškai, priteisiant nuostolius solidariai iš abiejų atsakovų; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas įvertino ne byloje esančių įrodymų, pagrindžiančių atsakovo UAB „Halgrave truck“ civilinės atsakomybės sąlygas, visumą, o prioritetą teikė tik vienam įrodymui - bankroto administratoriaus šiam atsakovui siųstam informaciniam pranešimui apie ieškovui iškeltą bankroto bylą, kurį administratorius 11 dienų pavėlavo pateikti. Tokiu būdu vien formalus pranešimas atsakovui UAB „Halgrave truck“ apie ieškovui iškeltą bankroto bylą ir su tuo susijusias pasekmes - perduoti turtą bankroto administratoriui lėmė tai, jog atsakovas UAB „Halgrave truck“ išvengė civilinės atsakomybės ir pareigos atlyginti savo elgesiu padarytą žalą, nors informacija apie ieškovui iškeltą bankroto bylą juridinių asmenų registre buvo paviešinta dar 2010 m. gruodžio 7 d., o automobilio perdavimas įvyko 2010 m. gruodžio 17 d. Teismas neatsižvelgė į atsakovų tarpusavio bendradarbiavimo faktą bei nevertino, jog jų elgesys iš esmės buvo nesąžiningas. Atsakovas O. T. savo, kaip įmonės direktoriaus, įgaliojimus prarado dar 2009 m. kovo 31 d., o su atsakovu UAB „Halgrave truck“ susitarimą dėl transporto priemonės nuomos nutraukė ir perdavimo-priėmimo aktu transporto priemonę iš jo atsiėmė 2010 m. gruodžio 17 d. Be to, pasirašant 2010 m. gruodžio 17 d. pranešimą dėl susitarimo nutraukimo, atsakovas O. T. nurodė, kad yra ieškovo akcininkas, o ne direktorius. Protingam ir apdairiam atsakovui UAB „Halgrave truck“ tokiu atveju turėjo kilti klausimas, kodėl, iki tol sudarant visus sandorius su ieškovu, atsakovas O. T. buvo nurodomas kaip įmonės direktorius, todėl UAB „Halgrave truck“ turėjo patikrinti, ar O. T. turi įgaliojimus ir teisę tartis dėl ieškovo turto perdavimo. Be to liudytojas Giedrius Pavilionis teismo posėdžio metu nurodė, kad informacija kreditoriams buvo vėluojama pateikti tik dėl to, jog atsakovas O. T. laiku jos nepateikė bankroto administratoriui, todėl administratorius ir negalėjo bei nežinojo, kam nustatytu laiku pateikti pranešimus. Dėl to ieškovo kaltės dėl UAB „Halgrave truck“ nerūpestingo elgesio, prievolę vykdant ne tam kreditoriui, nėra.

12Atsakovas O. T. apeliaciniu skundu prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovo O. T. priteista 57 645 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio procesinės palūkanos, 2 450 Lt bylinėjimosi išlaidų, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atsakovui O. T. atmesti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai netikrino ir nepasisakė dėl ieškovo veiksmų įtakos žalos atsiradimui. Bankroto administratoriui dar iki 2010 m. lapkričio 18 d. teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo paskelbimo buvo žinoma, kad atsakovas O. T. nėra įmonės vadovas, todėl bankroto administratorius turėjo būti itin atidus ir rūpestingas, vykdydamas šią nutartį. Žinodamas, kad įmonėje nėra administracijos vadovo ir kolegialių valdymo organų, įmonės bankroto administratorius turėjo nedelsiant imtis veiksmų, leidžiančių nustatyti, koks įmonės turtas yra apskaitytas įmonės balanse ir kas yra teisėtas to turto saugotojas. Tinkamai vykdydamas savo pareigas bankroto administratorius turėjo nustatyti, kad nėra jokio teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovo O. T. grąžinti įmonės turtą, kadangi atsakovas nebuvo atsakingas už jokio įmonės turto saugojimą. Tačiau bankroto administratorius nuo jo paskyrimo vykdyti bankroto procedūrą momento veikė ne tik nerūpestingai, bet ir neteisėtai. Teismas, gindamas viešąjį interesą (užtikrindamas įmonės kreditorių teisių apsaugą), šioje byloje turėjo būti aktyvus ir, spręsdamas dėl atsakovo O. T. kaltės, kaip jo civilinės atsakomybės pagrindo, nustatęs, kad byloje nepakanka įrodymų objektyviai tiesai nustatyti, turėjo išsamiai ištirti ne tik įmonės turto perėmimo iš atsakovo UAB „Halgrave truck“ aplinkybes, bet ir šio įmonės turto dingimo aplinkybes. Teismas neišreikalavo iš ikiteisminio tyrimo organų tyrimo medžiagos, jos neištyrė ir nenustatė, ar vieta, kurioje atsakovas paliko įmonės turtą, yra saugi, atitinkanti reikalavimus, keliamus protingiems ir tinkamiems veiksmams, kuriais atsakovas siekė išsaugoti įmonės turtą. Teismas konkrečiai nenustatė, kokie atsakovo veiksmai, siekiant išsaugoti įmonės turtą, buvo atliekami netinkamai ir kaip jie turėjo būti atliekami, kad būtų laikomi tinkamais, atleidžiančiais atsakovą nuo civilinės atsakomybės. Vertinant tai, jog ieškovo veiksmai abiejų atsakovų atžvilgiu buvo pasyvūs ir netinkami, atsakovo O. T. atžvilgiu ieškovas neatliko papildomų, specifinių veiksmų, pagrįstai laikytina, kad bylos šalių civilinė atsakomybė turi būti nustatoma, neišskiriant bylos aplinkybių. Tačiau teismas tas pačias, tarpusavyje susijusias bylos aplinkybes, ieškovo ir abiejų atsakovų atžvilgiu taikė skirtingai, todėl pažeidė nuoseklaus ir vienodo teisės normų aiškinimo ir taikymo principus.

13Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas UAB „Halgrave Truck“ prašo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad aplinkybė, jog atsakovas UAB „Halgrave Truck“ elgėsi nesąžiningai, yra nauja aplinkybė, kuri nebuvo nurodyta kaip faktinis ieškinio pagrindas, ieškovas jos neįrodinėjo ir ja nesirėmė ieškinyje, todėl ji negali būti svarstoma ir analizuojama, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Apeliantas nepagrįstai teigia ir nurodo naują aplinkybę, kad bankroto administratorius neturėjo jokios galimybės atsakovui pranešti apie ieškovui iškeltą bankroto bylą, kadangi kitas atsakovas O. T. nevykdė savo pareigos pateikti prašomus duomenis. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieškovo parodymus bei jų nenuoseklumą, tinkamai taikė teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, tinkamai įvertino ir laikė patikimesniais atsakovo O. T. parodymus, tinkamai taikė tikimybių pusiausvyros principą ir priėjo tinkamos išvados, kad bankroto administratoriui apie ieškovui priklausančias transporto priemones tapo žinoma ne vėliau kaip 2010 m. gruodžio 8 d. Jeigu ieškovui yra padaryta žala, kuri, anot ieškovo, atsirado dėl netinkamo atsakovo UAB „Halgrave Truck“ pareigų vykdymo, tai ta žala atsirado dėl paties bankroto administratoriaus, o ne atsakovo veiksmų. Tokiu būdu tarp žalos ir atsakovo veiksmų nėra jokio priežastinio ryšio.

14Ieškovas BUAB „BTSK“ prašo atsakovo O. T. apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas palaiko savo apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus.

15Atsakovas O. T. prašo ieškovo BUAB „BTSK“ apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas palaiko savo apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Apeliaciniai skundai atmestini.

18Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovo BUAB „BTSK“ ir atsakovo O. T. apeliacinių skundų ribose.

19Bylos duomenys tvirtina, kad 2008 m. birželio 31 d. ieškovas, atstovaujamas direktoriaus O. T., su atsakovu UAB „Halgrave truck“ pasirašė sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti naudotis ir eksploatuoti transporto priemonę SCANIA R124LA4X2NA420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas UAB „Halgrave truck“ įsipareigojo priimti transporto priemonę (b.l. 6-7). Ieškovas 2008 m. birželio 31 d. perdavimo-priėmimo aktu perdavė atsakovui UAB „Halgrave truck“ naudoti transporto priemonę, o atsakovas priėmė minėtą transporto priemonę (b.l. 8). Ieškovas 2009 m. kovo 31 d., atstovaujamas direktoriaus O. T., su atsakovu UAB „Halgrave truck“ pasirašė susitarimą dėl transporto priemonės nuomos, pagal kurį ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui už atlyginimą naudotis transporto priemonę, o atsakovas įsipareigojo mokėti susitarimo priede Nr. 1 aptarto dydžio nuomos mokestį, susijusį su išnuomota transporto priemone (b.l. 9-10). Ieškovo 2010 m. gruodžio 17 d. balanse bei aiškinamajame rašte perduota transporto priemonė buvo apskaitoma kaip ieškovo ilgalaikis turtas, kurio likutinė vertė yra 57 645 Lt (b.l. 11-16). Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 18 d. nutartimi ieškovui iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo administravimas“ (b.l. 22-23). VĮ Registrų centro duomenimis, prašymas įregistruoti UAB „BTSK“ kaip bankrutuojančią ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis Juridinių asmenų registre įregistruota 2010 m. gruodžio 7 d. (b.l. 25). Bankroto administratoriaus 2010 m. gruodžio 2 d. įsakymas „Dėl BUAB „BTSK“ valdymo organų įgaliojimų netekimo ir turto perdavimo“ ieškovo akcininkui O. T. įteiktas 2010 m. gruodžio 8 d. (b.l. 27-28). UAB „BTSK“ akcininkas O. T. 2010 m. gruodžio 17 d. pasirašė pranešimą dėl susitarimo nutraukimo su atsakovu UAB „Halgrave truck“, pagal kurį nuo 2010 m. gruodžio 17 d. nutrauktas susitarimas, pasirašytas 2009 m. kovo 31 d. tarp ieškovo UAB „BTSK“ ir atsakovo UAB „Halgrave truck“ dėl transporto priemonės nuomos (b.l. 29). Atsakovas UAB „Halgrave truck“ 2010 m. gruodžio 17 d. perdavimo-priėmimo aktu perdavė UAB „BTSK“, atstovaujamai akcininko O. T., transporto priemonę, o UAB „BTSK“, atstovaujama akcininko O. T., patvirtino, jog minėtą transporto priemonę priėmė (b.l. 30). Bankroto administratorius 2010 m. gruodžio 20 d. raštu Nr. B10/12/20 „Dėl sutarčių nutraukimo, turto perdavimo ir kreditorinių reikalavimų pateikimo“ pareikalavo iš atsakovo UAB „Halgrave truck“ iki 2010 m. gruodžio 27 d. grąžinti transporto priemonę (b.l. 69-70). Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus pranešimo duomenimis 2010 m. gruodžio 30 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl transporto priemonės pagrobimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (b.l. 31-32). Bankroto administratorius ieškiniu nagrinėjamoje byloje prašė priteisti ieškovui padarytą žalą dėl turto – transporto priemonės 57 645 Lt likutinės vertės netekimo (neišsaugojimo). Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas ieškinyje nurodytą sumą iš atsakovo O. T. ir atmesdamas ieškinį atsakovo UAB „Halgrave truck“ atžvilgiu.

20Ieškovas BUAB „BTSK“ apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino byloje esančių įrodymų, pagrindžiančių atsakovo UAB „Halgrave truck“ civilinės atsakomybės sąlygas, visumos, o prioritetą suteikė tik vienam įrodymui - bankroto administratoriaus atsakovui UAB „Halgrave truck“ siųstam informaciniam pranešimui apie ieškovui iškeltą bankroto bylą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas O. T., 2010 m. gruodžio 17 d. nutraukdamas nuomos sutartį ir veikdamas kaip UAB „BTSK“ akcininkas, atsakovui UAB „Halgrave truck“ apie iškeltą bankroto bylą nepranešė, o bankroto administratoriaus pranešimas atsakovui UAB „Halgrave truck“ buvo parengtas tik 2010 m. gruodžio 20 d., t.y. pavėlavus 11 dienų. Ieškovas iš esmės neginčija aplinkybės, kad pavėlavo atsakovui UAB „Halgrave truck“ pateikti pranešimą apie iškeltą bankroto bylą, tačiau mano, jog tai negali būti besąlygišku pagrindu atleisti šį atsakovą nuo civilinės atsakomybės. Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas UAB „Halgrave truck“ objektyviai neturėjo duomenų apie ieškovui iškeltą bankroto bylą, todėl pagrįstai grąžino transporto priemonę pradiniam kreditoriui. Įstatymas nenumato pareigos atsakovui, kuris nėra informuotas apie bankroto bylos iškėlimą ieškovui, sudarant susitarimą su ieškovu, atstovaujamu akcininko, tikrinti, ar ieškovui nėra iškelta bankroto byla.

21Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, kad negalėjo laiku pateikti informacijos atsakovui UAB „Halgrave truck“ apie bankroto bylos iškėlimą, kadangi neturėjo duomenų apie ieškovo kreditorius ir skolininkus dėl to, jog atsakovas O. T. laiku šios informacijos nepateikė bankroto administratoriui. Tačiau bylos duomenys tvirtina, kad ieškovo bankroto administratorius dėl informacijos apie įmonei priklausančias transporto priemones į VĮ „Regitra“ kreipėsi 2010 m. gruodžio 22 d. (b.l. 17). Tuo tarpu jau 2010 m. gruodžio 20 d. atsakovui UAB „Halgrave truck“ adresuotu raštu Nr. B10/12/20 pareikalavo iki 2010 m. gruodžio 27 d. grąžinti ginčo transporto priemonę ieškovui. Vadinasi, bankroto administratorius dar iki kreipimosi į VĮ „Regitra“ žinojo, jog atsakovo UAB „Halgrave truck“ žinioje yra ginčo transporto priemonė. Šią aplinkybę patvirtino ir atsakovas O. T.. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas O. T. vėlavo pateikti bankroto administratoriui privalomus pateikti dokumentus, tame tarpe ir duomenis apie įmonės turtą. Apskritai nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kada šie dokumentai buvo jam perduoti ir/ar perduoti. Kadangi iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas informaciją apie atsakovo UAB „Halgrave truck“ žinioje esančią ginčo transporto priemonę turėjo dar iki kreipimosi į VĮ „Regitra“ ir neįrodė, kad tik dėl atsakovo O. T. kaltės vėlavo pateikti pranešimą atsakovui UAB „Halgrave truck“, nėra pagrindo teigti, jog atsakovas UAB „Halgrave truck“ neturėjo duomenų apie ieškovui iškeltą bankroto bylą dėl ieškovo bankroto administratoriaus veiksmų.

22Ieškovas apeliaciniame skunde taip pat tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovų tarpusavio bendradarbiavimo faktą bei nevertino, jog jų elgesys iš esmės buvo nesąžiningas. Ieškovo teigimu, atsakovai elgėsi nesąžiningai ir susitarę ėmėsi veiksmų, jog po bankroto bylos iškėlimo įgaliojimus praradusiam atsakovui O. T. neteisėtai būtų perduotas ieškovui priklausantis turtas, kuris vėliau neaiškiomis aplinkybėmis dingo. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, t.y. kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Nagrinėjamu atveju ieškovas aukščiau paminėtų aplinkybių nepagrindė įrodymais. Priešingai, bylos duomenys tvirtina, kad atsakovas UAB „Halgrave truck“ apie ieškovui iškeltą bankroto bylą nežinojo, kadangi ieškovo bankroto administratoriaus pranešimas jam buvo įteiktas jau po transporto priemonės perdavimo atsakovui O. T.. CK 6.45 straipsnio 1 dalis numato, kai prievolė įvykdoma asmeniui, kurį skolininkas dėl kreditoriaus kaltės pagrįstai ir sąžiningai laiko tikruoju kreditoriumi, skolininkas atleidžiamas nuo prievolės įvykdymo kreditoriui, jeigu įrodo, kad suklydo sąžiningai. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas UAB „Halgrave truck“ iš esmės teisėtai grąžino transporto priemonę pradiniam kreditoriui, kadangi neturėjo duomenų apie įgaliojimų perdavimą naujam kreditoriui. Nenustačius atsakovo UAB „Halgrave truck“ neteisėtų veiksmų, civilinė atsakomybė jam negali būti taikoma, todėl teisėjų kolegija atskirai nepasisako ir dėl ieškovo apeliacinio skundo argumentų, kuriais grindžiamas kitų būtinų šios prievolės atsiradimo sąlygų egzistavimas.

23Pirmosios instancijos teismas nustatė atsakovo O. T. neteisėtus veiksmus, nutraukiant susitarimą su atsakovu UAB „Halgrave truck“ ir perimant transporto priemonę, ir laikė, jog šie veiksmai yra tiesioginė ieškovo nuostolių atsiradimo priežastis. Atsakovas apeliaciniu skundu su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir nurodo, kad teismas nepagrįstai netikrino ir nepasisakė dėl ieškovo bankroto administratoriaus veiksmų įtakos žalos atsiradimui. Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad UAB „BTSK“ vadovas O. T. (atsakovas) iš direktoriaus (vadovo) pareigų atleistas 2009 m. kovo 31 d. (b.l. 34). Taigi, atsakovui UAB „Halgrave truck“ 2010 m. gruodžio 17 d. perduodant ginčo transporto priemonę atsakovui O. T., pastarasis jau nebebuvo įmonės vadovu. Tačiau byloje taip pat nustatyta ir šalys šios aplinkybės neginčija, kad, perduodant transporto priemonę, atsakovas O. T. buvo UAB „BTSK“ akcininku. Kaip jau minėta, Vilniaus apygardos teismui 2010 m. lapkričio 18 d. nutartimi iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius 2010 m. gruodžio 2 d. įsakymu „Dėl BUAB „BTSK“ valdymo organų įgaliojimų netekimo ir turto perdavimo“ administracijos direktorių O. T. informavo, kad visi valdymo organai: visuotinis akcininkų susirinkimas, stebėtojų taryba, valdyba ir likvidatorius neteko savo įgaliojimų nuo bankroto bylos iškėlimo dienos (b.l. 28) Šis įsakymas atsakovui O. T. buvo įteiktas 2010 m. gruodžio 8 d. (b.l. 27). Taigi atsakovas O. T., 2010 m. gruodžio 17 d. nutraukdamas susitarimą ir priimdamas transporto priemonę iš atsakovo UAB „Halgrave truck“, neturėjo įgaliojimų veikti ne tik kaip UAB „BTSK“ vadovas, bet ir kaip šios įmonės akcininkas.

24Atsakovas O. T. apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartimi iškėlus bankroto bylą ieškovui UAB „BTSK“, šia nutartimi paskirtam bankroto administratoriui dar iki šios teismo nutarties paskelbimo buvo žinoma, jog atsakovas O. T. nėra įmonės vadovas, todėl bankroto administratorius turėjo būti itin atidus ir rūpestingas, vykdant teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo. Tačiau iš byloje esančio pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą matyti, kad O. T. iš UAB „BTSK“ buvo atleistas 2009 m. kovo 31 d. (b.l. 35), bet VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre nurodyta, jog O. T. įmonės vadovu buvo nuo 2002 m. liepos 26 d. iki 2010 m. gruodžio 7 d. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas nustato, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Taigi, neįsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, bankroto administratoriui negalėjo būti perduoti jokie įmonės dokumentai, o iš VĮ Registrų centro duomenų, ieškovo bankroto administratorius pagrįstai laikė, jog įmonės vadovu yra būtent atsakovas O. T.. Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto O. T. argumentus dėl bankroto administratoriaus veiksmų apelianto atžvilgiu neteisėtumo. Šiuo atveju apeliantas, teigdamas, jog bankroto administratoriaus veiksmai yra esminiai, lėmę žalos atsiradimą, nepateikė jokių, šiuos argumentus patvirtinančių, įrodymų.

25Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad būtent atsakovo O. T. neteisėti veiksmai laikytini tiesiogine nuostolių atsiradimo priežastimi. Šalys neginčija aplinkybės, kad ieškovas patyrė nuostolius dėl ieškovui neperduotos transporto priemonės. Šiuo atveju atsakovas O. T. nesirūpino perimtą iš atsakovo UAB „Halgrave truck“ transporto priemonę perduoti bankroto administratoriui, jos neišsaugojo, palikdamas transporto priemonę nesaugomoje aikštelėje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovas O. T. tinkamai neatliko pareigų, nesiėmė priemonių įmonės turtui išsaugoti ir perduoti bankroto administratoriui, ir tokiais veiksmais padarė žalos (nuostolių) ne tik bendrovei, bet ir jos kreditoriams.

26Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismas tas pačias, tarpusavyje susijusias bylos aplinkybes, ieškovo ir abiejų atsakovų atžvilgiu taikė skirtingai, tuo pažeisdamas nuoseklaus ir vienodo teisės normų aiškinimo ir taikymo principus. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Halgrave truck“ teisėtai grąžino transporto priemonę pradiniam kreditoriui, kadangi neturėjo duomenų apie įgaliojimų perdavimą naujam kreditoriui. Tuo tarpu, spręsdamas klausimą dėl atsakovo O. T. veiksmų neteisėtumo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovo O. T. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog jis 2010 m. gruodžio 17 d. nutraukė susitarimą ir priėmė ginčo transporto priemonę iš atsakovo UAB „Halgrave truck“, žinodamas apie įmonei iškeltą bankroto bylą ir neturėdamas įgaliojimų veikti kaip UAB „BTSK“ akcininkas. Akivaizdu, jog tarp ieškovo ir abiejų atsakovų buvo susiklostę skirtingi civiliniai teisiniai santykiai, be to atsakovas UAB „Halgrave truck“, priešingai nei atsakovas O. T., apie bankroto bylos iškėlimą ieškovui, perduodant transporto priemonę, nežinojo. Todėl susiklosčius iš esmės skirtingoms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas tarpusavyje susijusias bylos aplinkybes, ieškovo ir abiejų atsakovų atžvilgiu taikė skirtingai.

27Kiti apeliacinių skundų argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).

28Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti ar panaikinti jį apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

29Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija

Nutarė

30Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas BUAB „BTSK“ 2012 m. spalio 11 d. kreipėsi į teismą su... 6. Atsakovas O. T. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti... 7. Atsakovas UAB „Halgrave truck“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 15 d. sprendimu ieškinį... 10. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 11. Ieškovas BUAB „BTSK“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti sprendimo dalį,... 12. Atsakovas O. T. apeliaciniu skundu prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria iš... 13. Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas UAB „Halgrave Truck“... 14. Ieškovas BUAB „BTSK“ prašo atsakovo O. T. apeliacinį skundą atmesti.... 15. Atsakovas O. T. prašo ieškovo BUAB „BTSK“ apeliacinį skundą atmesti.... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 17. Apeliaciniai skundai atmestini.... 18. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 19. Bylos duomenys tvirtina, kad 2008 m. birželio 31 d. ieškovas, atstovaujamas... 20. Ieškovas BUAB „BTSK“ apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios... 21. Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, kad negalėjo laiku pateikti... 22. Ieškovas apeliaciniame skunde taip pat tvirtina, kad pirmosios instancijos... 23. Pirmosios instancijos teismas nustatė atsakovo O. T. neteisėtus veiksmus,... 24. Atsakovas O. T. apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad, Vilniaus... 25. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada,... 26. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, jog pirmosios... 27. Kiti apeliacinių skundų argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neįtakoja... 28. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios... 29. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 30. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. sprendimą palikti...