Byla e2A-736-569/2019
Dėl žalos atlyginimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Birutės Simonaitienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. V. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Skirpstas“ ieškinį atsakovui K. V. dėl žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinės bendrovė (toliau – BUAB) „Skirpstas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo K. V. žalos atlyginimą – 43 395,83 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Skirpstas“, bankroto administratoriumi paskyrė MB „Bankroto byla“. 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas ieškovės bankroto byloje patvirtino kreditorinius reikalavimus 296 884,78 Eur sumai. Dalis kreditorinių reikalavimų, patvirtintų bankroto byloje, susidarė laikotarpiu nuo 2009 m. pabaigos iki 2015 m. Ieškovės vadovo pareigas nuo 2007 m. kovo 22 d. iki bankroto bylos iškėlimo ėjo vienintelis įmonės akcininkas – atsakovas K. V.. Įmonė nuo 2009 m. lapkričio 6 d. buvo nemoki Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau ir – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalies prasme, t. y. nevykdė įsipareigojimų (nemokėjo skolų, neatliko apmokėtų darbų) ir pradelsti jos įsiskolinimai viršijo pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Atsakovas žinojo įmonės finansinę padėtį ir turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Skirpstas“ inicijavimo, tačiau to nepadarė ir toks jo elgesys yra neteisėtas neveikimas. Visi nepadengti įsipareigojimai, prisiimti po to, kai bendrovė tapo nemokia, yra vertinami kaip žala, nes jei vadovas laiku būtų inicijavęs bankroto bylą, šie įsipareigojimai nebūtų atsiradę. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

72.

8Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo K. V. žalos atlyginimą 2 757,57 Eur ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei BUAB „Skirpstas“, priteisė iš K. V. 56, 85 Eur valstybei bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė.

93.

10Teismas konstatavo, kad ieškovės turimo turto vertė 2009 metų pabaigoje sudarė 494 333,00 Eur, o negrąžinus kredito vien kreditoriui AB SEB bankui pradelsti ieškovės įsipareigojimai sudarė 295 341,44 Eur ir viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Teismas vertino, kad šie rodikliai atitiko įtvirtintus ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje. Tai, jog įmonė, nors ir nuostolingą, tačiau ūkinę veiklą vykdė iki pat bankroto bylos iškėlimo, nepašalina vadovo atsakomybės už nesikreipimą į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. UAB „Skirpstas“ iki 2009 m. lapkričio 5 d. negrąžinusi kredito AB SEB bankui, nuo 2009 m. lapkričio 6 d. laikoma nemokia pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog atsakovui K. V. pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Skirpstas“ iškėlimo atsirado 2009 m. lapkričio 6 d.

114.

12Teismas sprendė, jog, atsakovas, būdamas įmonės vadovu ir vieninteliu akcininku, žinojo ar turėjo žinti apie jo vadovaujamos įmonės nemokumą ir privalėjo arba dėti maksimalias pastangas atsiskaityti su kreditoriais, arba, negalėdamas to padaryti, kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Teismas sprendė, kad atsakovas pažeidė IBĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatytą imperatyvią pareigą. Be to, atsakovo veiksmų neteisėtumas pasireiškia ne tik imperatyvios pareigos laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdymu, tačiau ir fiduciarinių pareigų pažeidimu. Teismas konstatavo, kad atsakovas K. V. pažeidė fiduciarines pareigas bei nevykdė jam įstatymu nustatytos imperatyvios pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Skirpstas“ iškėlimo ir todėl toks jo elgesys, sprendžiant dėl vadovo civilinės atsakomybės, vertintinas kaip neteisėti veiksmai.

135.

14Teismas nenustatė, jog būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 6 d. iki 2015 m. gruodžio 3 d. padidėjo UAB „Skirpstas“ esamas kreditorinis įsipareigojimas AB SEB bankui 40638,26 Eur suma, todėl šį ieškinio reikalavimą atmetė.

156.

16Teismas vertino, kad atsakovas nuo 2009 m. lapkričio 6 d. UAB „Skirpstas“ esant nemokiai, neinicijavo bankroto bylos iškėlimo ir taip pažeidė imperatyvią pareigą, numatytą ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje, bei fiduciarines pareigas, numatytas CK 2.87 straipsnio 1 dalyje, ir dėl to laikotarpiu nuo nemokumo momento iki kreditorinių reikalavimų bankroto byloje patvirtinimo susidarė nauji įsiskolinimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui (1867,25 Eur), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (466,01 Eur), antstolei E. M. (424,31 Eur), kas teismo yra vertinami kaip įmonei padaryta žala būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir padarytos žalos egzistuoja priežastinis ryšys. Nustačius civilinės atsakomybės sąlygas, teismas ieškinį tenkino iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteisiant 2 757,57 Eur žalos atlyginimą (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Taip pat iš atsakovo priteisiant 5 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško.

17III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

187.

19Apeliaciniu skundu atsakovas K. V. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3396-1117/2019 ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

207.1.

21Net ir neinicijavus įmonės bankroto dėl nemokumo, tai dar nereiškia, jog buvo padaryta žala įmonei. Turi būti įrodyta padaryta žala (nuostoliai) įmonei.

227.2.

23Pirmosios instancijos teismas priėjo prie neteisingos išvados, jog įmonei padaryta žala dėl įmonės bankroto neinicijavimo yra naujų įsiskolinimų dydis. Nesutiktina su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, kadangi žala laikytinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, o nagrinėjamu atveju bendras įmonės skolų dydis yra sumažėjęs. Ir šiuo atveju visiškai nesvarbu, ar skolos dydis konkrečiam kreditoriui yra sumažėjęs ar padidėjęs, kadangi padaryta žala laikytinas bendras išaugęs įmonės skolos dydis.

247.3.

25Įmonės vadovo valdymo laikotarpyje bendra įmonės skolų apimtis yra sumažėjusi. Taigi, net jeigu ir laikyti, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, tačiau jie nesąlygojo žalos. Be to, tarp nurodomos žalos ir neteisėtų atsakovo veiksmų neegzistuoja priežastinis ryšys. Nenustačius visų civilinės atsakomybės sąlygų vadovui, t. y. atsakovui K. V., nagrinėjamu atveju negalima taikyti civilinės atsakomybės.

268.

27Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė BUAB „Skirpstas“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

288.1.

29Bankroto administratorius visiškai nesutinka su atsakovo apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija, jog BUAB „Skirpstas“ skola nuo 2009 m. lapkričio 6 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. ne padidėjo, o sumažėjo, todėl negalima teigti, jog BUAB „Skirpstas“ buvo sukelta žala.

308.2.

31BUAB „Skirpstas“ buvo nemoki jau nuo 2009 m. lapkričio 6 d., šio fakto neginčija atsakovas ir jis konstatuotas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendime.

328.3.

33Atsakovo argumentai, jog, sumažinus įmonės finansinius įsipareigojimus, vadovui nebekyla atsakomybė, yra niekuo nepagrįsti, deklaratyvūs teiginiai, kuriais siekiama išvengti teismo sprendimo vykdymo.

348.4.

35BUAB „Skirpstas“ finansinės padėties pablogėjimas ir žalos sukėlimas po to, kai įmonės vadovas laiku nesikreipė dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, matyti ir iš įmonės turto pokyčių.

368.5.

37Akivaizdu, kad realiai egzistuoja ne tik neteisėti veiksmai, kurių buvimo fakto apeliaciniame skunde neginčija atsakovas, bet ir atsakovo veiksmais sukelta reali žala įmonei bei jos kreditoriams, ką konstatavo ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendime. Savalaikis kreipimasis į teismą būtų apsaugojęs BUAB „Skirpstas“ nuo papildomų 43 395,83 Eur dydžio finansinių reikalavimų bankroto byloje išaugimo, todėl žalos sukėlimo faktas yra nekvestionuotinas, kadangi įmonei bankroto byla buvo iškelta kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus iniciatyva, kai įmonė jau nebeturėjo jokio turto. Todėl patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, pareikštus bankroto byloje, išvis nebuvo įmanoma. Dėl susidariusios situacijos ir kilusios žalos, remiantis tiek įstatymo, tiek kasacinio teismo aiškinimu, yra atsakingas buvęs BUAB „Skirpstas“ vadovas K. V..

38Teismas

39k o n s t a t u o ja :

40IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

419.

42Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis)

4310.

44Byloje kilo ginčas dėl vienintelio įmonės akcininko atsakomybės, kai žala padaryta pažeidžiant pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

4511.

46Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Skirpstas“, bankroto administratoriumi paskyrė MB „Bankroto byla“. 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas bankroto byloje patvirtino kreditorinius reikalavimus 296 884,78 Eur sumai. UAB „Skirpstas“ įsteigta 1999 m. birželio 11 d., jos vadovo pareigas nuo 2007 m. kovo 22 d. iki bankroto bylos iškėlimo ėjo vienintelis įmonės akcininkas – atsakovas K. V..

4712.

48Ieškovės įmonės bankroto administratorius kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti 43 395,83 Eur žalos atlyginimo iš atsakovo, kurią jis padarė įmonei pažeidžiant pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei 2757,57 Eur žalos atlyginimo. Atsakovas su tokiu pirmosios instancijos sprendimu nesutinka, apeliaciniu skundu ieškinį prašo atmesti visiškai.

4913.

50Šioje byloje 2019 m. vasario 14 d. priimtoje Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartyje Nr. e3K-3-38-421/2019 pasisakyta, kad pirmosios instancijos teismas nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes, jog UAB „Skirpstas“ AB SEB bankui kreditą privalėjo grąžinti iki 2009 m. liepos 26 d., negrąžinus buvo susitarta kredito grąžinimą atidėti iki 2009 m. lapkričio 5 d. Negrąžinus kredito nustatytu terminu, bankas daugiau nepratęsė grąžinimo termino, taip pat ir nesuteikė naujo kredito. Įmonės pradelstos skolos viršijo pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Todėl teismas sprendė, kad UAB „Skirpstas“ pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį nemoki tapo nuo 2009 m. lapkričio 6 d., Šiaulių apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartimi iškėlė įmonei bankroto bylą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas nei bylos nagrinėjimo metu, nei apeliaciniame skunde nebeginčijo įmonės nemokumo momento.

5114.

52Atsakovas savo skundą grindžia argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas teismo sprendimą, nesivadovavo kasacinio teismo praktika. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad atsakomybės už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, kad skola konkrečiam kreditoriui gali būti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi. Atsakovo teigimu teismas turi nustatyti, kokio dydžio pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai buvo vadovui pažeidus pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir to paties vadovo valdymo pabaigoje.

5315.

54Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad nuo 2009 m. lapkričio 6 d. iki 2015 m. gruodžio 3 d. UAB „Skirpstas“ padaryta 43 395,83 Eur žala, nes per šį laikotarpį atsirado nauji kreditoriniai įsipareigojimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui (1867,25 Eur), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (466,01 Eur), antstolei E. M. (424,31 Eur) ir padidėjo esamas kreditorinis įsipareigojimas AB SEB bankui (40638,26 Eur).

5516.

56Šioje byloje priimtoje kasacinio teismo nutartyje yra pažymėta, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartyje Nr. 3K-3-344/2014 pateiktas išaiškinimas, kad vertinant padarytą žalos dydį ir priežastinį ryšį turi būti vertinama atsakovo valdymo laikotarpiu buvusi bendra įmonės skolų apimtis, išaugusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, todėl žala galėtų būti laikomas bendras išaugęs įmonės skolos dydis atsakovo įmonės valdymo laikotarpiu. Tačiau kasacinio teismo yra išaiškinta, kad vadovo atlygintinos žalos dydis turi būti nustatomas konkrečioje byloje vertinant nustatytų aplinkybių visumą bei atsižvelgiant į civilinės atsakomybės instituto esmę. Įmonės vadovui taikoma civilinė atsakomybė nėra sankcija už neteisėtus veiksmus, žalos dydis kiekvienu atveju nustatomas pagal faktines bylos aplinkybes, todėl vienais atvejais gali būti lygus bankroto byloje patvirtintų reikalavimų dydžiui, kitais atvejais – bankroto byloje nepatenkintų kreditorių reikalavimų daliai arba kai nustatoma, kad ne visa nepadengta skolų dalis atsirado dėl to, jog atsakingi asmenys laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, – mažesnis už ją ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014).

5717.

58Pirmosios instancijos teismas nustatė bendrą išaugusių kreditorinių įsipareigojimų dydį, atsiradusį nuo įmonės nemokumo momento - 2009 m. lapkričio 6 d. - iki bankroto bylos iškėlimo, tačiau kiekvieną kreditorinį reikalavimą vertino atskirai ir analizavo, ar jie atsirado dėl atsakovo pareigos inicijuoti bankroto bylą nevykdymo. Teisėjų kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, jog nauji įsiskolinimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui (1867,25 Eur), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (466,01 Eur), antstolei E. M. (424,31 Eur) atsirado atsakovui laiku neinicijavus bankroto bylos ir įvertino juos kaip įmonei padaryta žalą būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, konstatavo priežastinį ryšį tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir ieškovei padarytos žalos.

5918.

60Šioje byloje priimtoje nutartyje kasacinis teismas pažymėjo, jog nagrinėjant bylą svarbu nustatyti, kokio dydžio kreditorių reikalavimai yra patvirtinti įmonės bankroto byloje teismo sprendimo priėmimo metu ir kokia jų dalis iki šiol nepatenkinta. Tuo atveju, jeigu įmonės kreditorių reikalavimai būtų patenkinti, nebūtų galima konstatuoti žalos įmonei. Nagrinėjamu atveju iš LITEKO sistemos matyti, kad BUAB ,,Skirpstas‘‘ bankroto byloje 2019 m. vasario 22d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi yra patvirtinta 371 200,84 Eur kreditorinių reikalavimų suma, duomenų apie jų patenkinimą nėra. Atkreiptinas dėmesys tai, kad jau 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi BUAB ,,Skirpstas‘‘ taikytas supaprastintas bankroto procesas, jau tuo metu buvo konstatuota, kad bankrutuojanti UAB „Skirpstas“ turto neturi, todėl nėra lėšų teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti.

6119.

62Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad nuo įmonės nemokumo būsenos 2009 m. lapkričio 6d. iki 201 m. rugsėjo 1 d. kreditorių skolos ne padidėjo, o sumažėjo. Todėl net jeigu ir laikyti, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, tačiau jie nesąlygojo žalos. Jo veiksmuose nebuvo nustatytas visiškas įmonės valdymo aplaidumas, blogas vadovavimas įmonei.

6320.

64Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės vadovas, laiku nesikreipdamas dėl bankroto bylos iškėlimo, nepasinaudojo palankesnėmis bankroto bylos iškėlimo suteikiamomis sąlygomis. Vien ta aplinkybė, jog įmonė, vadovaujama atsakovo, nors ir nuostolingą, tačiau ūkinę komercinę veiklą vykdė, negali pašalinti atsakovo atsakomybės už nesikreipimą į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015).

65Dėl bylos procesinės baigties

6621.

67Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai pritaikė materialines teisės normas ir vertino įrodymus bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Apeliantas šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

68Dėl bylinėjimosi išlaidų

6922.

70Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atmetus atsakovo apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos jam nepriteistinos. Ieškovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

71Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

72Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

73Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinės bendrovė (toliau – BUAB)... 7. 2.... 8. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendimu... 9. 3.... 10. Teismas konstatavo, kad ieškovės turimo turto vertė 2009 metų pabaigoje... 11. 4.... 12. Teismas sprendė, jog, atsakovas, būdamas įmonės vadovu ir vieninteliu... 13. 5.... 14. Teismas nenustatė, jog būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų laikotarpiu... 15. 6.... 16. Teismas vertino, kad atsakovas nuo 2009 m. lapkričio 6 d. UAB „Skirpstas“... 17. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė... 18. 7.... 19. Apeliaciniu skundu atsakovas K. V. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo... 20. 7.1.... 21. Net ir neinicijavus įmonės bankroto dėl nemokumo, tai dar nereiškia, jog... 22. 7.2.... 23. Pirmosios instancijos teismas priėjo prie neteisingos išvados, jog įmonei... 24. 7.3.... 25. Įmonės vadovo valdymo laikotarpyje bendra įmonės skolų apimtis yra... 26. 8.... 27. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė BUAB „Skirpstas“ prašo... 28. 8.1.... 29. Bankroto administratorius visiškai nesutinka su atsakovo apeliaciniame skunde... 30. 8.2.... 31. BUAB „Skirpstas“ buvo nemoki jau nuo 2009 m. lapkričio 6 d., šio fakto... 32. 8.3.... 33. Atsakovo argumentai, jog, sumažinus įmonės finansinius įsipareigojimus,... 34. 8.4.... 35. BUAB „Skirpstas“ finansinės padėties pablogėjimas ir žalos sukėlimas... 36. 8.5.... 37. Akivaizdu, kad realiai egzistuoja ne tik neteisėti veiksmai, kurių buvimo... 38. Teismas... 39. k o n s t a t u o ja :... 40. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 41. 9.... 42. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 43. 10.... 44. Byloje kilo ginčas dėl vienintelio įmonės akcininko atsakomybės, kai žala... 45. 11.... 46. Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 4... 47. 12.... 48. Ieškovės įmonės bankroto administratorius kreipėsi į teismą su ieškiniu... 49. 13.... 50. Šioje byloje 2019 m. vasario 14 d. priimtoje Lietuvos Aukščiausio Teismo... 51. 14.... 52. Atsakovas savo skundą grindžia argumentu, jog pirmosios instancijos teismas,... 53. 15.... 54. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad nuo 2009 m. lapkričio 6 d. iki... 55. 16.... 56. Šioje byloje priimtoje kasacinio teismo nutartyje yra pažymėta, jog Lietuvos... 57. 17.... 58. Pirmosios instancijos teismas nustatė bendrą išaugusių kreditorinių... 59. 18.... 60. Šioje byloje priimtoje nutartyje kasacinis teismas pažymėjo, jog... 61. 19.... 62. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad nuo įmonės nemokumo būsenos 2009... 63. 20.... 64. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės vadovas, laiku nesikreipdamas... 65. Dėl bylos procesinės baigties... 66. 21.... 67. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 68. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 69. 22.... 70. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 71. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 72. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendimą... 73. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....