Byla e2-344-812/2020
Dėl skolos priteisimo

1Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Daina Lisaitė,

2sekretoriaujant Daliai Monkevičienei,

3dalyvaujant vertėjai Aušrai Ismailovienei,

4ieškovės ribotos atsakomybės bendrovės „Agroservice-SV“ atstovui advokatui Sigitui Lukauskui,

5trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje, A. S.,

6atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Parts and car“ atstovui advokatui Algimantui Kolpertui,

7trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje, V. M.,

8viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ribotos atsakomybės bendrovės „Agroservice-SV“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Parts and car“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, A. S., V. M. dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

91.

10Ieškovė ribotos atsakomybės bendrovė „Agroservice-SV“ (toliau tekste RAB „Agroservice-SV“) prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Parts and car“ (toliau tekste – UAB „Parts and car“) 2000 Eur ir bylinėjimosi išlaidas.

112.

12Ieškinyje ieškovės atstovas nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2018-10-02 ieškovės RAB „Agroservice-SV“ įgaliotinis A. S. sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Parts and car“, pagal kurią UAB „Parts and car“ pardavė, o RAB „Agroservice-SV“ nupirko transporto priemonę Fiat Doblo, 2011 m. gamybos. Sutartyje šalys nurodė, kad automobilis parduodamas už 2000 Eur. Sutartyje nurodyta suma buvo preliminari, faktiškai šalys susitarė dėl 3800 Eur automobilio pirkimo-pardavimo kainos.

133.

14Už automobilį ieškovės įgaliotinis A. S. sumokėjo atsakovės direktoriui V. M. per du kartus grynais 2000 Eur (200 Eur ir 1800 Eur): 200 Eur avansą sumokėjo prieš sudarant pirkimo- pardavimo sutartį 2018-10-02, o 1800 Eur perdavė 2018-10-03, prie prekybos centro „Babilonas“ direktoriui jo reikalavimu jo automobilyje, dalyvaujant O. S.. Atsakovės direktorius nesurašė ir neišdavė ieškovės įgaliotiniui A. S. grynųjų pinigų priėmimo dokumento, tačiau, gavęs 1800 Eur, perdavė jam automobilio pirkimo-pardavimo sutartį dėl automobilio pirkimo už 2000 Eur, PVM sąskaitą faktūrą 2000 Eur sumai ir originalius vokiškus nupirkto automobilio dokumentus. Tai ieškovės įgaliotinis A. S. suprato kaip garantiją, kad pirkimo pardavimo sutartis yra sudaryta ir pinigai 2000 Eur pagal sutartį sumokėti. Vėliau ieškovės įgaliotiniui A. S. tapo žinoma, kad 200 Eur atsakovės direktorius įnešė į bendrovės kasą išrašydamas kasos pajamų orderį, tačiau 1800 Eur nebuvo apskaityti bendrovėje. Automobilis iki pilno atsiskaitymo buvo saugomas pas atsakovę.

154.

16Automobilio pirkėjas buvo Ukrainoje registruotas ir veikiantis juridinis asmuo, kuris sandoriui įvykdyti turėjo atsidaryti savo šalies banke sąskaitą tarptautiniams pavedimams vykdyti ir pervesti atsakovei likusius pinigus pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Sąskaitos tarptautiniams pavedimams vykdyti atidarymas Ukrainoje yra sudėtinga procedūra, apie tai atsakovės direktorius buvo informuotas, nurodant, kad mokėjimo pavedimo atlikimas užtruks. Atsakovės direktorius sutiko palaukti apmokėjimo. Konkreti apmokėjimo data nebuvo nurodyta. Ieškovė nesutinka su atsakovės ir trečiojo asmens V. M. teiginiais, kad už automobilį turėjo būti pilnai atsiskaityta iki 2018-10-07. Ieškovės įgaliotinis A. S., nors turėjo visus automobilio registracijai reikalingus dokumentus, elgdamasis sąžiningai jo neregistravo iki pilno atsiskaitymo su atsakove.

175.

18Ieškovės įgaliotinis A. S. po sandorio sudarymo tą pačią dieną išvyko atostogauti į Norvegiją. Grįžęs į Lietuvą gavo žinutes iš atsakovės direktoriaus, kad atsakovė nutraukia automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir nebeparduoda automobilio ieškovei. Pokalbio telefonu metu atsakovės direktorius pareiškė, kad automobilio nebeparduoda, nors ieškovė jau turėjo galimybę atlikti mokėjimo pavedimą, nurodė, kad negrąžins ieškovės įgaliotiniui A. S. sumokėtų pinigų, nes dalyvaudamas aukcione patyrė nuostolius. 2018-10-11 atsakovė automobilį registravo savo vardu, VĮ „Regitra“ melagingai nurodžiusi, kad automobilio nuosavybės vokiški dokumentai yra prarasti, nors žinojo, kad dokumentai yra pas ieškovės įgaliotinį A. S..

196.

20Siekdamas išsaugoti automobilio nuosavybės teisę, ieškovės įgaliotinis A. S. 2018-10-19 užregistravo VĮ „Regitra“ Panevėžio filiale automobilį ieškovės vardu, pateikdamas 2018-10-02 pirkimo-pardavimo sutartį, 2018-10-03 PVM Sąskaitą-faktūrą serija ( - ), originalius vokiškus automobilio registracijos dokumentus ir gavo automobilio registracijos liudijimą Nr. ( - ) bei valstybinius numerius ( - ) 2018-10-25 ieškovės įgaliotiniui A. S. tapo žinoma, kad atsakovė 2018-10-02 pirkimo-pardavimo sutartį ir teisinę automobilio registraciją anuliavo.

217.

22Atsakovė nesąžiningai pasinaudojo teisine nuostata, kad pareigos atsiskaityti pagal sutartį neįvykdymas yra pagrindas laikyti tai esminiu sutarties sąlygų pažeidimu, suteikiančiu teisę vienašališkai nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovė ir jos direktorius yra patyrę automobilių versle, žinojo, kad panaikinta teisinė transporto priemonės registracija nepanaikina pirkimo-pardavimo sutarties ir su ja susijusių pirkimo-pardavimo šalių teisinių santykių, tačiau nežiūrint į tai 2018-10-21 pardavė transporto priemonę už žymiai didesnę - 5200 Eur kainą kitam fiziniam asmeniui.

238.

24Sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 straipsnio 1 dalis), tačiau sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Atsakovė savo veiksmais vienašališkai nutraukė pirkimo-pardavimo sutartį, todėl turi grąžinti viską, ką gavo pagal sandorį – sumokėti ieškovei 2000 Eur skolą.

259.

26Atsakovė UAB „Parts and car“ su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė ir atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovės vardu veikęs A. S. prisistatė RAB “Agroservice-SV” atstovu ir apžiūrėjo atsakovės parduodamą automobilį Fiat Doblo. Atsakovės direktorius V. M. sutarė su ieškovės įgaliotiniu A. S., kad automobilį parduos RAB “Agroservice-SV”. A. S. perdavė atsakovės direktoriui 200 Eur, kurie buvo užpajamuoti bendrovėje, kaip gauti iš RAB “Agroservice-SV”.

2710.

282018-10-02 šalys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovės direktorius perdavė ieškovės įgaliotiniui A. S. automobilio pirkimo pardavimo sutartį, 2018-10-03 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą 2000 Eur sumai, suklysdamas atsidavė originalius vokiškus automobilio nuosavybės dokumentus, ir susitarė, kad automobilį atsakovė atiduos tada, kai ieškovė sumokės atsakovei visą automobilio kainą. A. S. pažadėjo sumokėti automobilio kainą jau kitą dieną mokėjimo pavedimu, tačiau nei RAB “Agroservice-SV”, nei įgaliotinis A. S. automobilio kainos nesumokėjo. 2018-10-08 atsakovės direktorius iš savo telefono parašė pirkėjo duotu telefono abonento numeriu ( - ) žinutę “Netu perevoda” (vertimas ”Nėra pervedimo”), sekančią dieną, 2018-10-09, atsakovės direktorius nusiuntė priminimą apmokėti kainą su žymenimis “?????”, 2018-10-10 atsakovės direktorius nusiuntė žinute savo elektroninio pašto adresą ir su ištaisyta klaida parašytą tekstą “Poka nepolucil nicevo” (vertimas “Kol kas nieko negavau”). Po šio priminimo negavusi pinigų atsakovė 2018-10-11 SMS žinute pranešė apie pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimą: “Masina pardavinėju kitiems, nes nesulaikiau is jusu pinigu per sutarta laika” (kalba netaisyta). Ir po šio pranešimo ieškovė su atsakove neatsiskaitė, nebendravo. Todėl atsakovė vienašališkai nutraukė pirkimo-pardavimo sutartį, 2018-10-11 pateikė VĮ “Regitra” prašymą įregistruoti automobilį atsakovės vardu ir automobilį pardavė kitam pirkėjui.

2911.

30Ieškovės įgaliotinis A. S., žinodamas, kad sutartis nutraukta ir automobilis bus parduodamas kitiems asmenims, kad nesumokėta už automobilį kaina ir jo faktiškai neturėdamas, 2018-10-19 pateikė dokumentus VĮ “Regitra” automobilio registravimui RAB “Agroservice-SV” vardu, taip pasinaudojo žinomai negaliojančia pirkimo-pardavimo sutartimi ir neteisėtai turimais vokiškais automobilio dokumentais.

3112.

32Ieškovė RAB “Agroservice-SV” su atsakove neatsiskaitė. Atsakovė nei iš ieškovės, nei iš jos įgaliotinio nėra gavusi 1800 Eur, todėl ieškinio reikalavimas yra nepagrįstas. Atsakovė sutiko sugrąžinti 200 Eur avansą jį sumokėjusiam asmeniui, tačiau vėliau savo nuomonę pakeitė ir šios sumos grąžinti nebesutinka.

3313.

34Atsakovė prašo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškus nepagrįstą ieškinį, ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė, nepatyrusi dėl neįvykusio sandorio jokių išlaidų, siekia praturtėti atsakovės sąskaita. Ieškovės pateikti įrodymai apie pinigų išmokėjimą ieškovės įgaliotiniui A. S. nepatvirtina fakto, kad ieškovė patyrė išlaidas dėl 2018-10-02 automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.

35Ieškinys tenkintinas.

3614.

37Nustatyta, kad 2018-10-03 ieškovė RAB “Agroservice-SV”, registruota Ukrainoje, išdavė trečiajam asmeniui A. S. įgaliojimą atstovauti įmonės interesus, pagal kurį A. S. buvo įgaliotas nupirkti įmonės vardu bet kokios markės ir modelio už kainą ir sąlygomis savo nuožiūra ir lėšomis automobilį, atvaryti (pristatyti) įsigytą automobilį į įmonės registracijos vietą, gauti įmonės vardu įgaliojimą vairuoti automobilį ir jį tvarkyti, įforminti pirkimo-pardavimo sutartį, gauti pažymą-sąskaitą, įforminti nuosavybės teisės į automobilį dokumentus ir kita (civ. bylos Nr. 2-907-956/2019 83-86 l.).

3815.

39Atsakovei UAB „Parts and car“ nuosavybės teise priklausė automobilis Fiat Doblo, valst. Nr. ( - ), 2011 m. gamybos. Automobilis buvo pardavinėjamas viešai. 2018 m. spalio pradžioje A. S., radęs skelbimą apie automobilio pardavimą, susisiekė su atsakovės direktoriumi V. M., susitarė dėl automobilio apžiūros ir atvyko į atsakovės nurodytą vietą Panevėžio r. apžiūrėti automobilio. Sekančią dieną apžiūrėjo automobilį kartu su sutuoktine O. S., išmėgino jį ir nutarė pirkti už sutartą 3800 Eur kainą bei perdavė V. M. jo biure 200 Eur avansą. V. M. priėmė grynus pinigus, tačiau pinigų priėmimo kvito ar kito dokumento A. S. neišdavė. Atsakovės direktorius buvo informuotas, kad automobilį pirks Ukrainoje registruota įmonė, kad mokėjimo pavedimo atlikimas užtruks bei, kad A. S., atstovaujantis įmonę, 2018-10-03 kelioms dienoms išvyksta į Norvegiją.

4016.

412018-10-02 data buvo surašyta automobilio Fiat Doblo, valst. Nr. ( - ) pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovė, atstovaujama A. S., nupirko, o atsakovė pardavė automobilį už 2000 Eur. Faktiškai automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo baigta pildyti ir pasirašyta 2018-10-03 V. M. automobilyje, dalyvaujant A. S. ir jo sutuoktinei O. S., kuri įrašė į automobilio pardavimo sutartį pirkėjo rekvizitus rusų kalba. 2018-10-03 atsakovės direktorius perdavė A. S. PVM sąskaitą faktūrą serija ( - ) 2000 Eur sumai, išrašytą ieškovei bei vokiškus automobilio registracijos dokumentus. Automobilio pardavimo sutartyje atsakovė nurodė banko atsiskaitomosios sąskaitos numerį ir SWIFT kodą, reikalingą tarptautinio mokėjimo pavedimo atlikimui.

4217.

432018-10-03 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. ( - ) nenurodytas jos apmokėjimo terminas. Tokiu atveju, vadovaujantis CK 6.53 straipsniu, prievolė sumokėti pinigus turėjo būti įvykdyta per septynias dienas, t.y. iki 2018-10-10. Byloje iš esmės nėra ginčijama aplinkybė, kad tarptautinį mokėjimo pavedimą turėjo įvykdyti ieškovė, kuriai reikėjo savo šalies banke atlikti būtinus tarptautiniam pavedimui įvykdyti veiksmus, kad jos įgaliotinis A. S. išvyko kelioms dienoms į užsienį atostogauti, todėl mokėjimo pavedimas nebuvo atliktas nedelsiant. Tačiau mokėjimo pavedimas nebuvo atliktas įstatyme nustatytu terminu, todėl, nesulaukusi apmokėjimo už automobilį, nei ieškovei, nei jos įgaliotiniui A. S. neatsakant į atsakovės direktoriaus SMS žinutes, atsakovė, nurodžiusi, kad automobilį pardavinėja kietiems asmenims, nes nesulaukė pinigų iš pirkėjo, taip pranešusi apie automobilio pirkimo sutarties nutraukimą, 2018-10-11 informavo VĮ „Regitra“ apie prarastus užsienyje išduotus transporto priemonės registracijos dokumentus ir įregistravo automobilį savo vardu (Civ. b. 2-907-996/2019, b.l. 67, 101). Trečiojo asmens A. S. nurodytos aplinkybės, kad išvykęs į Norvegiją jis nesinaudojo mobilaus ryšio paslaugomis, todėl negavo atsakovės direktoriaus SMS žinučių, nepaneigia fakto, kad ieškovė, įstatymo nustatytu terminu ir turėdama visus būtinus pavedimui atlikti duomenis, nesumokėjo atsakovei pagal jos išrašytą PVM sąskaitą faktūrą automobilio kainos. Tokiais veiksmais ieškovė pažeidė CK 6.344 straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą sumokėti už daiktą kainą. Ieškovė, jos įgaliotinis buvo nepasiekiami atsakovei, todėl atsakovė turėjo teisę vienašališkai nutraukti automobilio pirkimo sutartį (CK 6.217 straipsnis), o ieškovė įgijo teisę reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį (CK 6.221 straipsnio 1 dalis).

4418.

45Nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę, nes pinigus už automobilį mokėjo ieškovės įgaliotinis A. S., ieškovė nepatyrė išlaidų, susijusių su automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymu. 2019-07-11 Panevėžio apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-907-956/2019, kuriuo atmetė ieškovo A. S. ieškinį atsakovei UAB „Parts and car“, trečiajam asmeniui RAB „Agroservice-SV“ dėl skolos priteisimo. Byloje teismas konstatavo, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp dviejų juridinių asmenų, sutartis sudaryta įgaliotiniui A. S. neviršijant jam suteiktų teisių pagal 2018-10-03 įgaliojimą, atstovavimo faktas automobilio pardavėjai buvo atskleistas tinkamai, todėl visos civilinės teisės ir pareigos, kylančios iš 2018-10-02 automobilio pirkimo-pardavimo sutarties atsirado ne įgaliotiniui A. S., o RAB „Agroservice-SV“. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, su teismo sprendimu bylos šalys sutiko ir jo neskundė. Sprendimas priimtas byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, todėl šios teismo nustatytos aplinkybės yra prejudiciniai faktai nagrinėjamoje civilinėje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas) ir iš naujo neįrodinėtinos. Pažymėtina, kad atsakovė UAB „Parts and car“ minėto proceso metu prašė ieškinį atmesti kaip pareikštą netinkamo ieškovo, ieškovui A. S. neturint teisės reikšti reikalavimo, nes jis nebuvo automobilio pirkimo-pardavimo sutarties šalis. Kardinaliai priešingi atsakovės argumentai nagrinėjamoje byloje,- kad ieškovė RAB „Agroservice-SV“ neturi reikalavimo teisės į atsakovę, nes nepatyrė jokių išlaidų dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, išlaidas patyrė ieškovės įgaliotinis A. S., atmestini kaip nepagrįsti, prieštaraujantys tiek teismo nustatytoms ir prejudicinę galią turinčioms aplinkybėms, tiek pačios atsakovės argumentams, nurodytiems buvusiame teismo procese. CK 2.151 straipsnis įpareigoja atstovaujamąjį atlyginti atstovo turėtas išlaidas, susijusias su pavedimo vykdymu (1 dalis). Teismas atsisakė ginti atstovo A. S. teises, todėl reikalavimą pagrįstai pareiškė pati atstovaujamoji RAB „Agroservice-SV“. Kadangi pagal 2018-10-03 įgaliojimą įgaliotinis A. S. turėjo savo lėšomis nupirkti automobilį, o reikalavimas dėl jo sumokėto avanso dydžio atsakovei yra ginčijamas, avanso dydis yra tiesiogiai susijęs atstovo turėtų išlaidų dydžiu, todėl tik teismui išsprendus ginčą ir priėmus sprendimą bus aišku, kokio dydžio išlaidas turi/ neturi atlyginti atstovaujamoji (ieškovė byloje RAB „Agroservice-SV“) atstovui (trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje A. S.). Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms pripažintina, kad ieškovė turi reikalavimo teisę į atsakovę nepriklausomai nuo sumokėtų piniginių lėšų nuosavybės, atsiskaitymo su atstovu fakto ir atsiskaitymo laiko.

4619.

47Byloje kilo ginčas dėl 1800 Eur perdavimo grynais pinigais 2018-10-03 šalims pasirašius automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovė ir trečiasis asmuo A. S. teigia, kad 2018-10-03 susitikimas buvo inicijuotas trečiojo asmens V. M., kuris paprašė sumokėti didesnį avansą už perkamą automobilį - viso 2000 Eur, nes jam buvo reikalingi pinigai kito automobilio pirkimui. Ieškovės ir A. S. teigimu, tik dėl to, kad už automobilį buvo sumokėta 2000 Eur grynais pinigais, atsakovė perdavė visus automobilio nuosavybės dokumentus, PVM sąskaitą faktūrą ir pirkimo sutartį, būtinus automobilio registracijos ieškovės vardu atlikimui, tačiau pasiliko saugoti automobilį iki pilno atsiskaitymo. Atsakovė ir trečiasis asmuo V. M. šias aplinkybes neigia bei teigia, kad automobilio pirkimo sutartis buvo ne galutinė, tik ieškovei per atstovą sumokėjus 2000 Eur pavedimu ir 1600 Eur perdavus grynais pinigais, būtų buvusi parengta nauja pirkimo sutartis, išrašyta sąskaita visai automobilio pirkimo kainai ir perduotas automobilis. Spręsdamas dėl 1800 Eur perdavimo grynais pinigais atsakovei, teismas atsižvelgia į sekančius byloje neginčijamus faktus, pateiktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes.

4820.

49Šalys pripažįsta, kad faktiškai susitarė dėl 3800 Eur automobilio kainos, tačiau sutartyje nurodė mažesnę – 2000 Eur automobilio pardavimo kainą. Byloje neturi esminės reikšmės ir tai nėra bylos nagrinėjimo dalykas dėl to, kuri šalis inicijavo ir kuriai šaliai buvo labiau naudinga rodyti tikrosios sandorio vertės neatitinkančią automobilio kainą. Reikšminga yra tai, kad šalys abi sutiko sutartyje nurodyti tariamą automobilio pardavimo kainą ją pasirašydamos ir pagal pirkimo pardavimo sutartį atsakovė išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą 2018-10-03 Nr. ( - ) būtent 2000 Eur sumai. Įvertinus faktą, kurio šalys neginčija, kad 200 Eur avansas buvo sumokėtas, kuris yra dalies kainos sumokėjimas (CK 6.309 straipsnio 2 dalis), ieškovė pagal jai išrašytą PVM sąskaitą faktūrą turėjo pareigą sumokėti atsakovei 1800 Eur į atsakovės nurodytą atsiskaitomąją banko sąskaitą.

5021.

51Atsakovės ir trečiojo asmens argumentai, kad po galutinio atsiskaitymo atsakovė ketino parengti naują automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir joje nurodyti faktiškai sutartą ir sumokėtą automobilio kainą atmestini kaip jokiais įrodymais nepagrįsti teiginiai. 2018-10-03 automobilio pirkimo sutartyje nėra nurodyta, kad sutartis yra ne galutinė, bus keičiama. PVM sąskaitoje faktūroje taip pat nėra nuorodos, kad sąskaita išrašoma išankstiniam, avansiniam apmokėjimui. Tokios aplinkybės nepatvirtina ir jokie kiti bylos įrodymai.

5222.

53Atsakovė teigė, kad pagal LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 10 punktą, ji priėmė į kasą ieškovės sumokėtus 200 Eur ir išrašė tai patvirtinantį 2018-10-02 Kasos pajamų orderį Nr. ( - ). Atsakovė negavo iš ieškovės kitų mokėjimų, todėl pinigai nebuvo apskaityti bendrovės kasoje. Tačiau iš 2018-10-02 Kasos pajamų orderio Nr. ( - ) matyti, kad gautą 200 Eur avansą už automobilį į atsakovės kasą įnešė ne ieškovė ar jos įgaliotinis A. S., o bendrovės direktorius. Gavęs avansą iš įgaliotinio A. S., bendrovės direktorius nepateikė jam jokio grynųjų pinigų priėmimo faktą patvirtinančio dokumento, kaip tai numato pačios atsakovės cituojamų taisyklių 10 punktas (Atskaitingas asmuo, gavęs iš fizinių asmenų arba ūkio subjektų pinigus už jiems parduotą turtą, suteiktas paslaugas, avansą arba kitas pinigų įplaukas, išduoda Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 „Dėl Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, nurodytą apskaitos dokumentą (kasos aparato kvitą, pinigų priėmimo kvitą arba kita) ir nurodė, kad tokių dokumentų neišduoda, gryni pinigai bendrovėje apskaitomi tik pagal kasos pajamų orderius, o buhalterinę apskaitą bei kasą tvarko kitame mieste gyvenanti buhalterė. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, kad grynųjų pinigų pajamavimas atsakovės apskaitoje priklauso išimtinai nuo atsakovės direktoriaus, o atsakovės pateiktas 2018-10-02 Kasos pajamų orderis Nr. ( - ) nei patvirtina, nei paneigia atsakovės ir trečiojo asmens V. M. argumentų, kad atsakovė negavo ir negalėjo gauti iš A. S. didesnės nei 200 Eur avanso sumos, vien todėl, kad tokia suma nebuvo apskaityta atsakovės kasoje.

5423.

55CK 6.65 straipsnio 1 dalis imperatyviai įpareigoja kreditorių, priimantį prievolės įvykdymą, išduoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą. Priešingai, nei įstatymu įtvirtinta pareiga kreditoriui, prievolės įvykdymo sustabdymas iki bus išduotas dokumentas, patvirtinantis prievolės įvykdymą, yra skolininko teisė (CK 6.65 straipsnio 3 dalis), kuria jis gali, tačiau neprivalo naudotis. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad atsakovė perdavė ieškovės įgaliotiniui A. S. visus perkamo automobilio nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus ir PVM sąskaitą faktūrą apmokėjimui pagal sutartį, pripažintini pagrįstais trečiojo asmens A. S. argumentai, kad jis turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad ieškovei atlikus mokėjimo pavedimą trūkstamai sumai pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, sutartis bus pilnai įvykdyta, todėl teise reikalauti išduoti pakvitavimą apie avanso sumokėjimą nesinaudojo.

5624.

57Atsakovė yra juridinis asmuo, besiverčiantis automobilių ir jų dalių prekyba, dalyvaujantis automobilių pardavimo aukcionuose, 2018-10-03 automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu atsakovės direktorius V. M. buvo ne tik bendrovės vadovas, bet ir vienintelis jos akcininkas, todėl teismas kritiškai vertina ir atmeta kaip neįtikinamus trečiojo asmens V. M. argumentus, kad vokiškus automobilio registracijos dokumentus jis perdavė trečiajam asmeniui A. S. netyčia.

5825.

59Ieškovė 1800 Eur grynųjų pinigų sumos sumokėjimą įrodinėja liudytojų O. S. bei M. R. S. parodymais. Vadovaujantis CK 1.93 straipsnio 2 dalimi, įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti, išskyrus CK 1.93 straipsnio 6 dalyje numatytas išimtis. Atsakovė teigia, kad įstatyme numatytų išimčių nėra. Teismas nesutinka su šiais atsakovės argumentais atsižvelgdamas į sekančias bylos aplinkybes, kurios sudaro pakankamą pagrindą taikyti CK 1.93 straipsnio 6 dalies 3 bei 4 punktus ir remtis liudytojų parodymais: automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo faktiškai sudaryta ne atsakovės buveinėje, o 2018-10-03 šalims susitikus PC „Babilonas“ aikštelėje, V. M. iš anksto parengus ir pateikus ieškovės įgaliotiniui A. S. dokumentus – automobilio pirkimo sutartį, kurią baigė pildyti A. S. sutuoktinė, bei PVM sąskaitą faktūrą; 200 Eur avanso priėmimo grynais pinigais apskaitos dokumentas nei 2018-10-02 sumokant pinigus atsakovės buveinėje, nei sekančią dieną A. S. nebuvo išduotas, nes atsakovė iš viso neišduoda Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 „Dėl Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, nurodytų apskaitos dokumentų; atsakovei nebuvo kliūčių parengti ir pateikti tiek 2018-10-02, tiek 2018-10-03 A. S. pasirašyti kasos pajamų orderį dėl 200 Eur avanso išmokėjimo, tačiau tai padaryta taip pat nebuvo ir byloje nėra duomenų, kad atsakovė ketino išduoti A. S. grynųjų pinigų priėmimo kasoje pajamų orderį, tačiau to padaryti negalėjo dėl objektyvių nuo jos nepriklausančių priežasčių; sudarius automobilio pirkimo sutartį ieškovės įgaliotiniui atsakovė perdavė visus automobilio nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus, tokiu būdu aiškiai išreiškė valią dėl sudaryto sandorio ir likusios nesumokėtos pinigų sumos už automobilį.

6026.

61Taigi, liudytoja O. S. parodė, kad 2018-10-02 trečiajam asmeniui V. M. buvo perduoti 200 Eur A. S. ir liudytojai apžiūrėjus automobilį ir nusprendus jį pirkti. Sekančią dieną V. M. reikalavimu buvo perduoti 1800 Eur grynais pinigais už perkamą ieškovės vardu automobilį, tačiau grynųjų pinigų priėmimo dokumentai nė vienai sumai nebuvo išduoti, vietoje jų A. S. buvo perduoti automobilio nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai ir pirkimo-pardavimo sutartis su PVM sąskaita faktūra kaip garantas, kad sutartis yra sudaryta. Ieškovei buvo likę padaryti 1800 Eur mokėjimo pavedimą atsakovei ir automobilis būtų buvęs perduotas ieškovei. Aplinkybę, kad A. S. sumokėjo atsakovei 2000 Eur už perkamą automobilį, kad atsakovė atsisakė automobilį parduoti ir grąžinti pinigus, patvirtino ir liudytojas M. R. S., sūnaus A. S. prašymu kreipęsis į policiją bei VĮ „Regitra“ dėl kilusio įvykio. Atsakovė ir trečiasis asmuo V. M. iš esmės neginčijo aplinkybių, kad 2018-10-03 įvyko susitikimas prie PC „Babilonas“, kurio metu buvo pasirašyta automobilio pirkimo sutartis, perduota PVM sąskaita faktūra 2000 Eur sumai ir automobilio registracijos dokumentai, kad susitikimo metu dalyvavo A. S. ir jo sutuoktinė, kad V. M. skubiai reikėjo piniginių lėšų kito automobilio pirkimui dalyvaujant Vokietijoje rengiamuose aukcionuose bei nepateikė įrodymų, paneigiančių liudytojų parodymus apie grynųjų pinigų perdavimą.

6227.

63Teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Apie tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku egzistavimą ar neegzistavimą teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti byloje įrodymai teismui leidžia padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Visuma nustatytų byloje aplinkybių ir ištirtų įrodymų, o taip pat nuoseklus trečiojo asmens A. S. elgesys tiek du kartus kreipiantis į policiją dėl atsakovės veiksmų įvertinimo jai atsisakant parduoti automobilį ir grąžinti sumokėtus 2000 Eur, tiek abiejų teisminių procesų metu, leidžia daryti išvadą, kad trečiasis asmuo A. S., atstovaudamas ieškovę RAB „Agroservice-SV“, per du kartus 2018-10-02 ir 2018-10-03 sumokėjo atsakovei UAB „Parts and car“, atstovaujamai direktoriaus V. M. 200 Eur ir 1800 Eur už automobilio Fiat Doblo, valst. Nr. ( - ), 2011 m. gamybos pirkimą. Atsakovė nutraukė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, automobilį pardavė kitam pirkėjui, negrąžino už automobilį sumokėto avanso, todėl ieškinio reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 2000 Eur avanso įmoka (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).

6428.

65Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro: 5,70 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (b.l. 1), 45 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, 500 Eur ieškovės patirtos teisinės pagalbos teikimo išlaidos (b.l. 20), 400 Eur atsakovės patirtos atstovavimo išlaidos. Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovės priteistinos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos valstybei (5,70 Eur) ir ieškovei (545 Eur) (CPK 93 straipsnio 1dalis).

6629.

67Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad ji 2020-02-07 sumokėjo įgaliotam asmeniui A. S. 54 000 grivinų avansinį mokėjimą automobiliui pirkti ir patyrė 30 Eur išlaidų. UAB „Titras“ kasos pajamų orderio kvite ( - ), kurį pateikė ieškovė ir trečiasis asmuo A. S., nurodydamas, kad tai jo patirtos įrodymų vertimo išlaidos, nenurodyta, iš kokio asmens priimti gryni pinigai, be to, teismas iš esmės nesirėmė šiais įrodymais, todėl reikalavimas netenkintinas.

6830.

69Trečiasis asmuo A. S. prašo priteisti iš atsakovės jo patirtas kelionės į teismo procesą iš ( - ), kurioje faktiškai gyvena, išlaidas. Trečiasis asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 47 straipsnio 2 dalis). Ieškinys tenkinamas, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. S. įtrauktas į procesą ieškovės pusėje, todėl jo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės. Iš trečiojo asmens A. S. pateiktos elektroninės skrydžio informacijos ir skrydžio bilieto matyti, kad 2020-02-02 trečiasis asmuo A. S. atvyko į Lietuvą dalyvauti 2020-02-05 teismo procese kartu su liudytoja O. S., reiso numeris ( - ), bilietų kaina 53,02 Eur, o 2020-02-10 - dalyvauti teismo posėdyje 2020-02-11, reiso numeris ( - ), bilieto kaina 106,07 Eur (b.l.40-41). Liudytojų atvykimą ieškovė buvo įpareigota užtikrinti savo lėšomis ir iniciatyva (2019-12-16 teismo nutartis), todėl O. S. kelionės išlaidos į teismo posėdį (26,51 Eur) nepriteistinos. Teismas neturi pagrindo abejoti trečiojo asmens pateiktų dokumentų tikrumu bei nurodytomis aplinkybėmis, kad jis į teismo posėdžius skrido iš faktinės savo gyvenamosios vietos ( - ). Viso trečiajam asmeniui A. S. priteistina iš atsakovės 132,58 Eur kelionės į teismo procesą Lietuvoje išlaidų.

7031.

71Sprendimui įsiteisėjus trečiajam asmeniui grąžintina 400 Eur pinigų suma, įmokėta į Panevėžio apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 2019 m. gruodžio 19d. mokėjimo nurodymu galimoms bylinėjimosi išlaidoms padengti (b.l. 23).

72Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

73Ieškinį tenkinti.

74Priteisti iš atsakovės UAB „Parts and car“, į.k. 304241044:

75- 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) sumokėto avanso ir 545 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei RAB „Agroservice-SV“, j.a.k. 22049811;

76- 132,58 Eur (vieną šimtą trisdešimt du eurus 58 centus) kelionės į teismo procesą Lietuvoje išlaidų trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje, A. S., ( - )

77- 5,70 Eur (penkis eurus 70 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660.

78Grąžinti A. S., ( - ) 400 Eur (keturis šimtus eurų) avansą, sumokėtą 2019 m. gruodžio 19d. į Panevėžio apylinkės teismo depozitinę sąskaitą.

79Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Daina Lisaitė,... 2. sekretoriaujant Daliai Monkevičienei,... 3. dalyvaujant vertėjai Aušrai Ismailovienei,... 4. ieškovės ribotos atsakomybės bendrovės „Agroservice-SV“ atstovui... 5. trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų ieškovės... 6. atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Parts and car“ atstovui... 7. trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų atsakovės... 8. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 9. 1.... 10. Ieškovė ribotos atsakomybės bendrovė „Agroservice-SV“ (toliau tekste... 11. 2.... 12. Ieškinyje ieškovės atstovas nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino,... 13. 3.... 14. Už automobilį ieškovės įgaliotinis A. S. sumokėjo atsakovės direktoriui... 15. 4.... 16. Automobilio pirkėjas buvo Ukrainoje registruotas ir veikiantis juridinis... 17. 5.... 18. Ieškovės įgaliotinis A. S. po sandorio sudarymo tą pačią dieną išvyko... 19. 6.... 20. Siekdamas išsaugoti automobilio nuosavybės teisę, ieškovės įgaliotinis A.... 21. 7.... 22. Atsakovė nesąžiningai pasinaudojo teisine nuostata, kad pareigos... 23. 8.... 24. Sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo (CK 6.221... 25. 9.... 26. Atsakovė UAB „Parts and car“ su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį... 27. 10.... 28. 2018-10-02 šalys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovės direktorius... 29. 11.... 30. Ieškovės įgaliotinis A. S., žinodamas, kad sutartis nutraukta ir... 31. 12.... 32. Ieškovė RAB “Agroservice-SV” su atsakove neatsiskaitė. Atsakovė nei iš... 33. 13.... 34. Atsakovė prašo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis... 35. Ieškinys tenkintinas.... 36. 14.... 37. Nustatyta, kad 2018-10-03 ieškovė RAB “Agroservice-SV”, registruota... 38. 15.... 39. Atsakovei UAB „Parts and car“ nuosavybės teise priklausė automobilis Fiat... 40. 16.... 41. 2018-10-02 data buvo surašyta automobilio Fiat Doblo, valst. Nr. ( - ) pirkimo... 42. 17.... 43. 2018-10-03 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. ( - ) nenurodytas jos apmokėjimo... 44. 18.... 45. Nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad ieškovė neturi... 46. 19.... 47. Byloje kilo ginčas dėl 1800 Eur perdavimo grynais pinigais 2018-10-03 šalims... 48. 20.... 49. Šalys pripažįsta, kad faktiškai susitarė dėl 3800 Eur automobilio kainos,... 50. 21.... 51. Atsakovės ir trečiojo asmens argumentai, kad po galutinio atsiskaitymo... 52. 22.... 53. Atsakovė teigė, kad pagal LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179... 54. 23.... 55. CK 6.65 straipsnio 1 dalis imperatyviai įpareigoja kreditorių, priimantį... 56. 24.... 57. Atsakovė yra juridinis asmuo, besiverčiantis automobilių ir jų dalių... 58. 25.... 59. Ieškovė 1800 Eur grynųjų pinigų sumos sumokėjimą įrodinėja liudytojų... 60. 26.... 61. Taigi, liudytoja O. S. parodė, kad 2018-10-02 trečiajam asmeniui V. M. buvo... 62. 27.... 63. Teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo... 64. 28.... 65. Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro: 5,70 Eur procesinių dokumentų siuntimo... 66. 29.... 67. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad ji 2020-02-07 sumokėjo... 68. 30.... 69. Trečiasis asmuo A. S. prašo priteisti iš atsakovės jo patirtas kelionės į... 70. 31.... 71. Sprendimui įsiteisėjus trečiajam asmeniui grąžintina 400 Eur pinigų suma,... 72. Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259, 270 straipsniais, teismas... 73. Ieškinį tenkinti.... 74. Priteisti iš atsakovės UAB „Parts and car“, į.k. 304241044:... 75. - 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) sumokėto avanso ir 545 Eur (penkis... 76. - 132,58 Eur (vieną šimtą trisdešimt du eurus 58 centus) kelionės į... 77. - 5,70 Eur (penkis eurus 70 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų... 78. Grąžinti A. S., ( - ) 400 Eur (keturis šimtus eurų) avansą, sumokėtą... 79. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio...